Гаджиев Магомед Сафар оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Васильевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Гаджиев М.С. Магамедов С.О. к ОАО «Электромонтажный поезд № 756» о возмещении морального вреда

Установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Гаджиев М.С.О. работал в должности машиниста бура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – в должности водителя а/машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они были уволены по собственному желанию с нарушением порядка выплаты выходного пособия. ФИО2 в период с декабря 2010г. по март 2011г согласно расчетному листу от 03.2011 года была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 147 075. 03 рублей; Гаджиев М.С. в период с декабря 2010г по февраль 2011 г согласно расчетному листу от 03.2011г. в размере 215 174.53 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов взысканы суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплат. Истцы полагают, что незаконными действиями ответчика им причинены моральные переживания, поскольку задержанная к выплате заработная плата является единственным источником существования не только для истцов, но и членов их семей.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 237,394 ТК РФ истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработ...

...ной платы в размере по 55000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истцов Мещярикова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ОАО «Электромонтажный поезд № 756» Ереминко Н.А. , действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что задолженность по заработной плате перед истцами возникла в то время, когда ОАО руководил генеральный директор Полусмака В.В., полномочия которого были досрочно прекращены. В настоящее время избран новый генеральный директор, который делает все, чтобы погасить все долги предприятия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд в силу абз.14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о т24.05.2011 года с ОАО «Электромонтажный поезд № 756» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 года по март 2011 года, в пользу Гаджиев М.С. - задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года.

Указанное свидетельствует о том, что в связи с не выплатой заработной платы были нарушены имущественные права истцов. Следовательно, бездействием работодателя, истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что заработная плата истцов являлась единственным источником существования не только самих истцов, членов их семей.

Из материалов дела следует, что у истцов имеются семьи. В период задержки выплаты заработной платы сын ФИО2 получил травму и нуждался в лечении.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в связи с не выплатой заработной платы истцы испытывали нравственные страдания, переживания, нравственные страдания усугублялись тем, что без средств к существованию остались и их семьи, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10000 руб.

Ссылку представителя ответчика на то, что заработная плата истцам не выплачивалась в период руководства бывшего генерального директора, полномочия которого были досрочно прекращены, суд находит не состоятельной, а потому не принимает, поскольку независимо о того, кто является генеральным директором, заработная плата в силу ст.56 ТК РФ должна выплачиваться работнику своевременно и в полном размере.

Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК ПРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Электромонтажный поезд № 756» в пользу ФИО2, Гаджиев М.С. Магамедов С.О. компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года гБатайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1106М7 по иску Цалко ФИО12, Гаджиева ФИО13 к Администрации г Батайска, Комитету по управлению имуществом г Батайска, 3-м лицам Управлению по Архитектуре и градостроительства г Батайска, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, Фролову ФИО14, Фроловой ФИО15, Фролову ФИО16, Цемен ФИО17, Сафаиеву ФИО18, Лемешко ФИО19, Гасановой ФИО20, Висящевой ФИО21 о признании земельного участка как земельного участка с придомовой территорий многоквартирного жилого дома, об обязании ФКР Росреестра по Ростовской области внести сведения в ГКН об изменении категории земельного участка,

Установил :

Цалко ФИО22, Гаджиев ФИО23 обратились в суд с иском к Администрации г Батайска, Комитету по управлению имуществом г Батайска, 3-м лицам Управлению по Архитектуре и градостроительства г Батайска, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, Фролову ФИО24, Фроловой ФИО25, Фролову ФИО26, Цемен ФИО27, Сафаиеву ФИО28, Лемешко ФИО29, Гасановой ФИО30, Висящевой ФИО31 о признании земельного участка как земельного участка с придомовой территорий многоквартирного жилого дома, об обязании ФКР Росреестра по Ростовской области внести сведения в ГКН об изменении категории земельного участка по адресу г <адрес>

Дело трижды ( 13.06, 26.06.2017 года) назначалось к слушанию в судебные заседания,, однако истцы и представитель истцов по доверенности ФИО32 в судебное засед...

...ание не явились, дело рассматривать в их отсутствие не просили.

Представитель Администрации г Батайска по доверенности ФИО33 не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абзац 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Цалко ФИО34, Гаджиева ФИО35 к Администрации г Батайска, Комитету по управлению имуществом г Батайска, 3-м лицам Управлению по Архитектуре и градостроительства г Батайска, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, Фролову ФИО36, Фроловой ФИО37, Фролову ФИО38, Цемен ФИО39, Сафаиеву ФИО40, Лемешко ФИО41, Гасановой ФИО42, Висящевой ФИО43 о признании земельного участка как земельного участка с придомовой территорий многоквартирного жилого дома, об обязании ФКР Росреестра по Ростовской области внести сведения в ГКН об изменении категории земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение, если они представят доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях 13.06.2017 и 26.06.2017 года

Определение апелляционному обжалованию не подлежит. Определение изготовлено 26.06.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1106\17 по иску Цалко ФИО17, Гаджиева ФИО18 к Администрации г Батайска, Комитету по управлению имуществом г Батайска, 3-м лицам Управлению по архитектуре и градостроительству г. Батайска, Цемен ФИО19, Сафиеву ФИО20, Лемешко ФИО21, Гасановой ФИО22, Висящевой ФИО23, Фроловой ФИО24, Фролову ФИО25, Фролову ФИО26, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, о признании земельного участка как земельного участка с придомовой территорией многоквартирного жилого дома, о внесении сведений в ГКН об изменении категории земельного участка.

Установил:

Цалко ФИО27, Гаджиев ФИО28 обратились в суд с иском к Администрации г Батайска, Комитету по управлению имуществом г Батайска, 3-мцу лицу ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» о признании земельного участка как земельного участка с придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> о внесении сведений в ГКН об изменении категории земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве 3 -х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены собственники остальных квартир в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> - Цемен ФИО29, Сафиев ФИО30, Лемешко ФИО31 Гасанова ФИО32, Висящева ФИО33, Фролова ФИО34, Фролов ФИО35, Фролов ФИО67 ФИО68 а также Управление по Архитектуре и градостроительству ...

...г Батайска.

Истцы Цалко Г.В и Гаджиев М.С-оглы в судебное заседание не явились, дело просили рассматривать в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов с участием их представителя по доверенностям ФИО37

ФИО38 в обоснование исковых требований пояснила, что истцы являются собственниками квартир <адрес> на основании договоров о приватизации жилых помещений с 1995 года. В данном доме они живут постоянно и получали в свое время квартиры от предприятий, в которых они работали. ( в частности, Гаджиев МС-оглы заключил договор приватизации см ЭМП № «<данные изъяты>»). Дом расположен на земельном участке площадью 2349 кв м, земельный участок имеет статус «ранее учтенный», однако границы его не установлены. Собственники квартир обращались в Администрацию г Батайска с заявлениями о передаче им земельного участка под их домом в долевую собственность, однако им было в этом отказано, т.к. необходимо сначала произвести замену с вида разрешенного использования земельного участка « ИЖС» на «многоквартирные жилые дома от 4-х этажей». Процедуру публичных слушаний истцы не проходили, однако считают, что проживание их в данном жилом доме столь длительное время, а также то обстоятельство, что квартиры были им переданы в собственность на основании договоров приватизации, независимо от того, какой был вид земельного участка в свое время, дают им право просить об удовлетворении иска. Конечным результатом их требований является возможность определения порядка пользования земельным участком каждого из собственников квартир для использования участка по своим нуждам.

Ссылаясь на ст. 1 п 3, ст 9, ст 15 ч 6 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года « О государственном кадастре недвижимости», истцы просят признать земельный участок по адресу <адрес> земельным участком с придомовой территорией многоквартирного жилого дома, внести сведения в ГКН об изменении категории земельного участка по адресу <адрес> на категорию: многоквартирный жилой дом.

Представитель Администрации г. Батайска по доверенности ФИО39. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Полагает, что истцами неверно был выбран способ защиты своего права, поскольку изменения вида разрешенного использования земельного участка в полномочия суда не входит. Существует определенный порядок для этого, в частности, процедура публичных слушаний, которая в отношении спорного земельного участка не проводилась. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом г Батайска и представитель Управления по Архитектуре и градостроительству г Батайска в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

3 лица Цемен ФИО40, Сафиев ФИО41, Лемешко ФИО42 Гасанова ФИО43, Висящева ФИО44, Фролова ФИО45, Фролов ФИО46, Фролов ФИО47, также, будучи извещены о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело просили рассматривать в их отсутствие. О чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Суд рассматривает дело в отсутствие 3-х лиц в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО48 представителя Администрации г Батайска по доверенности ФИО49, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный жилой дом по адресу г <адрес> является восьми квартирным одноэтажным домом. Истец Цалко ФИО51 является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира № в том же доме находится в совместной собственности без определения долей Гаджиева ФИО52, Гулиевой ФИО53 Гаджиева ФИО54, Гаджиева ФИО55 ( л.д. 16). Собственниками остальных квартир являются 3-и лица по делу.

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра, а также кадастровому паспорту на земельный участок многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Решением Батайской городской Думы от 27.08.2009г № 358 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск», в соответствии с которыми многоквартирный жилой дом на земельном участке по <адрес> расположен на участке в территориальной зоне П-1 «Зона производственно-коммунальных объектов IV-V-класса опасности». Данная зона выделена для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз не выше IV класса опасности, с низкими уровнями шума и загрязнения, и не предусматривает размещение объектов жилищного строительства, в связи с тем, что санитарно-защитные зоны от расположенных предприятий исключают возможность их размещения.

Требованиями к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства градостроительными регламентами установлено, что для всех объектов основных и условно разрешенных видов использования вспомогательными видами являются объекты временного проживания, необходимые для обслуживания посетителей основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования.

В частности, условно-разрешенными видами использования земельного участка являются объекты среднего и высшего профессионального образования, объекты науки, гостиницы, объекты розничной торговли, Объекты бытового обслуживания, связи, амбулаторно-поликлиннические объединения и т.п ( л.д.13)

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Предусмотренное п. 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правило может применяться только в отношении основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и не распространяется в отношении органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий, которые созданы для выполнения определенных государственных функций или решения вопросов местного значения.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства предоставляется по заявлению заинтересованного лица главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. При этом такое разрешение может быть выдано только в случае, если такой условно разрешенный вид использования предусмотрен градостроительным регламентом, установленным для данной территориальной зоны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Применительно к земельному участку, на котором расположено здание многоквартирного жилого дома, такой возможности не допускает, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования в нем отсутствует.

Следовательно, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основноговида разрешенного использования законодательством не предусмотрен, поэтому длялюбого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не можетбыть единственным.(Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 г. N 12919/11).

Кроме того, следует отметить, что истцами не соблюдена процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка, они не обращались с заявлениями о проведении публичных слушаний.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Цалко ФИО56, Гаджиева ФИО57 к Администрации г Батайска, Комитету по управлению имуществом г Батайска, 3-м лицам Управлению по архитектуре и градостроительству г. Батайска, Цемен ФИО58, Сафиеву ФИО59, Лемешко ФИО66 ФИО60, Гасановой ФИО61, Висящевой ФИО62, Фроловой ФИО63, Фролову ФИО64, Фролову ФИО65, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, о признании земельного участка по адресу <адрес>, как земельного участка с придомовой территорией многоквартирного жилого дома, о внесении сведений в ГКН об изменении категории земельного участка по адресу г <адрес> на категорию: многоквартирный жилой дом, - отказать..

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 08.08.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ