Тагильцев Андрей Николаевич

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2012 года

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцева <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» в лице филиала о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля <Иные данные>», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ около <Иные данные> час. истец обнаружил по всему кузову, лобовому и заднему стеклам своего автомобиля точечные следы краски светло- серого цвета. По данному факту истец обратился в дежурную часть ОМ №, где был зафиксирован факт повреждения лакокрасочного покрытия его автомобиля и было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Страховая компания признала данное страховое событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб.. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. До проведении экспертизы, истец известил страховую компанию о ее проведении, путем направлении телеграммы, стоимостью <Иные данные> коп. По результатам автоэкспертизы было установлено, что при данном виде повреждения автомобиля необходима не полировка, а покраска, стоимость материального ущерба составляет <Иные данные> руб.. Стоимость услуг специалиста составила <Иные данные> руб.. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <Иные данные> руб.. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.. Кроме того, истец полагает, что страховая копания выплатила страховое ...

...возмещение, причем не в полном объеме, с нарушением срока, установленного правилами страхования. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, расходы по отправке телеграммы в сумме <Иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца исковые требования истца поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что автомобилю истца необходима покраска.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилась, извещена в срок, причина неявки неизвестна. Ранее указывала, что с исковыми требованиями истца не согласна, поскольку автомобилю истца необходима полировка, а не его покраска, ссылаясь на заключение специалиста ФИО5. Также представитель ответчика не согласна со взысканием с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. (л.д. №

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца,, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <Иные данные>», госномер № по страховому риску ЕвроКАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). При этом, как следует из договора страхования, автомобиль истца был осмотрен страховщиком и застрахован без повреждений.

Страховая премия по данному договору истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика. Таким образом, истец свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме, внеся плату за страхование в размере <Иные данные> коп., что подтверждается квитанциями (л.д№).

Также в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около <Иные данные> час. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены повреждения в виде точечных пятен краски светло- серого цвета, нанесенных по всему кузову, лобовому и заднему стеклам. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1.3 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих» - страховым случаем является по риску «ущерб», в том числе, противоправные действия третьих лиц.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта суд приходит к выводу о том, что с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, который предусмотрен вышеуказанными действующими правилами и действующим законодательством и, следовательно, Тагильцев А.Н. вправе получить страховое возмещение. Иного в судебном заседании не установлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем страховой компании ООО СК «Цюрих» не доказано. Кроме того, указанное выше событие было признано ответчиком страховым, что подтверждается актом о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

При этом суд исходит из следующего.

Согласно заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> коп. (л.д. №). Также истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме <Иные данные> руб. (л.д. №). При этом в указанном заключении специалист пришел к выводу о том, что автомобиль истца в результате произошедшего страхового случая необходимо окрашивать, а не осуществлять полировку.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных заключении и представленного истцом, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что поврежденному автомобилю истца необходима полировка, а не его покраска, судом отклоняются, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Суд отклоняет заключение <Иные данные>ФИО5), согласно которому восстановление поврежденного автомобиля подлежит путем полировки, поскольку данное заключение противоречит собранным по делу доказательствам. Более того, представитель ответчика в судебном заседании заявляла ходатайство о вызове специалиста ФИО5, утверждая о том, что вызов данного специалиста обеспечит. Вместе с тем в судебное заседание представитель ответчика, а также специалист ФИО6 не явились, не указали основания, согласно которым для восстановления поврежденного автомобиля необходима полировка, а не его покраска. В акте осмотра ФИО5 не указаны доводы, а также нормативные документы, на основании которых он пришел к таким выводам (о необходимости полировки автомобиля).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате наступления вышеназванного страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> коп. (<Иные данные> коп. + <Иные данные> руб.)

На основании изложенного, суд считает, что ООО СК «Цюрих» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере <Иные данные> коп. (с учетом ранее произведенной выплатой ответчиков в размере <Иные данные> коп.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 8.1.4 правил страхования ООО СК «Цюрих» страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая по застрахованному риску, в данном случае, по условиям договора, истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно п. 9.8.4 правил страхования страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных в п. 8.2 правил.

Как указывает представитель истца, истец обязанность, предусмотренную п. 8.2 указанных правил выполнил ДД.ММ.ГГГГ., а именно предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., тем самым, допустив просрочку выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Именно за указанный период (в пределах заявленных требований) суд производит расчет процентов, поскольку с указанного периода ответчик неправомерно их удерживает.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <Иные данные> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) до ДД.ММ.ГГГГ (до дня осуществления частичной страховой выплаты) составляют <Иные данные> коп. (<Иные данные> (данная процентная ставка действовала на момент вынесения решения) /<Иные данные> дн.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <Иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет <Иные данные> коп.. (<Иные данные> коп. (<Иные данные> руб.) х <Иные данные>% (данная процентная ставка действовала на момент подачи иска) /<Иные данные> дн.).. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <Иные данные> коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <Иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по отправке телеграммы по извещению ответчика о проведении экспертизы в сумме <Иные данные> коп..

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб. (л.д. №).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <Иные данные> руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> коп. (л.д№).

Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ООО СК «Цюрих» в размере <Иные данные> коп.. Оставшаяся часть госпошлины в размере <Иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сторонами, в соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тагильцева <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» в лице филиала о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Тагильцева <Иные данные> сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <Иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграммы в сумме <Иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход соответствующего (федерального) бюджета государственную пошлину в размере <Иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 16 июня 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагильцевой С.В., Тагильцева А.Н. к Коровковой С.И. о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Истцы Тагильцева С.В., Тагильцев А.Н. обратились в суд с иском к Коровковой С.И. о признании права собственности на жилое помещение.

Свои требования мотивировали тем, что *Дата* истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру по *Адрес*. Договор купли-продажи нотариально зарегистрирован не был. Право было зарегистрировано в ГУП «Томпонское Бюро технической инвентаризации» *Дата*. Ранее указанная квартира принадлежала Коровковой С.И. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Томпонской нотариальной конторой *Дата*, право на которую зарегистрировано в «Бюро технической инвентаризации» *Номер* от *Дата*. Однако свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), Коровкова С.И. не регистрировала. С *Дата* семья истцов фактически проживает по вышеуказанному адресу, регулярно оплачивая счета за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и электричество, проводит текущие и капитальные ремонты в квартире. Согласно выписке из Государственного реестра недвижимости от *Дата* какие-либо сведения о собственнике квартиры до настоящего времени отсутствуют. На основании изложенного, про...

...сят признать право собственности на жилье, находящееся по *Адрес* за Тагильцевой С.В., Тагильцевым А.Н.

В судебное заседание истцы Тагильцева С.В., Тагильцев А.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Коптелова Н.П.

Ответчик Коровкова С.И. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о дате, времени, месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о переносе дела на другую дату от ответчика не поступало.

В связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истцов Коптелова Н.П.

В судебном заседании представитель истца Коптелов Н.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что квартира куплена давно, оформить ее не получилось, т.к. старый хозяин уехал, действительно была сделка совершена. Законные владельцы квартиры испытывают трудности в распоряжении квартиры по своему усмотрению. Все платежи по жилищно-коммунальным услугам они вовремя оплачивают.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные письменные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что договором купли-продажи квартиры от *Дата* Тагильцевой С.В., Тагильцеву А.Н. была передана в собственность квартира по *Адрес* от *Р*, действующей по доверенности от Коровковой С.И. (л.д. 14).

Договором от *Дата* вышеуказанная квартира была передана *В* - Коровковой С.И. Настоящий договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Томпонского улуса за *Номер* *Дата*.

Из технического паспорта, составленного в ГУП «Томпонское Бюро технической инвентаризации» от *Дата* следует, что квартира по *Адрес* зарегистрировано за Тагильцевой С.В., Тагильцевым А.Н.

В сведениях о регистрациях права собственности от *Дата* квартира по *Адрес* зарегистрирована на Коровкову С.И.

Из справки, выданной ГУП ЖКХ РС (Я) в лице Томпонского участка филиала «Коммунтеплосбыт» от *Дата* на имя Тагильцевой С.И. по *Адрес* задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на *Дата* не имеется.

Таким образом, суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что сделка между сторонами исполнена, истцы свои обязанности по оплате имущества исполнили, имущество фактически передано во владение истцам, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается. При этом суд исходит из того, что истцы фактически длительное время владеют и пользуются имуществом (*...* лет), однако не могут реализовать свое право на регистрацию квартиры по договору купли-продажи в собственность, в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Тагильцевой С.В., Тагильцева А.Н. к Коровковой С.И. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Тагильцевой С.В., Тагильцевым А.Н. право собственности на недвижимое имущество – квартиру по *Адрес*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.П. Морохоев

Дело №1-53/2022

УИД (М) 14RS0028-01-2022-000471-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.Хандыга 24 октября 2022 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Юмшанова А.А.,

при секретаре Калугиной З.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Салихова Д.Н.,

обвиняемого Тагильцева А.Н.,

защитника – адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Тагильцева А.Н., *...*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, *...*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Тагильцев А.Н. обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенном при следующих обстоятельствах.

Тагильцев А.Н., не имеющий специального права на управление транспортными средствами, имея умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования поддельного официального документа водительского удостоверения, в период с 06 часов 00 минут *Дата* до 11 часов 00 минут *Дата* получил в ОПС *...*, расположенного по адресу: *Адрес*, письмо на свое имя, в котором находилось поддельное водительское удостоверение с серийным номером *Номер* от *Дата* на свое имя, с открытыми категориями *...*, тем самым приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение, используя бесконтактный способ приобретения за 20 000 рублей.

Указанное поддельное водительское удостоверение Тагильцев А.Н., незаконно, с целью использования, хранил в...

... своем жилище по адресу: *Адрес* в период с 11 часов 00 минут *Дата* до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 09 часов 28 минут *Дата*.

*Дата* в 09 часов 28 минут госинспектором БДД ОГИБДД МВД по РС(Я) возле дома *Адрес* было остановлено транспортное средство марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер* под управлением Тагильцева А.Н.

Тагильцев А.Н., осознавая, что ранее приобретенное водительское удостоверение с серийным номером *Номер* от *Дата* является поддельным, предъявил его госинспектору БДД ОГИБДД МВД по РС(Я).

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, бланк водительского удостоверения с серийным номером *Номер* от *Дата* на имя Тагильцева А.Н. выполнен: изображение серийного номера, нумерация граф документа и печатного текста в графах-способом цветной электрофотографии; изображения фоновой сетки и наименование документа-способом плоской офсетной печати, цветопеременный элемент «*...*» выполнен способом трафаретной печати.

Бланк водительского удостоверения с серийным номером *Номер* от *Дата* на имя Тагильцева А.Н. не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию средств защиты образцу бланка водительского удостоверения, изготовленного предприятием АО «*...*».

Защитник Алексеев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что обвиняемый Тагильцев А.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, его признательные показания легли в основу обвинения, в настоящее время проходит обучение на курсах для получения водительского удостоверения, соответственно перестал быть общественно опасным.

Обвиняемый Тагильцев А.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснил, что ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Салихов Д.Н. согласен с прекращением уголовного дела, так как все правовые основания для этого имеются.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Из изученных характеризующих сведений следует, что Тагильцев А.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства со стороны органа внутренних дел и органа местного самоуправления характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту спокойный, уравновешенный, в ссорах и конфликтах с соседями не замечен. С места работы характеризуется также положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом установлено, что Тагильцев А.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что он еще до возбуждения уголовного дела подробно сообщал об обстоятельствах преступления, в дальнейшем дал органу дознания детальные признательные показания об обстоятельствах приобретения и использования поддельного документы, которые не были известны дознанию и которые в дальнейшем легли в основу обвинения. В настоящее время проходит обучение по программе профессиональной подготовки курса «Водитель транспортных средств категории В».

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что обвиняемый Тагильцев А.Н. перестал быть общественно опасным для общества, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство защитника удовлетворить, уголовное дело в отношении Тагильцева А.Н. прекратить за деятельным раскаянием, а его освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Тагильцева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 234, 239 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению Тагильцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

На основании ст.75 УК РФ освободить Тагильцева А.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Тагильцева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение на имя Тагильцева А.Н. с номером *Номер*; свидетельство ООО «*...*» - уничтожить;

- карточка операции с ВУ на имя Ш.; история операций по дебетовой карте *...* за период *Дата* по *Дата*; чек ПАО «*...*» в количестве 2 шт.; копия ПТК «*...*»; копия свидетельства о регистрации ТС – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- транспортное средство марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер* – вернуть владельцу Т.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления, Тагильцев А.Н. имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке определенном Федеральной палатой адвокатов.

Также разъяснить, что в течение десяти суток со дня вручения Тагильцеву А.Н. копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Юмшанов

Дело №1-33/2023

УИД № 14RS0028-01-2023-000370-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пг. Хандыга 16 октября 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Яковлевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Калинина Н.Е.,

подсудимого Тагильцева А.Н.,

его защитника-адвоката Коптелова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тагильцева Андрея Николаевича, родившегося *Дата* *...*, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Тагильцев А.Н. обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном при следующих обстоятельствах.

Тагильцев А.Н., в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 07 минут 24 ноября 2021 года находясь в квартире *Адрес*, используя личный сотовый телефон марки «*...*», в сети «Интернет» обнаружил объявление об обучении навыкам управления транспортными средствами, и посредством телефонной связи вступил в контакт с неустановленным лицом, в ходе которого узнал о возможности незаконного оформления за денежное вознаграждение в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей водительского удостоверения категорий «В», «С» через должностное лицо Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД МВД России) без ф...

...актического обучения на право управления транспортными средствами, а также сдачи теоретического и практического экзаменов.

В период с 06 часов 00 минут до 09 часов 07 минут 24 ноября 2021 года у Тагильцева А.Н., находящегося в квартире *Адрес* возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в виде денежных средств для получения водительского удостоверения категорий «В», «С» на свое имя без фактической сдачи теоретического и практического экзаменов в подразделении ГИБДД МВД России, в нарушение следующих требований законодательства Российской Федерации: - ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ), согласно которой экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации; - п.п. 2, 3 главы I Правил проведения экзаменов на право управления транс-портными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097, согласно которым проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями ГИБДД МВД России, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений; Проведение экзаменов у лиц, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих на территории Российской Федерации, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются в подразделениях ГИБДД МВД России по месту обращения указанных лиц; - п. 1 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.02.2021 N 80 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее – Административный регламент), согласно которому административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных п. 1 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений, обменом иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения, выдачей российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдачей международных водительских удостоверений в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок взаимодействия подразделений ГИБДД МВД России, на которые возложены обязанности по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти, иными заинтересованными органами (в том числе иностранных государств) и организациями при предоставлении государственной услуги; - пп.пп. 78.1. – 78.11. п. 78 Административного регламента, согласно которым предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; формирование и направление межведомственных запросов; принятие решения о допуске к экзамену или об отказе в допуске к экзамену; про-ведение теоретического экзамена; проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «А» и «М» и подкатегорий «А1» и «В1»; проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ» и «DE» и подкатегорий «С1», «D1», «C1E» и «D1Е»; принятие решения о выдаче водительского удостоверения; прекращение предоставлений государственной услуги; аннулирование результатов экзаменов; оформление и выдача выписки из информационной системы ГИБДД МВД России о наличии водительского удостоверения; - п. 206 Административного регламента, согласно которому основанием для начала административной процедуры является решение должного лица о выдаче водительского удостоверения, принятое по результатам административной процедуры, предусмотренной пп. 78.7 пункта 78 Административного регламента.

В период с 06 часов 00 минут до 09 часов 07 минут, 24 ноября 2021 года Тагильцев А.Н., находясь в квартире *Адрес*, во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий по оформлению водительского удостоверения категорий «В», «С» на свое имя без фактической сдачи теоретического и практического экзаменов в подразделении ГИБДД МВД России, желая обеспечить использование водительского удостоверения по прямому назначению, в ходе телефонного разговора с вышеуказанным неустановленным лицом достиг договоренности об оформлении через должностное лицо ГИБДД МВД России на свое имя водительского удостоверения категорий «В», «С» без фактической сдачи теоретического и практического экзаменов, определив в качестве незаконного вознаграждения денежную сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В период с 09 часов 07 минут до 18 часов 00 минут, 24 ноября 2021 года Тагильцев А.Н., находясь в помещении дополнительного офиса *...*, расположенного по адресу: *Адрес*, действуя в соответствии с договоренностью с неустановленным лицом, выступающим в качестве посредника, с целью дачи взятки, желая получить от должностного лица ГИБДД МВД России на свое имя водительское удостоверение категорий «В», «С» без сдачи теоретического и практического экзаменов, осознавая, что оформление водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов является незаконным, умышленно, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности органов государственной власти, а также подрыва авторитета органов власти, и желая этого, используя банкомат *...* перечислил на счет банковской карты неустановленного лица половину оговоренной суммы в качестве незаконного вознаграждения в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей для передачи должностному лицу ГИБДД МВД России, а также посредством интернет-мессенджера «*...*» направил свои личные персональные данные, фотоизображение, а также необходимые категории водительского удостоверения.

В период с 09 часов 10 минут до 18 часов 00 минут 15 декабря 2021 года Тагильцев А.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу ГИБДД МВД России за незаконные действия через неустановленное лицо, выступающее в качестве посредника, находясь в помещении дополнительного офиса *...*, расположенного по адресу: *Адрес*, желая получить от должностного лица ГИБДД МВД России на свое имя водительское удостоверение категорий «В», «С» без сдачи теоретического и практического экзаменов, осознавая, что оформление водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов является незаконным, умышленно, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности органов государственной власти, а также подрыва авторитета органов власти, и желая этого, используя банкомат ПАО «Сбербанк» перечислил на счет банковской карты неустановленного лица, выступающего в качестве посредника вторую половину оговоренной суммы в качестве незаконного вознаграждения в размере 10000,00 рублей для передачи должностному лицу ГИБДД МВД России.

Тагильцев А.Н. лично выполнил все действия, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, при этом, нарушая установленный порядок деятельности органов государственной власти по проведению административной процедуры выдачи водительского удостоверения, а также подрывая их авторитет, однако, преступление им не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду того, что неустановленное лицо путем сообщения Тагильцеву А.Н. заведомо недостоверных сведений относительно изготовления водительского удостоверения, путем обмана, завладел денежные средствами Тагильцева А.Н. в размере 20 000,00 (Двадцати тысяч) рублей.

Защитник Коптелов Н.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Тагильцева А.Н. в связи с деятельным раскаянием, указав, что Тагильцев А.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний.

Подсудимый Тагильцев А.Н. поддержал своего защитника, пояснил, что вину признает полностью, раскаивается, что ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Калинин Н.Е. согласен с прекращением уголовного дела, так как выполнены все условия, предусмотренные примечанием к ст.291 УК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из примечания к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Тагильцев А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако, по делу установлено, что выполнены все условия, предусмотренные примечанием к ст.291 УК РФ, при которых подсудимый должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Судом установлено, что Тагильцев А.Н. впервые совершил тяжкое преступление, способствовал расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Совершенным Тагильцевым А.Н. преступлением кому-либо физический, имущественный или моральный вред не причинен, по уголовному делу потерпевший отсутствует.

Из изученных характеризующих сведений следует, что Тагильцев А.Н. судимости не имеет, трудоустроен, женат, детей и других иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и с места работы характеризуется положительно, за свою трудовую деятельность награжден многочисленными грамотами, также награжден нагрудными знаками «Почетный работник дорожного хозяйства РС(Я)», и «За вклад в социально-экономическое развитие Томпонского района». К административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей, родственников не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что обвиняемый Тагильцев А.Н. перестал быть общественно опасным, оснований для отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство защитника адвоката Коптелова Н.П. удовлетворить, уголовное дело в отношении Тагильцева А.Н. прекратить за деятельным раскаянием на основании примечания к ст.291 УК РФ, а его освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Тагильцева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Коптелова Н.П. на стадии судебного рассмотрения подлежат признанию в качестве процессуальных издержек по уголовному делу. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду того, что в отношении обвиняемого не был постановлен обвинительный приговор, и, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с Тагильцева А.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 234, 239 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело по обвинению Тагильцева Андрея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Тагильцева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в силу: сопроводительное письмо начальника Отд МВД России по Томпонскому району от 15.08.2023 исх. № 66/2342 на 2 л.; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15.08.2023 на 2 л.; оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» Тагильцева А.Н. на 2 л.; справка на лицо ИБД-Ф Тагильцева А.Н. на 2 л.; справка на лицо ИБД-Ф (ОСК+ФР+Регион. ОСК+Адм.наруш.) полная Тагильцева А.Н. на 1 л.; рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.08.2023 на 1 л.; светокопии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201980059000109 на 1 л.; протокола осмотра места происшествия от 27.09.2022 (*Адрес*) с фототаблицей, всего на 5 л.; протокола осмотра места происшествия от 28.09.2022 (помещение дополнительного офиса *...*) с фототаблицей, всего на 5 л.; протокола осмотра предметов (документов) от 29.09.2022 с фототаблицей, всего на 13 л.; карточки операции с ВУ на имя Ш. на 1 л.; истории операций по дебетовой карте за период с 01.09.21 по 23.07.22 Андрея Николаевича Т. на 31 л.; справки по операции о выдаче наличных в размере 10 000 рублей *Дата* в 09 часов 07 минут на 1 л.; справки по операции о выдаче наличных в размере 15 000 рублей 15.12.2021 в 09 часов 10 минут на 1 л.; свидетельства серии *Номер* ООО «*...*», выданного Тагильцеву Андрею Николаевичу на 1 л.; постановления о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы на 2 л.; заключения эксперта № 298 от 10.08.2022 на 4 л.; протокола допроса свидетеля Б. от 27.09.2022 на 3 л.; протокола допроса подозреваемого Тагильцева А.Н. от 27.09.2022 на 6 л.; обвинительного акта по уголовному делу № 12201980059000109 по обвинению Тагильцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ на 10 л.; протокола судебного заседания от 24.10.2022 на 2 л.; постановления о прекращении уголовного дела от 24.10.2022 на 5 л. - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде средств на оплату труда защитника, назначенного судом, отнести на счет средств федерального бюджета, освободив Тагильцева А.Н. от их уплаты.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления, Тагильцев А.Н. имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке определенном Федеральной палатой адвокатов.

Также разъяснить, что в течение пятнадцати суток со дня вручения Тагильцеву А.Н. копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Михайлов