Ященко Анатолий Степанович

Дело № 1- 1-500/2024 64RS 0004-01-2024-005369-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С., помощнике судьи Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ходакова В.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) Ященко А.С., защитника - адвоката Жукова В.М.,

потерпевшей (гражданского истца) Крыловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ященко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Саратовской области, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ященко А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

04 июня 2024 года около 07 часов 55 минут водитель Ященко А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение по крайней правой полосе проезжей части улицы Минской города Балаково Саратовской области от улицы Комарова в направлении улицы Шевченко, со скоростью, не позволяющей в данных дорожных усл...

...овиях осуществлять постоянный контроль, за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Осуществляя движение в вышеуказанном направлении, Ященко А.С. стал приближаться к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 71 по улице Каховской города Балаково Саратовской области, обозначенному на проезжей части дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметкой «1.14.1» Правил дорожного движения Российской Федерации и светофорным объектом.

Увидев, что на светофорном объекте для его направления движения горит разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, Ященко А.С. не убедился, в том, что от левого края проезжей части, в границах зоны действия регулируемого пешеходного перехода, переход проезжей части улицы Минской города Балаково Саратовской области на запрещающий красный сигнал светофора осуществляет пешеход Потерпевший №1 в нарушение пунктов 4.4, 4.6, 6.2 ПДД РФ и продолжил движение с прежней скоростью.

Двигаясь, таким образом, Ященко А.С. в этот же день около 07 часов 58 минут, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного пришествия, действуя по неосторожности, из-за своей непредусмотрительности и небрежности, не увидев пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги улицы Минской города Балаково Саратовской области по регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 71 по улице Каховской города Балаково Саратовской области слева направо по ходу его движения на запрещающий красный сигнал светофора, которую он, как водитель при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог видеть, из-за несвоевременного принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, не смог остановить управляемое им транспортное средство ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Ященко А.С., пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения в виде: сочетанная травма, включающая в себя: тупую травму поясничной области и области таза с оскольчатыми переломами лонных и седалищных костей с разнонаправленным смещением костных отломков, переломом ушка крестца справа, переломом поперечного отростка пятого поясничного позвонка справа, разрывом передней стенки мочевого пузыря с кровоизлиянием в паравезикальную клетчатку; тупую травму конечностей с осаднением левого локтевого сустава, правого бедра и правого голеностопного сустава, ушибленными ранами (2) в области правого локтевого сустава, оскольчатым вколоченным переломом хирургической шейки правой плечевой кости. Указанные повреждения в комплексе единой травмы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Ященко А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний Ященко А.С., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ ( том 1, лист дела 148-152, 180-181) следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он, вместе со своей супругой 04 июня 2024 года поехали на дачу. Он стал осуществлять движение на указанном технически исправном автомобиле по улице Минской города Балаково Саратовской области от улицы Комарова в направлении улицы Шевченко. Скорость движения управляемого им автомобиля составила около 25-30 км/ч. В процессе движения он приблизился к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №71, по улице Каховской, города Балаково, Саратовской области, который обозначен на проезжей части дорожными знаками, дорожной разметкой и светофорным объектом. Указал, что на проезжей части в районе д. 71 по ул. Каховской г. Балаково Саратовской области организован двухсторонний порядок движения, по две полосы движения в каждом направлении. На проезжей части нанесены линии продольной дорожной разметки, разграничивающей движение транспортных потоков встречного направления движения транспортных средств, а так же линии продольной дорожной разметки, разграничивающие движение транспортных потоков попутного направления движения транспортных средств. Дорожное покрытие сухой-асфальт без дефектов. Погода в этот день была ясная, без осадков. Освещение проезжей части естественное, дневное. Видимость хорошая, ничем не ограничивалась. Правый и левый край проезжей части отчетливо просматривался. В тот момент, когда до вышеуказанного регулируемого пешеходного перехода оставалось примерно 15-20 метров, он видел, что на светофорном объекте, регулирующим движение транспортных средств и пешеходов на указанном регулируемом пешеходном переходе для него горел разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора. Поэтому, он продолжил движение в указанном направлении, не снижая скорости, управляемого им автомобиля. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №71, по улице Каховской города Балаково, двигаясь на разрешающий для него сигнал светофора сконцентрировал свое внимание на правый край проезжей части, не посмотрел на левый край проезжей части, выехал на регулируемый пешеходный переход. В этот момент, он неожиданно для себя почувствовал удар в правую переднюю часть кузова автомобиля, и предположил, что совершил наезд на пешехода. После чего, он со своей супругой вышли из автомобиля и подошли к девушке- пешеходу, которая лежала на зеленой зоне, прилегающей к правому краю проезжей части у регулируемого пешеходного перехода. Спустя некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи и пешеход Потерпевший №1 была госпитализирована в медицинское учреждение. Указал также, что торможение он применил только после наезда на пешехода, снижал скорость движения, управляемого автомобиля до его полной остановки. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии Правила дорожного движения Российской Федерации им нарушены не были.

Вина Ященко А.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует следующее. 04 июня 2024 года она вышла из своего дома и направилась на работу пешком. По пути ей необходимо было перейти проезжую часть улицы Минской города Балаково Саратовской области. С этой целью, она подошла к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №71 по улице Каховской города Балаково Саратовской области. На проезжей части в указанном месте организован двухстронний порядок движения, по две полосы движения в каждом направлении. Дорожное покрытие сухой асфальт без дефектов. Погода в этот день была ясная, без осадков. Видимость хорошая, ничем не ограничивалась. На указанном регулируемом пешеходном переходе для пешеходов горел запрещающий «красный» сигнал светофора. Поскольку, опаздывала на работу, она не стала переключать светофор и стала осуществлять переход проезжей части в темпе быстрого шага. Приближающийся автомобиль белого цвета она видела, но решила, что он находится от нее далеко, и она успеет пересечь проезжую часть. Во время движения по проезжей части она увидела, что автомобиль белого цвета приближается, и проезжую часть стала пересекать быстрее. Однако, не дойдя до края проезжей части автомобиль под управлением Ященко А.С. совершил на нее наезд. Удар автомобилем пришелся ей в правое бедро, он удара она упала на левую сторону и лежала на зеленой зоне. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая ее госпитализировала. Длительное время она находилась на стационарном лечении, в настоящее время находится на амбулаторном лечении.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1, лист дела 122-124), которые на подтвердила в судебном заседании, о том, что она является супругой Ященко А.С. 04 июня 2024 года в утреннее время она вместе со своим супругом поехали на автомобиле ВАЗ 111840, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на дачу. За рулем автомобиля находился ее супруг и двигались со скоростью 25-30 км./ч. В процессе движения они приблизились к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №71, по улице Каховской города Балаково Саратовской области. Дорожное покрытие сухой асфальт без дефектов. Погода в этот день была ясная, без осадков. Видимость хорошая, ничем не ограничивалась. Правый и левый край проезжей части хорошо просматривался. В процессе движения она, в переднее ветровое стекло наблюдала за дорогой и видела, что на светофорном объекте регулирующим движение транспортных средств и пешеходов на вышеуказанном регулируемом пешеходном переходе для их направления движения горел разрешающий зеленый сигнал светофора. При проезде вышеуказанного регулируемого пешеходного перехода она отвлекла свое внимание от проезжей части, но почувствовала удар в переднюю правую часть кузова автомобиля. Ященко А.С. ей сказал о том, что возможно он совершил наезд на пешехода. После чего, Ященко А.С. остановил автомобиль и они подошли к девушке пешеходу, которая лежала на зеленой зоне, прилегающей к правому краю проезжей части у регулируемого пешеходного перехода. Девушка жаловалась на боли во всем теле. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1, лист дела 136-138), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, 04 июня 2024 года он, в утреннее время управлял велосипедом и двигался по пешеходной дорожке, идущей вдоль проезжей части улицы Минской города Балаково Саратовской области от улицы Комарова, в направлении улицы Шевченко. Около регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома №71, по улице Каховской города Балаково Саратовской области и обозначенного на проезжей части дорожными знаками, дорожной разметкой и светофорным объектом, он услышал удар, характерный для дорожно-транспортного происшествия. После чего увидел девушку, которая лежала с видимыми телесными повреждениями в области правой ноги, на зеленой зоне, прилегающей к проезжей части улицы Минской. На проезжей части он также увидел автомобиль ВАЗ 111840, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из которого вышел пожилой мужчина и пожилая женщина, которые подошли к девушке. Указанный мужчина ему сообщил о том, что он совершил наезд на пешехода. Он (Свидетель №4) по телефону вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 04 июня 2024 года он выезжал на проезжую часть улицы Минская города Балаково Саратовской области, где имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, дорожная разметка 1.14.1 и светофорный объект регулирующий движение пешеходов и транспортных средств. При выезде он увидел автомобиль ВАЗ 111840, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором имелись механические повреждения передней части кузова автомобиля и переднего ветрового стекла. Ященко А.С., находившийся около указанного автомобиля, сообщил ему о том, что он управлял данным автомобилем, женщина переходила дорогу слева направо и он сбил ее. Он (Свидетель №1) составил документы, в которых зафиксировал дорожную обстановку, в том числе составил схему места ДТП. Указал также, что на указанном участке организован двухсторонний порядок движения, по две полосы движения в каждом направлении. Дорожное покрытие сухой асфальт без дефектов. Погода ясная, без осадков, видимость хорошая, ничем не ограничивалась (том 1, лист дела 84-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, о том, что 04 июня 2024 года он шел по пешеходной дорожке, идущей вдоль проезжей части улицы Минской города Балаково Саратовской области от улицы Комарова в направлении улицы Шевченко. Проходя мимо регулируемого переходного перехода, расположенного в районе дома №71 по улице Каховской города Балаково Саратовской области и обозначенного на проезжей части дорожными знаками, дорожной разметкой и светофорным объектом, он увидел на зеленой зоне, прилегающей к проезжей части улицы Минской города Балаково Саратовской области девушку с видимыми телесными повреждениями в области правой ноги. Около данной девушки находились пожилой мужчина и пожилая женщина. Пожилой мужчина ему сообщил о том, что он управляя автомобилем ВАЗ 111840, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на девушку пешехода (том 1, лист дела 118-120).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию (том 1, лист дела 5-6), протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1, лист дела 12-21), схемы места дорожно-транспортного происшествия (том 1, лист дела 22), видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04 июня 2024 года на участке дороги по улице Минской города Балаково Саратовской области, в районе дома №71 по улице Каховской города Балаково Саратовской области, водитель автомобиля ВАЗ 111840, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сбил пешехода Потерпевший №1

Автомобиль ВАЗ 111840, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был осмотрен, зафиксированы его индивидуальные признаки (том 1, лист дела 75-77).

Из протокола осмотра места происшествия, схемой места происшествия (том 1, лист дела 126-135), на участке проезжей части улицы Минской города Балаково Саратовской области, в районе дома №71 по улице Каховской города Балаково Саратовской области произведены замеры, зафиксированы дорожные знаки.

Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован участок местности в районе дома №71 по улице Каховской города Балаково Саратовской области и момент наезда автомобиля ВАЗ 111840 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ященко А.С. на пешехода Потерпевший №1 (том 1, лист дела 160).

Заключение судебно-медицинской экспертизы №1124 от 27 сентября 2024 года подтверждает наличие у потерпевшей Потерпевший №1 вышеперечисленных в приговоре телесных повреждений, которые образовались в механизме единой травмы и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (том 1, лист дела 92-93).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №2759/3-1 от 01 октября 2024 года следует, что в данной дорожной ситуации при движении со скоростью 25..30..50 км/ч., остановочный путь автомобиля ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет около 11..14..29,1 метров. В момент выхода пешехода на проезжую часть автомобиль ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился от места наезда на удалении около 24,4..29,3..48,8 метров.

В данной дорожной ситуации при движении со скоростью 25 км/ч., остановочный путь автомобиля ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет около 11 метров, что меньше удаления автомобиля от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть-24,4 метров. Следовательно, при условии возникновения опасности для движения в момент выхода пешехода на проезжую часть, у водителя автомобиля «ВАЗ 111840» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ященко А.С., имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем торможения. В данной дорожной ситуации при движении со скоростью 30 км/ч., остановочный путь автомобиля ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет около 14 метров, что меньше удаления автомобиля от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть-29,3 метров. Следовательно, при условии возникновения опасности для движения в момент выхода пешехода на проезжую часть, у водителя автомобиля ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ященко А.С., имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем торможения. В данной дорожной ситуации при движении со скоростью 50 км/ч., остановочный путь автомобиля ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет около 29,1 метров, что меньше удаления автомобиля от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть-48,8 метров. Следовательно, при условии возникновения опасности для движения в момент выхода пешехода на проезжую часть, у водителя автомобиля ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ященко А.С., имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем торможения. В данной дорожной ситуации водителю следовало руководствоваться пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( том 1, лист дела 102-106).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями 87 и 88 УПК РФ, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств, суд не усматривает.

Вышеприведенные и положенные судом в основу приговора показания свидетелей, показания потерпевшей согласуются между собой, являются логичными и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными выше.

Заключения проведенных по делу вышеуказанных экспертиз отвечают предусмотренным законом требованиям, и оснований усомниться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Анализ исследованным доказательств и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожно-транспортного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью, создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ). Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия, вплоть до полной остановки транспортного средства. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. Водитель Ященко А.С. на проезжей части, имеющей общую ширину 14,8 м., на которой организован двухсторонний порядок движения, в условиях населенного пункта, ясной погоды, хорошей видимости без осадков, управляя технически исправным транспортным средством, на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью не более 50 км/ч., не снижая скорости, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которую Ященко А.С. не видел.

Таким образом, Ященко А.С. приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, учитывая вышеуказанные условия для движения, имел объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по данному переходу, однако, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на нее.

Скорость, с которой двигался Ященко А.С. на своем автомобиле, не превышала максимально допустимую, однако не позволяла ему эффективно контролировать дорожную обстановку, чтобы своевременно обнаружить препятствие для движения в виде переходящей регулируемый пешеходный переход Потерпевший №1 и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым избежав наезда на пешехода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последний для водителя Ященко А.С. заключалось в комплексном выполнении им требований пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, доводы защитника <данные изъяты> о том, что подсудимый Ященко А.С. не нарушал пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не превысил установленную на данном участке дороги скорость движения, и пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд находит необоснованными.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с нарушением Ященко А.С. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы защитника Жукова В.М. о том, что заключение эксперта №2759/3-1 от 01 октября 2024 года не является полным, а именно не содержит ответа на вопрос о том, имел ли Ященко А.С. техническую возможность избежать столкновение с пешеходом Потерпевший №1 в момент ее резкого ускорения, суд находит необоснованными.

Как следует из заключения эксперта от 01 октября 2024 года №2759/3-1 водитель автомобиля ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ященко А.С. двигаясь со скоростью 25-30 км./ч., 50 км./ч. с момента возникновения опасности, когда пешеход вышла на проезжую часть и стала пересекать ее слева направо по отношению к движущемуся автомобилю под управлением Ященко А.С. и преодолела расстояние 12,8 м. до момента наезда в темпе быстрого бега, водитель Ященко А.С. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем торможения.

Таким образом, экспертом учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе расстояние, которое преодолела Потерпевший №1 двигаясь по проезжей части и скорость ее движения до момента наезда на нее автомобиля под управлением Ященко А.С.- в темпе быстрого бега.

Указанные выводы эксперта соответствуют исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и исследованной видеозаписи, в которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также скорость передвижения потерпевшей по проезжей части. В этой связи, указанные выводы экспертизы судом признаются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора. Данное экспертное заключение является полным и мотивированным, противоречий в выводах экспертизы не содержится.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Ященко А.С., квалифицируя совершенное им деяние по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникало.

При назначении наказания подсудимому Ященко А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ященко А.С. суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Исходя из заключения эксперта и других исследованных по делу доказательств, установлено, что последствие в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, по данному уголовному делу наступило вследствие нарушения Ященко А.С. при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, при этом совершение Ященко А.С. преступления стало возможным также и вследствие несоблюдения пешеходом Потерпевший №1 пунктов 4.4, 4.6, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) и п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (сигналы светофора).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ященко А.С. несоблюдение потерпевшей Потерпевший №1 требований пунктов 4.4, 4.6, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить Ященко А.С. наказание в виде ограничения свободы, поскольку данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отвечать целям наказания, указанным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд пришел к выводу, что назначение иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований к применению при назначении наказания статей 64,73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд назначает в качестве дополнительного вида наказания Ященко А.С. лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением Ященко А.С. наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ему на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания гражданский истец Потерпевший №1 заявила иск о взыскании с Ященко А.С. в ее пользу в качестве компенсации за нанесенный моральный вред в размере 1 000000 рублей.

Мотивируя причину взыскания компенсации морального вреда с Ященко А.С., Потерпевший №1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени она испытывает боли, перенесла операцию, испытывает физические и нравственные страдания. В судебном заседании Ященко А.С. исковые требования не признал.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности из-за нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ященко А.С., пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывал степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями подсудимого (в том числе количество, локализацию и тяжесть телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, ограничение свободы передвижения потерпевшей, в результате причиненных ей травм и как следствие изменение образа привычной жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины Ященко А.С., возраст и имущественное положение подсудимого. Иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению. Суд считает справедливым и разумным удовлетворение иска Потерпевший №1 в размере 800000 рублей. При этом, суд учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о необходимости принятия мер для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложив арест на автомобиль, принадлежащий осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Ященко А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с назначением на основании части 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Ященко А.С. при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Ященко А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Ященко А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ященко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Меру пресечения Ященко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на принадлежащий Ященко А.С. автомобиль ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, находящийся на специализированной стоянке по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Транспортная, дом №21 «а».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.Г.Петькина

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда 27 февраля 2025 года постановила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года в отношении Ященко А. С. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление Ященко А.С. при отбытии наказания в виде ограничения свободы ограничения – «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов каждых суток».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова В.М. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Петькина Н.Г. Дело № 22-347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Ященко А.С.,

защитника Жукова В.М., представившего удостоверение адвоката № 1644 и ордер № 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жукова В.М. в интересах осужденного Ященко А.С. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года, которым

Ященко Анатолий Степанович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

С Ященко А.С. в пользу потерпевшей К. взыскано в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Ященко А.С. и его защитника Жукова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ященко А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.

Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в...

... приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Жуков В.М. в интересах осужденного Ященко А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами по делу, а судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приводя содержание п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, указывая при этом, что Ященко А.С. двигался на разрешающий сигнал светофора со скоростью, значительно меньше разрешенной, полагает, что ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре не указаны какие конкретно уголовно-наказуемые действия совершил Ященко А.С., которыми создал опасность для движения и которыми причинил вред, а также в чем выразилось нарушение Ященко А.С. п. 10.1 ПДД РФ. Ссылаясь на показания потерпевшей К., которая не отрицала, что в нарушение требований п.п. 4.4, 4.5, 4.6 ПДД РФ переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, на разделительной полосе транспортных потоков не остановилась, а, напротив, ускорилась, перебегая дорогу, а также ссылаясь на заключение эксперта №2280/3-4 от 15 августа 2024 года, согласно которому при условии возникновения опасности для движения в момент начала движения пешехода от середины проезжей части, у водителя Ященко А.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода К. путем торможения, указывает на отсутствие в действиях Ященко А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полагает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, при определении которого судом не учтены наличие вины потерпевшей, возраст Ященко А.С., а также то, что последний является пенсионером, в качестве единственного дохода имеет только пенсию по старости, проживает с супругой, которая является пенсионеркой и инвалидом <данные изъяты>. Просит приговор отменить, вынести в отношении Ященко А.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая К., опровергая изложенные в ней доводы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ященко А.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ященко А.С., данных им в ходе предварительного расследования, не отрицавшего факта наезда им при управлении автомобилем ВАЗ 111840 на переходившую проезжую часть дороги улицы Минской г. Балаково Саратовской области по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу его движения пешехода К. При этом саму К. он не видел, поскольку сконцентрировал свое внимание на правый край проезжей части, а потому скорости не снижал, применил торможение только после того, как почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. В момент наезда на пешехода скорость его автомобиля составляла около 25-30 км/ч;

показаний потерпевшей К., согласно которым она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, но на запрещающий сигнал светофора. Приближающийся к ней справа автомобиль под управлением Ященко А.С. она видела, но решила, что он находится от нее далеко, и она успеет пересечь проезжую часть. Однако не дойдя до края проезжей части, она была сбита данным автомобилем, от чего получила телесные повреждения;

показаний свидетелей К., Ф., С. о наблюдаемых ими последствиях дорожно-транспортного происшествия;

протоколов осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами к ним, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления;

просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента наезда автомобиля под управлением Ященко А.С. на пешехода К.;

заключения эксперта от 1 октября 2024 года № 2759/3-1, согласно которого в данной дорожной ситуации при движении автомобиля со скоростью 25, 30, 50 км/ч при условии возникновения опасности для движения в момент выхода пешехода на проезжую часть, у водителя Ященко А.С. имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода К. путем торможения. В данной дорожной ситуации водителю следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

заключения эксперта от 27 сентября 2024 года № 1124, согласно которого у потерпевшей К. имелись тупая травма поясничной области и области таза с оскольчатыми переломами лонных и седалищных костей с разнонаправленным смещением костных отломков, переломом ушка крестца справа, переломом поперечного отростка пятого поясничного позвонка справа, разрывом передней стенки мочевого пузыря с кровоизлиянием в паравезикальную клетчатку; тупая травма конечностей с осаднением левого локтевого сустава, правого бедра и правого голеностопного сустава, ушибленные раны (2) в области правого локтевого сустава, оскольчатый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что 4 июня 2024 года в утреннее время Ященко А.С., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи невнимательным к дорожной обстановке, действуя в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не увидел пешехода К., переходившую проезжую часть дороги улицы Минской г. Балаково Саратовской области по регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. 71 по улице Каховской г. Балаково Саратовской области слева направо по ходу его движения на запрещающий красный сигнал светофора, и, не снижая скорости, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на заканчивающую переход проезжей части пешехода К., что повлекло причинение последней телесных повреждений, которые квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни органами следствия, ни судом не указаны конкретные уголовно-наказуемые действия Ященко А.С., противоречащие требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Так, в предъявленном Ященко А.С. обвинении и в приговоре суда прямо указано, что Ященко А.С., управляя автомобилем, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, увидев для себя разрешающий сигнал светофора, сконцентрировал свое внимание только на правый край проезжей части, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения и создал опасность для движения, в результате чего не увидел, хотя должен был и мог увидеть пешехода К., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения по пешеходному переходу на запрещающий для нее сигнал светофора, после чего в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движений, не предприняв мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на заканчивающую переход проезжей части пешехода К., причинив последней телесные повреждения.

При этом ни превышение скоростного режима, ни обязанность уступить дорогу пешеходу органами следствия Ященко А.С. не инкриминировалось, а потому движение им на разрешающий сигнал светофора и со скоростью, не превышающей установленного ограничения, на что указано в апелляционной жалобе, никак не освобождает его от выполнения требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Ященко А.С. состава преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно им проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из заключения эксперта от 1 октября 2024 года № 2759/3-1 о наличии у водителя Ященко А.С. технической возможности предотвратить наезд на пешехода К. путем торможения при движении автомобиля со скоростью 25, 30, 50 км/ч при условии возникновения опасности для движения в момент выхода пешехода на проезжую часть, а также из показаний самого Ященко А.С. о том, что пешехода К. он не видел, поскольку смотрел на правый край проезжей части, а потому мер к снижению скорости не предпринимал, применил торможение только после того, как сбил пешехода.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение эксперта №2280/3-4 от 15 августа 2024 года об отсутствии у водителя Ященко А.С. технической возможности путем торможения предотвратить наезд на пешехода К. при условии возникновения опасности для движения в момент начала движения пешехода от середины проезжей части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, исследовав в судебном заседании видеозапись момента наезда автомобиля под управлением Ященко А.С. на пешехода К., приняв во внимание зафиксированную на видеозаписи предшествующую ДТП дорожную обстановку, в том числе общую ширину проезжей части и ее малую загруженность, ясную сухую погоду, хорошую видимость, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что водитель Ященко А.С. имел объективную возможность обнаружить пешехода К. в момент выхода ее на проезжую часть.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, как на то указано в апелляционной жалобе защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание Ященко А.С., как основное, так и дополнительное назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья и его близких родственников, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Ященко А.С. наказания в виде ограничения свободы с назначением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Ященко А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с Ященко А.С. компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Факт допущенных потерпевшей К. требований Правил дорожного движения, а также пенсионный возраст осужденного и его жены, их материальное положение, на что указано в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при разрешении гражданского иска потерпевшей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшей суд в целях обеспечения принятого решения обоснованного наложил арест на принадлежащий осужденному автомобиль.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В этой связи суд установил осужденному Ященко А.С., в том числе и ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов каждых суток.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ установление осужденному ограничений, которые не являются обязательными, должны определенным образом быть связаны с обстоятельствами совершенного преступления и направлены на обеспечение целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений.

Установленное же судом Ященко А.С. вышеуказанное ограничение никак не связано с обстоятельствами совершенного им преступления, а каких-либо иных доводов, которые бы подтверждали необходимость возложения на осужденного данного ограничения в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из резолютивной его части указание на установление Ященко А.С. ограничения на выход за пределы своего места жительства в ночное время.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года в отношении Ященко Анатолия Степановича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление Ященко А.С. при отбытии наказания в виде ограничения свободы ограничения – «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов каждых суток».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова В.М. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Королёве В.А.,

с участием истца Ященко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2864/2017 по иску Ященко А.С. к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону,

установил:

Ященко А.С. обратился в суд с иском к администрации МО Щёкинский район Тульской области о признании за ним права собственности на гараж, общей площадью по внутреннему обмеру - 20,4кв.м., общей площадью по наружному обмеру – 23,3 кв.м., расположенный <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований Ященко А.С. указал, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Щекинского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета <адрес> 3» был отведён земельный участок площадью 0,15 га в районе <адрес> Согласно списку членов <адрес>» ФИО11. являлся членом данного кооператива и значился в данном списке под № 40. Кроме того в списке указан адрес ФИО3 - <адрес> и указан госномер автомобиля 57-59 ТУФ, которым он владел.

ФИО3 в <адрес> №» построил гараж, общей площадью по наружному обмеру - 23,3 кв.м, и непрерывно, длительное время владел им и пользовался.

Решением Исполнительного комитета Щекинского городского Совета народных депутатов № 21-485 от 14.11.1979 г. «Об упорядочении наименований кооперативов по строительству и эксплуатации гаражей для автомототранспорта индивидуа...

...льных владельцев» кооперативы г. Щекино и п. Первомайского были переименованы, так <адрес> 3», р-н бывшего кирпичного завода <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство в виде гаража в <адрес> по адресу: <адрес>. Он (истец) являясь единственным наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО3, принял наследство фактически, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, но к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок не обращался.

В настоящее время Ященко А.С. решил оформить право собственности на вышеуказанный гараж в установленном законом порядке, однако ему было отказано, в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих право собственности на гараж.

В судебном заседании истец Ященко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что после смерти отца к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, однако наследство принял фактически, поскольку продолжал пользоваться гаражом, расположенным в <адрес> и оплачивать все необходимые взносы.

Представитель ответчика администрации МО Щёкинский район <адрес> - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсялиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.2 ст.8 ГПК РФ судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Щекинского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета утверждён гаражно- строительный кооператив «<данные изъяты>» из жителей центральной части города Щекино в количестве 78 человек, а так же отведён земельный участок площадью 0,15 га в районе <адрес>. Согласно списку, утвержденному указанным решением Исполнительного комитета Щекинского городского Совета народных депутатов, ФИО3 являлся членом гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>» и в данном списке значится под №. Кроме того в списке указан адрес ФИО3 - <адрес> и указан госномер автомобиля 57-59 ТУФ, которым он владел.

Решением Исполнительного комитета Щекинского городского Совета народных депутатов № 21-485 от 14.11.1979 г. «Об упорядочении наименований кооперативов по строительству и эксплуатации гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев» кооперативы г. Щекино и п. Первомайского были переименованы. Так «Автомотолюбитель <данные изъяты>», <адрес>

Согласно уведомлению от 18.12.2017 г. № 71/106/026/2017-5153 об отсутствии в Едином государственного реестра недвижимости запрашиваемых сведений, сведения о правообладателе гаража №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно сообщению Щекинского территориального отдела Управления Росреестра по Тульской области от 16.10.2017 г. № 03/12/1-20-1364 по состоянию на 16.09.1998 г. отсутствуют сведения о регистрации правоудостоверяющих документов на имя Ященко С.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению от 10.10.2017 г. № 71/106/026/2017-4019 об отсутствии в Едином государственного реестра недвижимости запрашиваемых сведений, сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из книжки члена <адрес>» следует, что ФИО3 является членом данного ГСК, в котором ему принадлежит гараж №, размером 3 х 6 метров.

По данным технического паспорта, составленного Щёкинским отделением Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию 12.09.2017 года, по адресу: <адрес> расположен гараж 1964 года постройки, общей площадью по внутреннему обмеру - 20,4кв.м., общей площадью по наружному обмеру – 23,3 кв.м. Право собственности на гараж не зарегистрировано.

Таким образом, на основании вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что ФИО3 являлся собственником гаража № и членом <адрес>

Согласно повторному свидетельству о смерти серии II-БО №, выданному комитетом ЗАГС администрации муниципального образования Щёкинский район Тульской области, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно свидетельству о рождении серии ШЗ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, родителями Ященко А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., являются ФИО3 и Ященко К.В., то есть, в соответствии с положениями ст. 1142 ГК Российской Федерации истец Ященко А.С. является наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО3

Из справок нотариусов Щёкинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В.№ 2782, от 30.11.2017 г., Чеколаевой Е.И. №1999 от 01.12.2017 г., Ивановой С.И. № 2670 от 29.11.2017 года усматривается, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Из пояснений истца Ященко А.С., данных им в судебном заседании, следует, что после смерти отца он к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, однако наследство принял фактически, поскольку осуществлял похороны отца, продолжал пользоваться гаражом, расположенным в <данные изъяты>», и оплачивать все необходимые взносы.

Показаниям, данным истцом, суд придает доказательственную силу, поскольку они последовательны, не противоречат другим доказательствам имеющимся в материалах дела и не доверять им у суда нет оснований.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что, поскольку истец Ященко А.С. является единственным наследником ФИО8, принявшим наследство фактически, за ним следует признать право собственности на гараж, общей площадью по внутреннему обмеру -20,4 кв.м., общей площадью по наружному обмеру – 23,3 кв.м., расположенный в ГСК <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ященко А.С. удовлетворить.

Признать за Ященко А.С. право собственности на гараж №, общей площадью по внутреннему обмеру-20,4кв.м., общей площадью по наружному обмеру – 23,3 кв.м., расположенный в <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий - подпись