Ященко Галина Яковлевна

судья Кузнецов А.Ю. дело № 33-2038/2020

дело № 2 – 3518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Г.Я. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Нефтеюганского районного суда от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ященко Г.Я. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное)» (номер) от (дата) об отказе Ященко Г.Я. в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное)» выплатить в пользу Ященко Г.Я. компенсацию расходов по оплате проезд...

...а к месту использования отпуска и обратно в сумме 18 691 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 53 копейки.

Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное)» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 747 (семьсот сорок семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ященко Г.Я. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное)» отказать за их необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Ященко Г.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Нефтеюганске), мотивируя требования тем, что является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, в августе 2019 года выезжала на отдых в Турцию, понесла соответствующие расходы на проезд. По результатам рассмотрения ее заявления от (дата) о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно ответчиком принято решение от (дата) года об отказе в возмещении понесенных истцом расходов. Истец считает отказ незаконным, поскольку имеет право на льготный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 221,33 руб.

В судебное заседание истец Ященко Г.Я., представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Нефтеюганске не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Нефтеюганске выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец обратилась за компенсацией до истечения двухгодичного срока после предоставления предыдущей компенсации.

В возражении на апелляционную жалобу истец Ященко Г.Я. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ященко Г.Я. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес) ХМАО-Югры, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2019 году Ященко Г.Я. выезжала на отдых в (адрес), в связи с чем, понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что подтверждается материалами дела. Решением ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске от (дата) (номер) истцу отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что обращение последовало до истечения двухгодичного срока после предоставления предыдущей выплаты, место отдыха находилось за пределами Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого пенсионным органом решения. Суд исходил из того, что отсутствие в нормативных правовых актах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Поскольку в 2017 году истец не смогла реализовать право на получение компенсации расходов по вине ответчика, незаконно отказавшего в выплате компенсации, то указанное обстоятельство, повлекшее задержку выплаты, не должно вести к ограничению прав истца на получение компенсации в 2019 году.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

В целях реализации указанной гарантии постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Нормативные положения указанных выше Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил компенсация проезда производится один раз в два года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Учитывая, что задержка выплаты компенсации возникла по вине ответчика, вывод суда о том, что началом исчисления следующего двухгодичного периода, дающего истцу право на получение компенсации, следует считать 1 января 2019 года, является правильным.

При таких обстоятельствах суд постановил правильное решение об удовлетворении иска о компенсации расходов пенсионера на оплату проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.

Дело № 2-3399/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя ответчика - Лаюковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко ГЯ к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Ященко Г.Я. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения ответчика ГУ УПФ РФ в г.Нефтеюганске от (дата) № об отказе в выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом к месту отдыха в (адрес) и обратно, возмещении данных расходов на сумму (иные данные) рублей. Также истица просит возместить ей расходы по уплате госпошлины в размере (иные данные) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив при этом, что в случае удовлетворения иска должны быть учтены фактические расходы на приобретение билетов с учетом значения ортодромии.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно оди...

...н раз в два года предусмотрена статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Во исполнение названной статьи принято постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В силу указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда на определенном виде и типе транспорта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ященко Г.Я. является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и на период по (дата) имела право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Данный факт также подтверждается копией пенсионного удостоверения №, выданного (дата) и копией трудовой книжки.

В период времени с (дата) по (дата) Ященко Г.Я. находилась на отдыхе в (адрес), что подтверждается справкой Туристического агентства «(иные данные)» от (дата), маршрутной квитанцией электронного билета, выданного (дата), а также посадочными талонами авиапассажира от (дата) и (дата) авиакомпании «(иные данные)» и «(иные данные)». Стоимость авиаперелета по маршруту (адрес), согласно той же справки туроператора, составила (иные данные) рублей.

По приезду с отдыха, (дата) Ященко Г.Я. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов, однако, своим решением от (дата) №, ответчик в данной выплате отказал, в связи с тем, что место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации.

Суд находит отказ в компенсации расходов по оплате проезда истца к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, поскольку по смыслу ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма и место ее организации.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Анализ указанных Правил свидетельствует, что Правила устанавливают перечень документов (пункты 7 и 9), подтверждающих факт пребывания в местах отдыха, при этом связывают оплату к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха на территории Российской Федерации, а с проездом на территории Российской Федерации.

Предусмотренный Правилами перечень документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха и подтверждающих стоимость проезда, не является исчерпывающим.

Следовательно, пенсионным органом к рассмотрению могут быть приняты любые документы, подтверждающие факт отдыха пенсионера в местах, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха, а также документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно, его стоимость в пределах территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О.

Доводы ответчика на проведение Ященко Г.Я. отдыха за пределами Российской Федерации, как на основание отказа ей в выплате компенсации, противоречат закону, в том числе нормам ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто избрал местом отдыха территорию России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение фактических затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации истцом представлены маршрутная квитанция к электронному билету с посадочными талонами по маршруту (адрес), справка ТА «(иные данные)» о стоимости авиаперелета по маршруту (адрес) с (дата) по (дата), в размере (иные данные) рублей, а также справка ООО «(иные данные)» № от (дата), согласно которой стоимость авиабилета по маршруту (адрес) – крайняя точка пересечения границы РФ в сторону (адрес) и обратно составляет (иные данные) рублей, которую и просит истец взыскать с ответчика в ее пользу.

Суд находит достаточным объем вышеуказанных доказательств для определения фактических затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Однако, с учетом того, что Ященко Г.Я. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не производило посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть фактической стоимости воздушной перевозки по маршруту (адрес), соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии от аэропорта (адрес) до аэропорта (адрес).

Значение ортодромического расстояния (в границах Российской Федерации) от международного аэропорта (адрес) до аэропорта (адрес) а также процентное соотношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии установлено Главным центром Единой системы организации воздушного движения по Российской Федерации ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» и составляет (иные данные)%, следовательно, с учетом стоимости авиаперелета и соотношения ортодромии компенсации подлежат фактически понесенные затраты на оплату проезда истца в размере (иные данные) рублей, исходя из стоимости авиаперелета в один конец (иные данные)

Поскольку требования истца о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда удовлетворено, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязывает ответчика возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере (иные данные) рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обязывает ответчика уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 051,31 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ященко ГЯ удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № от (дата) об отказе в выплате Ященко ГЯ компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Ященко ГЯ расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границы Российской Федерации в размере (иные данные) копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в размере (иные данные) копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение составлено 08.12.2015.

СУДЬЯ