Ященко Оксана Александровна

Дело № 2-1991/2020

64RS0043-01-2020-001815-98

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

с участием истцов Безуглой ФИО8., Чуприной ФИО1., Белова ФИО39., Зубарева ФИО20.,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Пасечного ФИО41., действующего на основании доверенности от 10 июля 2020 года,

представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом города Саратова Погребняк ФИО42., действующей на основании доверенности от 24 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприной ФИО1, Чуприна ФИО14, Кораваевой ФИО15, Кораваевой ФИО16, Промчук ФИО2, Промчук ФИО3, Промчук ФИО4, Промчук ФИО5, Туровской ФИО6, Туровского ФИО17, Поняева ФИО18, Дьяченко ФИО7, Безуглой ФИО8, Ревягиной ФИО19, Ревягина ФИО28, Зубарева ФИО20, Вишня ФИО9, Плотаревой ФИО21, Опша ФИО10, Опша ФИО11, Мигунова ФИО22, Мигуновой ФИО23, Тищенко ФИО12, Мелешиной ФИО24, Архиповой ФИО25, Белова ФИО26, Чижова ФИО27, Ященко ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова, о внеочередном включении в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда и предоставлении резервных жилых помещений для переселения,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о внеочередном включении в муниципальную адресную программу ...

...по переселению граждан из аварийного жилого фонда и предоставлении резервных жилых помещений для переселения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес> (1959 года постройки).

Чуприна ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней проживает и постоянно зарегистрирован Чуприн ФИО14.;

Кораваева ФИО15. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней проживает и постоянно зарегистрирована Кораваева ФИО16

Промчук ФИО2. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней проживает и постоянно зарегистрированы Промчук ФИО3., Промчук ФИО4., ФИО5;

Туровская ФИО6 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней проживает и постоянно зарегистрирован Туровский ФИО17.;

Поняев ФИО18 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Дьяченко ФИО7. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней проживает и постоянно зарегистрирована Безуглая ФИО8.;

Ревягина ФИО19 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности АА 064291 от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней проживает и постоянно зарегистрирован Ревягин ФИО28

Зубарев ФИО20 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Вишня ФИО9. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 64 АД 076 242 от ДД.ММ.ГГГГ;

Плотарева ФИО21 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Опша ФИО10. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней проживает и постоянно зарегистрирован Опша ФИО11.;

Мигунов ФИО22. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Мигунова ФИО23. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Тищенко ФИО12 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Мелешина ФИО24 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Архипова ФИО25, является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ;

Белов ФИО26 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

Чижов ФИО27. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

Ященко ФИО13. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

25 октября 2018 года распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р на основании заключения от 05 сентября 2018 года №/з межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признаний помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2015 года №, многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>, признан аварийным, на собственников жилых помещений возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений в течении трех месяцев со дня издания распоряжения, т.е. до 25 января 2019 года.

По настоящее время данное распоряжение не исполнено, никаких действий по его исполнению администрацией муниципального образования «Город Саратов» не предпринимается, дом представляет реальную угрозу для жизни проживающих граждан и их семьям, так как несущие конструкции указанного дома обветшали и подверглись физическому износу в критической степени, здание может рухнуть в любую минуту. Указанный дом не отвечает ни санитарно-эпидемиологическим, ни противопожарным, градостроительным нормам.

Истцы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>, в программу ликвидации аварийного жилищного фонда на территории города Саратов; обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» изыскать из резервного жилого фонда жилых помещений и реализовать отселение жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Пасечный ФИО41 возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Представители третьего лица Комитета по управлению имуществом города Саратова полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий был принят Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Частью 1 и 2 статьи 16 данного Закона установлено, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 01 января 2019 года, она утверждается на период до 01 сентября 2025 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности:

1) перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации;

2) срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 настоящей части. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае, если несколько многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в разные годы, расположены в границах одного элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или смежных элементов планировочной структуры, переселение граждан из этих домов может осуществляться в рамках одного этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда;

3) объем средств Фонда, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы, но не более чем на текущий календарный год и два последующих календарных года с разбивкой этой программы по этапам, начало реализации которых приходится на указанные годы;

4) обоснование потребности в предусмотренных пунктом 3 настоящей части объеме средств Фонда, объеме долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов с учетом планируемых направлений использования указанных средств и возможности привлечения внебюджетных средств;

5) планируемые показатели выполнения этой программы, отражающие общую площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого предусмотрено этой программой в целом и каждым ее этапом, под которым понимается часть этой программы, финансируемая с использованием финансовой поддержки за счет средств Фонда, решение о предоставлении которой принимается на основании поданных субъектами Российской Федерации заявок в одном календарном году и которая должна быть реализована не позднее срока, установленного частью 11 настоящей статьи. Общая площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого предусмотрено этапом региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - размер этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда), должна соответствовать требованиям части 2.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2.1 ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» размер этапа текущего года региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, указанный в пункте 5 части 2 настоящей статьи, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.2 указанной статьи не допускается внесение в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда изменений, которые приводят к нарушению требований, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ, частью 1 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частью 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 той же статьи).

В соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в Российской Федерацией создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 14 данного Закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В силу части 1 статьи 16 названного Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 33,35-36,39-47,51-59), а также выпиской из ЕГРН от 12 июля 2020 года, предоставленной по запросу суда.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от 25 октября 2018 года на основании заключения от 05 сентября 2018 года №/з межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о приватизации помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 2 указанного распоряжения на собственников помещений возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещения (п.2.1); произвести снос указанного дома до 05 сентября 2020 года (п.2.2).

Из материалов дела следует, что данный многоквартирный жилой дом в какую - либо программу Переселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен, что не оспаривалось сторонами.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 01 июля 2019 года утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».

Задачей Программы является переселение граждан, проживающих многоквартирных домах, признанных до 01 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи и физическим износом в процессе их эксплуатации.

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства местных бюджетов являются источниками финансирования данной программы.

Комитет по строительству и инженерной защите, МКУ «Капитальное строительство», Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрации районов муниципального образования «Город Саратов» являются исполнителями Программы.

Согласно ч. 2 ст. 20.14 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» субъект Российской Федерации, выполнивший обязательство, предусмотренное пунктом 9.10 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, вправе подать заявку на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, указанной в части 1 настоящей статьи, в пределах лимита средств на переселение, установленного для данного субъекта Российской Федерации.

Финансовая поддержка за счет средств Фонда, указанная в части 1 настоящей статьи, предоставляется при наличии региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01 января 2017 года (п.2, ч. 4).

Вместе с тем, сведений о наличии программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного после 01 января 2017 года в суд не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что решение о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания было принято в 2018 году, то есть после 01 января 2017 года, отсутствие сведений о наличии программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного после 01 января 2017 года, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>, в программу ликвидации аварийного жилищного фонда на территории города Саратов.

Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что орган местного самоуправления не может выйти за пределы предоставленных лимитов и включить в муниципальную адресную программу все дома, которые в установленном законом порядке признаны непригодными для проживания и аварийными после 01 января 2017 года, так как размер денежных средств, выделяемых Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для каждого субъекта Российской Федерации и муниципального образования ограничен лимитами, утвержденными Фондом.

Вместе с тем, согласно ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 августа 2020 года программа «Ликвидации аварийного жилищного фонда» на территории муниципального образования «Город Саратов» не действует.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» изыскать из резервного жилого фонда жилых помещений и реализовать отселение жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище (ч. 1, ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 01.03.2005, предусмотрел, как это было предусмотрено и в ЖК РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

Статьей 52 ЖК РФ предусмотрено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в представленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещении в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником.

Из материалов дела не усматривается, что многоквартирный <адрес> включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, у истцов не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления другого жилого помещения, а также не принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.

Кроме этого, распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от 25 октября 2018 года дом признан аварийным и подлежащим сносу, на собственников помещений возложена обязанность в течении трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещения (п.2.1); произвести снос указанного дома до 05 сентября 2020 года (п.2.2).

Как разъяснено в пп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не вправе обязать органы государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, в силу изложенного выше, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ при условии соблюдения предусмотренной в данной статье процедуры.

При таких обстоятельствах у органа местного самоуправления в силу закона отсутствует обязанность предоставить истцам другое жилое помещение.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» изыскать из резервного жилого фонда жилых помещений и реализовать отселение жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чуприной ФИО1, Чуприна ФИО14, Кораваевой ФИО15, Кораваевой ФИО16, Промчук ФИО2, Промчук ФИО3, Промчук ФИО4, Промчук ФИО5, Туровской ФИО6, Туровского ФИО17, Поняева ФИО18, Дьяченко ФИО7, Безуглой ФИО8, Ревягиной ФИО19, Ревягина ФИО28, Зубарева ФИО20, Вишня ФИО9, Плотаревой ФИО21, Опша ФИО10, Опша ФИО11, Мигунова ФИО22, Мигуновой ФИО23, Тищенко ФИО12, Мелешиной ФИО24, Архиповой ФИО25, Белова ФИО26, Чижова ФИО27, Ященко ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова, о внеочередном включении в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда и предоставлении резервных жилых помещений для переселения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 31 августа 2020 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Дело 2-1593/2020

64RS0044-01-2020-001815-98

Определение

09 июня 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексееве С.А.,

с участием истцов Чуприной Л.А., Кораваевой К.В., Туровской К.А., Туровского М.И., Дьяченко Т.Э., Безуглой Е.В., Зубарева В.Д., Опша В.В., Опшы А.Б., Тищенко Д.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратво» по доверенности Пасечного С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприной Л. А., Чуприна А. Г., Кораваевой К. В., Кораваевой М. Н., Промчука В. Н., Промчук Н. А., Промчука А. В., Промчука Н. В., Туровской К. А., Туровского М. И., Поняева А. А., Дьяченко Т. Э., Безуглой Е. В., Ревягиной А. С., Ревягина Б. А., Зубарева В. Д., Вишня Е. И., Плотаревой А. В., Опша В. В., Опшы А. Б., Мигунова И. В., Мигуновой Е. В., Тищенко Д. А., Мелешиной И. В., Архиповой В. С., Белова Р. С., Чижова И. В., Ященко О. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о внеочередном включении в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда и предоставлении резервных жилых помещений для переселения из аварийного многоквартирного дома,

установил:

в производстве Заводского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова по подсудности по месту нахождения ответчика администрации муни...

...ципального образования «Город Саратов», расположенной по адресу г. Саратов, <адрес>, в Волжский районный суд г. Саратова.

Истцы Чуприна Л.А., Кораваева К.В., Туровская К.А., Туровский М.И., Дьяченко Т.Э., Безуглая Е.В., Зубарев В.Д., Опша В.В., Опшы А.Б., Тищенко Д.А., представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Пасечный С.С. не возражали против направления дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что место нахождение ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - г. Саратов, <адрес>.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о нахождении ответчика по адресу, который территориально отнесен к Заводскому районному суду города Саратова, исключительная подсудность на данный спор не распространяется, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать дело на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Чуприной Л. А., Чуприна А. Г., Кораваевой К. В., Кораваевой М. Н., Промчука В. Н., Промчук Н. А., Промчука А. В., Промчука Н. В., Туровской К. А., Туровского М. И., Поняева А. А., Дьяченко Т. Э., Безуглой Е. В., Ревягиной А. С., Ревягина Б. А., Зубарева В. Д., Вишня Е. И., Плотаревой А. В., Опша В. В., Опшы А. Б., Мигунова И. В., Мигуновой Е. В., Тищенко Д. А., Мелешиной И. В., Архиповой В. С., Белова Р. С., Чижова И. В., Ященко О. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о внеочередном включении в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда и предоставлении резервных жилых помещений для переселения из аварийного многоквартирного дома, передать по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд гор. Саратова в течение 15 дней.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Судья Якин С.А. Дело № 2а-151/2021

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-2431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Менц О.П., Бочаровой Л.А.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Курильского района, действующего в интересах Я., о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Курильский городской округ» в части необеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка, -

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Курильский городской округ» на решение Курильского районного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

17 июня 2021 года прокурор Курильского района, действуя в интересах Я., обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Курильский городской округ» в части необеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> возложить на административного ответчика обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры: систем водоснабжения, водоотведения и транспортной инфраструктуры к указанному земель...

...ному участку.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на результаты проведенной проверки указано, что постановлением администрации муниципального образования «Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № Я. и членам ее семьи был предоставлен указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, который не обеспечен инженерной инфраструктурой (системой водоснабжения, водоотведения и транспортной инфраструктурой), что привело к нарушению прав её многодетной семьи на использование земельного участка по назначению в целях улучшения жилищных условий.

Решением Курильского районного суда от 20 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Курильский городской округ» просит решение суда изменить, установив срок его исполнения - 2 года, поскольку для обеспечения земельного участка необходимой инфраструктурой нужно запланировать и провести ряд мероприятий, для исполнения которых требуется более длительный срок.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения прокурора Курильского района.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», которым постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Министерство регионального развития Российской Федерации в утвержденных 09 сентября 2013 года № 372 Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, рекомендовало в целях отбора земельных участков использовать следующие критерии: транспортную доступность; удовлетворительную экологическую обстановку (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов, в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.); существующую обеспеченность земельных участков объектами инженерной инфраструктуры, потребность в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и сроки такого строительства, расходы на подключение (технологическое присоединение) строящихся объектов жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям (пункт 17).

В Сахалинской области указанные вопросы регламентированы Законом Сахалинской области от 24 ноября 2011 года № 124-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей», согласно статье 2 которого земельные участки предоставляются гражданам бесплатно в собственность для осуществления индивидуального жилищного строительства в случае, если в отношении земельных участков, предназначенных для такого предоставления, проведены кадастровые работы, осуществлен государственный кадастровый учет, определено разрешенное использование земельных участков, определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского округа отнесены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реализации указанного закона Сахалинской области и на основании постановления администрации муниципального образования «Курильский городской округ» от 29 марта 2019 года № Я., относящейся к категории граждан, имеющих трех и более детей, предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

При этом с момента предоставления административному истцу земельного участка до момента обращения прокурора в суд с настоящим административным иском в ее интересах, органом местного самоуправления обязанность по обеспечению земельного участка необходимой инфраструктурой: системой водоснабжения, водоотведения, а также транспортной инфраструктурой не выполнена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии администрации муниципального образования «Курильский городской округ», выразившемся в необеспечении необходимой инфраструктурой земельного участка, предоставленного Я., являются обоснованными, поскольку администрация муниципального образования обязана была в соответствии с региональным законодательством

еще на стадии предоставления земельного участка принять меры по организации на соответствующей территории инженерной и транспортной инфраструктуры; гражданину, получившему земельный участок, не обеспечена возможность ведения строительства и беспрепятственного подключения к инженерно-техническим сетям, необходимых для нормальной жизнедеятельности.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность в установленный решением суда срок обеспечить земельные участки необходимой инфраструктурой, отмену судебного акта не влекут, поскольку, по сути, сводятся к недостаточности финансовых ресурсов для исполнения судебного акта.

Вместе с тем, отсутствие у органов местного самоуправления финансовой возможности для выполнения возложенных законом обязанностей, не может являться основанием для продления установленного судом первой инстанции срока исполнения решения суда.

При этом как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (Постановление от 17 июня 2004 года N 12-П; определения от 12 апреля 2005 года N 142-О, от 13 июня 2006 года N 194-О, от 2 ноября 2006 года N 540-О и от 10 октября 2013 года N 1591-О).

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, они повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в возражениях на административный иск и в судебном заседании в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Курильский городской округ»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи О.П. Менц

Л.А. Бочарова

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-8116

№ 2-1991/2020

64RS0043-01-2020-001815-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной Л.А., Чуприна А.Г., Кораваевой К.В., Кораваевой М.Н., Промчук В.Н. Промчук Н.А. Промчук А.В. Промчук Н.В. Туровской К.А., Туровского М.И., Поняева А.А. Дьяченко Т.Э., Безуглой Е.В., Ревягиной А.С., Ревягина Б.А., Зубарева В.Д, Вишня Е.И., Плотаревой А.В., Опша В.В. Опша А.Б. Мигунова И.В., Мигуновой Е.В., Тищенко Д.А., Мелешиной И.В. Архиповой В.С., Белова Р.С., Чижова И.В., Ященко О.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о внеочередном включении в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда и предоставлении резервных жилых помещений для переселения по апелляционной жалобе истцов на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения истцов Безуглой Е.В., Дьяченко Т.Э., Зубарева В.Д., Кораваевой К.В., Поняева А.А.,Чуприной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о внеочередном включении в муниципальную адресную программу по перес...

...елению граждан из аварийного жилого фонда и предоставлении резервных жилых помещений для переселения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

25 октября 2018 года распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» № 395-р вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным, на собственников жилых помещений возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений в течении трех месяцев со дня издания распоряжения, то есть до 25 января 2019 года.

По настоящее время данное распоряжение не исполнено, никаких действий по его исполнению администрацией муниципального образования «Город Саратов» не предпринимается, состояние многоквартирного дома представляет реальную угрозу для жизни проживающих граждан и членов их семей, так как несущие конструкции указанного дома обветшали и подверглись физическому износу в критической степени. Указанный многоквартирный дом не отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и градостроительным нормам.

Истцы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» включить многоквартирный дом <адрес> в программу ликвидации аварийного жилищного фонда на территории г. Саратова, изыскать из резервного жилого фонда жилых помещений и реализовать отселение жильцов вышеуказанного многоквартирного дома.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводят обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылаются на то, что многоквартирный дом должен быть включен в программу ликвидации аварийного жилищного фонда на территории г. Саратова. Указывают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ими ходатайств о ведении дела через единого представителя, несмотря на то, что такое право предусмотрено КАС РФ, а также о привлечении к участию в деле прокурора. Ссылаются на нарушение судьей Кодекса судейской этики.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 32, 49, 51, 52, 57, 85, 87 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 14, 16, 20.14 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», установив, что решение о признании многоквартирного жилого дома <адрес> непригодным для проживания было принято в 2018 году, то есть после 01 января 2017 года; указанный многоквартирный дом в какую-либо программу Переселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен; постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1184 от 01 июля 2019 года утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», задачей которой является переселение граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных до 01 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; сведений о наличии программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01 января 2017 года, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» включить многоквартирный дом в программу ликвидации аварийного жилищного фонда на территории г. Саратова.

Как правильно указано судом первой инстанции, орган местного самоуправления не может выйти за пределы предоставленных лимитов и включить в муниципальную адресную программу все дома, которые в установленном законом порядке признаны непригодными для проживания и аварийными после 01 января 2017 года, так как размер денежных средств, выделяемых Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для каждого субъекта Российской Федерации и муниципального образования ограничен лимитами, утвержденными Фондом.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» изыскать из резервного жилого фонда жилых помещений и реализовать отселение жильцов многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом <адрес> не включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не принято решение об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд, между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения, в связи с чем у истцов не возникло право требовать взамен выкупа спорных квартир предоставления других жилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым суд не вправе обязать органы государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, и пришел к правильному выводу, что жилищные права истцов подлежат обеспечению в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ при условии соблюдения предусмотренной в данной статье процедуры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к Ященко О. А. о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору аренды № от (дата) в размере ... руб. и пени в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что между Администрацией Рузского городского округа Московской области и ООО «Прогресс» (дата) был заключен договор аренды земельного участка № из земель неразграниченной собственности, общей площадью 113122 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

(дата) между Администрацией и ООО «Прогресс» заключено дополнительное соглашение № к Договору №, где в п.1.1 изменен п.3.5 Договора №, а именно: Размер арендной платы изменяется и подлежит уплате Арендатором, в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, по сог...

...лашению сторон.

Уведомление о пересчете арендной платы вместе с расчетами направляется Арендодателем Арендатору и составляет неотъемлемую часть Договора.

Также изменен п.4.1.6, где указано, что в случае невнесения более двух раз подряд Арендатором в полном объеме арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.2 Договора №, по истечении установленного договором срока платежа. При этом Арендодатель в течении 10 дней уведомляет Арендатора о необходимости погашения задолженности и вправе отказаться от исполнения Договора по истечении 30 дней с момента направления такого уведомления в случае его неисполнения Арендатором.

(дата) между ООО «Прогресс» и Ященко О. А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора из договора аренды земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (дата), номер регистрации: №.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация исходит из существенного нарушения арендатором условий договора №, заключающегося в систематическом невнесении арендной платы.

Согласно п. 3.1 Договора № размер арендной платы за Участок, на дату подписания настоящего Договора определен Сторонами в Приложении 2 (Расчет арендной платы) к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.2 Договора №, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора.

Учитывая, что за период с (дата) по (дата) ответчиком оплаты по Договору № не поступало, размер задолженности составляет ... руб., в том числе: основной долг в размере ... руб. и пени в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ященко О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По делу установлено, что (дата) между Администрацией муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области, действующей от имени и в интересах муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» заключен договор аренды земельного участка № из земель государственной неразграниченной собственности, общей площадью 113122 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, с местоположением: (адрес), с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, сроком аренды с (дата) по (дата), зарегистрированный в УФСГРКиК по Московской области в соответствии с действующим законодательством.

(дата) между Администрацией и ООО «Прогресс» заключено дополнительное соглашение № к Договору №, где в п.1.1 изменен п.3.5 Договора №, а именно: «Размер Арендной платы изменяется и подлежит уплате Арендатором, в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, по соглашению сторон.

Уведомление о пересчете арендной платы вместе с расчетами направляется Арендодателем Арендатору и составляет неотъемлемую часть Договора. Указанные в настоящем пункте Уведомления не подлежат государственной регистрации, поскольку не изменяют существенные условия договора».

Также изменен п.4.1.6, где указано, что в случае невнесения более двух раз подряд Арендатором в полном объеме арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.2 Договора №, по истечении установленного договором срока платежа. При этом Арендодатель в течении 10 дней уведомляет Арендатора о необходимости погашения задолженности и вправе отказаться от исполнения Договора по истечении 30 дней с момента направления такого уведомления в случае его неисполнения Арендатором.

(дата) между ООО «Прогресс» и Ященко О. А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора из договора аренды земельного участка.

Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от (дата), на основании договора аренды земельного участка от (дата) № с дополнительным соглашением № от (дата) к договору аренды земельного участка № от (дата), зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (дата), номер регистрации: №

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – вид: аренда; основание государственной регистрации: Договор аренды земельного участка от (дата) №; Соглашение о передаче прав и обязанностей от (дата); Дополнительное соглашение № от (дата) к договору аренды земельного участка № от (дата); срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с (дата) по (дата); лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ященко О. А., зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (дата), номер государственной регистрации: №

Согласно п. 3.1 Договора № размер арендной платы за Участок на дату подписания настоящего Договора определен Сторонами в приложении № (расчет арендной платы) к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.2 Договора №, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, которая за период с (дата) по (дата) включительно составила ... рублей, и пени в размере ... рублей, просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности в свою пользу.

Между тем, в материалах дела имеется, представленный Администрацией Рузского городского округа Московской области обновленный расчет задолженности по договору аренды № от (дата) земельного участка с кадастровым номером № согласно которому, общий долг по арендной плате по состоянию на (дата) отсутствует, размер переплаты на указанную дату составил ... рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № от (дата) из которого следует, что ответчик – Ященко О.А. арендную плату за земельный участок и начисленные пени за 2015, 2016, 2017, 2018, 1-й квартал 2019 г. по договору аренды № от (дата) внесла. Размер внесенной суммы составил ... рублей.

Суд, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных Администрацией Рузского городского округа Московской области требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в виду ее отсутствия. Также в связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания и к удовлетворению требований в части взыскания пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации Рузского городского округа Московской области к Ященко О. А. о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2019 года.

Судья С.К. Жарова