Ященков Денис Иванович

УИД 67RS0001-01-2021-006227-43 дело № 5-2862/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 15 9 декабря 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В., при секретаре Гуликовой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2021 должностным лицом ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 24.10.2021 в 09:20 часов ФИО2, в нарушение п. 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24, находился на остановке общественного транспорта возле <адрес> в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго н...

...е наказывать.

Исследовав письменные доказательства, судья установил, что 24.10.2021 в 09:20 часов в нарушение требований пп. «а2» п. «а» ст. 10, пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а, у, ф» п. 1 ст. 11, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «б» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 (в редакции, действовавшей в момент совершения ФИО2 вменяемых ему противоправных действий), согласно которому граждане на территории Смоленской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе при посещении остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта, ФИО2 находился на остановке общественного транспорта возле дома № 43 по ул. Лавочкина в г. Смоленске, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, помимо его признательных объяснений в судебном заседании, подтверждается исследованными судьей: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2021 № 67/30/221297, с которым ФИО2 согласился, указав, что забыл надеть маску (л.д. 2), письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 24.10.2021 (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции от 24.10.2021 (л.д. 3), фотоматериалом (л.д. 8).

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, причин для оговора ФИО2 не установлено. С учетом изложенного они расцениваются как доказательства, являющиеся достоверными и соответствующими действительности.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья относит признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом личности ФИО2, впервые совершившего административное правонарушение, и отсутствие в представленных материалах сведений о причинении этим административным правонарушением вреда или возникновения в связи с ним угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также сведений о наличии имущественного ущерба, отношения ФИО2 к содеянному, судья полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Новиков

Дело № 1-277/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2020 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ивановой А.А., адвоката Гаврикова В.Н., обвиняемого Ященкова Д.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ященкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159-3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ященков совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину. То деяние произошло при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 42 минут 06 мая 2020 года по 17 часов 18 минут 06 мая 2020 года (точное время суток в ходе следствия не установлено) Ященков увидел на участке пешеходной дороги около <адрес> лежащую на тротуаре банковскую дебетовую карту №, (далее по тексту постановления Карта) эмитированную в дополнительном офисе АО «<данные изъяты>» (филиал <адрес>) на имя ФИО, с помощью которой управлялся банковский счёт № (далее по тесту приговора Счёт). Та банковская карта находилась в пользовании у супруги ФИО - ФИО1. Тогда Ященков решил похитить Карту - чтобы затем похищать с того Счёта деньги, - путем обмана работников различных торговых организаций.

С целью мошенничества Ященков в период времени с 16 часов 42 минут 06 мая 2020 года по 17 часов 18 минут 06 мая 2020 года (точное время суток в ходе следствия не установлено), находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выбрал разли...

...чный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету и, не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 280 рублей.

Продолжая совершать преступление, Ященков в вышеупомянутый период времени, находясь в вышеупомянутом кафе по вышеупомянутому адресу, снова выбрал товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету и, не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 700 рублей.

Продолжая совершать преступление, Ященков в вышеупомянутый период времени, находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> выбрал различный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету и, не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 340 рублей.

Продолжая совершать преступление Ященков, находясь в кафе «<данные изъяты>» в вышеупомянутый период времени, выбрал различный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету, и не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 556 рублей.

Продолжая совершать преступление, Ященков, находясь в кафе «<данные изъяты>» в вышеупомянутый период времени, выбрал различный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету, и не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 480 рублей.

В продолжение своих преступных действий Ященков, находясь в кафе «<данные изъяты>» в вышеупомянутый период времени, выбрал различный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету, и не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 350 рублей.

В продолжение своих преступных действий Ященков, находясь в кафе «<данные изъяты>» в вышеупомянутый период времени, выбрал различный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету, и не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 200 рублей.

Продолжая совершать преступление, Ященков находясь в кафе <данные изъяты>» в вышеупомянутый период времени, выбрал различный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету, и не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 500 рублей.

Продолжая совершать преступление, Ященков находясь в кафе «<данные изъяты>» в вышеупомянутый период времени, выбрал различный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету, и не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 450 рублей.

Продолжая совершать преступление, Ященков находясь в кафе «<данные изъяты>» в вышеупомянутый период времени, выбрал различный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету, и не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 435 рублей.

Продолжая совершать преступление, Ященков находясь в кафе «<данные изъяты>» в вышеупомянутый период времени, выбрал различный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету, и не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 295 рублей.

Продолжая совершать преступление, Ященков находясь в кафе «<данные изъяты>» в вышеупомянутый период времени, выбрал различный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету, и не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 280 рублей.

Продолжая совершать преступление, Ященков находясь в кафе «<данные изъяты>» в вышеупомянутый период времени, выбрал различный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету, и не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 658 рублей.

Продолжая совершать преступление, Ященков находясь в кафе «<данные изъяты>» в вышеупомянутый период времени, выбрал различный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету, и не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 295 рублей.

Продолжая совершать преступление, Ященков находясь в кафе «<данные изъяты>» в вышеупомянутый период времени, выбрал различный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету, и не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 363 рубля.

Продолжая совершать преступление, Ященков находясь в кафе «<данные изъяты>» в вышеупомянутый период времени, выбрал различный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету, и не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 465 рублей.

В продолжение своих преступных действий Ященков, находясь в кафе «<данные изъяты>» в вышеупомянутый период времени, выбрал различный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету, и не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 222 рубля.

В продолжение своих преступных действий Ященков, находясь в кафе «<данные изъяты>» в вышеупомянутый период времени, выбрал различный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету, и не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 312 рублей.

В продолжение своих преступных действий Ященков, находясь в кафе «<данные изъяты>» в вышеупомянутый период времени, выбрал различный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету, и не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 498 рублей.

Продолжая совершать преступление Ященков, находясь в кафе «<данные изъяты>» в вышеупомянутый период времени, выбрал различный товар и, умалчивая о незаконном владении Ященковым вышеупомянутой Картой, путем обмана продавца-кассира, приложил Карту к терминалу по безналичному расчету, и не вводя пин-код, осуществил оплату выбранного им товара на сумму 784 рубля.

Таким образом, Ященков путем обмана, введя в заблуждение работников торговых организаций относительно принадлежности Карты при помощи дебетовой карты №, эмитированной в дополнительном офисе АО «<данные изъяты>» (филиал <адрес>) на имя ФИО, с помощью которой управлялся банковский счёт №, похитил деньги в общей сумме 8463 рубля, принадлежащие ФИО, чем причинил потерпевшему гражданину значительный материальный ущерб.

Обвиняемый Ященков в ходе предварительного расследования полностью признал вину и возместил весь ущерб, причинённый преступлением потерпевшему.

В обоснование причастности Ященкова к инкриминируемому ему деянию суду представлены материалы дела:

протоколы допросов обвиняемого (л.д.47-49, 74-75), потерпевшего (л.д.19-21, 60-62), свидетелей: ФИО2 (л.д.16-17), ФИО1 (л.д.30-31), ФИО3 (л.д.33-34), (дающих изобличительные показания в отношении Ященкова); протокол осмотра предметов - справки-отчета по движению денежных средств по банковской Карте ФИО (л.д.35-37); протокол проверки показаний на месте (л.д.53-57); расписка потерпевшего о возмещении ущерба (л.д.63).

Органом предварительного расследования перед судом инициировано ходатайство о применении к обвиняемому судебного штрафа, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании сам Ященков, а также прокурор и адвокат, просили применить нормы ст. 76-2 УК РФ к обвиняемому, назначив Ященкову меру уголовно-правового воздействия в виде штрафа. От потерпевшего также не поступило возражений против возможности наложения на Ященкова судебного штрафа.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд учёл, что Ященков не судим, обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести, полностью загладил причинённый преступлением вред. Потому следует прекратить производство по делу, применив положения ст. 76-2, ст. 104-4, ст. 104-5 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также сведения о личности Ященкова, - в частности, материальное положение семьи обвиняемого.

Вещественным доказательством суд распоряжается следующим образом:

справка о движении денежных средств по банковской карте №, на имя ФИО, как имеющая доказательственное значение, подлежит хранению при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25-1, ст. 446-2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Ященкова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159-3 УК РФ, применив к Ященкову. в силу норм ст. 76-2 УК РФ в связи с совершением им деяния, предусмотренного ч.2 ст.159-3 УК РФ, меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В силу норм ч. 2 ст. 104.4 УК РФ Ященков. в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу обязан уплатить всю вышеуказанную сумму наложенного на него судебного штрафа на счёт № 40101810545250000005 банк «Отделение «Смоленск» г.Смоленск, КБК 18811603121010000140, УИН 0, л/с 04631А17540, ИНН 6731074577, КПП 673201001, ОКТМО 66701000001, БИК 046614001.

Меру пресечения Ященкову - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - до вступления постановления в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство - справку о движении денежных средств по банковской карте №, на имя ФИО - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Смолоблсуд в апелляционном порядке в десятидневный срок, Ященковым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы Ященков будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ

УИД 67RS0001-01-2020-002762-43 № 1-95/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 марта 2021 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - поочередно помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Тимощенкова Е.В., Магомедгаджиевой Р.Г., прокурора Заднепровского района г. Смоленска Безденежного В.П.,

защитника - адвоката Гаврикова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка 2013 года рождения, военнообязанного, судимостей не имеющего, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16:00 до 16:42 часов 06.05.2020 на участке пешеходной дороги возле <адрес> в <адрес> нашел банковскую карту №, выпущенную АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 и находящуюся в пользовании ФИО6 (далее - банковская карта). В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1 для обслуживания вышеуказанной банковской карты (далее - банковский счет), реализуя который, в период с 16:42 до 16:44 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересов...

...анности, прибыл в кафе (ИП ФИО7), расположенное по адресу: <адрес>, выбрал товар и, приложив к терминалу оплаты похищенную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты, лично, не вводя пин-код, осуществил оплату товаров по шести операциям на общую сумму 2 260 рублей, тем самым тайно, умышленно из корыстной заинтересованности похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 260 рублей.

В продолжение свои преступных действий, охваченных единым умыслом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, 06.05.2020 в период с 16:47 до 16:48 часов прибыл в кафе (ИП ФИО8), расположенное по адресу: <адрес>, выбрал товар, подошел к кассе и, приложив к терминалу оплаты похищенную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты, лично, не вводя пин-код, осуществил оплату товаров по двум операциям на общую сумму 980 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 980 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности 06.05.2020 в период с 16:51 до 16:57 часов вернулся в кафе (ИП ФИО7), расположенное по адресу: <адрес>, выбрал товар, подошел к кассе и, приложив к терминалу оплаты похищенную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты, лично, не вводя пин-код, осуществил оплату товаров по двенадцати операциям на общую сумму 5 223 рубля, тем самым тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 223 рубля.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 463 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 на предварительном следствии, следует, что 06.05.2020 около 16:00 часов, проходя по <адрес> в районе <адрес>, на асфальте он увидел и подобрал банковскую карту АО «<данные изъяты>», которая является бесконтактной и ей можно расплачиваться до 1 000 рублей, не вводя пин-код. Решив воспользоваться найденной картой, он прибыл в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где встретил своего знакомого Ромеш и предложил ему выпить, с чем тот согласился. В кафе он заказал спиртное и закуску, что именно и сколько, не помнит, при этом оплачивал покупки, поднося найденную им карту к терминалу оплаты 6 раз на различные суммы до 1 000 рублей. Распивали спиртные напитки они недалеко от вышеуказанного кафе, затем он пошел через дорогу к дому № по <адрес> в <адрес> и купил в кафе шаурму, за которую снова расплатился найденной банковской картой АО «<данные изъяты>», оплатив покупки на различные суммы 2 раза. Затем он снова вернулся в кафе «напитки 24 часа» и купил спиртное, за которое расплатился найденной банковской картой 11 раз на различные суммы и вышел на улицу. Когда он еще раз зашел в кафе расплатиться банковской картой уже не получилось, он понял, что карту заблокировали или на ней закончились денежные средства, смял и выбросил ее недалеко от кафе. Ознакомившись с выпиской по банковскому счету №, подтвердил, что покупки в период с 16:42:52 до 16:44:43, с 16:47:44 до 16:48:35 и с 16:51:38 до 16:57:24 часов он совершал в вышеуказанных кафе (т. 1 л.д. 47-49, 74-75, 173-175).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав, что действительно совершил преступление при указанных обстоятельствах.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ранее у него имелась банковская карта АО «<данные изъяты>» (номер которой он не помнит), открытая к счету №. На указанную карту производились зачисления его заработной платы. Когда он уезжал на работу вахтовым методом, оставлял карту в пользование жене. 06.05.2020 около 17:00 часов, когда он подъезжал на работу в <адрес>, ему по телефону позвонила жена и сообщила, что потеряла банковскую карту и ее необходимо заблокировать, что он сразу же и выполнил, заблокировав банковскую карту. Через некоторое время ему вновь позвонила жена и сказала, что после утраты банковской карты были похищены денежные средства в сумме 8 463 рубля, а также пояснила, что банковскую карту она потеряла на <адрес> выписке по счету хищение было совершено ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 463 рубля. Данный ущерб, который ФИО1 возместил в полном объеме, для него является значительным (т. 1 л.д. 19-21, 60-62);

- оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 о том, что она проживает с мужем Потерпевший №1 и детьми. В семье работает только муж, который оставляет ей в пользование свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» (номер карты не помнит). Данной картой можно расплачиваться до 1 000 рублей, не вводя пин-код. 06.05.2020 она находилась на <адрес> в <адрес>, вышеуказанная банковская карта вместе с мобильным телефоном лежала у нее в кармане. Когда она шла по <адрес> в сторону остановки, то несколько раз из кармана доставала телефон, и, подойдя к остановке общественного транспорта на <адрес>, обнаружила, что банковская карта в кармане отсутствует. Она поняла, что выронила карту по пути к остановке, поскольку к ней никто не подходил и похитить карту не могли. Через несколько минут на ее телефон стали приходить смс-сообщения с информацией о списании денежных средств, она сразу же позвонила мужу и сообщила о происходящем, попросив его заблокировать карту, что он и сделал. Всего за период с 16:42 по 17:18 часов ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты было списано 8 463 рубля, о чем имеется скриншот соответствующих смс-сообщений (т. 1 на л.д. 31-32);

- оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9 о том, что 06.05.2020 около 17:00 часов он вышел из кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и увидел ранее ему знакомого ФИО1, который подошел к нему и предложил выпить, пояснив, что у него (ФИО1) имеются денежные средства. Откуда у ФИО1 деньги он не спрашивал, о том, что банковская карта найдена, ФИО1 не сообщал. Когда они зашли в кафе, ФИО1 купил спиртное, как ФИО1 за него расплачивался, он не видел. Потом они пошли в павильон через дорогу, где ФИО1 купил 3 или 4 шаурмы. Затем они вернулись употреблять спиртное за кафе «<данные изъяты>». После этого помнит только, что ФИО1 еще ходил за спиртным (т. 1 л.д.16-17);

- оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10 о том, что 06.05.2020 она работала барменом в кафе «<данные изъяты>» (ИП ФИО7), расположенном по адресу: <адрес>, в ее обязанности входили розничная продажа слабоалкогольной продукции и работа с кассой. 06.05.2020 около 16:30 часов в вышеуказанное кафе зашел ранее ей знакомый как постоянный клиент кафе ФИО1, который в этот раз расплачивался банковской картой, хотя обычно платил наличными деньгами. Какой именно банковской картой он расплачивался, она не обращала внимания, но помнит, что платил бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту к терминалу, без ввода пин-кода. Он неоднократно приобретал различные товары, в основном алкогольные напитки. Через некоторое время ФИО1 ушел из кафе в неизвестном направлении и больше в тот день она его не видела. Откуда у ФИО1 имелась банковская карта ей не известно, в момент совершения им покупок никаких подозрений у нее не возникало (т. 1 л.д. 33-34);

- оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11 о том, что по адресу: <адрес>, действительно расположено принадлежащее ИП ФИО8 кафе «Бари Ахоржак», в котором он работает поваром. Другой информацией, имеющей значения для данного уголовного дела, он не располагает (т. 1 л.д. 165-167);

- заявлением ФИО6 от 07.05.2020 о проведении проверки по факту пропажи банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена справка-отчет о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 34-37, 39-40);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.07.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым обвиняемый ФИО1 указал на место, где была найдена банковская карта АО «<данные изъяты>» №, а также объекты торговли, в которых он расплачивался указанной банковской картой (т. 1 л.д. 53-56);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 17.07.2020 о возмещении ему ФИО1 материального ущерба в полном объеме (т. 1 л.д. 63).

Суд исключает из числа допустимых доказательств по данному уголовному делу явку ФИО1 с повинной от 13.05.2020 (т. 1 л.д. 13), поскольку она была получена без разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, а также иных процессуальных прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Все остальные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

Обстоятельства оплаты ФИО1 товаров в двух объектах розничной торговли питанием не принадлежащей ему картой подтверждаются как подробными, логичными и последовательными показаниями подсудимого, согласующимися с другими доказательствами по делу, так и совокупностью показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также справкой-отчетом движения денежных средств на счете потерпевшего.

Указание на банковской карте ее наименования позволяло идентифицировать принадлежность карты банку, а следовательно позволяло установить и держателя этой карты.

Сведений об обмане ФИО1 владельца карты или иных лиц, либо о злоупотреблении чьим-либо доверием, материалы дела не содержат, в связи с чем признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления, в судебном заседании не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1, являлся держателем банковской карты АО «<данные изъяты>», имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено в судебном заседании, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка (потерпевшего Потерпевший №1) путем оплаты товаров. Таким образом, квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное тяжкое преступление против собственности, судимости не имеет (т. 1 л.д. 95, 101), женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2013 года рождения (т. 1 л.д. 90), официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 101), на учете в психиатрическом диспансере не состоит, находится под наблюдением в наркологическом диспансере с 12.04.2016 с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов средней степени» (с 11.07.2007 до 14.10.2010 состоял на учете с диагнозом «интоксикация опиоидами» - т. 1 л.д.100).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09.07.2020 № 770 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает синдром «зависимости от опиоидов 2 стадии». В момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время расстройства психической деятельности, которое лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также не обнаруживает, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. ФИО1, как обнаруживающий признаки психической и физической зависимости от опиоидов, нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, которые ему не противопоказаны (т. 1 л.д. 85-87).

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, добровольное возмещение (в полном объеме) имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, которому ранее за содеянное назначался судебный штраф с прекращением производства по уголовному делу, однако в связи с неуплатой ФИО1 штрафа материалы данного уголовного дела были направлены руководителю следственного органа для дальнейшего производства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и, назначая ему основное наказание, связанное с лишением свободы, применяет положение ст. 73 УК РФ (условное осуждение с установлением испытательного срока). Для осуществления контроля за условно осужденным и повышения его ответственности за свое поведение, суд возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд определяет срок назначаемого подсудимому основного наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд считает нецелесообразным.

Так как суд применяет ст. 73 УК РФ, вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом не обсуждается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в данной норме закона.

Оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения принудительных мер медицинского характера, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить в период испытательного срока на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленный им срок, пройти лечебные и медико-реабилитационные мероприятия у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- справку о движении денежных средств по банковской карте № - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья М.В. Новиков

г.Смоленск Дело № 2-679/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая организация «Чистая монета» к Ященкову Д.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая организация «Чистая монета» предъявило иск к Ященкову Д.И. о взыскании <данные изъяты> рублей, предоставленных истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат госпошлины <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени взятую на себя обязанность по возврату денежной суммы в <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом ответчик не исполнил и истец просит взыскать с него сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, а также штраф и пени.

Представитель истца ООО микрофинансовая организация «Чистая монета» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые т...

...ребования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ященков Д.И., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания по месту своей регистрации, в суд не явился, возражений по существу заявленного иска не представил.

Судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «Чистая монета» и Ященковым Д.И. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В соответствии с п.№ и п.№ договора займа предоставлялся на срок <данные изъяты> с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить сумму начисленных процентов в общей сумме <данные изъяты> руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.№ п.№ договора).

Факт передачи денежных средств ответчику Ященкову Д.И. подтвержден копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ященков Д.И. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6).

Согласно расчету истца задолженность Ященкова Д.И. по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по основному долгу - <данные изъяты> руб.,

- по процентам за пользование займом - <данные изъяты> руб.,

- пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

- штраф - <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб..

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчик не оспаривал, и потому его следует считать обоснованным.

Пунктом № договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы Займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.№ и п.№ договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за первый день просрочки и пени в размере <данные изъяты>% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.№. Договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки, а также <данные изъяты> рублей начиная с <данные изъяты>-го календарного дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, согласно п.№, № и п.№. настоящего Договора.

Размер пени и штрафа рассчитан истцом, исходя из условий договора, что не противоречит приведенным нормам. Размер требуемой к взысканию задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает иск ООО «Чистая монета» к Ященкову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как соответствует условиям этого договора, который в предусмотренном законом порядке не признан недействительным, не оспаривается, подлежит исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ященкова Д.И. в пользу ООО микрофинансовая организация «Чистая монета» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Заднепровский районный суд г.Смоленска с заявлением об отмене решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Дело №2-1713/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.

С участием прокурора Оленевой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заднепровского района города Смоленска, действующего в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, к Ященкову Д.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска, действуя в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Ященкову Д.И. о прекращении действия его права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № категории «<данные изъяты>)» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.

Заявленные требования мотивированы тем, что по информации ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» (далее - ОГБУЗ «СОНД») ответчик состоит на диспансерном учете в данном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГг. по поводу <данные изъяты> Период стойкой ремиссии по наркологическому заболеванию у Ященкова Д.И. не зарегистрирован. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014г. №1604, управление транспортным средством противопоказано лицам, имеющим психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздо...

...ровлением). К данным видам расстройств относится, в том числе, и синдром зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических средств (л. д. 2-4).

Прокурор Оленева Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица, УГИБДД УМВД России по Смоленской области, Божженков В.П. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ященков Д.И., надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения в отделении связи. Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает извещение ответчика надлежащим, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения прокурора, консультацию специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968, и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из положений статей 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдении интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 28 Федерального закона №196-ФЗ установлено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно статье 23 Федерального закона №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014г. №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, к которым, среди прочих, относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Отделением №1 межрайонного отдела по регистрационной и экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области на имя Ященкова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>)», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 8).

По сообщению ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» (далее - ОГБУЗ «СОНД») от ДД.ММ.ГГГГг., Ященков Д.И. состоит на диспансерном учете в данном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГг. по поводу <данные изъяты> Врача <данные изъяты> не посещает, управление транспортными средствами противопоказано (л. д. 10).

Судом к участию в деле в качестве специалиста был привлечен заведующий диспансерным отделением ОГБУЗ «СОНД» ФИО5, из пояснений которого следует, что Ященков Д.И. был поставлен на диспансерный учет в ОГБУЗ «СОНД» с ДД.ММ.ГГГГг. по поводу <данные изъяты> Основанием для постановки его на учет явился факт стационарного лечения Ященкова Д.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., которое он проходил после проведения <данные изъяты> экспертизы; был выписан за самовольный уход из отделения. Повторно Ященков Д.И. проходил амбулаторный курс лечения в дневном стационаре ОГБУЗ «СОНД» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В дальнейшем врача <данные изъяты> не посещал, в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. доставлялся на медицинские освидетельствования, продолжает употреблять <данные изъяты>, в связи с чем период стойкой ремиссии по <данные изъяты> заболеванию у него отсутствует.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Инструкций о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утв. Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 №704 (далее - Инструкция о порядке диспансерного учета), диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Разделом 2 Инструкции о порядке диспансерного учета установлено, что в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, для больных наркоманиями и токсикоманиями устанавливается срок диспансерного учета в 5 лет.

Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам:

- стойкая ремиссия (выздоровление);

- изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживанием наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение);

- осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В разделе 3 Инструкции о порядке диспансерного учета предусмотрено, что осмотры наркологических больных необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера. При этом осмотром наркологических больных или лиц группы риска может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача психиатра-нарколога, участковой медсестры, фельдшера наркопункта, фельдшера (медсестры) социальной помощи, сопровождающийся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств. Среднее расчетное число осмотров одного пациента в год рекомендуется устанавливать не менее пяти.

Таким образом, из приведенных положений Инструкции о порядке диспансерного учета в их взаимосвязи с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014г. №1604, следует, что больные хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, состоящие на диспансерном учете в наркологическом учреждении, могут быть допущены к управлению автомобилями категории В, без права работы по найму, при условии стойкой ремиссии (выздоровления), которая устанавливается на основании заключения врачебно-консультативной комиссией учреждения, в котором наблюдался больной.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что Ященков Д.И. с ДД.ММ.ГГГГг. состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «СОНД» с диагнозом «<данные изъяты>». Доказательств, указывающих на наличие у него стойкой ремиссии, включающей в себя сведения о соблюдении всех лечебных назначений, сроков явок в <данные изъяты> учреждение, прохождении обследования, лечебного воздействия и пр., в течение трехлетнего срока, не установлено. Заключение врачебно-консультативной комиссии о наличии стойкой ремиссии, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Ященков Д.И. страдает заболеванием в виде <данные изъяты>, которое относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих. Следовательно, деятельность ответчика по управлению транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Заднепровского района города Смоленска, действующего в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, к Ященкову Д.И. удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения серии №, выданного Отделением № межрайонного отдела по регистрационной и экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Ященкова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>)», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ященкова Д.И. в доход бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. А. Степченкова