Слободина Нина Николаевна

Судья А.Ф. Давлетшина Дело № 33-9774/2016

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. Слободиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Слободиной Н. Н.евны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за период с 02.09.2014 г. по 20.10.2015 г. в размере 61 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2508 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.Н. Слободиной об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «ЛД-Групп» обратилось в суд с иском к Н.Н. Слободиной о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЛД-Групп» и Н.Н. Слободиной был заключен договор Потребительского займа .... от 02.09.2014, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» передал Н.Н. Слободиной денежные средства в сумме 15 000 рублей, а Н.Н. Слободина обязалась возвратить такую же сумму в срок до 23.09.2014. По условиям вышеуказанного договора в случае нарушения Заемщика срока возврата до 23.09.2014. заемщик обязался вернуть сумму долга и проценты в размере 2%...

... за каждый день просрочки. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, по мнению истца, подлежат взысканию проценты в сумме 61 950 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и требованиями об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору займа.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Слободиной ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку сторонами согласован срок возврата займа - 23.09.2014., взыскание процентов по договорной ставке в 365% годовых с 23.09.2014. по 20.10.2015., является незаконным. Данные проценты должны исчисляться по ставке установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается п. 51 Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996. согласно которой размер процентов, подлежащих уплате кредитору по день фактической уплаты денежных средств, определяется не договорной ставкой, а ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами гражданского дела установлено, что 02.09.2014. между ООО «ЛД-Групп» и Н.Н. Слободиной заключен договор, согласно которому истец передал ответчику в долг 15 000 рублей. Срок возврата займа установлен до 23.09.2014. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 13.03.2015. (л.д.12), доказательства направления претензии приложены к материалам дела (л.д.13), однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий №1 к общему договору займа от 02.09.2014., при нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 условий, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующего дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день. Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и, процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.14 Условий, заемщик согласен с общими условиями договора.

До настоящего времени долг не возвращен, иных доказательств не представлено.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчицей не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по займу подтвержден представленным расчетом.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскиваемых процентов необоснованны и не могут являться основанием для отмены решения. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 51 Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996., также не состоятельна, поскольку п.51 вышеуказанного постановления в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Слободиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Тултаев А.Г. Дело № 33-262/2016

19 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Носковой Г.Н.

судей областного суда Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Слободиной Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Слободиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Слободиной Н.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Носковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Слободиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указало, что <дата> между Слободиной Н.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по опл...

...ате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Просили взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно- <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; <данные изъяты> рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Слободина Н.Н. с решением суда не согласна в части взыскания штрафных процентов в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что судом при применении ст. 333 ГК РФ, штрафные проценты должны быть взысканы в меньшем размере. Просит решение суда в указанной части отменить и принять в этой части по делу новое решение о взыскании штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» решение суда просят оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, Слободина Н.Н., АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены надлежащим образом.

АО «Тинькофф Банк» просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, также сумму начисленных процентов.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Установлено, что <дата> ОАО «Тинькофф Банк» и Слободина Н.Н. заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Составной и неотъемлемой частью договора о карте являются: заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а так же ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Ответчик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом представленных банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со Слободиной Н.Н.. суммы задолженности в заявленном истцом размере. Судебной коллегией произведенный истцом расчет проверен и признается правильным

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных процентов до <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения штрафных процентов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Тултаев А. Г. Дело №33-4787/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 октября 2016 года дело по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2016 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Слободиной Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2015 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Слободиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично. Со Слободиной Н.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>.; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Слободина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из единственного источника дохода до 20% (или до иного размера процента удержаний, позволяющего обеспечить заявителю и членам его семьи достойное существование) в рамках исполни...

...тельного производства № № от <дата>

В обоснование заявления указано на то, что <дата> УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно постановлению, Отделение Пенсионного фонда производит удержания из дохода должника в размере <данные изъяты>%. В настоящее время пенсия и ежемесячная выплата Слободиной Н.Н., как ветерану труда на общую сумму <данные изъяты> является единственным источником дохода. Должник имеет обязательные ежемесячные платежи на оплату коммунальных услуг. Удержание <данные изъяты>% размера дохода является обременительным для Слободиной Н.Н., не позволяет обеспечить достойное существование.

Судом постановлено указанное определение.

В жалобе Слободина Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы привела прежние доводы об отсутствии соблюдения размера прожиточного минимума после указанных удержаний из пенсии.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру определения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № возбуждено исполнительное производство в отношении должника Слободиной Н.Н.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Слободиной Н.Н. в размере <данные изъяты> ежемесячно. Постановлено удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат данных об отсутствии у заявителя имущества, необходимого для погашения долга, равно как и документов об отсутствии у членов семьи Слободиной Н.Н. достаточных доходов.

Отсутствуют в представленных материалах также сведения об обращении Слободиной Н.Н. с заявлением о снижении размера удержаний к судебному приставу-исполнителю, в обязанности которого по смыслу ст.ст. 4 и 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит проверка всех обстоятельств, значимых для разрешения указанного вопроса.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для выводов о наличии по данному делу исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

В связи с изложенным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: