Зябкин Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-1585/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-004258-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 августа 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием третьего лица Зябкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Реве С. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Реве С.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: 143965,79 рублей – в порядке возмещения ущерба, 4079,32 – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №№№.

Согласно административному материалу, водитель Рева С. К. управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акт...

Показать ещё

...у АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 223916,54 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 223916,54 руб. Ответчиком добровольно была возмещена сумма ущерба в размере 79950,75 руб. Таким образом, сумма требования составляет 143965,79 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зябкин Д.А. (л.д. 116).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Рева С.К., извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причине не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 171-171).

В судебном заседании третье лицо Зябкин Д.А. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что у него были заключены договор ОСАГО и договор КАСКО. Страховой компанией ему произведена часть выплаты страхового возмещения, а также его автомобиль был отремонтирован по направлению страховой компании в СТО. Считает, что ремонт его автомобиля был произведен в той части, в которой он был поврежден в данном ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допроси эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений ст. 387 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15/оборот/).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, водитель Рева С.К. нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, совершил столкновение с «<данные изъяты>», г/н №, водитель Зябкин Д.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 15).

В результате чего, автомобилю «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средства наземного транспорта №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Рева С.К. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Зябкин Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому указаны поврежденные детали и характер повреждений, также указано на то, что имеются скрытые повреждения (л.д. 135).

Данное событие АО «Альфа-Страхование» признано страховым случаем, Зябкину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт ТС на СТО – ООО «Ай-Би-Эм» (л.д. 157).

ООО «Ай-Би-Эм» произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, о чем составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № (л.д. 129).

Согласно акту выполненных работ (заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ай-Би-Эм» была оказана услуга по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на сумму 95179,46 руб. (л.д. 137 /оборот/), что также подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137,138).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о страховой выплате к указанному страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «Ай Би Эм» составила 95179,46 руб. (л.д. 143).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» перечислило ООО «Ай Би Эм» страховое возмещение по полису в сумме 95179,46 руб. (л.д. 140).

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по заказу АО «Альфа-Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г/н №, составила 33187 руб. (л.д. 160-161).

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по заказу АО «Альфа-Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г/н №, составила 37692 руб. (л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и Зябкиным Д.А. заключено соглашение об урегулировании убытков на сумму 37692 руб. (л.д. 147).

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о страховой выплате к указанному страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Страхование» перечислило Зябкину Д.А. сумму страхового возмещения в размере 37692 руб. (л.д. 149), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Кроме того, ООО «Ай-Би-Эм» оказана услуга по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на сумму 91045,08 руб., что подтверждается актом выполненных работ (заказ-наряд) 324168 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 /оборот/), заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155,156).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» перечислило ООО «Ай-Би-Эм» сумму страхового возмещения в размере 91045,08 руб. (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» в адрес ответчика Рева С.К. направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 95179,46 руб. (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» в адрес ответчика Рева С.К. направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 37692 руб. (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» в адрес ответчика Рева С.К. направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 91045,08 руб. (л.д. 153).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Рева С.К. истцу добровольно возмещена сумма ущерба в размере 79950,75 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Как следует из искового заявления, размер невозмещенного ответчиком ущерба составляет 143965,79 руб. (223916,54 руб. (фактический ущерб)- 79950,75 руб. (возмещенный ущерб).

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой причиненного ущерба, в виду того, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований.

Судом по ходатайству ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180), была назначена судебная экспертиза, в ООО «ГДЦ», перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер №, VIN №№ ДД.ММ.ГГГГ г.в. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Находятся ли все проведенные работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и замене запасных частей, указанных в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95179,46 руб., заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91045,08 руб., и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37692 руб., в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными указанным автомобилем в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 179-180).

Согласно заключения эксперта ООО «Губернский долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что на основании проведенного анализа предоставленных для проведения судебной экспертизы документов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., образованных в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет: 86437 руб.

На основании проведенного анализа предоставленных документов установлено, что в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, образовался комплекс повреждений и для его устранения необходимо выполнить следующие ремонтные работы: замена и окрас бампера 3В, замена: опор. Кронш. Л бамп з.; крепл в л бампера 3; замена и окрас: щиток задка; замена задний фонарь нижн л; окрас: боковина з л нар; замена: брызговик з л, молд боковины з л (л.д. 189-200).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данные им выводы в заключении. Суду показал, что с учетом локализации повреждений на месте ДТП, повреждены элементы задней левой стороны: бампер задний слева, накладка бампера слева, накладка крыла левого заднего, крыло заднее левое. При этом, колесо заднее левое никаких повреждений, следов контактов не имеет, что усматривается из фото в экспертном заключении на листе 5. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС необходимо было выполнить ряд дополнительных работ. При этом, в материалах дела отсутствуют фотоматериалы подтверждающие наличие повреждений в задней подвеске слева, также не представлены диагностические карты с результатами замеров подтверждающих наличие повреждений образованных в результате ДТП. Элементы подвески созданы для работы в жестких условиях и выдерживать большие ударные нагрузки.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, посколькузаключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 ГПК РФсуду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что стоимость что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., образованных в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет: 86437 руб.

Также судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возместил сумму ущерба в размере 79950,75 руб. Следовательно сумма невозмещенного ущерба составляет 6486,25 руб. (86437 руб. – 79950,75 руб.).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, на основании которой определена стоимость восстановительного ремонта ТС полученных при данном ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом добровольно выплаченной суммы в счет возмещения ущерба, в размере 6486,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 183,57 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» к Реве С. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Ревы С. К. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытки в размере 6486,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 183,57 руб., а всего 6669,82 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2024.

Председательствующий: Н.А.Долженкова

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1585/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова

Свернуть