logo

Зябкин Дмитрий Анатольевич

Дело 2-1585/2024

В отношении Зябкина Д.А. рассматривалось судебное дело № 2-1585/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Заводском районном суде г. Кемерово в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Долженковой Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зябкина Д.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 28 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зябкиным Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1585/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.03.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Кемеровская область - Кузбасс
Название суда
Заводский районный суд г. Кемерово
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Долженкова Наталья Аркадьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
28.08.2024
Стороны по делу (третьи лица)
АО "АльфаСтрахование"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7713056834
КПП:
772501001
ОГРН:
1027739431730
Рева Станислав Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Зябкин Дмитрий Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-1585/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-004258-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 августа 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием третьего лица Зябкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Реве С. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Реве С.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: 143965,79 рублей – в порядке возмещения ущерба, 4079,32 – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №№№.

Согласно административному материалу, водитель Рева С. К. управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акт...

Показать ещё

...у АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 223916,54 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 223916,54 руб. Ответчиком добровольно была возмещена сумма ущерба в размере 79950,75 руб. Таким образом, сумма требования составляет 143965,79 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зябкин Д.А. (л.д. 116).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Рева С.К., извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причине не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 171-171).

В судебном заседании третье лицо Зябкин Д.А. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что у него были заключены договор ОСАГО и договор КАСКО. Страховой компанией ему произведена часть выплаты страхового возмещения, а также его автомобиль был отремонтирован по направлению страховой компании в СТО. Считает, что ремонт его автомобиля был произведен в той части, в которой он был поврежден в данном ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допроси эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений ст. 387 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15/оборот/).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, водитель Рева С.К. нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, совершил столкновение с «<данные изъяты>», г/н №, водитель Зябкин Д.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 15).

В результате чего, автомобилю «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средства наземного транспорта №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Рева С.К. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Зябкин Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому указаны поврежденные детали и характер повреждений, также указано на то, что имеются скрытые повреждения (л.д. 135).

Данное событие АО «Альфа-Страхование» признано страховым случаем, Зябкину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт ТС на СТО – ООО «Ай-Би-Эм» (л.д. 157).

ООО «Ай-Би-Эм» произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, о чем составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № (л.д. 129).

Согласно акту выполненных работ (заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ай-Би-Эм» была оказана услуга по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на сумму 95179,46 руб. (л.д. 137 /оборот/), что также подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137,138).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о страховой выплате к указанному страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «Ай Би Эм» составила 95179,46 руб. (л.д. 143).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» перечислило ООО «Ай Би Эм» страховое возмещение по полису в сумме 95179,46 руб. (л.д. 140).

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по заказу АО «Альфа-Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г/н №, составила 33187 руб. (л.д. 160-161).

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по заказу АО «Альфа-Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г/н №, составила 37692 руб. (л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и Зябкиным Д.А. заключено соглашение об урегулировании убытков на сумму 37692 руб. (л.д. 147).

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о страховой выплате к указанному страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Страхование» перечислило Зябкину Д.А. сумму страхового возмещения в размере 37692 руб. (л.д. 149), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Кроме того, ООО «Ай-Би-Эм» оказана услуга по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на сумму 91045,08 руб., что подтверждается актом выполненных работ (заказ-наряд) 324168 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 /оборот/), заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155,156).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» перечислило ООО «Ай-Би-Эм» сумму страхового возмещения в размере 91045,08 руб. (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» в адрес ответчика Рева С.К. направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 95179,46 руб. (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» в адрес ответчика Рева С.К. направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 37692 руб. (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» в адрес ответчика Рева С.К. направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 91045,08 руб. (л.д. 153).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Рева С.К. истцу добровольно возмещена сумма ущерба в размере 79950,75 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Как следует из искового заявления, размер невозмещенного ответчиком ущерба составляет 143965,79 руб. (223916,54 руб. (фактический ущерб)- 79950,75 руб. (возмещенный ущерб).

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой причиненного ущерба, в виду того, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований.

Судом по ходатайству ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180), была назначена судебная экспертиза, в ООО «ГДЦ», перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер №, VIN №№ ДД.ММ.ГГГГ г.в. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Находятся ли все проведенные работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и замене запасных частей, указанных в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95179,46 руб., заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91045,08 руб., и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37692 руб., в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными указанным автомобилем в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 179-180).

Согласно заключения эксперта ООО «Губернский долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что на основании проведенного анализа предоставленных для проведения судебной экспертизы документов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., образованных в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет: 86437 руб.

На основании проведенного анализа предоставленных документов установлено, что в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, образовался комплекс повреждений и для его устранения необходимо выполнить следующие ремонтные работы: замена и окрас бампера 3В, замена: опор. Кронш. Л бамп з.; крепл в л бампера 3; замена и окрас: щиток задка; замена задний фонарь нижн л; окрас: боковина з л нар; замена: брызговик з л, молд боковины з л (л.д. 189-200).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данные им выводы в заключении. Суду показал, что с учетом локализации повреждений на месте ДТП, повреждены элементы задней левой стороны: бампер задний слева, накладка бампера слева, накладка крыла левого заднего, крыло заднее левое. При этом, колесо заднее левое никаких повреждений, следов контактов не имеет, что усматривается из фото в экспертном заключении на листе 5. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС необходимо было выполнить ряд дополнительных работ. При этом, в материалах дела отсутствуют фотоматериалы подтверждающие наличие повреждений в задней подвеске слева, также не представлены диагностические карты с результатами замеров подтверждающих наличие повреждений образованных в результате ДТП. Элементы подвески созданы для работы в жестких условиях и выдерживать большие ударные нагрузки.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, посколькузаключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 ГПК РФсуду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что стоимость что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., образованных в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет: 86437 руб.

Также судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возместил сумму ущерба в размере 79950,75 руб. Следовательно сумма невозмещенного ущерба составляет 6486,25 руб. (86437 руб. – 79950,75 руб.).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, на основании которой определена стоимость восстановительного ремонта ТС полученных при данном ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом добровольно выплаченной суммы в счет возмещения ущерба, в размере 6486,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 183,57 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» к Реве С. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Ревы С. К. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытки в размере 6486,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 183,57 руб., а всего 6669,82 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2024.

Председательствующий: Н.А.Долженкова

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1585/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова

Свернуть
Прочие