Ященкова Александра Игоревна

Дело №2-1547/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 28 апреля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ященкова А.И. к АО «А» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ященкова А.И. обратилась в суд с иском к АО «А» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении истцу потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 27.99% годовых. Условиями договора на заемщика возложены обязательства по страхованию по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + Защита от потери работы и дохода" с оплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере 0.37% в месяц от суммы кредита за весь срок кредитования, что составляет по расчетам истца <данные изъяты> руб. Одновременно с кредитным договором истцом был заключен договор страхования и дано поручение на перевод страховой премии страховой компании, однако конкретный размер суммы, подлежащей перечислению, указан не был. В договоре страхования сумма страховой премии не указана. Ни один из документов, касающихся страхования не содержит информации о стоимости услуг страхования в рублево...

...м эквиваленте, не указан размер страховой премии, подлежащий перечислению страховой компании. Бланк кредитного договора является стандартным, при его разработке банк не предоставил заемщику возможности отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования.

В судебном заседании представитель истца Крицкая И.Н. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Просила рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав лицо участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ященкова А.И. и ОАО "А" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 27,99% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно заявлению на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ Ященкова А.И. просила банк предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев.

Условиями указанного заявления на получение кредита предусмотрено, что истец изъявляет желание заключить договор страхования с ООО "АС", ОАО "АС" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода".

При этом Ященкова А.И. просила запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,37% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, о чем в графе "да" поставила отметку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел списание страховой выплаты со счета истца в ООО "АС" в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что страхование жизни и здоровья указано в параметрах кредита, но при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить кредит без условия личного страхования, предоставления ему реального права выбора заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, пришел к выводу о том, что включенное в кредитное соглашение условие о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие волеизъявления заемщика и реального права выбора на получение кредита без страхования является навязанным, ущемляет права истца, как потребителя на свободный выбор, свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено реальное право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемых ею условий.

Анализ условий, содержащихся в договоре страхования, анкете-заявлении, обстоятельства заключения указанной сделки позволяют суду прийти к выводу о том, что выдача кредита банком была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

Кроме того, несмотря на отсутствие в кредитном договоре прямо оговоренного условия предоставления кредита только при заключении договора страхования, суд считает, что у истца не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги в иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договора страхования банком все равно был бы заключен кредитный договор.

В этой связи доводы ответчика в представленных суду возражениях на исковое заявление о том, что заключение договора страхования не было навязано потребителю, представляются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Учитывая нормы вышеуказанного закона суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО «Альфа-банк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ. Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за подключение у программе страхования, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя Ященкова А.И., суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", положениями норм ст. 151, 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО "А" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании <данные изъяты> рублей за составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку указанные условия в доверенности не оговорены, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

При этом, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО "А" в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

При этом с АО «Альфа-банк» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ященкова А.И. к АО «А» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А» в пользу Ященкова А.И. комиссию в размере <данные изъяты> рубля за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рулей, всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «Альфа-банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева