Яшенкова Екатерина Алексеевна

Судья Шкредов С.А. № 33а-1550/2023

№ 2а-54/2023

67RS0011-01-2022-001438-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Филенковой С.В.,

при помощнике судьи Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яшенкова Дмитрия Николаевича к старшему судебному приставу - начальнику отдела Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой Анастасии Владимировне, заместителю старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Чернякову Алексею Александровичу о признании незаконными их действий и принятых постановлений, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Коноваловой Алёны Сергеевны о запрете регистрационных действий и к УФССП России по Смоленской области по апелляционной жалобе Яшенкова Дмитрия Николаевича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя административного истца Яшенкова В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яшенков Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - начальнику отделения Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В. и заместителю старшего судебного пристава того же отдела - Чернякову А.А. о признании незаконными действий и постановления от 6 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене поста...

...новления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Коноваловой А.С. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17 июня 2019 г.

В обоснование заявленных требований указал, что о вынесении постановления от 17 июня 2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортных средств ему стало известно 14 ноября 2022 г. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи от 29 апреля 2019 г. о взыскании с него алиментов на содержание дочерей, мотивировано наличием задолженности по указанному исполнительному производству, однако постановление ему не было вручено и не выносилось постановление о расчёте задолженности по алиментам. В жалобе, поданной на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В. от 22 ноября 2022 г., просил отменить постановление от 17 июня 2019 г., но указанным должностным лицом требования жалобы не разрешены, вынесено постановление от 6 декабря 2022 г., подписанное заместителем старшего судебного пристава Черняковым А.А.

Яшенков Д.Н. не согласен с постановлениями от 17 июня 2019 г. и от 6 декабря 2022 г. по следующим основаниям: задолженность в размере 26014 руб. 82 коп., указанная в постановлении от 17 июня 2019 г. им уже давно выплачена и, следовательно, отпала необходимость запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств. Постановление от 6 декабря 2022 г. неправомерно подписано не тем лицом, поскольку именно старший судебный пристав, а не заместитель должен был рассматривать его жалобу. Считает необоснованным запрет на регистрационные действия в отношении его транспортных средств, которыми он не может распоряжаться, в связи с чем нарушается его конституционное право частной собственности. Указывает, что для сокрытия от взыскателя Яшенковой Е.А. информации о получении алиментов административным ответчиком необоснованно был открыт для алиментов дополнительный банковский счёт.

13 декабря 2022 г. старшему судебному приставу Козловой А.В. были поданы ходатайство о выдаче бухгалтерской справки о движении денежных средств и жалоба на постановление от 19 ноября 2022 г. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Чернякова А.А. о расчёте задолженности по алиментам. Ходатайство и жалоба старшим судебным приставом Козловой А.В. необоснованно не разрешены.

8 декабря 2022 г. Яшенкову Д.Н. стало известно о вынесенном 29 ноября 2022 г. заместителем старшего судебного пристава Черняковым А.А. постановлении о расчёте задолженности по алиментам в размере 62566 руб. 05 коп. Яшенков Д.Н. не согласен с данным постановлением, поскольку установленная в нем задолженность является необоснованной.

Помимо наличия в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2021 г. о взыскании с Яшенковой Е.А. в его пользу денежной суммы в размере 406 433 руб., предъявленное к принудительному исполнению. Из данной суммы ежемесячно перечисляются в пользу Яшенковой Е.А. в счёт алиментов на основании постановления заместителя старшего судебного пристава Чернякова А.А. от 18 ноября 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

23 апреля 2022 г. наступило совершеннолетие дочери Я (дата) в связи с чем должны уменьшиться ежемесячные начисления алиментов. Однако согласно постановлению от 29 ноября 2022 г. задолженность по алиментам необоснованно определяется исходя из размера средней заработной платы в России, в то время как в рамках данного исполнительного производства алименты на содержание детей должны определяться в твёрдой денежной сумме ежемесячно в размере 9865 руб., а с 23 апреля 2022 г. расчёты по алиментам в рамках данного исполнительного производства должны определяться в твёрдой денежной сумме ежемесячно в размере 4932 руб. 50 коп. В постановлении же от 29 ноября 2022 г. цифры по задолженности установлены необоснованно надуманно и хаотично. Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области необоснованно излишне взыскиваются с него алименты.

С целью обоснования незаконного постановления от 17 июня 2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортных средств, заместитель старшего судебного пристава Черняков А.А. необоснованно 18 июня 2019 г. одновременно занял и вторую должность - судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 29 апреля 2019 г. вместо судебного пристава-исполнителя Коноваловой А.С. о взыскании алиментов с него на содержание детей.

18 ноября 2021 г. после очередного поступления от него алиментов судебный пристав-исполнитель, он же заместитель, Черняков А.А., необоснованно без его участия вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, на денежную сумму в размере 406 433 руб.

Кроме того, административный истец считает, что должностными лицами Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области необоснованно неоднократно изменяются банковские реквизиты, по которым он оплачивает алименты в Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области для своих детей.

Считает, что своевременные выплаты им алиментов и одновременно действующие оспариваемые им постановление о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортных средств и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, противоречат таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объёма требований и не отвечает задачам исполнительного производства.

Считает, что вышеуказанные необоснованные действия и постановления должностных лиц Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области направлены на введение в заблуждение взыскателя Яшенковой Е.А., обоснование неправомерного постановления судебного пристава-исполнителя Коноваловой А.С. от 17 июня 2019 г., что приводит к неполучению взыскателем Яшенковой Е.А. взысканных с него алиментов, продолжению необоснованного запрета на регистрационные действия его транспортных средств, нарушению его конституционного права частной собственности.

Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Коноваловой А.С. от 17 июня 2019 г., постановление старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В. от 6 декабря 2022 г.; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения Чернякова А.А. от 29 ноября 2022 г., постановление судебного пристава-исполнителя Чернякова А.А. от 18 ноября 2021 г., признать действия старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФСС России по Смоленской области Козловой А.В. неправомерными <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика привлечены: Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, взыскатель Яшенкова Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Яшенкова Д.Н. по доверенности Яшенков В.Н. поддержал заявленные требования, указав, что задолженности у Яшенкова Д.Н. по алиментам не имеется, и не имелось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административных ответчиков - старшего судебного пристава-начальника отдела Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козлова А.В., заместителя старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Чернякова А.А., судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Коновалова А.С., представителя УФССП России по Смоленской области, заинтересованных лиц на стороне ответчика - Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, взыскателя Яшенковой Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 марта 2023 г. административный иск Яшенкова Д.Н. удовлетворен частично:

- признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника отдела Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы Яшенкова Д.Н. от 13 декабря 2022 г. на постановление заместителя старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Чернякова А.А. от 29 ноября 2022 г. о расчете задолженности по алиментам;

- признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника отдела Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства Яшенкова Д.Н. от 13 декабря 2022 г. о выдаче бухгалтерской справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 8600/19/67025-ИП.

Одновременно судебным решением отказано в удовлетворении следующих административных исковых требований:

- к старшему судебному приставу-начальнику отдела Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В. и заместителю старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Чернякову А.А. о признании незаконными их действий и постановления от 6 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы;

- к заместителю старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Чернякову А.А. о признании незаконными постановлений от 18 ноября 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 29 ноября 2022 г. и от 31 декабря 2022 г. о расчете задолженности;

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Коноваловой А.С. от 17 июня 2019 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- к УФССП России по Смоленской области (л.д. 172-180).

В апелляционной жалобе административный истец Яшенков Д.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом установлено несуществующее содержание постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2019 г. для необоснованного узаконивания излишнего начисления судебными приставами алиментов; о вынесении постановления от 14 июня 2019 г. о расчете задолженности по алиментам он не знал, узнал только из обжалуемого решения; судом необоснованно не принято во внимание, что ему не направлялись по почте постановления о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам, о запрете регистрационных действий, об обращении взыскания на денежные средства должника, об отказе в удовлетворении жалобы; административными ответчиками необоснованно задним числом изготовлены постановления, о чем было заявлено в судебном заседании при рассмотрении дела; судом необоснованно отказано в признании незаконным постановления заместителя начальника отделения Чернякова А.А. от 18 ноября 2021 г., поскольку не истребована и не исследована в судебном заседании бухгалтерская справка о движении денежных средств; суд не принял во внимание факт отсутствия задолженности по алиментам <данные изъяты>

Административный истец Яшенков Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя. Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Коноваловой А.С. на основании исполнительного листа ВС № 088005788, выданного мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске по делу № 2-636/19-9 возбуждено исполнительное производство № 8600/19/67025-ИП о взыскании с Яшенкова Д.Н. в пользу Яшенковой Е.А. алиментов на содержание дочерей Я, (дата) года рождения, и Я, (дата) года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере по 4932 руб. 50 коп. на каждую, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей по Смоленской области, с последующей индексацией пропорционально её увеличению, начиная с 14 февраля 2019 г. до совершеннолетия детей <данные изъяты>

14 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель Коновалова А.С. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность рассчитана с 14 февраля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 34879 руб. 82 коп.

Величина прожиточного минимума, установленного для детей по Смоленской области в период времени: февраль и март 2019 года составляла 10759 рублей, в апреле и мае 2019 года составляла 10898 рублей. Расчет задолженности по алиментам рассчитан по величине 9865 рублей, что менее установленной, однако и при таком расчете у Яшенкова Д.Н. имелась задолженность по алиментам.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства № 8600/19/67025-ИП следует, что 14 июня 2019 г. в счет уплаты алиментов перечислено 9865 рублей <данные изъяты>

17 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель Коновалова А.С. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Яшенкову Д.Н.: автомобиль ГАЗ 330202 2012 года выпуска гос.рег.знак № и автомобиль ШКОДА ОСТАVIA 2013 года выпуска гос.рег.знак №, поскольку остаток задолженности по алиментам на данную дату составил 26014 руб. 82 коп. <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что в Промышленном РОСП УФССП России по смоленской области на исполнении находится исполнительное производство № 142704/21/67036-ИП, возбужденное на основании выданного Промышленным районным судом г. Смоленска исполнительного листа с предметом исполнения – задолженность в размере 406433 в отношении должника Яшенковой Екатерины Алексеевны в пользу взыскателя Яшенкова Дмитрия Николаевича.

22 октября 2021 г. взыскатель по исполнительному производству о взыскании алиментов - Яшенкова Е.А. обратилась к старшему судебному приставу Козловой А.В. с заявлением засчитывать денежные средства, взыскиваемые с неё в пользу Яшенкова Д.Н. в Промышленном РОСП г. Смоленска по исполнительному производству №142704/21/67036-ИП, в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству 8600/19/67025-ИП.

Постановлением от 18 ноября 2021 г. заместитель старшего судебного пристава Черняков А.А. в связи с задолженностью Яшенкова Д.Н. по алиментам по исполнительному производству № 8600/19/67025-ИП в размере 62201,51 руб. обратил взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству № 142704/21/67036-ИП о взыскании с Яшенковой Е.А. в пользу Яшенкова Д.Н. суммы в размере 406433 руб. <данные изъяты>

Постановлением от 29 ноября 2022 г. заместителем старшего судебного пристава Черняковым А.А. определена задолженность Яшенкова Д.Н. по алиментам по исполнительному производству №8600/19/67025-ИП на 29 ноября 2022 г. в сумме 53729,36 рубль <данные изъяты>

Постановлением от 31 декабря 2022 г. заместителем старшего судебного пристава Черняковым А.А. определена задолженностью Яшенкова Д.Н. по алиментам по исполнительному производству № 8600/19/67025-ИП на 31 декабря 2022 г. в сумме 61241,30 рублей <данные изъяты>

В постановлениях заместителя старшего судебного пристава Чернякова А.А. определена задолженность Яшенкова Д.Н. по алиментам исходя изначально из величины минимального прожиточного уровня для детей установленного в Смоленской области, начиная с суммы 10759 рублей, с последующим увеличением прожиточного минимума, без её уменьшения, в случае принятия администрацией Смоленской области такого решения.

Стороной административных ответчиков по запросу суда о предоставлении бухгалтерской справки о движении денежных средств в суд предоставлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №8600/19/67025-ИП, поскольку в письменном заявлении старший судебный пристав Козлова А.В. указала, что документ «бухгалтерская справка о движении денежных средств» отсутствует.

22 ноября 2022 г. Яшенков Д.Н. в порядке подчиненности обратился к старшему судебному приставу Козловой А.В. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Коноваловой А.С. от 17 июня 2019 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ему <данные изъяты>

Постановлением старшего судебного пристава Козловой А.В. от 6 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы Яшенкова Д.Н. ввиду необоснованности. Данное постановление подписано заместителем старшего судебного пристава Черняковым А.А. и вручено Яшенкову Д.Н. 8 декабря 2022 г. <данные изъяты>

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Черняковым А.А от 29 ноября 2022 г. по исполнительному производству № 8600/19/67025-ИП произведен расчет задолженности по алиментам Яшенкова Д.Н. с января по ноябрь 2022 года, согласно которому на 29 ноября 2022 г. задолженность составляет 53729,36 рублей <данные изъяты>

8 декабря 2022 г. Яшенков Д.Н. получил копию постановления от 29 ноября 2022 г. о расчете задолженности по алиментам. 13 декабря 2023 г. Яшенков Д.Н. обратился к старшему судебному приставу - начальнику отдела Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В. с жалобой на постановления от 29 ноября 2022 г. о расчете задолженности по алиментам <данные изъяты>

На 14 марта 2023 г. (дата вынесения решения суда) суду старшим судебным приставом - начальником отдела Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В. не представлено доказательств рассмотрения жалобы Яшенкова Д.Н. поданной 13 декабря 2023 г.

13 декабря 2023 г. Яшенков Д.Н. обратился к старшему судебному приставу-начальнику отдела Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В. с ходатайством о выдаче бухгалтерской справки о движении денежных средств по исполнительному производству 8600/19/67025-ИП <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 17 июня 2019 г. у Яшенкова Д.Н. имелась задолженность по оплате алиментов, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Яшенкову Д.Н., при этом факт отсутствия в материалах исполнительного производства №8600/19/67025-ИП сведений о направлении в адрес Яшенкова Д.Н. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства о расчете задолженности и о запрете регистрационных действий на законность вынесенного постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Яшенкову Д.Н., не влияют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что на момент принятия постановления от 17 июня 2019 г. у должника Яшенкова Д.Н. имелась задолженность по оплате алиментов, Яшенков Д.Н. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов правомерно приняло данное постановление. Поскольку в дальнейшем при исполнении требований исполнительного документа у Яшенкова Д.Н. также образовывалась задолженность по оплате алиментов, которая устанавливалась постановлениями должностных лиц службы судебных приставов от 18 ноября 2021 г., от 29 ноября 2022 г. и от 31 декабря 2022 г., у административных ответчиков не имелось оснований для отмены постановления от 17 июня 2019 г. на основании ходатайств должника Яшенкова Д.Н.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заместитель старшего судебного пристава Черняков А.А. вправе был исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №8600/19/67025-ИП, поскольку это предусмотрено ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Проверяя доводы административного иска об оспаривании постановления от 18 ноября 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника Яшенкова Д.Н., одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству о взыскании задолженности с Яшенковой Е.А., суд первой инстанции правомерно учел, что по исполнительному производству о взыскании алиментов у Яшенкова Д.Н. имелась задолженность, следовательно, взысканная с должника денежная сумма недостаточна была для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании алиментов, т.к. взыскание алиментов является первоочередным, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, установившими, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановлений о расчете задолженности по алиментам, поскольку размер алиментов, подлежащих взысканию ежемесячно с должника Яшенкова Д.Н. определен мировым судьей в твердой денежной сумме, индексация алиментов произведена пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, то есть судебный пристав-исполнитель использовал механизм индексации, установленный ст. 102 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь не свидетельствует о том, что указанные действия вступали в противоречие с судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист. Частью 1 приведенной статьи 102 предусмотрено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в установочной части постановления о расчете задолженности от 29 ноября 2022 г. <данные изъяты> о том, что задолженность по алиментам рассчитана на 31 декабря 2022 г., правомерно расценена судом как описка, тем более, что 31 декабря 2022 г. должностным лицом службы судебных приставов было принято постановление о расчете задолженности Яшенкова Д.Н. по алиментам на 31 декабря 2022 г. <данные изъяты>

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, истребованная и представленная суду первой инстанции справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 8600/19/67025-ИП по состоянию на 10 января 2023 г<данные изъяты>) содержит сведения об основании платежей, сумме поступлений и перечислений получателю Яшенковой Е.А. с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе общую сумму перечислений. Указанная справка подписана начальником отдела службы судебных приставов и судебным приставом-исполнителем, заверена печатью подразделения службы судебных приставов. Оснований не доверять указанным в ней сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об изготовлении оспариваемых постановлений «задним числом» подтверждения при рассмотрении дела не нашли, поскольку подлинники представленных постановлений изготовлены должностными лицами в виде электронного документа, о чем заявлялось стороной административных ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции и усматривается из материалов дела.

Одновременно суд соглашается с выводами суда о незаконном бездействии старшего судебного пристава - начальника отдела Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В. о не рассмотрении жалобы Яшенкова Д.Н. от 13 декабря 2022 г. на постановление от 29 ноября 2022 г. о расчете задолженности по алиментам и поданного в тот же день ходатайства о выдаче бухгалтерской справки о движении денежных средств по исполнительному производству 8600/19/67025-ИП, поскольку суду не представлено доказательств о предоставлении на момент рассмотрения дела ответов о рассмотрении вышеприведенных ходатайства и жалобы, которые в силу статей 64.1 и 123 Закона об исполнительном производстве подлежат обязательному рассмотрению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и иному толкованию законодательства, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшенкова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 67RS0№-95 копия

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кученковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и здание

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Балакиревское, д.Шагаки, <адрес>, кадастровый №, площадью 3000 кв.м и на здание расположенное по адресу: <адрес>, с/п Балакиревское, д.Шагаки, <адрес>, кадастровый №, площадью 80 кв.м

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Данное дело назначалось слушанием 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ. Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился в судебное заседание.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд оставляет данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2...

... об обращении взыскания на земельный участок и здание оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> С.А. Шкредов

УИД 67RS0№-25 копия

РЕШЕНИЕ дело №а-54/2023

ИФИО1

14 марта 2023 года

В составе: председательствующего судьи: Шкредова С.А.

при секретаре: Кученковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к старшему судебному приставу-начальнику отдела Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО7, заместителю старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО2 о признании незаконными их действия и принятые постановления, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> Коноваловой Алёны Сергеевны о запрете регистрационных действий и к ФИО5 по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением и дополнительными исковыми требованиями (л.д. 4-5, 33, 59) к старшему судебному приставу-начальнику отделения Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО7 и заместителю старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО10 о запрете регистрационных действий в отношении его транспортных средств от 17.06.2019г.. В обоснование требований указал, что 14.11.2022г. ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО10 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО10) постановления от 17.06.2019г. о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортных средств, по исполнению решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с нег...

...о в пользу ФИО13, до наступления совершеннолетия на содержание дочерей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере по 4932 рубля 50 копеек на каждую ежемесячно.

Своё постановление судебный пристав-исполнитель ФИО10 мотивирует тем, что якобы на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 26014,82 руб., в срок предоставленный для добровольного исполнения, он якобы не исполнил требование исполнительного документа. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортных средств, ему необоснованно не вручено. Никакого постановления о расчёте задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО10 не выносилось.

В жалобе начальнику отдела - старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО7 (далее старший судебный пристав ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ он просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 17.06.2019г..

Постановлением старшего судебного пристава ФИО7, отказавшейся подписывать это постановление - неправомерно подписанное якобы её заместителем ФИО2 от 06.12.2022г. требование жалобы: отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно не разрешено.

С постановлениями: судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и старшего судебного пристава ФИО7, отказавшейся подписывать это постановление - неправомерно подписанное якобы её заместителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен по следующим мотивам.

Денежная сумма в 26014,82 руб., указанная судебным приставом-исполнителем ФИО10 в её постановлении от 17.06.2019г. по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на детей, им уже давно выплачена и, следовательно, отпала необходимость запрета регистрационные действия в отношении его транспортных средств.

В настоящее время отсутствует денежная задолженность, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего судебного пристава ФИО7, отказавшейся подписывать это постановление - неправомерно подписано не тем лицом, которое, как усматривается из этого постановления, а старший судебный пристав ФИО7 должно было рассматривать его жалобу.

Считает необоснованным запрет на регистрационные действия в отношении его транспортных средств, которыми он необоснованно не может распоряжаться в связи с чем нарушается его конституционное право частной собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Считает, что для сокрытия от взыскателя ФИО13 информации о получении для неё его алиментов административным ответчиком необоснованно был открыт для алиментов дополнительный банковский счёт.

ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу ФИО7 были поданы: ходатайство о выдаче бухгалтерской справки о движении денежных средств и жалоба на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО2 (далее заместитель старшего судебного пристава ФИО2) о расчёте задолженности по алиментам.

Ходатайство и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО7 необоснованно не разрешены.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО2 постановления о расчёте задолженности по алиментам, который своё постановление мотивирует тем, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62566.5 руб..

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава ФИО2 он не согласен, т.к. установленная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по алиментам в сумме 62566,5 руб. - является необоснованно надуманной. ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчёте задолженности по алиментам Дорогобужским РОСП ФИО5 по <адрес> в отношении него не выносилось.

Кроме поступления в Дорогобужский РОСП ФИО5 по <адрес> алиментов от него, вступившем в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. взыскана с ФИО13 в его пользу денежная сумма в размере 406 433 рублей, деньги из которой так же ежемесячно перечисляются в пользу ФИО13 в счёт вышеуказанных алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, на основании Постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 18.11.2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ наступило совершеннолетие его дочери ФИО3, и должны уменьшиться ежемесячные начисления алиментов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам необоснованно определяется исходя из размера средней заработной платы в ФИО5, в то время как в рамках данного исполнительного производства - алименты на содержание детей должны определяться в твёрдой денежной сумме ежемесячно в размере 9865 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ расчёты по алиментам в рамках данного исполнительного производства должны определяться в твёрдой денежной сумме ежемесячно в размере 4932 руб. 50 коп.;

В Постановлении от 29.11.2022г. цифры по задолженности установлены необоснованно надуманно и хаотично.

Дорогобужским РОСП ФИО5 по <адрес> необоснованно излишне взыскиваются с него алименты.

С целью обоснования незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО10 о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортных средств, заместитель старшего судебного пристава ФИО2 необоснованно: ДД.ММ.ГГГГ одновременно занял и вторую должность - судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> - по исполнению решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо судебного пристава-исполнителя ФИО10, о взыскании алиментов с него на содержание детей.

18.11.2021г. после очередного поступления от него алиментов, судебный пристав-исполнитель, он же заместитель, ФИО2 необоснованно без его участия вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, на денежную сумму в размере 406 433 рублей, и в нарушение ст. 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - без вынесения соответствующего постановления о расчёте задолженности по алиментам, поскольку задолженность по оплате алиментов у него на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

При этом должностными лицами Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> необоснованно неоднократно изменяются банковские реквизиты, по которым он оплачивает алименты в Дорогобужский РОСП ФИО5 по <адрес> для своих детей.

Считает, что своевременные выплаты им алиментов и одновременно действующие вышеуказанные: необоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортных средств: автомобиль ГАЗ 330202 2012г.в.-стоимостью 302 739 рублей; автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ 2013г.в.-стоимостью 403 500 рублей, - общая стоимость которых составляет 706 239 рублей, и необоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству на денежную сумму в размере 406 433 рублей, противоречат таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объёма требований (ст.4 ФЗ РФ-№129-ФЗ «Об исполнительном производстве») и не отвечает задачам исполнительного производства (ст.2 ФЗ РФ-№129-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Считает, что вышеуказанные необоснованные действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10.С., судебного пристава-исполнителя, он же заместитель ФИО2, старшего судебного пристава ФИО7, должностных лиц Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> направлены на введение в заблуждение взыскателя ФИО13, обоснования неправомерного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к неполучению взыскателем ФИО13 взысканных с него алиментов, продолжению необоснованного запрета на регистрационные действия его транспортных средств, нарушению его конституционного права частной собственности.

Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 4, 17, 22, 45, 59, 63, 175, 226, 360 КАС РФ, ст.ст. 2, 4, 50, 64, 64.1 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО10, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО7 (отказавшейся подписывать это постановление) - неправомерно подписанное якобы её заместителе ФИО2, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения ФИО2 незаконным и отменить его, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, он же заместитель ФИО2 незаконным и отменить его, признать действия старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФСС ФИО5 по <адрес> ФИО7 неправомерными.

ФИО5 ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебном заседании полностью поддержал доводы искового заявления по изложенным основаниям, указав, что задолженности у ФИО6 по алиментам нет и не было. Ранее в судебном заседании ФИО6 также указал, об отсутствии у него задолженности по алиментам как в 2019 году, так и сегодня.

Ответчики: старший судебный пристав-начальник отдела Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО7, заместитель старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО2 судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании старший судебный пристав ФИО7, заместитель старшего судебного пристава ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО10 с исковыми требованиям не согласились, считая свои постановления и действия законными и обоснованными.

ФИО5 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени надлежащим образом, возражений не представил.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данное дело привлечен в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика Промышленный РОСП <адрес> ФИО5 по <адрес>

Заинтересованные лица на стороне ответчика Промышленный РОСП <адрес> ФИО5 по <адрес> и взыскатель ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав ФИО5 административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет административные требования ФИО6 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО13 алиментов на содержание дочерей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере по 4932 рубля 50 копеек на каждую, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей по <адрес>, с последующей индексацией пропорционально её увеличению начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей, на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу №.

Частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"1. При повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

2. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34879,82 рубля.

Величина прожиточного минимума, установленного для детей по <адрес> в период времени: февраль и март 2019 года составляла 10759 рублей, в апреле и мае 2019 года составляла 10898 рублей. Расчет задолженности по алиментам рассчитан по величине 9865 рублей, что менее установленной, однако и при таком расчете у ФИО6 имелась задолженность по алиментам.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП:

ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты алиментов ФИО13 перечислено 9865 рублей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6 : автомобиль ГАЗ 330202 2012 года выпуска гос.рег.знак Т077НЕ67 и автомобиль ШКОДА ОСТАVIA 2013 года выпуска гос.рег.знак О561НН67, т.к. остаток задолженности по алиментам на данную дату составил 26014,82 рубля (л.д. 43).

Согласно разъяснений данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено судом на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелась задолженность по оплате алиментов, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО10 вправе была вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6.

Факт отсутствия в материалах исполнительного производства №-ИП сведений о направлении в адрес ФИО6 копий постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на законность вынесенного постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, а в случае, если они прошли специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Поэтому заместитель старшего судебного пристава ФИО2 вправе был исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к старшему судебному приставу ФИО7 с заявлением засчитывать денежные средства взыскиваемые с неё в пользу ФИО6 в Промышленном РОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству 8600/19/67025-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в связи с задолженностью ФИО6 по алиментам по исполнительному производству 8600/19/67025-ИП обратил взыскание на денежные средства должника, ФИО6, одновременно являющимся взыскателем с ФИО13 о взыскании задолженности в сумме 406433 рубля по исполнительному производству №-ИП, находящиеся во временном распоряжении в Промышленном РОСП ФИО5 по <адрес>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО2 определена задолженностью ФИО6 по алиментам по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62201,51 рубль.

Учитывая, что по исполнительному производству 8600/19/67025-ИП имелась задолженность у ФИО6 по алиментам, следовательно, взысканная с должника денежная сумма недостаточна была для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании алиментов, заместитель старшего судебного пристава ФИО2 обоснованно вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, ФИО6, одновременно являющимся взыскателем с ФИО13 о взыскании задолженности, т.к. взыскание алиментов является первоочередным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО2 определена задолженностью ФИО6 по алиментам по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53729,36 рубль (л.д. 36).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО2 определена задолженностью ФИО6 по алиментам по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61241,30 рублей (л.д. 40-41).

Согласно величины минимального прожиточного уровня для детей установленного в <адрес> он составлял:

В 2019 году в 1 квартале 10759 рублей, во втором квартале 10898 рублей, в 3 квартале 10427 рублей, в 4 квартале 9991 рубль.

В 2020 году в 1 квартале 10154 рублей, во втором квартале 10975 рублей, в 3 квартале 10934 рублей, в 4 квартале 10402 рубля.

В 2021 году в сумме 10975 рублей.

В 2022 году с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ4 рубля, с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ2 рубля.

В постановлениях заместителя старшего судебного пристава ФИО2 определена задолженностью ФИО6 по алиментам исходя изначально из величины минимального прожиточного уровня для детей установленного в <адрес>, начиная с суммы 10759 рублей, с последующим увеличением прожиточного минимума, без её уменьшения, в случае принятия администрацией <адрес> такого решения.

Именно такой расчет является правильными, т.к. решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, предусмотрена индексация взысканных алиментов, лишь в случае увеличения величины минимального прожиточного уровня для детей установленного в <адрес>, а не её уменьшения.

В расчетах задолженности по алиментам учтены все денежные суммы, поступившие от ФИО6 в счет уплаты алиментов, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Суду была представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в письменном заявлении старший судебный пристав ФИО7 указала, что документ «бухгалтерская справка о движении денежных средств» отсутствует, поэтому предоставлена справка о движении денежных средств по депозитному счету.

Ни ФИО6, ни его ФИО5 не оспорена ни одна из оплаченных или же, как утверждает административный истец не направленных денежных сумм, которые он оплатил, но эта сумма не направлена взыскателю ФИО13.

Не установлен в судебном заседании и сокрытый по утверждению ФИО6 от взыскателя ФИО13, необоснованно открытый для алиментов дополнительный банковский счёт.

Тот факт, что в постановлении заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части в первом абзаце указано, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62566,50 рублей, является как следует из расчета задолженности опиской, т.к. расчет за декабрь 2022 года не проводился. Кроме того, данное постановление вручено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому данная описка не может являться основанием для признания постановлении заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в порядке подчиненности обратился к старшему судебному приставу ФИО7 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ему (л.д. 5).

Старший судебный пристав ФИО7 вправе была рассмотреть жалобу ФИО6.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в виду необоснованности. Данное постановление подписано заместителем старшего судебного пристава ФИО2 и вручено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Полномочия старшего судебного пристава указаны в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Непосредственно полномочия заместителя старшего судебного пристава данным законом не установлены.

Однако, являясь заместителем старшего судебного пристава ФИО2, в отсутствие старшего судебного пристава выполняет его обязанности. Поэтому он имел право подписать принятое старшим судебным приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 в отсутствие старшего судебного пристава.

Поэтому суд отказывает ФИО6 в удовлетворении административных требований к старшему судебному приставу ФИО7 и заместителю старшего судебного пристава ФИО2 о признании незаконными их действия и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Соответственно суд отказывает ФИО6 в удовлетворении административных требований к ФИО5 по <адрес>

В соответствии с ч. 1, ч.2, ч.5 и ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч.1) Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. (ч.2) Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (ч.5) Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. (ч.5.1) В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведен расчет задолженности по алиментам ФИО6 с января по ноябрь 2022 года, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 53729,36 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к старшему судебному приставу-начальнику отдела Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО7 с жалобой на постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам (л.д. 35).

На ДД.ММ.ГГГГ суду старшим судебным приставом-начальником отдела Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО7 не представлено доказательств рассмотрения жалобы ФИО6 поданной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к старшему судебному приставу-начальнику отдела Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО7 с ходатайством о выдаче бухгалтерской справки о движении денежных средств по исполнительному производству 8600/19/67025-ИП (л.д. 34).

Ходатайство о выдаче бухгалтерской справки не содержало ходатайств о производстве конкретных исполнительных действий, поэтому подлежало рассмотрению в месячный срок. Жалоба на постановление о расчете задолженности по алиментам поданная в порядке подчиненности на основании ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежала рассмотрению в течение десяти дней.

На ДД.ММ.ГГГГ суду старшим судебным приставом ФИО7 не представлено доказательств о предоставлении ответа на ходатайство ФИО6 о выдаче бухгалтерской справки, поданного ДД.ММ.ГГГГ и не представлено доказательств о рассмотрении жалобы ФИО6 поданной ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Поэтому суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО7 о не рассмотрении жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и о не рассмотрении ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче бухгалтерской справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника отдела Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО7 о не рассмотрении жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника отдела Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО7 о не рассмотрении ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче бухгалтерской справки о движении денежных средств по исполнительному производству 8600/19/67025-ИП.

Отказать ФИО6 в удовлетворении остальных административных требований к старшему судебному приставу-начальнику отдела Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО7 и заместителю старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО2 о признании незаконными их действия и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказать ФИО6 в удовлетворении административных требований к заместителю старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника одновременно являющемся взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности.

Отказать ФИО6 в удовлетворении административных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП ФИО5 по <адрес> Коноваловой Алёны Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Отказать ФИО6 в удовлетворении административных требований к ФИО5 по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> С.А. Шкредов

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 января 2016 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Котова Г.П.,

при секретаре Журавкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1 госномер С074ММ67 принадлежащего истице и транспортного средства УАЗ 396219 госномер О440НК50 в результате нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ. ФИО1 госномер С074ММ67 причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «СОГАЗ», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СОГАЗ». ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 52 400 руб., однако при обращении в ООО «ПрофЭксперт», согласно заключёнию № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО1 госномер С074ММ67 составляет 108 627, 40 руб. Претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в полном объёме оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 56 227, 40 руб., стоимость независимой оценки ремонтно-восстановительной стоимости в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 562, 27 руб. за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно, 3 000 руб. компенсации морального вреда, расходы на ок...

...азание юридической помощи в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 2 300 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительных пояснений не имела.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1 госномер С074ММ67 принадлежащего истцу и транспортного средства УАЗ 396219 госномер О440НК50 в результате нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

Автомобилю Шевроле Авео госномер С074ММ67 причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в компании ответчика ОАО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» признало данный случай страховым в связи с чем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 52 400 руб.

Истец не согласился с данной оценкой и обратился в независимую экспертную организацию – ООО «ПрофЭксперт», согласно заключёнию № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео госномер С074ММ67 составляет 108 627, 40 руб.

Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Считает отказ в выплате, удержание причитающихся ему денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим его права потребителя и страхователя.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С 01.08.2014 вступил в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 20.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией не была перечислена сумма страхового возмещения в полном объёме, при этом ответчиком не были оспорены выводы, сделанные оценщиком ООО «ПрофЭксперт».

Указанное заключение сторонами не оспорено сторонами, таким образом оно принимается судом, как заслуживающее внимания и как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению.

Таким образом, с ответчика подлежит бесспорному взысканию страховое возмещение в размере 56 227, 40 руб. (108 627, 40 руб. - 52 400 руб.).

Вместе с тем подлежат возмещению и расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец также просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 562, 27 руб. в день, в соответствии с расчётом, представленным в материалы дела.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено входе судебного разбирательства – период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период из расчета 1% от суммы страхового возмещения 56 227, 40 руб., что составляет 562, 27 руб. в день.

Период просрочки составляет 89 дней, размер неустойки составит – 50 042, 03 руб. соответственно.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «СОГАЗ».

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (56 227, 40 руб.) в размере 28 113, 70 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 8 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, и с учётом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ 2 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 227, 40 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 042, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости независимой оценки ФИО1; 8 000 рублей за оказанные юридические услуги; 2 300 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 113, 70 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 287, 66 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.П. Котов