Яшин Артур Анатольевич

Дело № 2-2119/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002183-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Немковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Яшину Артуру Анатольевичу, Лукьяновой Анне Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось суд с иском к Яшину А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 96900 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 3107 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена Лукьянова А.Г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лукьяновой А.Г. был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства марки Renault Keraх, гос. №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик не входил. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель Яшин А.А., управляя транспортным средством Renault Keraх, гос. №, принадлежащим на праве собственности Лукьяновой А.Г., совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ, гос. №, под управлением ФИО4, принадлежащее ООО ПКФ «Гармония». ДТП произошло по вине водителя Яшина А.А. В результате указанных выше событий в САО «РЕСО-Гарантия» поступило следующее сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило требование № РАRXRUMO_REQ_41974 от ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 96900 руб. ПАО «САК «Энергогарант» возместило причиненный ущерб имуществу автомобиля ГАЗ, гос. №, принадлежащий ...

...ООО ПКФ «Гармония», в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО. В счет возмещения вреда по страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» произвело ПАО «САК «Энергогарант» выплату в размере 96900 руб. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты, произведенной потерпевшему по договору ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Яшин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Лукьянова А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лукьяновой А.Г. был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства марки Renault Keraх, гос. №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который Яшин А.А. не входил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель Яшин А.А., управляя транспортным средством Renault Keraх, гос. №, принадлежащим на праве собственности Лукьяновой А.Г., совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ, гос. №, под управлением ФИО4, принадлежащее ООО ПКФ «Гармония».

В результате ДТП автомобилю ГАЗ, гос. №, под управлением ФИО4, принадлежащему ООО ПКФ «Гармония», были причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО ПКФ «Гармония» застрахована в АО «СК «Пари» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования.

ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 96900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило требование № РАRXRUMO_REQ_41974 от ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 96900 руб.

В счет возмещения вреда по страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» произвело ПАО «САК «Энергогарант» выплату в размере 96900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15).

В соответствии с п.п. «д», п. 1, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что в момент ДТП и причинения ущерба транспортному средству ГАЗ, гос. №, транспортным средством Renault Keraх, гос. №, управлял Яшин А.А., который не указан в страховом полисе, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем Renault Keraх, гос. №, управлял Яшин А.А.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Renault Keraх, гос. №, является Лукьянова А.Г., что подтверждается сведениями из УМВД России по <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Яшин А.А., управлявший автомобилем Renault Keraх, гос. №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Лукьянова А.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление Яшиным А.А. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Яшиным А.А. автомобилем, принадлежащим Лукьяновой А.Г

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность водителя автомобиля Keraх, гос. №, на момент ДТП застрахована не была. Яшин А.А. управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушением положений ст. 210 ГК РФ, Лукьянова А.Г. как собственник не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, истец имеет право регрессного требования к ответчику Лукьяновой А.Г. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Лукьяновой А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации ущерба подлежит взысканию сумма в размере 96900 руб.

В иске САО «РЕСО-Гарантия» к Яшину А.А. суд считает необходимым отказать как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3107 руб.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика Лукьяновой А.Г. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3107 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Лукьяновой Анне Геннадьевне удовлетворить.

Взыскать с Лукьяновой Анны Геннадьевны (паспорт РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) возмещение материального ущерба в размере 96900 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3107 рублей, всего 100007 (сто тысяч семь) рублей.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к Яшину Артуру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «11» октября 2024 года.

Судья М.А. Сысоева

Дело №1-111/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Гусь-Хрустальный 21 марта 2012 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Каперской Т. А.,

при секретаре Гасановой И. А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимовой И.А.,

подсудимых Грибкова И. В., Яшина А. А.

защитников адвокатов Филипповой С. А., представившей удостоверение № 683 и ордер № 000454, выдан 13 марта 2012 года, Сорокиной Н. В., представившей удостоверение № 683 и ордер № 000454, выдан 13 марта 2012 года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГРИБКОВА ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Уляхино <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес> д. Уляхино <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЯШИНА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Уляхино <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего грузчиком у ИП ФИО5, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес> д.Уляхино <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грибков И.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и тайного хищен...

...ия чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Яшин А.А. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В марте 2010 года около 20.00 часов Грибков И.В. и Яшин А.А., находясь в де<адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества с территории животноводческого комплекса ОАО АПФ «Россия», расположенного близ <адрес> де<адрес>. Во исполнение своих преступных намерений Грибков И.В. и Яшин А.А., взяв с собой гаечный ключ, подошли к тракторному прицепу 2 ПТС-4, установленному у сухостойного двора на территории животноводческого комплекса ОАО АПФ «Россия», расположенного близ <адрес> де<адрес> где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с передней оси прицепа два колеса в сборе, стоимостью 5000 каждое, принадлежащие ОАО АПФ «Россия». С похищенным имуществом Грибков И.В. и Яшин А.А. с места совершения преступления скрылись, взяв каждый по колесу, которые перенесли на двор <адрес> д. Уляхино. В последующем Грибков И.В. и Яшин А.А. указанные колеса продали, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО АПФ «Россия» материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В конце января 2011 года около 13.00 часов Грибков И.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в преступный сговор между собой с целью хищения металлического лома, умышленно из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проникли в одно из помещений телятника, расположенного на территории животноводческого комплекса ОАО АПФ «Россия» недалеко от <адрес> д. Уляхино <адрес>, откуда тайно похитили 200 кг металлического лома, стоимостью 06 рублей 30 копеек за 1 кг, принадлежащего ОАО АПФ «Россия», на общую сумму 1 260 рублей. Затем похищенное имущество Грибков И.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления перенесли в помещение коровника, спрятав его там. После этого Грибков И.В. заплатил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство 100 рублей за совместное хищение чужого имущества. На следующий день Грибков И.В. во исполнение преступных намерений пришел на территорию комплекса и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перенес ранее похищенный с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, металлический лом из коровника во двор <адрес> д. Уляхино. В дальнейшем Грибков И.В. продал указанный металлический лом неизвестному лицу. Преступными действиями Грибкова И.В. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ОАО АПФ «Россия» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 260 рублей.

От руководителя потерпевшего ОАО АПФ «Россия» поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Грибкова И. В. и Яшина А. А. в связи с примирением с ними. Указывает, что претензий к подсудимым не имеет, причиненный вред обществу возмещен в полном объеме.

Подсудимые Грибков И. В. и Яшин А. А. ходатайство потерпевшего поддержали, согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники подсудимых адвокаты Филиппова С. А. и Сорокина Н. В. считают возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Герасимова И. А. полагает, что возможно прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый Грибков И. В. судимости не имеет, Яшин А. А. ранее не судим, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, сами подсудимые согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Грибков И. В. судимости не имеет, Яшин А. А. - ранее не судим, обвиняются в совершении преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время они примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред.

От руководителя потерпевшего ОАО АПФ «Россия» поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Грибкова И. В. и Яшина А. А., в котором он указывает, что претензий к подсудимым общество не имеет, причиненный вред возмещен в полном объеме.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Грибкова И. В. и Яшина А. А., отсутствии отягчающих обстоятельств, а также добровольном характере заявления потерпевшего и действительности примирения суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ОАО АПФ «Россия» и прекратить настоящее уголовное дело в отношении Грибкова И. В. и Яшина А. А. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Грибкову И. В. и Яшину А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ОАО АПФ «Россия» о прекращении уголовного дела в отношении Грибкова И. В. и Яшина А. А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Грибкова ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Яшина ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Грибкову И. В. и Яшину А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т. А. Каперская