Яшин Денис Викторович

Копия: дело № ***

63RS0№ ***-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 21 января 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием Яшина Д.В., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № *** в отношении Яшина Д.В., * * *, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яшин Д.В, <дата> в 08:50 часов в районе <адрес>, г.Сызрань, Самарской области, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21213 регистрационный знак № ***, совершил нарушение п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак А № *** под управлением водителя ФИО7., которая двигалась по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Сызрань. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак А № *** Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от <дата>.

По делу проводилось административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении Яшина Д.В. <дата> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Сызранское ФИО8. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о д...

...ате, времени и месте рассмотрения дела.

Яшин Д.В в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признал, указав, что совершил правонарушение при изложенных в протоколе обстоятельствах, раскаивается в содеянном, просит назначить минимальное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, просила не наказывать строго Яшина Д.В. и назначить ему наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Яшина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленном по результатам административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого Яшин Д.В.<дата> в 08:50 часов в районе <адрес>, г.Сызрань, Самарской области, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21213 регистрационный знак № ***, совершил нарушение п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак № *** под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Сызрань. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак А № *** Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: * * *. Указанное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № ***н, причинило здоровью Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью.

-сообщениями о ДТП, поступившими по телефону <дата> от службы 112, медицинской сестры Поповой;

-рапортом сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5;

-протоколом осмотра, фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>;

-показаниями самого Яшина Д.В., а также потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП;

Согласно положениям, установленным Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № *** от 23.10.1993г.):

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Совокупность исследованных доказательств дает основание полагать, что вина Яшина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена полностью.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст. 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу требований п. 1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Учитывая изложенное, личность правонарушителя Яшина Д.В. и его материальное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, суд полагает необходимым в отношении правонарушителя за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ применить меру административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в редакции ФЗ, действующей на момент совершения Яшиным Д.В. административного правонарушения ( ФЗ от <дата> N 196-ФЗ).

В материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении имеется копия постановления ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № *** от <дата>, согласно которому Яшин Д.В. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего совершил наезд на пешехода.

Таким образом, за одно и то же деяние Яшин Д.В. дважды привлечён к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от <дата> № ***П о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № *** от <дата> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.11КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Признать Яшина Д.В., * * ** * * и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей (в ред. ФЗ от <дата> N 196-ФЗ) с перечислением на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области, л/с 04421193670)

ИНН:6317021970, ОКТМО 36735000, КПП 631601001

Номер счета получателя 03№ *** в Отделение Самара Банка России //УФК по Самарской области в <адрес>

БИК 013601205 Кор.счет 40№ ***

КБК 18№ *** УИН 18№ ***

Административный штраф по протоколу <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа по настоящему постановлению в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление инспектора ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Яшина Д.В. - отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ – прекратить, на основании пункта 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд Самарской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.В. Варламова

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.В.Варламова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. 48-52

Судья __________ О.В.Варламова

Секретарь____________

< > Дело № 2-917/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2012 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Яшину Д.В., Яшиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО НБ «Траст» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 20.09.2010 г. ОАО НБ «Траст» заключило с Яшиным Д.В. кредитный договор на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Заемщик получил 20.09.2010 года кредит в размере 300 000 рублей путём зачисления суммы кредита на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по расчётному счёту. Размер процентов за пользование кредитом составил 25,50 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа, что подтверждается выпиской по расчётному счёту. В соответствии с договором поручительства от 20.09.2010 г. поручителем заемщика является Яшина О.Б. На основании пункта 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. В соответствии с пунктом 3 Общих условий договоров поручительства по кредитам ОАО НБ «Траст» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ...

...обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ, п.4.8 кредитного договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств.

Просят суд взыскать солидарно с Яшина Д.В., Яшиной О.Б. в пользу ОАО НБ «Траст» задолженность в размере 307 277 руб. 48 коп., сумму расходов по государственной пошлине в сумме 6272 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца Тенигин Р.В. по доверенности исковые требования поддержал в полном объёме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Яшин Д.В., Яшина О.Б. в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, 20.09.2010 г. ОАО НБ «Траст» заключило с Яшиным Д.В. кредитный договор на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Заемщик получил 20 сентября 2010 года кредит в размере 300 000 рублей путём зачисления суммы кредита на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

В соответствии с условиями кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составил 25,50 % годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа.

В соответствии с договором поручительства от 20.09.2010 г. поручителем заемщика является Яшина О.Б.

На основании пункта 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

В соответствии с пунктом 3 Общих условий договоров поручительства по кредитам ОАО НБ «Траст» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 363 ГК РФ.

Сумма задолженности составляет 307 277 руб. 48 коп., которая складывается из суммы основного долга на 20.12.2011 г. – 269 414 руб. 81 коп.; процентов за пользование кредитом с 20.05.2011 г. по 16.12.2011 г. в сумме 21 323 руб. 89 коп.; платы за пропуск платежей с 20.05.2011 г. по 16.12.2011 г. – 15 381 руб. 54 коп., процентов на просроченный долг с 20.05.2011 г. по 20.12.2011 г. в сумме 1157 руб. 24 коп. Расчет суммы долга, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Исковые требования обоснованно предъявлены солидарно к ответчикам Яшину Д.В., Яшиной О.Б.

На основании ст. ст. 809, 810, 811,361,363 ГК РФ иск ОАО НБ «Траст» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3136 руб. 38 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Яшину Д.В., Яшиной О.Б. удовлетворить.

Взыскать с Яшина Д.В., Яшиной О.Б. солидарно в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредиту 307 277 руб. 48 коп.

Взыскать с Яшина Д.В., Яшиной О.Б. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму расходов по государственной пошлине по 3136 руб. 38 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года.

< >

< >

Судья И.Д. Цыбульская

Дело № ******а-2769/2021

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 г

УИД 66RS0№ ******-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи в помещении Октябрьского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, 15.12.1984года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации Федеральной службой исполнения наказаний вынесено распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 принято решение № ****** о депортации административного ответчика. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. В связи с тем, что ...

...в отношении административного ответчика необходимо оформить свидетельство на возвращение на родину и приобрести проездные документы в страну гражданской принадлежности, административный истец просит поместить ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 административный иск поддержал, суду пояснил, что после получения свидетельства на возвращение на родину и приобретения проездных билетов в страну гражданской принадлежности решение о депортации будет исполнено.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о нежелательности пребывания № ******-рн от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) депортация – принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» по отбытию наказания.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральной службой исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2 признано нежелательным.

Довод административного ответчика о том, что указанное распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральной признано судом незаконным, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд находит несостоятельным.

Как следует из представленного административным ответчиком Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральной решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ******а-404/2021 по административному иску ФИО2 к ФСИН России о признании распоряжения незаконным, распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральной службой исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн о нежелательности пребывания ФИО2 в Российской Федерации признано незаконным только в части неуказания срока нежелательности пребывания ФИО2 в Российской Федерации, в остальной части оспариваемое распоряжение признано судом законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 принято решение № ****** о депортации административного ответчика.

Согласно ч.1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска. Суд учитывает, что на территории Российской Федерации у ФИО2 нет постоянного места жительства, нет разрешения на работу и самой работы, которая предоставляла бы ему необходимый минимум для обеспечения себя всем необходимым. В отношении него приняты распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, признанное решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и решение о депортации, которое до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано. Таким образом, ФИО2 должен находиться в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. По этой причине административный иск ГУ МВД России по <адрес> не нарушает его права, обеспечивает возможность реального исполнения решения о депортации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 268 КАС РФ в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности помещения ФИО2 в специальное учреждение, суд считает разумным установить испрашиваемый административным истцом срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого ГУ МВД России по <адрес> сможет получить свидетельство на возвращение на родину, приобрести проездные документы и исполнить решение о депортации. При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, либо обратиться в суд с административном иском о продлении срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Поместить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного размещения иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.