Яшин Станислав Владимирович

Гр. дело № 2-434/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 29 июня 2015 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Климановой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина С.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Яшин С.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать страховое возмещение в сумме ... коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ...., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате – ...., расходы за проведение технической экспертизы – ... руб. расходы по эвакуации транспортного средства – ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – ... руб. .... и судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя – ... и расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... руб.

В обоснование иска указал на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ..., г.р.з. ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х., управлявшего автомобилем ..., г.р.з. .... Ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ... он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, ... и ... и...

...стцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Заявлением от ... истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л...). Ответчик, в представленных ... возражениях, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л....

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... на ... м автодороги ...» произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины ... г.р.з. ... под управлением водителя Х. и ... г.р...., под управлением водителя Яшина С.В. (л.д...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновником ДТП признан водитель Х. (л...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ... ... (л.д....

... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (...

... истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д...

Сообщением от ... истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела (л....

... истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ... Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет ... коп. (...

... истцом ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в указанной выше сумме, компенсации затрат по проведённой экспертизе, выплате неустойки, финансовой санкции и затрат по эвакуации ТС (л...

Судом установлено, что до настоящего времени сумма страхового возмещения и иные выплаты истцу не произведены.

Как усматривается из возражений ответчика (л.д.... внешние повреждения автомашины истца по форме, характеру и расположению не соответствуют такому следообразующему объекту как передняя часть автомобиля ..., г.р.з. ...

По ходатайству ответчика определением суда от ... назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза с целью установления возможных механических повреждений автомашины истца при обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта (л.д...

Из заключения эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» Б. ... от ... следует, что имеющиеся видимые внешние и скрытые механические повреждения деталей а/..., г.р...., могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ... Размер ущерба автомобиля ..., г.р.з..., на дату ДТП, произошедшего ... с учётом износа составляет ...

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта, суд cчитает его законным, полным, достоверными, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет ...., которую следует взыскать с ответчика.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 4 ноября 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере ... процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения указанного пункта вступили в законную силу с ...

В связи с тем, что договор страхования был заключен в ... г., что усматривается из страхового полиса, страховое событие имело место в ... г., к спорным правоотношениям следует применить положения п.21 ст. 12 названного Федерального закона.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, а не из максимальных размеров страхового возмещения (в частности, истцом произведён расчёт неустойки исходя из страховой суммы в ... руб., что является неверным).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет ... коп., а также с учётом того, что установленный Законом ... дневный срок осуществления выплаты страхового возмещения истёк ... (с учётом того, что истец обратился к ответчику с заявлением ...), в пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку по состоянию на ... (дата, по состоянию на которую истец просит взыскать неустойку) в размере .... Расчёт: ... х ...% х ... (количество дней просрочки с ... по ...).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать финансовую санкцию в размере ... коп. Расчёт... х ...% х ... (количество дней просрочки с ... по ... включительно, ... истцу направлен мотивированный отказ).

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, суд определяет в ... руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составит ...

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы – ... поскольку для обращения истца в суд необходимо было определить цену иска, и о взыскании расходов по эвакуации – ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... между истцом и Трефиловым А.А. заключен договор об оказании платных юридических услуг предметом которого являлись подготовка досудебной претензии и искового заявления, участие в суде первой инстанции (л.д... За оказанные услуги истцом оплачено ...

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя истца ...) суд считает расходы по оплате услуг представителя разумными в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, ст.94-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яшина С.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яшина С.В. страховое возмещение в сумме ...., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – ...., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате – ...., расходы за проведение технической экспертизы – .... расходы по эвакуации транспортного средства – ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – ... коп. и судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя – ... руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... а итого ...

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А. Невмержицкая

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области – Понимаш И.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Советска – Гаврикова А.Ю.; помощника прокурора г. Советска – Ермина В.А.

подсудимого Яшина <данные изъяты>

защитника - адвоката Короткова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Вылегжаниной В.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Яшина Станислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, Яшин С.В. возле магазина «Чай-кофе», расположенного в <адрес> в <адрес> заведомо зная, что при нем находится поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей, образца 1997 года, <данные изъяты>, решил приобрести в данном магазине продукты питания, используя в качестве средства платежа, имеющийся при нем, поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей, образца 1997 года, <данные изъяты>, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, совершить сбыт вышеуказанного поддельного банковского билета.

Реализуя свой преступный умысел, Яшин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Чай-кофе», расположенного по указанному адресу, получил от продавца данного магазина ФИО6 продукты питания на общую сумму 135 рублей, после чего, с корыстной целью, стремясь извлечь для себя материальную выгоду, умышленно передал в качестве средства платежа, заведомо поддельный банковский билет Центрального б...

...анка Российской Федерации, достоинством 1000 рублей, образца 1997 года, модификации 2004 года, <данные изъяты>, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не предприятием Гознака - осуществляющим выпуск денежных знаков имеющих законное обращение на территории Российской Федерации, тем самым пытался сбыть заведомо поддельный банковский билет.

Однако, Яшин С.В. не смог довести начатое преступление, направленное на сбыт заведомо поддельного банковского билета до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку продавцом ФИО6, на предъявленном ей Яшиным С.В., в качестве средства платежа, заведомо поддельном банковском билете Центрального Банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей, образца 1997 года <данные изъяты>, были выявлены признаки подделки, и он был изъят из незаконного оборота.

Яшин С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном обществе <данные изъяты> в г.Советске нашел денежную купюру в 1000 рублей и желая ее разменять обратился к своему знакомому Рустаму. Рустам, осмотрев купюру сказал, что она поддельная, т.к. потому что отсутствуют скрытые радужные полосы и герб <адрес> при изменении угла обзора не меняет цвет. Самостоятельно убедившись, что купюра поддельная, он решил сбыть ее. Утром того же дня он пришел в магазин «Чай и Кофе» на <адрес> в <адрес>, где попросил продавца дать ему кофе, шоколадки и «чупа-чупс», на сумму 135 рублей. Желая сбыть поддельную 1000 рублевую купюру, он стал рассчитываться за проданный товар ею. Продавец, осмотрев купюру, поняла, что она поддельная и позвала какого-то мужчину. Им он признался, что хотел сбыть поддельную купюру.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Чай и Кофе» на ул.9-го января в <адрес>. утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в подсобном помещении магазина, когда его пригласила в зал продавец ФИО6 и сказала, что покупатель пытался сбыть поддельную купюру, достоинством 1000 рублей. Осмотрев купюру, он обнаружил, что она имеет признаки подделки, а именно на ней отсутствовали скрытые радужные полосы, герб Ярославля не меняет цвет при изменении угла обзора, после чего он вызвал милицию. Явных признаков подделки купюра не имела, просто у него имеется опыт как отличать поддельные купюры от подлинных.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине «Чай и кофе» ИП «Кузнецов», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина, когда к ней обратился мужчина с просьбой отпустить тому продукты питания: две банки концентрированного молока, два сникерса, четыре чупа-чупса, шесть пачек растворимого кофе с молоком и с сахаром. В это время в магазине находились, она, хозяин магазина - ФИО7 и данный мужчина-покупатель. Пробив стоимость продуктов питания по кассе, она сказала мужчине, что стоимость покупки составляет 135 рублей и, подав указанные продукты на прилавок, приняла от мужчины в качестве оплаты за них денежную купюру достоинством 1000 рублей банка РФ. Взяв в руки денежную купюру, она визуально проверила её на подлинность и определила, что у предъявленной купюры имеются следующие признаки подделки: - отсутствуют скрытые радужные полосы; - герб <адрес> при изменении угла обзора не меняет своего цвета; - бумага в месте расположения отверстий микроперфорации воспринимается шероховатой на ощупь. О данном факте она сразу же сообщила мужчине, предъявившему ей к оплате вышеуказанную денежную купюру. После чего позвала индивидуального предпринимателя – ФИО7, находившегося в подсобном помещении магазина. Выйдя в торговый зал, ФИО7 сам осмотрел предъявленную мужчиной к оплате купюру достоинством 1000 рублей и, убедившись, что она действительно имеет признаки подделки, вызвал сотрудников милиции, попросив при этом мужчину-покупателя оставаться на месте. Приехавшим сотрудникам милиции мужчина назвался Яшиным <данные изъяты> Сотрудники милиции произвели осмотр магазина, денежной купюры с признаками подделки, фотографирование, после чего изъяли денежную купюру достоинством 1000 рублей РФ образца 1997 года (мод.2004 года), <данные изъяты>, предъявленную ей к оплате и выбитые ею три кассовых чека. Мужчину, который пытался расплатиться с ней поддельной денежной купюрой, она ранее ни когда не видела и не знала (т.1 л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Автозапчасти», расположенного на перекрестке улиц Красноармейская и Интернациональная в городе Советске. Примерно в 10 часов к нему с просьбой, разменять денежную купюру достоинством 1000 рублей РФ на купюры меньшего достоинства, обратился наглядно знакомый ему мужчина по имени Станислав. По роду своей работы ему часто приходится иметь дело с денежной наличностью, кроме того, его неоднократно инструктировали сотрудники милиции на предмет выявления поддельных денежных знаков. Поэтому он достаточно хорошо разбирается в признаках выявления поддельных денежных знаков. Взяв в руки денежную купюру, переданную ему Стасом, он определил, что у неё имеются следующие признаки подделки:- отсутствуют скрытые радужные полосы; - герб <адрес> при изменении угла обзора не меняет своего цвета; - бумага в месте расположения отверстий микроперфорации воспринимается шероховатой на ощупь. О данном факте он сразу же сказал Стасу, объяснив при этом, почему данная денежная купюра является поддельной, и посоветовал купюру порвать и выкинуть. Однако Стас, взяв у него денежную купюру, сказал, что оставит её себе на память. После чего вышел из помещения магазина. О том, что Станислав после разговора с ним попытался расплатиться в магазине «Чай и кофе» поддельной денежной купюрой он узнал от сотрудников милиции (т.1 л.д. 38-39).

Кроме того, виновность Яшина С.В. подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОВД по Советскому городскому округу, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в дежурную часть по телефону обратился ФИО7, сообщив о том, что в магазине «Чай-кофе», расположенном по <адрес>, в <адрес>, мужчина пытается сбыть 1000 рублей с признаками подделки (т.1 л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого, осмотрено помещение, магазина «Чай-кофе», расположенного в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование, изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, образца 1997 года, серийный номер <данные изъяты>, с признаками подделки и 3 кассовых чека (т. 1 л.д.8-13 ).

- протоколом явки с повинной гр-на Яшина <данные изъяты> согласно которого Яшин С.В. сообщил о совершенном им преступлении, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Чай-кофе», по <адрес> в <адрес>, пытался расплатиться заведомо для него поддельной денежной купюрой, достоинством 1000 рублей.(т. 1 л.д.14)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертное исследование банковский денежный билет Центрального банка России, образца 1997 года, модификации 2004 года достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, <данные изъяты>, изготовлен не предприятием Госзнака - осуществляющим выпуск денежных знаков имеющих законное обращение на территории Российской Федерации, исследованный денежный билет изготовлен путем сканирования оригинальной денежной купюры банка РФ, с последующей компьютерной обработкой и воспроизведении в виде распечатки при помощи многоцветного капельно-струйного принтера на бумажной подложке в среду которой предварительно внесены имитирующие изображения водяных знаков.(т.1 л.д.46-49).

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены:

кассовый чек № «ИП ФИО7» на сумму 52.00 рубля от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № «ИП ФИО7» на сумму 32.00 рубля от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № «ИП ФИО7» на сумму 51.00 рубль от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и хранятся в материалах уголовного дела.(т. 1 л.д. 40-41).

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Яшина С.В. как покушение на сбыт поддельной денежной купюры, поскольку действия подсудимого не были доведены до конца по причинам от него не зависящим, так как были пресечены ФИО6.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Действия Яшина С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ – покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на сбыт поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Яшину С.В. суд признает деятельное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Яшину С.В., суд не усматривает.

Характеризуется Яшин С.В. по материалам дела удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, суд, оценивая их в совокупности, находит, что исправление подсудимого Яшина С.В. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, в порядке ст.73 УК РФ.

С учетом совершения неоконченного преступления в форме покушения, наличия обстоятельств смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Яшину С.В. наказания руководствуется положениями статей 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яшина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Яшину С.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать Яшина С.В. в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Яшину С.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кассовый чек № «ИП ФИО7» на сумму 52.00 рубля от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № «ИП ФИО7» на сумму 32.00 рубля от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № «ИП ФИО7» на сумму 51.00 рубль от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. Поддельный банковский билет ЦБ РФ достоинством 1000 рублей, образца 1997 года, модификации 2004 года, бК № уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья И.В. Понимаш