Яшин Вяечслав Витальевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 22 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Юлдашева Р.Б.,

защитника Бурван А.А., представившего удостоверение № 3110 и ордер № 201,

переводчика Шамшиевой Д.И.,

представителей потерпевшей и гражданского истца ПЛИ, адвоката Козлова Е.В., представившего удостоверение № 1332 и ордер № 55,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Довгун А.С., помощником судьи Ермаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении

Юлдашева Руслана Баходировича,....

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Юлдашев Р.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Юлдашев Р.Б. около 15 ч 27 января 2019 года на прилегающей территории <адрес обезличен> управлял технически исправным автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ; создал опасность для движения, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований действовал самонадеянно, надеясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, начал движение задним ходом, при этом создав оп...

Показать ещё

...асность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п.8.12 абзац 1 ПДД РФ при движении задним ходом по прилегающей территории <адрес обезличен> не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ОНК, стоящей на прилегающей территории <адрес обезличен>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии около 12 метров до стены <адрес обезличен> и около 1,9 метра до уровня угла <адрес обезличен> допустил наезд задней частью своего автомобиля в левую боковую часть тела пешехода ОНК

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОНК получила телесные повреждения в виде тупой ...., которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.11.5. приказа Минздравсоцразвития РФ №194 от 24.04.2008г.).

Таким образом, нарушение водителем Юлдашевым Р.Б. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1, 8.12 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, подсудимый Юлдашев Р.Б. в декабре 2018 года, находясь в <адрес обезличен>, с целью дальнейшего использования приобрел водительское удостоверение <Номер обезличен>, с данными о выдаче 22.08.2014 в <адрес обезличен> на имя Юлдашева Руслана Баходировича, ...., с вклеенной фотографией его изображения, с признаками подделки и после дорожно-транспортного происшествия при управлении ...., государственный регистрационный знак ...., в ходе оформления материалов сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в районе <адрес обезличен>, достоверно зная, что у него имеется при себе заведомо подложный документ – указанное водительское удостоверение, имея умысел на создание видимости наличия у него права управления транспортными средствами, около 15 часов 45 минут 27 января 2019 года использовал указанный заведомо подложный документ, водительское удостоверение, предъявив его сотруднику ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Подсудимый Юлдашев Р.Б. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не признал, так как пешехода не видел и удара не почувствовал, вину в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) преступления признал полностью.

После исследования доказательств Юлдашев Р.Б. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

Юлдашев Р.Б. от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч.4 ст.46, ч.4 ст. 47 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами.

При производстве предварительного следствия Юлдашев Р.Б. показал, что около 15 ч 27 января 2019 года он находился за управлением ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве личной собственности БЕВ, который взял у БШС с его согласия. Автомобиль был полностью технически исправен, имеет правостороннее управление, слева от него на переднем пассажирском сидении сидела его жена ЮМА, он находился в трезвом состоянии, утомления, усталости не чувствовал. Было светлое время суток, погода ясная, солнечная, осадков не было. Данный участок проезжей части ему был известен хорошо. Ему необходимо было выехать со двора <адрес обезличен>, так как он не смог развернуться, то решил выехать задним ходом. Перед началом движения он посмотрел в боковые и центральное зеркала заднего вида, убедился, что никого из пешеходов и других транспортных средств нет, включил заднюю скорость, развернулся на полкорпуса через левое плечо и начал осуществлять движение с небольшой скоростью, не более 5 км/час, вдоль <адрес обезличен>, где расположены подъезды, по направлению к <адрес обезличен>. Завернув за угол <адрес обезличен>, он обратил внимание, что рядом с домом <адрес обезличен> с тыльной его стороны стояли припаркованные автомобили. Проехав за угол <адрес обезличен>, в правое боковое зеркало заднего вида он увидел, что рядом с автомобилем лежит пожилая женщина – ОНК, как он узнал позднее. Он сразу же остановил свой автомобиль, вышел из него и подошел к Овчинниковой, которая лежала рядом с его автомобилем. Она сказала, что он совершил на нее наезд своим автомобилем, жаловалась на боль в левой ноге. Овчинникова лежала с правой стороны от автомобиля, на правом боку, головой была обращена к <адрес обезличен>. Двигаясь на своем автомобиле задним ходом, он ничего не почувствовал, Овчинникову не видел. Он предложил отвезти её в больницу, но рядом стоящие люди сказали, что её нельзя везти в больницу, нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Девушка вызвала скорую, она приехала быстро, ее сотрудники вызвали на место сотрудников ГИБДД. Он участвовал в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД, с участием двоих понятых. Место наезда на пешехода в схеме указано верно с его слов. Нарушения всех пунктов Правил дорожного движения РФ, вмененных ему органами следствия, он признает в полном объеме. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он проявил невнимательность при движении на автомобиле задним ходом. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью.

Юлдашев Р.Б. также показал, что в 2006 году в <адрес обезличен> проходил обучение вождению автомобиля на категории «В», «С», не закончил обучение и водительское удостоверение не получил, в 2007 году уехал в Россию. В декабре 2018 года по его просьбе ему выслали водительское удостоверение из <адрес обезличен> за ..... Он стал использовать водительское удостоверение, когда ездил на автомобиле, предъявляя сотрудникам полиции. 27 января 2019 года, после того, как произошел наезд на пешехода Овчинникову у <адрес обезличен>, он предъявил сотрудникам полиции это водительское удостоверение, думал, что оно подлинное, инспектор ДПС пояснил ему, что удостоверение поддельное и изъял его. Юлдашев вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, ч.3 ст. 327 УК РФ, признал полностью (т. 1 л.д. 149-153, т. 3 л.д. 198-201, 224-228).

В судебном заседании подсудимый Юлдашев Р.Б. подтвердил правильность ранее данных им показаний, а также показал, что понимал, что водительское удостоверение ему в установленном законом порядке не вручалось, документы о прохождении обучения он не получал, экзамены для получения водительского удостоверения не сдавал, гос. пошлину для этого не платил и медицинскую комиссию не проходил. Он знает, что для получения водительского удостоверения в Узбекистане надо сдавать экзамен, его брат, получая водительское удостоверение в Узбекистане, сдавал экзамен. Он управлял автомобилем в России, не получив водительское удостоверение в установленном порядке, ездил в день этого ДТП и в другие дни, так как нужно было перевезти вещи, ездить на работу, возил водительское удостоверение при себе, чтобы предъявлять сотрудникам полиции, его неоднократно привлекали к административной ответственности, он признает административные правонарушения до 27 января 2019 года.

Виновность подсудимого Юлдашева Р.Б. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании также установлено, что ...., государственный регистрационный знак ...., которым управлял Юлдашев Р.Б., принадлежит на праве собственности БЕВ

Согласно показаний потерпевшей и гражданского истца ОНК, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 27 января 2019 года около 14 ч она вышла на улицу подышать свежим воздухом, шла от <адрес обезличен>, где она проживала, до <адрес обезличен>, планировала дойти до дома дочери ПЛИ Было светлое время суток, солнечный день, осадков не было. Она остановилась с тыльной стороны <адрес обезличен>, противоположной стороне, где расположены подъезды этого дома, была обращена спиной к стене <адрес обезличен>, когда почувствовала удар в левую ногу, в районе бедра, после чего ее забросило на багажник автомобиля, который двигался задним ходом. В момент удара она почувствовала острую боль, сознание не теряла. На багажнике автомобиля она проехала некоторое расстояние, после чего упала на асфальт рядом с автомобилем, на правую сторону своего тела. К ней сразу же стали подходить люди, вызвали скорую помощь, которая доставила ее в ...., где она проходила лечение. Автомобиль, который совершил на нее наезд был белого цвета с надписями такси «....», гос. номер с цифрами «....», двигался задним ходом со стороны <адрес обезличен> направлении <адрес обезличен>, как потом ей стало известно, выезжал из двора <адрес обезличен>. В результате преступления ей был причинен физический вред, выраженный в полученной ей травме, моральный, выраженный в душевных страданиях, материальный, выраженный в затратах на лекарства, перевязочные материалы, средства по уходу за больными (т.1 л.д. 125-129).

Представитель потерпевшей и гражданского истца ПЛИ показала в судебном заседании, что около 16 ч 27 января 2019 года находилась дома, когда в домофон позвонила незнакомая женщина, Ю сообщила, что ее мама попала в ДТП, ее сбила машина на прилегающей к <адрес обезличен> территории, ее увезли в больницу. Они проехали к месту ДТП, где находились сотрудники ДПС, затем в ..... Ее мама ОНК не могла говорить из-за сильных болей в области левого бедра, только сообщила, что ее сбила машина, когда она стояла у дома, позже рассказала, что машина была легковая, белого цвета, с наклейкой такси «....», удар пришелся в левое бедро, отчего она упала на капот, потом возле машины. В результате ее мама получила ...., ей была сделана операция, в ноге установлены металлические конструкции, при помощи которых нога скреплена с тазом, и которые предстоит удалять. Она находилась на лечении в больнице до 8 февраля 2019 года, после операции около 4 месяцев носила ..... Она испытывает боли до сих пор, не может лежать на левой стороне, только на спине и немного (не более 10 минут) на правой стороне. Она продолжает лечение, оно идет очень медленно, отломки кости еще не срослись, металлические конструкции в ноге можно удалять только после этого, и когда их можно будет удалить – неизвестно. После ей потребуется реабилитация. Ее мама родилась в 1937 году, на момент ДТП ей был 81 год. До получения травмы мама вела активный образ жизни, жила одна и обслуживала себя сама, была свободна в передвижениях - ходила в магазин, поликлинику и аптеку, гуляла на улице, в парке, кормила кошек и собак, приходила к ней домой, участвовала в общественной жизни, мероприятиях Совета ветеранов, помогала престарелым соседям – ходила для них в магазин, аптеку. Условия жизни ее мамы переменились коренным образом - после выписки из больницы ее мама стала лежачей больной, и сейчас не может ходить, стала сидеть, а вставать с октября 2020 года, стоит только при помощи ходунков, опираясь на здоровую ногу, лишена возможности выходить из дома. Ее очень угнетает, что она не может вести активный образ жизни, общаться, даже навестить могилу мужа, умершего незадолго до получения ею травмы, с которым состояла в браке 65 лет. У ее мамы сильно изменилось психологическое состояние, она морально подавлена, стала часто расстраиваться, плакать, плачет, когда ее расспрашивают о ДТП. Юлдашев им никакой помощи не оказывал, извинений не приносил.

Свидетель ИЭП показал суду, что около 15 ч 27 января 2019 года он находился за управлением своего автомобиля, видел хорошо, был в очках, следуя от своего места работы, увидел, как из двора дома по <адрес обезличен>, двигаясь задним ходом, выезжал автомобиль такси светлого цвета и задней левой частью на придомовой территории сбил пожилую женщину, которая до этого стояла, она упала, прокатилась. Скорость у автомобиля была небольшая. Видимость на месте была хорошая, осадков не было. Он пришел к выводу, что водитель не увидел эту бабушку. Он остановился и подошел к месту наезда, укрыл бабушку. Она была сильно шокирована, кричала, ругалась, держалась за ногу, в области бедра или таза, повторяла, что ей больно. В машине был водитель-мужчина (Юлдашев), который потом стоял рядом, и девушка. Пострадавшую затем увезли на машине скорой помощи, он давал номер своего телефона, затем давал пояснения в полиции. Юлдашев был в шоке, пытался объяснить, что пострадавшая сама подлезла под машину и упала, но он видел, что был наезд.

Свидетель ИЭП подтвердил правильность ранее данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, согласно которым наезд на пешехода-женщину был совершен у <адрес обезличен> автомобилем .... светлого цвета с наклейками «....» (т.1 л.д. 184-187).

Свидетель СИВ показала суду, что в январе 2019 года, днем, она шла из дома в сторону <адрес обезличен>, у перекрестка с <адрес обезличен> увидела стоящих людей, автомобиль – светлую «....» с наклейкой такси, у задней части которого лежала женщина, стоял подсудимый, поняла, что произошло ДТП. Она вызвала скорую помощь. Было светлое время, без осадков. Женщина была в шоковом состоянии, корчилась от боли, держалась рукой за левое бедро, ругалась, говорила подсудимому: «Ты что, меня не видел?», он отвечал, что не видел. Она пыталась отвлечь пострадавшую женщину, чтобы ей было легче, та говорила, что шла кормить собачек, кошек. На месте какая-то женщина спросила у пострадавшей о родственниках. Подсудимый на месте нервничал, в его машине сидела женщина. Пострадавшую увезла скорая помощь.

Свидетель СИВ подтвердила правильность ранее данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, согласно которым 27 января 2019 года около 15 часов она вышла из своего дома, около <адрес обезличен> увидела группу людей и автомобиль светлого цвета с наклейками «....», справа рядом с задней частью которого лежала ОНК, жаловалась на боль в левой ноге, головой была обращена к передней части автомобиля, ногами к задней. Она поняла, что произошел наезд данным автомобилем на потерпевшую. Она вызвала скорую медицинскую помощь, сообщила о ДТП. На данном участке прилегающей к <адрес обезличен> территории профиль пути – горизонтальный, покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия заснеженное. Видимость ничем не была ограничена, было светлое время суток, осадков не было (т. л.д. 98-100).

Свидетель ДАЕ(инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») показал суду, что в январе 2019 года оформлял материалы о дорожно-транспортном происшествии на <адрес обезличен>, наезде на женщину автомобилем .... светлого цвета в кузове «седан». Он прибыл на место с инспектором МАП, когда потерпевшую уже увезли в больницу, на месте видел родственницу потерпевшей. Водителем был иностранный гражданин. Они оформили материалы о ДТП со слов водителя. Водителя привлекали за управление автомобилем без водительского удостоверения. Водитель в данной ситуации, двигаясь задним ходом, должен был убедиться в безопасности маневра. Все было верно отражено в составленных протоколах, схеме.

Свидетель подтвердил правильность ранее данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, согласно которым около 15 ч 30 мин. 27 января 2019 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, он в составе экипажа проследовал на место ДТП. На месте было установлено, что произошел наезд водителем автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., Юлдашевым Р.Б., следовавшим задним ходом в районе <адрес обезличен>, на пешехода ОНК, о чем пояснял сам Юлдашев. С его слов, он перевозил на данном автомобиле вещи. Пешехода на момент их прибытия уже увезли в медицинское учреждение. Было светлое время суток, осадков не было. На данном участке прилегающей к дому <адрес обезличен> территории продольный профиль – горизонтальный, дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия – заснеженное, дефектов дорожного покрытия, ям, выбоин не было. На месте происшествия располагался автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., на крышке багажника, заднем бампере и заднем государственном регистрационном знаке имелись потертости грязи. Им был произведен осмотр места происшествия, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с участием двоих понятых и водителя Юлдашева. В схеме места ДТП было зафиксировано место наезда на пешехода ОНК со слов водителя Юлдашева, расположение автомобиля относительно <адрес обезличен>, отражены замеры и т.п. (т.1 л.д. 179-181, т. 3 л.д. 91-93).

Свидетель ДАЕ после оглашения показаний пояснил суду, что потертости грязи на автомобиле могли быть образованы от соприкосновения с потерпевшей.

Свидетель БШС показал суду, что автомобиль .... государственный регистрационный знак Р 013 СА/38, принадлежит на праве собственности его жене БЕВ, с которой у них общий бюджет. Автомобиль полностью технически исправен. Автомобилем управляет и распоряжается он. 27 января 2019 года он передавал автомобиль своему знакомому Юлдашеву по его просьбе, тот совершил на нем ДТП, сбил человека, выезжая задним ходом. На машине имелись наклейки службы такси, но не мешали обзору. Страховка на автомобиль на тот момент закончилась. Юлдашев у него не работал.

Гражданский ответчик БЕВ показала в судебном заседании, что автомобиль ...., государственный регистрационный знак Р 013 СА/38, принадлежит и зарегистрирован на нее, фактически им распоряжается ее муж БШС, самостоятельно решает все вопросы с ним, она ему доверяет. От мужа ей известно, что на этом автомобиле знакомый мужа, Юлдашев, совершил ДТП. Предъявленные представителем потерпевшей исковые требования не ясны, отсутствует расчет, иск она не признает, считает, что должен отвечать тот, кто виновен в ДТП.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ТЮМ (т. 1 л.д. 169-172), ЮМА (т. 1 л.д. 214-216), МАП (т. 3 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ЮМА следует, чтооколо 15 ч27 января 2019 года она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля .... под управлением Юлдашева Р.Б. Данный автомобиль ее супруг одолжил у своего друга, чтобы перевезти вещи из одной квартиры на другую. Она знает, что у ее супруга имеется водительское удостоверение, навыками вождения он обладает. Насколько ей известно, данный автомобиль был исправен. Ее муж был трезв, алкогольные напитки, наркотические вещества не употреблял. В тот день было светло, погода ясная, солнечная, осадков не было. Освещение было естественное. Им необходимо было выехать из двора <адрес обезличен>. Ее муж не смог развернуться, двигался на автомобиле задним ходом. Данный участок проезжей части, расположенный вдоль <адрес обезличен> – горизонтальный, видимость была ничем не ограничена. Она смотрела вперед. Перед началом движения Юлдашев посмотрел по сторонам, в боковые и центральное зеркала заднего вида, двигался медленно задним ходом вдоль <адрес обезличен> по направлению к <адрес обезличен>. Когда автомобиль проехал 10-15 метров задним ходом, водитель другого автомобиля стал сигналить, показал рукой назад. Юлдашев остановился, они вышли и увидели, что за задней левой частью их автомобиля на спине лежит пожилая женщина. Женщина была в сознании, жаловалась на боли в ноге, ругала ее супруга. Она поняла, что Юлдашев допустил наезд на женщину при движении задним ходом. К месту стали подходить люди, пытались помочь женщине, вызвали скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 5 минут, госпитализировала пострадавшую. Сотрудников ГИБДД вызывал ее супруг. Она находилась на месте ДТП до их приезда. Самого факта наезда она не видела и не почувствовала. Проезжая часть на том участке, где они двигались, была покрыта снегом, а где женщина упала, был лед.

Как следует из показаний свидетеля ТЮМ, около 15 ч 27 января 2019 года она, выходя из подъезда своего <адрес обезличен>, видела, что рядом с ее автомобилем на внутренней парковке дома стоял автомобиль .... светлого цвета, на котором имелись наклейки «....», в автомобиле находился мужчина нерусской внешности, девушка славянской внешности на переднем пассажирском сидении слева. Она прогревала свой автомобиль, когда этот автомобиль начал движение и завернул за угол дома. Она развернулась, выехала из двора и завернула направо за угол дома, увидела этот автомобиль стоящим, рядом – двух молодых женщин и мужчину. У задней правой части автомобиля на расстоянии около метра лежала на спине пожилая женщина – ОНК, ногами была обращена к дому, головой к проезжей части <адрес обезличен>, жаловалась на боль в левом бедре. На данном участке прилегающей территории <адрес обезличен> профиль пути – горизонтальный, покрытие - заснеженное. Видимость ничем не была ограничена, было светлое время суток, осадков не было. ИЭП (как узнала позднее) принес О. подушку, которую подложил ей под голову, пояснил, что является очевидцем происшествия, и видел, как произошел наезд. О. сказала, что у неё рядом живет дочь и сообщила ей адрес. Пострадавшую на носилках поместили в автомобиль скорой медицинской помощи, увезли в медицинское учреждение. После чего она разыскала дочь О. – ПЛИ, сообщила ей о ДТП и увезла ее в больницу, оставила свой номер телефона.

Согласно показаний свидетеля МАП (инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»), около 15 ч 30 мин.27 января 2019 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части <адрес обезличен>. Он в составе экипажа проследовал к месту ДТП, прибыл через 15-20 мин. По прибытию на место было установлено, что произошел наезд автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Юлдашева Р.Б., двигавшегося задним ходом, на пешехода ОНК Пострадавшую уже увезли в медицинское учреждение. В тот день в указанное время суток было светло, погода ясная, солнечная, осадков не было. На данном участке прилегающей территории <адрес обезличен> продольный профиль пути – горизонтальный, дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия – заснеженное, дефектов дорожного покрытия, ям, выбоин на данном участке проезжей части не было. Водитель автомобиля Юлдашев находился на месте ДТП. Автомобиль .... был с логотипом такси «....», водитель Юлдашев пояснил, что просто перевозил на нем свои вещи. По обстоятельствам ДТП Юлдашев пояснил, что при движении задним ходом он не заметил О. и допустил наезд на нее. После наезда О. упала на асфальт. Пока инспектор ДАЕ занимался оформлением материла, составлением протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, он освидетельствовал водителя Юлдашева и занимался оформлением протокола об отстранении от управления ТС, справки о ДТП. На автомобиле от наезда были потертости грязи, повреждений не было. Протокол осмотра, схема ДТП, протокол о задержании, протокол об отстранении были составлены в присутствии понятых.

Виновность подсудимого Юлдашева Р.Б. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> водитель Юлдашев Р.Б., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., допустил наезд на пешехода ОНК, которой получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 7).

В ходе осмотра установлено место совершения преступления – <адрес обезличен>, при участии водителя Юлдашева Р.Б., управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим БЕВ, установлены потерпевшая – ОНК, свидетели Эдуард, Юлия, номера телефонов которых указаны. Осмотр проведен при естественном освещении, в солнечную погоду, место удара находится на расстоянии 12 м от стены <адрес обезличен> и 1,9 м от угла дома, указано со слов водителя Юлдашева Р.Б. Автомобиль в исправном состоянии, повреждения отсутствуют, имеются потертости грязи на крышке багажника, заднем бампере, гос. номере. К протоколу прилагаются схема, которая подписана понятыми, Юлдашевым Р.Б. и инспектором ДПС, фототаблица (т.1 л.д. 7-12).

Юлдашев Р.Б. пояснил в суде, что место наезда фактически находилось на расстоянии 2 метров от задней части автомобиля, в сторону <адрес обезличен>, он мог неверно пояснить о нем инспектору.

Вместе с тем, указанные доводы подсудимого не свидетельствуют о его невиновности, поскольку указанное им при рассмотрении уголовного дела в суде место наезда также располагается на прилегающей <адрес обезличен> территории, не свидетельствует об ином механизме дорожно-транспортного происшествия. Суд также учитывает, что подсудимый подтвердил ранее данные им показания о верном указании места удара на схеме дорожно-транспортного происшествия.

При осмотре автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... регион, перемещенного на стоянку, установлено, что на автомобиле повреждения, характерные для наезда на пешехода, отсутствуют. Рулевое управление, светосигнальное оборудование, тормозная система находятся в исправном состоянии, автомобиль эксплуатируется. На автомобиле установлены колеса с шинами марки .... (т. 1 л.д. 220-221).

При составлении материалов о правонарушении от <Дата обезличена> изготовлены копии документов, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., собственник – БЕВ (т. 1 л.д.16).

Те же данные о собственнике указанного автомобиля отражены в карточке учета транспортного средства, паспорте транспортного средства, копии которых приобщены к материалам уголовного дела, а также сведениях о регистрационных действиях (т.1 л.д. 203, 204, т.3 л.д.64-65).

Как следует из копии карты вызова скорой помощи, вызов на <адрес обезличен> поступил в 15 ч 3 мин., транспортировка ОНК, которая была сбита автомобилем ...., г.н. ...., с диагнозом: .... начата в 15 ч 20 мин (т.1 л.д. 47).

При осмотре медицинской карты ОНК установлено, что она поступила на лечение в .... в 15 ч 40 мин. 27 января 2019 года, была сбита автомобилем .... г.н. ..... 28 января 2019 года проведена операция: ..... ОНК выписана 8 февраля 2019 года с рекомендациями: наблюдение в травмпункте, ходьба с костылями без нагрузки на левую ногу на менее 3-4 месяцев после операции, иммобилизация съемным деротационным сапожком до 2 месяцев после операции (при положении лежа на спине), удаление металлоконструкции в травматологическом стационаре после консолидации перелома по строгим показаниям (т.1 л.д. 58-61).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 24 апреля 2019 года, у ОНК .... (т. 1 л.д. 65-66).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы <Номер обезличен> от 17 июня 2019 года следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 111-112).

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами, бесспорно изобличают подсудимого в совершении данного преступления.

Показания подсудимого Юлдашева Р.Б. о том, что он не видел потерпевшую, не почувствовал удара, показания свидетеля ЮМА об этом не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку в данной ситуации именно Юлдашев Р.Б. был обязан обеспечить безопасность маневра, убедиться в отсутствии потерпевшей перед задней частью его автомобиля. Юлдашев Р.Б. не отрицал, что потерпевшая получила телесные повреждения от наезда его автомобиля при движении задним ходом, обстоятельства наезда подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в том числе очевидцев ИЭП, ТЮМ и другими доказательствами.

Виновность подсудимого Юлдашева Р.Б. в использовании заведомо подложного документа подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель ДАЕ(инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») показал суду, что в январе 2019 года оформлял материалы о дорожно-транспортном происшествии на <адрес обезличен>, наезде на женщину автомобилем ...., светлого цвета в кузове «седан». Он прибыл на место с инспектором МАП, когда потерпевшую уже увезли в больницу. На месте был водитель - иностранный гражданин, у которого не было подлинного водительского удостоверения. Они оформили материалы о ДТП, водителя привлекали за управление автомобилем без водительского удостоверения. Все было верно отражено в составленных документах.

Свидетель подтвердил правильность ранее данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, согласно которым около 15 ч 30 мин. 27 января 2019 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, на месте было установлено, что произошел наезд водителем автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Юлдашева Р.Б., следовавшего задним ходом в районе <адрес обезличен>, на пешехода ОНК Юлдашев при оформлении материалов представил им с инспектором МАП поддельное водительское удостоверение. Они изъяли водительское удостоверение и направили его в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» (т. 3 л.д. 91-93).

Свидетель РАА (УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское») показал суду, чтопроводил проверку по сообщению сотрудников ГИБДД о том, что водитель Юлдашев предъявил поддельное водительское удостоверение. Юлдашев при опросе пояснял, что проходил обучение в Узбекистане, но водительское удостоверение не получал, его прислали по почте родственники. Он направил водительское удостоверение экспертам на исследование, поставив вопрос эксперту о том, каким способом было изготовлено водительское удостоверение, в результате было установлено, что оно не было изготовлено типографским способом, а изготовлено способом струйной печати на принтере. Он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков проверки, материал был направлен в прокуратуру с ходатайством об отмене постановления. Водительское удостоверение на имя Юлдашева было прикреплено к материалам, в дальнейшем утеряно, его вины в этом установлено не было.

Свидетель РАА подтвердил правильность ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 января 2019 года ему в производство поступил материал проверки по ст. 327 УК РФ, в отношении Юлдашева Р.Б. Объяснение у Юлдашева уже было отобрано. Материал поступил в его производство вместе с водительским удостоверением <адрес обезличен> на имя Юлдашева Р.Б. Для установления факта подделки он подготовил отношение на исследование данного бланка водительского удостоверения, представил его эксперту. Сравнительных образцов для исследования у него не было, поэтому он поставил на разрешение эксперта вопрос: «Каким образом был изготовлен бланк водительского удостоверения на имя Юлдашева Р.Б.»? Эксперт ответил, что оно изготовлено струйной печатью. Когда исследование было проведено, он забрал у эксперта справку об исследовании и бланк водительского удостоверения. 15 февраля 2019 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 и ч.3 ст. 327 УК РФ. После утверждения постановления и проверки прокурора материал был направлен в архив. Водительское удостоверение на имя Юлдашева Р.Б. было прикреплено к данному материалу проверки, куда оно подевалось, он не знает (т.3 л.д. 245-248).

Свидетель ПАА(начальник отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области) показал суду, что эксперт Ж. работает у него в отделении, проводила экспертизы и исследования, у нее имеются нужные допуски для этого. Ж. проводилось исследование водительского удостоверения на имя Юлдашева, был дан ответ на вопрос о том, каким способом оно выполнено. В результате исследования было установлено, что водительское удостоверение выполнено способом струйной печати, то есть при помощи струйного принтера, о чем составлена справка об исследовании. Водительское удостоверение после исследования получил участковый Романов. В настоящее время Ж. находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей МАП (т. 3 л.д. 74-76), ЖМВ (т.3 л.д. 249-251).

Согласно показаний свидетеля МАП (инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»), в 15 ч 30 мин.27 января 2019 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Они прибыли на место через 15-20 минут. По прибытию на место было установлено, что произошел наезд автомобилем ...., государственный регистрационный знак Р 013 СА/38, под управлением водителя Юлдашева Р.Б., двигавшегося задним ходом, на пешехода ОНК, пострадавшую уже увезли в медицинское учреждение. Водитель автомобиля Юлдашев находился на месте ДТП, он узнал его, так как ранее уже привлекал его к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ. Он знал, что у Юлдашева водительского удостоверения не могло быть, но Юлдашев предъявил ему иностранное водительское удостоверение, по внешним признакам было понятно, что оно поддельное - распечатано на цветном принтере, в него наклеена фотография. Он спросил у Юлдашева, где тот взял данное водительское удостоверение, тот ответил, что водительское удостоверение ему отправили из Узбекистана, сам он за ним не ездил, получить самостоятельно его не мог. Юлдашев утверждал, что водительское удостоверение настоящее. Он изъял данное водительское удостоверение у Юлдашева для проверки его подлинности, направил материал по данному факту в отдел полиции №2 МУ МВД России «Иркутское» в тот же день. Им был составлен протокол о задержании ТС на основании ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, так как водитель не имел водительского удостоверения на право управления ТС.

Из показаний свидетеля ЖМВ (старшего эксперта МЭКО №1 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области) следует, что в ее обязанности входит проведение экспертиз и исследований по уголовным делам и материалам проверок. 8 февраля 2019 года в производство на основании отношения на исследование, вынесенного УУП РАА, поступил для проведения технико-криминалистического исследования документов бланк водительского удостоверения на имя Юлдашева Р.Б. в упакованном и опечатанном виде. Исследование было зарегистрировано в журнале регистраций поступивших на исследование под номером 55. На поставленный вопрос ею был дан ответ, что данный бланк водительского удостоверения на имя Юлдашева Р.Б. выполнен способом цветной струйной печати. На основании приказа 37 от 11.01.2009 «Об утверждении наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД» исследование было оформлено справкой об исследовании, заверено ее подписью, печатью и подписью начальника отделения Подойницына. 12 февраля 2019 года Романов получил данное исследование вместе с бланком в упакованном и опечатанном виде, о чем расписался в журнале.

Виновность подсудимого Юлдашева Р.Б. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ДАЕ, при выезде 27 января 2019 года на место ДТП по адресу: <адрес обезличен>, водитель Юлдашев Р.Б. при проверке документов предъявил водительское удостоверение, которое имело признаки подделки – размытый текст, кустарная ламинация, фото выполнено цифровой печатью (т.3 л.д. 174).

При составлении протокола осмотра места административного правонарушения указаны сведения об отсутствии у водителя Юлдашева Р.Б. надлежащего водительского удостоверения (т.1 л.д. 7-10).

При составлении материалов о правонарушении от 27 января 2019 года изготовлены копии документов, в том числе паспорта Юлдашева Р.Б., водительского удостоверения AD <Номер обезличен>, выданного на имя Юлдашева Р.Б., .... (л.д.16).

Как следует из протокола <адрес обезличен>, составленного 27 января 2019 года на <адрес обезличен>, водитель Юлдашев Р.Б. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство задержано, о чем составлен протокол задержания <адрес обезличен>, в отношении Юлдашева Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку он в 15 ч 45 мин. 27 января 2019 года управлял транспортным средством, не имея права управления. 12 февраля 2019 года в отношении Юлдашева Р.Б. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 17, 21, 22, 28-30).

Юлдашев Р.Б. пояснил в судебном заседании, что указанное постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, штраф оплатил частично в размере .... рублей.

Предъявление водителем Юлдашевым Р.Б. водительского удостоверения <Номер обезличен> сотрудникам полиции при оформлении документов о ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.3 л.д. 51).

Согласно справки об исследовании <Номер обезличен> от 16 февраля 2019 года, бланк водительского удостоверения серии <Номер обезличен>, выданного на имя Юлдашева Р.Б., ...., выполнен способом цветной струйной печати (т. 3 л.д. 166).

Исследование проведено на основании отношения УУП РАА, с приложением копии указанного водительского удостоверения (т.3 л.д. 176, 177).

Как усматривается из сведений Управления безопасности дорожного движения ...., Юлдашеву Р.Б., .... водительское удостоверение не выдавалось (т.2 л.д. 75).

Порядок получения водительского удостоверения в <адрес обезличен> по состоянию на декабрь 2018 года, когда Юлдашев Р.Б., по его словам, получил водительское удостоверение, определен Положением «О порядке регистрации государственных образовательных учреждений…., проведения экзаменов и выдачи национального водительского удостоверения» - Приложением № 2 к Постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан от 31 мая 2018 года № 408, приобщенным к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства. Согласно требований Положения, для получения водительского удостоверения кандидаты в водители должны представить в РЭО территориального УБДД свидетельство единого образца об окончания обучения по учебной программе подготовки водителей автомототранспортных средств соответствующей категории, медицинскую справку о состоянии здоровья и годности к управлению автомототранспортным средством соответствующей категории, платежный документ об оплате платежа на получение водительского удостоверения, экзаменационный лист водителя, заполненный и подтвержденный учебной организацией и др.; национальное водительское удостоверение выдается только его владельцу после сдачи теоретического и практического экзаменов в РЭО территориального УБДД. С принятием указанного постановления утратило силу ранее действовавшее Постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан от 2 августа 2006 года № 156 «О мерах по усовершествованию порядка предоставления права управления автомототранспортными средствами…», которым определялся аналогичный порядок получения водительского удостоверения.

Данные о том, что по факту использования подложного водительского удостоверения <Номер обезличен> на имя Юлдашева Р.Б. в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, о наличии указанного водительского удостоверения, проведении исследования по нему и его утрате подтверждаются результатами служебной проверки (т.3 л.д. 142-145).

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания подсудимого, свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, бесспорно изобличают подсудимого в совершении данного преступления. То обстоятельство, что указанное водительское удостоверение было утрачено до возбуждения уголовного дела по факту его использования, не влияет на выводы суда, поскольку данный документ, как следует из исследованных судом доказательств, был предъявлен подсудимым сотрудникам полиции, изъят у него при оформлении материалов о ДТП в связи с наличием признаков подложности, подвергнут исследованию, подтвердившему его подложность.

Подсудимый Юлдашев Р.Б. в судебном заседании фактически признал факт использования заведомо подложного документа, водительского удостоверения, поскольку ему был известен порядок получения водительского удостоверения, в установленном порядке он водительского удостоверения не получал, его доводы о том, что имеющееся у него водительское удостоверение он считал подлинным, суд расценивает как способ защиты.

Суд исключает самооговор подсудимого Юлдашева Р.Б., поскольку он обладал преступной осведомленностью об инкриминируемых преступлениях, которую не мог получить от сотрудников правоохранительных органов, в ходе судебного следствия подтвердил свои последовательные и подробные показания, которые давал в ходе предварительного расследования, оснований для самооговора не установлено.

Суд, оценивая каждое представленное сторонами доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Суд считает вину подсудимого Юлдашева Р.Б. в содеянном установленной и доказанной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что 27 января 2019 года именно действия подсудимого Юлдашева Р.Б. явились причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ОНК, поскольку подсудимый управлял технически исправным автомобилем, проявляя преступное легкомыслие и надеясь на благополучный исход, в нарушение требований п.1.3, 1.5, п. 8.1 абзац 1, п.8.12 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при движении задним ходом, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, а при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, достоверно установлено и доказано, что подсудимый Юлдашев Р.Б. использовал заведомо подложный документ – водительское удостоверение на свое имя, которое не было изготовлено и получено им в Р. Узбекистан в установленном законом порядке, предъявил его сотрудникам полиции с целью создания видимости наличия у него права управления транспортными средствами.

Сомнений во вменяемости подсудимого Юлдашева Р.Б. у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает Юлдашева Р.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Юлдашеву Р.Б., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым Юлдашевым Р.Б. преступления, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, порядка управления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении подробной информации о них, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений в судебном разбирательстве, учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Юлдашева Р.Б., который ранее не судим, работает по найму, имеет семью, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется правоохранительными органами удовлетворительно, но как лицо, к моменту совершения преступлений неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Суд считает законным и справедливым за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, принимая во внимание, что в силу уголовного закона подсудимому Юлдашеву Р.Б., являющемуся иностранным гражданином, впервые совершившему преступления небольшой тяжести, не могут быть назначены предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы, назначить подсудимому Юлдашеву Р.Б. в соответствии с общими правилами назначения наказания более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде обязательных работ.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 47 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении Юлдашеву Р.Б. за данное преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, личности подсудимого, на момент совершения преступления неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (2.08.2018, 28.07.2018, 5.09.2018, 6.09.2018), по его сообщению, в течение длительного периода времени не выплатившего в полном объеме административный штраф, назначенный за управление автомобилем без водительского удостоверения 27.01.2019, признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься такой деятельностью.

Суд считает законным и справедливым назначить подсудимому Юлдашеву Р.Б. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ), наказание в виде обязательных работ, приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, в виде штрафа, поскольку Юлдашев Р.Б. официально не трудоустроен и не имеет постоянного законного источника дохода.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного Юлдашева Р.Б. и положительно повлияет на его исправление.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых Юлдашев Р.Б. проживает со своей семьей – супругой, двумя малолетними дочерьми 2011 и 2017 года рождения, имеет все условия для нормальной жизни. Назначение наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься определенной деятельностью не поставит его семью в бедственное материальное положение, поскольку Юлдашев Р.Б. каких-либо заболеваний не имеет и способен трудиться на работе, не связанной с управлением транспортными средствами, указанная деятельность не связана с его профессией.

Суд считает невозможным, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств и характера совершенных преступлений применения к нему положений ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усмотрено.

По уголовному делу представителем потерпевшей и гражданского истца ОНК – адвокатом Козловым Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданских ответчиков Юлдашева Р.Б. и БЕВ солидарно в пользу гражданского истца ОНК возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ....; о взыскании с гражданских ответчиков Юлдашева Р.Б. и БЕВ солидарно в пользу гражданского истца ОНК возмещения морального вреда в размере .... (т.3 л.д. 49). После исследования доказательств представитель потерпевшей и гражданского истца Козлов Е.В. просил удовлетворить исковые требования в материальной части на сумму .....

Исковое заявление адресовано в Главное следственное управление по ИО, специализированный следственный отдел по ДТП, начальнику ССО по ДТП ГСУ ГУ МВДР по ИО МСИ, старшему следователю ООА, не адресовано суду.

Подсудимый и гражданский ответчик Юлдашев Р.Б. исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, учитывая возраст потерпевшей, наличие у нее заболеваний, в части возмещения имущественного вреда не признал, так как действовал не специально.

Гражданский ответчик БЕВ исковые требования не признала, так как в исковых требованиях отсутствует расчет, должен отвечать виновник в ДТП.

В исковом заявлении в обоснование требования возмещения имущественного вреда приведены сведения о том, что прямые затраты на лекарства, перевозку истицы в лечебные учреждения и уход за ней составляют ..... Уход за истицей осуществляют ее родственники, предполагаемые затраты в ближайшие 2 года они оценивают в ..... Расчеты затрат в исковом заявлении отсутствуют.

В судебном разбирательстве представлена копия расчета, произведенного представителем потерпевшей и гражданского истца ПЛИ с приведением в т.ч. затрат на лекарственные препараты, перевозку и др. с разбивкой по периодам, без указания конкретных препаратов, данных о их назначении, на общую сумму, превышающую указанную в исковом заявлении, в ..... К расчету прилагаются незаверенные копии платежных документов, договоров.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялись положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым в тех случаях, когда исковое заявление истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления, предлагалось выполнить указанное, недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного заседания истцом не представлены необходимые расчеты для определения его размера, исковое заявление, адресованное суду.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., находящийся на хранении у собственника, следует оставить в его распоряжении, расписку, находящуюся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, медицинскую карту, хранящуюся в кабинете следователя, следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юлдашева Руслана Баходировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФи ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 264 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на триста шестьдесят часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) - в виде обязательных работ сроком на триста часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Юлдашеву Руслану Баходировичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок четыреста сорок часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному Юлдашеву Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ОНК право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., находящийся на хранении у собственника, - оставить в его распоряжении; сохранную расписку, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; медицинскую карту, хранящуюся в кабинете следователя, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть