Яшкина Анастасия Валерьевна

Дело № 2-1444/2023

УИД 50RS0052-01-2022-011800-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к Тихомирову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Тихомирову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса.

В обосновании иска указали, что 17.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ответчику и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ лицо, управляющим <данные изъяты>, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Истец выплатил потерпевшему по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение в размере 289 600 рублей.

Согласно извещению о ДТП от 17.10.2020 водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № не установлен, собственником является ответчи...

...к.

Ввиду изложенного, истец считает, что у него возникло права регрессного требования к Тихомирову К.А. на сумму 289 600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса в размере 289 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 156 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, что отражено в исковом заявлении (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Тихомиров К.А. не явился, извещен. Ранее представил возражения на иск, согласно которому просил в иске отказать, поскольку считает, себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование возражений указал, что 27.05.2020 между собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Тихомировым К.А. и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли - продажи указанного автомобиля, по условиям которого покупатель продал, а продавец купил транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, за 80 000 рублей. Согласно извещению о ДТП от 17.10.2020 водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не установлен, собственником является ответчик. В материалах дела имеется электронный страховой полис № из которого следует, что собственником транспортного средства является Яшкина ФИО9, лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО2. Доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба материалы дела не содержат, исходя из чего не имеется правовых основания для взыскания ущерба с Тихомирова К.А.

В судебное заседание третье лицо Яшкина А.В. не явилась, извещена.

Исследовав письменные материла дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4).

При этом обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности, нарушившего требования ПДД РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 17.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ответчику и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ лицом, управляющим <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Истец выплатил потерпевшему по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение в размере 289 600 рублей.

Согласно извещению о ДТП от 17.10.2020 водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не установлен, собственником автомобиля является ответчик.

Ввиду изложенного, истец считает, что у него возникло права регрессного требования к Тихомирову К.А. на сумму 289 600 рублей.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Тихомировым К.А. и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли - продажи указанного автомобиля, по условиям которого покупатель продал, а продавец купил транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, за 80 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания. При этом в договоре имеется указание, удостоверенное подписью продавца о том, что он получил деньги, и подписью покупателя о том, что он получил транспортное средство.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку иного момента перехода права собственности на автомобиль договором от 27.05.2020 не предусмотрено, с учетом положений ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло у покупателя ФИО6 с момента передачи автомобиля, т.е. с 27.05.2020.

При этом, тот факт, что после заключения договора купли-продажи указанный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет за его новым собственником, правового значения для разрешения спора о взыскании страхового возмещения не имеет, поскольку исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказ МВД России от 21 декабря 2019 г. N 1764 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на нового собственника транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, поскольку регистрационные документы на транспортное средство не являются правоустанавливающими и не во всех случаях свидетельствуют о фактическом собственнике автомашины.

Довод истца о том, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно в материалах дела имеется электронный страховой полис № из которого следует, что собственником транспортного средства является Яшкина ФИО11, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2 (л.д 8).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения, требования ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Тихомирову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Тихомирову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко