Перунин Сергей Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Хитровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перуниной Л.А. к Перуниной Е.В. Перуниной М.С., Перунину А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Перунина Л.А. обратилась с иском к Перуниной Е.В, Перуниной М.С. и Перунина А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики- бывшая жена ее сына Перунина Е.В. и их несовершеннолетние дети в домовладении зарегистрированы, но не проживают, совместного хозяйства с ней не ведут, между ними отсутствуют договорные отношения по найму жилья. ДД.ММ.ГГГГ брак между ее сыном Перуниным С.А.и Перуниной Е.В. был расторгнут, после чего Перунина Е.В. забрала все свои вещи и выехала из домовладения. В настоящее время она собирается продать данный жилой дом и земельный участок. Регистрация ответчиков в жилом доме нарушает ее права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Истец и представитель истца по доверенности Пшеничный А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указали, что ответчики в доме зарегистрированы, но не проживают. В настоящее время истец собирается продать данный жилой дом и земельный участок. Регистрация ответчиков в жилом доме нару...

...шает ее права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, отношений они не поддерживают. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Перунина Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в ее отсутствие, так как о дне судебного заседания она была уведомлена, есть расписка об извещении о дне слушания дела, не просила об отложении дела, не представила доказательств уважительности причин своей неявки.

Третье лицо Перунин С.А. в судебное заседание явился, считал заявленные требования обоснованными.

Представители третьих лиц- УФМС, администрации Александровского поселения, райОНО в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права.

Истец и представитель истца указали, что ответчики в доме не проживают, отношений с собственником не поддерживают, совместного хозяйства не ведут, между ними отсутствуют договорные отношения по найму жилья.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а так же дети и родители данного собственника... иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В связи с чем, суд находит требования Перуниной Л.А. к Перуниной Е. В., Перуниной М.С., Перунину А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а так же если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Суд принимает во внимание, что ответчики Перунина М.С. и Перунин А.С. являются несовершеннолетними. Соответственно от места их регистрации зависит возможность получения медицинской помощи и социальных выплат, с учетом того, что родителям несовершеннолетних необходимо разрешить вопрос о месте жительства детей, суд приходит к выводу о возможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением по адресу <адрес> в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Перуниной Л.А. к Перуниной Е.В., Перуниной М.С., Перунину А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением о признании утритившими права пользования жилым помещением.

Признать Перунину Е.В., Перунину М.С. и Перунина А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сохранив за ними право на проживание в данном жилом помещении на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда <адрес> Лисицкая Л.И., при секретаре <ФИО>1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Перунина <ФИО>4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего на учете по месту пребывания на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 02.10 часов Перунин С.А., находясь у <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции <ФИО>2 и <ФИО>3, а именно отказался проследовать к служебному автотранспорту для дальнейшего следования в ОП <номер> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании Перунин С.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Перунина С.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от <дата> N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципа...

...льных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <дата> в 02.10 часов Перунин С.А., находясь находясь у <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции <ФИО>2 и <ФИО>3, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, неоднократно отказался проследовать в ОП <номер> УМВД по <адрес>, последнему была разъяснена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудников полиции по ст.19.3 КОАП РФ, ФЗ РФ «О полиции», вновь было предложено проследовать в ОП <номер> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, Перунин С.А. категорически отказался.

Факт совершения Перуниным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции <ФИО>2 и <ФИО>3

Таким образом, своими действиями Перунин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о виновности Перунина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также личность Перунина С.А. и его имущественное положение, что последний вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью и в содеянном раскаялся, т.е. раскаяние лица, совершившего административную ответственность, что признается судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности назначения административного наказания, не связанного с изоляцией лица, привлекаемого к административной ответственности, от общества, считает необходимым назначить Перунину С.А. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Перунина <ФИО>4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок административного ареста исчислять со дня задержания, то есть с <дата> с 03.50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации

У с т а н о в и л :

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АА № ФИО5 совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, Как следует из материалов дела, данные действия ФИО6. совершил в отношении сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО7 вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

В соответствии с ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в ра...

...змере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства совершённого ФИО8.. деяния подтверждаются административным материалом: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудников полиции.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, наличие сведений о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих, административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 29.10 КоАП РФ судья,

П о с т а н о в и л :

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с 15.ч 36 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10дней.

Судья:

Уголовное дело <№>

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при секретаре Голохвастовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Терешиной О.Б.,

подсудимого Перунина С.А.,

защитника – адвоката Ольховской Т.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перунина С.А., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 105 УК РФ

у с т а н о в и л :

Перунин С.А. совершил убийство ФИО6 при следующих обстоятельствах:

29.08.2015 в период с 1.00 часов до 5 часов 7 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, Перунин С.А. вместе со своим знакомым ФИО6 находился в комнате <№> <адрес>. Когда ФИО6 учинил с ним ссору, Перунин С.А. на почве личных неприязненных отношений решил его убить.

С этой целью Перунин С.А. в ходе борьбы с ФИО6 умышленно нанес ему телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области головы, лица, шеи, туловища и конечностей, а затем ударил его ножом в грудь и переднюю поверхность шеи, причинив колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшее развитие массивной кровопотери, и колото-резаное ранение передней поверхности шеи с переходом на пер...

...еднюю поверхность груди.

От массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, ФИО6 29.08.2015 скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый сначала полностью признал вину, а потом стал утверждать, что действовал в условиях необходимой обороны и не намеревался убивать ФИО6 Так, из показаний Перунина С.А. в судебном заседании следует, что 28.08.2015 он пришел к ФИО6 домой, стал вместе с ним распивать спиртное, сильно опьянел, после чего уснул на полу. Проснулся от того, что ФИО6 толкает его ногой, держа в руках какой-то острый предмет. При этом ФИО6 вел себя неадекватно, кричал. Опасаясь, что ФИО6 ударит его острым предметом, он схватил его за руку и стал с ним бороться. В процессе потасовки они оба оказались на полу, ФИО6 не выпускал предмет из руки, тогда он взял упавший со стола нож и, не целясь, дважды ударил им потерпевшего. После того, как ФИО6 затих, он вытащил его в общий коридор, чтобы оказать помощь, поскольку там находились их друзья, по лестнице его не спускал.

Судом также оглашены показания Перунина С.А. на предварительном следствии, в том числе при проверке на месте. Согласно этим показаниям, в потасовке подсудимый выхватил у ФИО6 нож, который тот держал в руке, и намеренно дважды ударил его этим ножом, сначала в грудь, а потом в шею. Поняв, что ФИО6 умер, он вытащил его за ноги из комнаты и отволок на первый этаж, оставив возле выхода из подъезда, затем вернулся и попытался замыть следы крови в коридоре. (т. 1 л.д. 60-64, 65-71)

После оглашения показаний Перунин С.А. пояснил, что никогда не давал их, по указанию следователя подписывал пустые бланки, а адвокат присутствовал при этом.

Просмотрев в судебном заседании видеозапись проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и уточнил, что ФИО6 давил ему на грудь острием ножа, и от этого у него остались телесные повреждения.

По мнению суда, показания Перунина С.А. о посягательстве ФИО6 с ножом на его жизнь, отсутствии умысла на убийство и необходимой обороне, желании оказать потерпевшему помощь после содеянного, а также нарушениях, имевших место на предварительном следствии, непоследовательны, алогичны противоречивы, и опровергаются другими доказательствами, что свидетельствует об их недостоверности.

В остальном, включая то, что подсудимый отнял нож у потерпевшего и ударил его им, показания Перунина С.А., как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются с другими доказательствами по делу и не взывают у суда сомнений в правдивости.

Допросив подсудимого и представителя потерпевшего, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Перунина С.А. в совершении преступления.

Помимо показаний подсудимого, в части, не отвергнутой судом по причине недостоверности, указанный вывод подтверждается явкой Перунина С.А. с повинной. В ней Перунин С.А. указал, что 29.08.2015 в ночное время нанес ФИО6 два ножевых ранения, от которых тот скончался. (т. 1 л.д. 58-59)

Эти доказательства прямо указывают на вину Перунина С.А. в совершении преступления, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, из показаний свидетеля Д.Р.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что 28.08.2015 он находился в комнате у ФИО6 К вечеру пришел Перунин С.А., вместе они пили водку, а потом самогон. Через некоторое время он уснул, а разбудил его Перунин С.А., который сказал, что убил ФИО6 и тот сам в этом виноват. Потерпевший лежал в кухне весь в крови, как он понял, Перунин С.А. ударил его ножом. После этого он снова лег спать, поскольку был сильно пьян. Потом приехали сотрудники полиции, и когда он направлялся на улицу, то видел следы волочения, ведущие от комнаты до выхода из подъезда, где лежало тело ФИО6(т. 1 л.д. 52-56)

Свидетель С.Е.В., чьи показания также оглашены в суде, показала, что ФИО6 проживал с ней по соседству. 28.08.2015 потерпевший, а также парень по имени Р. и Перунин С.А. распивали спиртное. Примерно в 1.00 час 29.08.2015 ФИО6 и его гости стали шуметь, поэтому она подошла к двери и попросила вести себя тише, а потом вернулась к себе. Около 4 часов 30 минут она снова вышла из своей комнаты и увидела на полу коридора следы волочения и крови, ведущие от комнаты ФИО6 к выходу. Возле кухни находился Перунин С.А., который замывал эти следы, а на ее вопрос о том, что произошло, ответил, что И. больше нет. Она испугалась, заперлась у себя в комнате и вызвала полицию. (т. 1 л.д. 48-51)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2015, при входе в подъезд <адрес> лежит труп ФИО6 с ранами в верхней трети передней поверхности груди по центру и слева. От трупа к квартире <№>, расположенной на втором этаже, ведут следы волочения и вещества бурого цвета. В самой квартире на полу кухни и у входа в нее также имеются сгустки вещества бурого цвета, много воды и тряпки. Еще пятна бурого цвета обнаружены на полу и обшивке дивана в жилой комнате, там же под столом найден нож со следами указанного вещества. С места происшествия изъята одежда, находившаяся на трупе, нож, смывы вещества бурого цвета и вырез с дивана. (т. 1 л.д. 5 -36)

Впоследствии вещи, изъятые с места происшествия осмотрены следователем. (т. 2 л.д. 29-31)

При предъявлении для опознания Перунин С.А. указал на нож, изъятый с места происшествия, пояснив, что именно этим ножом он убил потерпевшего. (т. 1 л.д. 56-64)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от 29.08.2015 смерть ФИО6 наступила в результате массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого. Кроме того, у ФИО6 обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность груди, ссадины и кровоподтеки в области головы, лица, шеи, туловища и конечностей. Концентрация этилового спирта в крови ФИО6 соответствует тяжелому отравлению. (т. 1 л.д. 114-124)

Все перечисленные телесные повреждения по времени причинения, указанному экспертом, совпадают с конфликтом между Перуниным С.А. и ФИО6, поэтому суд считает, что нанесены они именно подсудимым. Подтверждением этому служит и заключение судебно-биологический экспертизы <№> от 1.09.2015 о том, что в смывах с рук ФИО6 найдена кровь человека, которая может принадлежать Перунину С.А., а самому потерпевшему – нет. (т. 1 л.д. 177-178)

По заключениям судебно-биологических экспертиз <№> и 1088 от 1.09.2015 в подногтевом содержимом обеих рук Перунина С.А. и ФИО6 есть клетки эпидермиса человека, примесь которых у Перунина С.А. возможна от ФИО6, и наоборот. (т. 1 л.д. 199-200, 210-211)

В заключениях судебно-биологической экспертизы <№> от 1.09.2015 указано, что в смыве с ножа, изъятого на месте происшествия, и на его клинке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается, от Перунина И.В. она произойти не могла. (т. 1 л.д. 154-156, 166-167)

Смывы с пола кухни и лестничной площадки, вырез обшивки дивана, согласно заключениям судебно-биологических экспертиз <№>, 1089 от 1.09.2015, также содержат кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 Происхождение крови в смывах с пола кухни и на обшивке дивана от Перунина С.А. исключается. (т. 1 л.д. 1188-189, 221-222)

Из заключения судебно-биологической экспертизы <№> от 1.09.2015 видно, что на футболке и брюках Перунина С.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого, при этом не исключается примесь крови ФИО6 (т. 1 л.д. 232-233)

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы <№> от 1.09.2015 на кофте брюках и шлепках ФИО6 также обнаружена кровь человека. Она могла произойти от Перунина И.В., возможна примесь от самого потерпевшего. (т. 1 л.д. 243-245)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от 1.09.2015, у Перунина С.А. обнаружены только ссадины верхних конечностей, что опровергает показания подсудимого, о том, что потерпевший давил ему на грудь острием ножа и нанес соответствующие повреждения. (т. 1 л.д. 134)

Представитель потерпевшего И.Л.В. в судебном заседании показала, что у ФИО6 нет родственников, поэтому она, <данные изъяты>, представляет его интересы.

Доказательства, подтверждающие виновность Перунина С.А., суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрос Перунина А.С. на предварительном следствии проводился в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте еще и с участием понятых. Содержание протокола проверки показаний Перунина С.А. на месте полностью идентично соответствующей видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства. Эти обстоятельства опровергают довод Перунина С.А. о том, что он не давал показаний на предварительном следствии.

Показания подсудимого, в части не отвергнутой судом, а также показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Перунина С.А. в совершении инкриминируемого деяния.

О направленности умысла Перунина С.А. на лишение потерпевшего жизни свидетельствует не только характер примененного насилия, но и выбранное орудие преступления.

Дважды ударив потерпевшего ножом - в грудь и шею, где располагаются жизненно важные органы, Перунин С.А. знал, что это приведет к наступлению смерти и сознательно желал такого результата, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Данных, свидетельствующих о реальной угрозе жизни или здоровью Перунина С.А. со стороны П.А.В., способной послужить основанием для необходимой обороны, в судебном заседании не добыто. Напротив, судом установлено, что, подсудимый ударил потерпевшего отнятым у него ножом, желая не защититься, а убить его на почве личной неприязни.

С учетом установленных обстоятельств, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> Перунин С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, не обнаруживает он и признаков временного психического расстройства. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, которое не препятствовало и не препятствует ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, давать о них показания и осуществлять свои процессуальные права. (т. 2 л.д. 8-12)

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров не имеется. В связи с этим, суд признает Перунина С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая меру и определяя Перунину С.А. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими Перунину С.А. наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, состояние здоровья, в том числе, болезненное состояние психики, положительную характеристику из исправительного учреждения, а также признание вины.

Обстоятельством, отягчающим Перунину С.А. наказание, является особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, из показаний свидетелей С.Е.В. и Д.Р.В., а также самого Перунина С.А., следует, что подсудимый употреблял спиртное непосредственно перед преступлением, и совершил его в состоянии сильного алкогольного опьянения. С учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения еще одним обстоятельством, отягчающим Перунину С.А. наказание.

Перунин С.А. совершил особо тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Перуниным С.А. преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Перунина С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

В действиях Перунина С.А. имеет место особо опасный рецидив преступлений, поэтому суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: вещи ФИО6 и Перунина С.А., а также нож следует уничтожить, как не имеющие материальной ценности.

В связи с отсутствием оснований для освобождения Перунина С.А. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда, эти издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перунина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Перунину С.А. исчислять с 26.01.2016. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.08.2015 по 25.01.2016.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Перунину С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: вещи ФИО6 и Перунина С.А., а также нож – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Перунина С.А. по назначению суда, взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья приговор вступил в законную силу 31.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. дело №

г. Астрахань 31 марта 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Алтаяковой А.М.,

судей Тимофеевой И.П., Гонтаревой П.М.,

при секретаре Гавриловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В.,

осуждённого Перунина С.А.,

адвоката Закарьяевой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ольховской Т.Г. в интересах осуждённого Перунина С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 января 2016г., которым

Перунин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Алтаяковой А.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Перунина С.А., адвоката Закарьяеву Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государств...

...енного обвинителя Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор законный, обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом Перунин С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Перунин С.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г. в интересах осуждённого Перунина С.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Перунина С.А., считает приговор суда несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что судом фактически не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, положительные характеристики, болезненное состояние психики, нахождение на диспансерном учете с диагнозом туберкулез обоих легких. Считает при наличии указанных обстоятельств приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терешина О.Б., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Перунина С.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вина Перунина С.А. в умышленном причинении смерти ФИО11 установлена:

- признательными показаниями в совершении преступления самого осуждённого Перунина С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ кухонным ножом нанес ФИО11 два удара, один из которых в грудь, а второй в область шеи;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Перуниным С.А. находился в квартире у ФИО11, втроем употребляли спиртное, он уснул, Перунин С.А. разбудив его, сообщил, что убил ФИО11 Потерпевший лежал на полу в крови, как он понял, Перунин С.А. нанес удары ножом;

- показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что ФИО11 проживал с ней по соседству. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 были гости, ночью стали шуметь, она сделала замечание. Примерно в 4 часа 30 минут она вышла из своей комнаты, увидела в общем коридоре следы крови и волочения, ведущие от комнаты ФИО11 к выходу. Перунин С.А. в комнате замывал следы крови, на её вопрос ответил, что ФИО19 больше нет, после чего она вызвала полицию;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что при входе в подъезд № по <адрес> обнаружен труп ФИО11 с ранами в верхней трети передней поверхности груди по центру и слева, под столом найден нож со следами вещества бурого цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Перунин С.А. указал, что нож, изъятый с места происшествия, является тем ножом, которым он убил потерпевшего;

- явкой с повинной Перунина С.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время он нанес ФИО11 два ножевых ранения, от которых тот скончался;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, смерть ФИО11 наступила в результате массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением доли левого легкого. Кроме того, у ФИО11 обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность груди, ссадины и кровоподтеки в области головы, лица, шеи, туловища и конечностей.

Исследованные доказательства суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Перунина С.А. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

При назначении наказания, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание Перунина С.А., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание Перунина С.А., суд обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации признал наличие особо опасного рецидива преступлений в его действиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, указав, что исправление Перунина С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении Перунину С.А. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства. Назначенное ему наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 января 2016 г. в отношении Перунина ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Алтаякова

Судьи П.М. Гонтарева

И.П. Тимофеева