Демьянович Анастасия Викторовна

Мотивированное решение составлено 07.07.2022

Дело № 2-1491/2022

УИД 26RS0024-01-2022-002303-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 30 июня 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Демьянович А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Демьянович А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.05.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Демьянович А.В. заключили кредитный договор № от 30.05.2019, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 242000 руб. под 19,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив Заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора, Заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты, однако Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 19.05.2022 образовалась задолженность в размере 266851,71 руб., которая состоит из основного долга в размере 192493,93 руб., процентов в разм...

...ере 9396,90 руб., убытков банка в виде неоплаченных процентов в размере 63498,85 руб., штрафа в размере 1066,03 руб., комиссии – 396 руб.

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования Банка Заемщиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Демьянович А.В. задолженность по кредитному договору № от 30.05.2019 в размере 266851,71 руб., которая состоит из основного долга в размере 192493,93 руб., процентов в размере 9396,90 руб., убытков банка в виде неоплаченных процентов в размере 63498,85 руб., штрафа в размере 1066,03 руб., комиссии – 396 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5868,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Демьянович А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует извещение о получении заказной корреспонденции. О причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Демьянович А.В. заключили кредитный договор № от 30.05.2019, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 242000 руб. под 19,8 % годовых, на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 6487,81 руб., дата ежемесячного платежа – 30 число каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора -неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов с 1 по 150 день.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 19.05.2022 образовалась задолженность в размере 266851,71 руб., которая состоит из основного долга в размере 192493,93 руб., процентов в размере 9396,90 руб., убытков банка в виде неоплаченных процентов в размере 63498,85 руб., штрафа в размере 1066,03 руб., комиссии – 396 руб.

Сумма задолженности ответной стороной в суде не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении долга, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов суд приход к следующему.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 3 раздела 3 Общих условий договора, регулирующего имущественную ответственность сторон при нарушении договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере процентов по кредиту, не противоречит условиям договора.

Под убытками банка в виде упущенной выгоды очевидно являются неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, которые он понес по вине ответчика. Иное бы толкование условий договора заключенного между сторонами по настоящему делу противоречило бы принципу возмездности сделки, поскольку неисполнение условий кредитного договора заключенного между сторонами по делу было бы для ответчика более экономически выгодным, чем его исполнение.

Таким образом требование истца о взыскании убытков, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Демьянович А.В. задолженности по кредитному договору № от 30.05.2019 по состоянию на 19.05.2022 в размере 266851,71 руб., которая состоит из основного долга в размере 192493,93 руб., процентов в размере 9396,90 руб., убытков банка в виде неоплаченных процентов в размере 63498,85 руб., штрафа в размере 1066,03 руб., комиссии – 396 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5868,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1915 от 24.05.2022, № 5475 от 14.07.2021 на указанную сумму, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Демьянович А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, с Демьянович А.В., паспорт серии №, задолженность по кредитному договору № от 30.05.2019 по состоянию на 19.05.2022 в размере 266851,71 руб., которая состоит из основного долга в размере 192493,93 руб., процентов в размере 9396,90 руб., убытков банка в виде неоплаченных процентов в размере 63498,85 руб., штрафа в размере 1066,03 руб., комиссии – 396 руб.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, с Демьянович А.В., паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5868,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов

Мотивированное решение

составлено 19.10.2022.

УИД 26RS0024-01-2022-003546-51

дело № 2а-2189/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 октября 2022 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маливанец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа Банк» к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Голынской Т.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП России по СК,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП Голынской Т.В., Управлению ФССП России по СК и потребовало признать незаконным бездействия судебного пристава.

В обоснование указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа Банк» в Невинномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ <данные изъяты> от 08.06.2021, выданный мировым судьей судебного участка №2 г. Невинномысска о взыскании задолженности с должника Демьянович Анастасии Викторовны в пользу АО «Альфа банк».

Согласно данных официального сайта УФССП России по СК исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава исполнителя Голынской Т.В.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполн...

...ителя Голынской Т.В., заключается в следующем:

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В добровольном порядке должник Демьянович А.В. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила.

Согласно ст. 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительного сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительном исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Голынской Т.В., не производилось, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объем, а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

В случае отсутствие у должника имущества и доходов, судебный пристав оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство на исполнении уже свыше 6 месяцев, и так как судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель полагает, что основания для такого окончания- отсутствуют, следовательно должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Голынской Т.В. по неисполнению исполнительного производства <данные изъяты>, просит обязать судебного пристав исполнителя Невинномысского ГОСП Голынскую Т.В. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства <данные изъяты>, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника, а в случае отсутствия дохода и имущества принять процессуальное решение в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа- Банк», не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Голынская Т.В., представитель административного ответчика Управление ФССП России по СК, не явились, хотя заранее надлежаще были извещены.

Заинтересованное лицо Демьянович А.В. в судебное заседание не явилась, хотя заранее надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с пометкой «за истечением срока хранения».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа от 08.06.2021 по делу <данные изъяты> с Демьянович А.В. в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность в размере 122249,53 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822,50 руб.

Из копии исполнительного производства <данные изъяты> дело № 26039-21-16 часть 1, следует, что судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Захаровой А.Ф. 25.11.2021 было возбуждено исполнительное производство в отношении Демьянович А.В. о взыскании задолженности. Задолженность на день рассмотрения дела не погашена.

Судебным приставом – исполнителем были приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в федеральную миграционную службу, банки, Пенсионный фонд России, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и т.д.

В частности, 25.11.2021г, 21.09.2022г судебным приставом исполнителем был сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о регистрирующих автотранспортных средствах.

25.11.2021г, 24.05.2022г, 21.09.2022г были сделаны запросы в ФНС(ЗАГС) и ЕГРН для получения сведений о должнике.

Также запрос направлялся 25.11.2021, 20.05.2022, 21.09.2022 в ПФР на получение сведений о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждений Демьянович А.В.

02.12.2021г, 19.01.2022гбыло вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банк или иной кредитной организации.

25.11.2021г, 29.11.2021г судебным приставом исполнителем был направлен запрос о должнике и его имуществе.

14.12.2021г, 21.09.2022г сделан запрос в ГУВМ МВД России на получение сведений о регистрированных автотранспортных средствах.

21.09.2022г был сделан запрос в Росреестр.

Кроме того, многочисленные запросы были сделаны в различные банки.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, следует учитывать, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, представитель АО «Альфа Банк» обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что отсутствовал должный контроль за исполнением и требовал применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Нормами ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Однако было установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя, в производстве которого было исполнительное производство в отношении Демьянович А.В., отсутствует бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, были осуществлены запросы о счетах и имуществе должника, сделан запрос о доходах должника.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя дополнительных обязанностей, и удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца АО «Альфа Банк» к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по Ск Голынской Т.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП России по СК, выразившиеся в незаконном бездействие судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Голынской Т.В. по неисполнению исполнительного производства <данные изъяты>, обязании судебного пристав исполнителя Невинномысского ГОСП Голынскую Т.В. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа- Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № <данные изъяты>, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника, а в случае отсутствия дохода и имущества принять процессуальное решение в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 19 октября 2022.

Судья И.Н. Угроватая

УИД 26RS0024-01-2023-001797-76

Материал № 1098/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Невинномысск 05 июня 2023г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н., изучив административное исковое заявление АО «Альфа- Банк» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Голынской Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа- Банк» обратилось в суд, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ( заинтересованное лицо Демьянович А.В., исполнительное производство <данные изъяты>

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.05.2023 административный иск оставлен без движения, предложено представить копию диплома представителя административного истца. Копия определения отправлена на электронный адрес 13.05.2023, дополнительно получена заказной корреспонденцией 23.05.2023,

По окончанию срока документы, свидетельствующие об исправлении недостатков, в суд не поступили.

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении иска без движения не исполнено.

В соответствии с разъяснениями в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то ...

...поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск АО «Альфа- Банк» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Голынской Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Угроватая И.Н.

УИД 26RS0024-01-2023-002082-94

№ 2а – 1471 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 10 июля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к судебному приставу – исполнителю НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В., врио начальника НГОСП ГУФССП по СК Тиридатову А.П., ГУФССП по СК о признании незаконными бездействий, обязании принять меры по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа – Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В., врио начальника НГОСП ГУФССП по СК Тиридатову А.П., ГУФССП по СК о признании незаконными бездействий, обязании принять меры по устранению нарушений.

В обоснование административного иска указано, что 25 ноября 2021 года в НГОСП ГУФССП по СК возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «Альфа – Банк» с Демьянович А.В.

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя не исполнила.

При этом, судебным приставом-исполнителем НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В., проверка места жительства должника своевременно не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю не выносилось, требование должнику о предоставление сведений об имущественном положении не вручалось, меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживан...

...ия не приняты, не обращено взыскание на имущество должника, не обращено взыскание на доход должника.

Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В. нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа – Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В. по неисполнению исполнительного производства « № от 25 ноября 2021 года за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся:

- в отсутствии выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения должника;

- в непринятии мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу;

- в отсутствии применения мер к должнику предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ.

Просит обязать судебного пристава – исполнителя НГОСП ГУФССП по СК Голынскую Т.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа – Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в административном иске содержится просьба рассмотреть административное дело без участия представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по СК Голынская Т.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: врио начальника НГОСП ГУФССП по СК Тиридатов А.П. и ГУФССП по СК.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по СК не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, имеется заявление с просьбой рассмотреть административное дело без участия представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо врио начальника НГОСП ГУФССП по СК Тиридатов А.П. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, имеется заявление с просьбой рассмотреть административное дело без участия представителя.

В возражениях на административное исковое заявление указал, что 25 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Демьянович А.В. Посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации. Согласно ответу из МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно электронного ответа ГУ ОПФ РФ по СК имеются сведения о месте работы должника. 01 июня 2023 года по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем осуществлялись выходы по адресу указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

В настоящее время судебным приставом – исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание заинтересованное лицо Демьянович А.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, о причинах не явки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы – исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

Судом установлено, что 25 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК Захаровой А.Ф. возбуждено исполнительное производство № 162382/21/26024-ИП в отношении должника Демьянович А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 124 072,08 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа – Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства № от 25 ноября 2021 года, задолженность должника Демьянович А.В. в размере 124 072,08 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа – Банк» не погашена, взыскания не производилось.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК были направлены все необходимые запросы, а именно: запросы в кредитные организации о наличии открытых счетах, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ГУ МВД России, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, Росреестр к ЕГРП (МВВ), ФНС к ЕГРН (МВВ), УФМС, запрос информации о должнике или его имуществе, ПФР о СНИЛС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС к ЕГРИП, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ЦЗН о получении пособий по безработице.

Наряду с другими мерами по обеспечению исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (01 июня 2023 года), постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации ( 05 апреля 2023 года).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем Голынской Т.В. осуществлялись выходы по адресу указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава – исполнителя указывает на то, что ею принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В. в не принятии мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства не имеется.

Доказательств того, что судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В. совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, таких обстоятельств из материалов административного дела не усматривается.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о нарушении прав административного истца АО «Альфа – Банк», поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно – процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава – исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В. по исполнительному производству № от 25 ноября 2021 года, стороной взыскателя по которому является АО «Альфа - Банк», не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, требования административного истца о признании конкретных бездействий судебного пристава – исполнителя отличаются от требований о возложении обязанности на последнего применить меры принудительного характера в отношении имущества должника.

В связи с чем, самостоятельно такие требования рассмотрены быть не могут, так как перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом – исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «Альфа - Банк» к судебному приставу –исполнителю НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В. об оспаривании бездействия не имеется.

Соответственно суд отказывает в удовлетворении административного иска АО «Альфа - Банк» о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя НГОСП ГУФССП по СК Голынскую Т.В. о применении мер принудительного характера.

Что касается административных исковых требований административного истца в отношении административных ответчиков: ГУФССП по СК и врио начальника НГОСП ГУФССП по СК Тиридатова А.П. суд приходит к выводу, что административный иск не содержит сведений, что этими административными ответчикми совершены какие – либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых КАС РФ, а потому в удовлетворении административного иска к этим административным ответчикам следует отказать на этом основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа – Банк» к судебному приставу – исполнителю НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В., врио начальника НГОСП ГУФССП по СК Тиридатову А.П., ГУФССП по СК о признании незаконными бездействий, обязании принять меры по устранению нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение по административному делу изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Д.А. Душко