Концевой Александр Степанович

<данные изъяты>

Дело № 1-88/2023

67RS0011-01-2023-000929-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Дорогобуж 19 сентября 2023 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

с участием государственного обвинителя Дорогобужской районной прокуратуры Осмоловского В.С.,

защитника Мосоловой Э.С., представившей удостоверение №, ордер №,

обвиняемого ФИО,

потерпевшей Потерпевший,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, исследовав доказательства, суд

у с т а н о в и л :

ФИО обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 32 минут 25 июня 2022 года, в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков, водитель ФИО A.C., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «A», «Al», «B», «B1», «C», «Cl», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», «C1Е», «M», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался c включенным ближним светом фар по прямолинейному асфальтированному сухому участку автомобильной дороги «Обход г. Дорогобуж» в направлении от гор. Сафоново Смоленской области к гор. Ельня Смоленской области co скоростью около 50 км/ч, приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог «Обход г. Дoрогобуж» ...

Показать ещё

...и «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Стpуково», находящемуся на территории Дорогобужского района Смоленской области.

Перед указанным нерегулируемым перекрестком на правой обочине по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО A.C., установлены дорожные знаки: 2.2 «Конец главной дороги» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, 2.4 «Уступите дорогу». - «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге,...» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, 5.15.1 Направление движения по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – прямо и налево, направо, 2.5 «Движение без остановки запрещено» - «Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, a если ее нет, перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой…дороге» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, a на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.18 - «указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам...» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – прямо и налево, направо. При приближении к данному нерегyлируемому перекрестку неравнозначных дорог видимость главной дороги для водителя ФИО не ограничена рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями и иными объектами.

B это же время водитель Свидетель №1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «B1», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался c включенным ближним светом фар по прямолинейному асфальтированному сухому участку проезжей части 2 км автомобильной дороги «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково», расположенному вне населенного пункта, в направлении от пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области к гор. Дорогобуж Смоленской области, co скоростью около 40 км/ч, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО2 на заднем пассажирском сиденье пассажира Потерпеший пристегнутых ремнями безопасности, и приближался по главной дороге к указанному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, где по левую сторону на второстепенной дороге в направлении данного перекрестка двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО A.C.

На указанном участке главной дороги проезжая часть общей шириной 19 метров предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Края проезжей части обозначены дорожной разметкой 1.2 - «обозначает край проезжей части» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3 – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах c четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, c двумя или тремя полосами при ширине полос более 3,75 м» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в пределах перекрестка осевая линия дорожной разметки отсутствует. Перед перекрестком транспортные потоки разделяются для движения налево, прямо, направо нанесенной на главной дороге дорожной разметкой 1.5 - «...обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, нанесена дорожная разметка 1.18 - «указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам...» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – налево, прямо, направо. Перед указанным нерегyлируемым перекрестком на правой обочине, по ходу движения автомобиля «LADA, KS035L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак А986КМ67 под управлением Горошкина E.A., установлены дорожные знаки: 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – налево, прямо, направо, 2.3.1 «Пересечение co второстепенной дорогой» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - Запрещается движение co скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – 50 км/ч.

Продолжая движение в прежнем направлении, подъезжая к указанному нерегулируемому перекрестку, водитель ФИО не останавливаясь перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, не контролируя должным образом дорожную обстановку на главной дороге, начал осуществлять маневр ее пересечения в прямом направлении. При этом водитель ФИО грубо нарушая требования п.п. 1.5., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.5. ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»,

- п. 13.9. ПДД РФ - «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»,

a также требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, не выполняя обязательной остановки перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, c учетом особенностей своего транспортного средства, протяженности расстояния, необходимого для выезда за пределы перекрестка неравнозначных дорог, не оценил свои возможности и продолжил пересечение главной дороги в прямом направлении по полосе проезжей части, разрешающей движение прямо и налево, c прежней скоростью перед близко движущимся по главной дороге транспортным средством. Осознанно нарушая указанные требования ПДД РФ, водитель ФИО предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что, при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий. Вследствие этого, водитель ФИО при совершении маневра пересечения главной дороги в прямом направлении, выехал co второстепенной дороги «Обход г. Дорогобуж» на главную дорогу «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково», не уступив дорогу автомобилю «LADA, KS035L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак А986КМ67 под управлением Горошкина E.A., двигавшемуся по главной дороге в направлении от пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области к гор. Дорогобуж Смоленской области по полосе проезжей части, разрешающей движение прямо.

B результате данного маневра и выезда автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО на полосу движения транспортных средств, двигающихся в направлении от пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области к гор. Дорогобуж Смоленской области указанного нерегулируемого перекрёстка, на расстоянии 30,3 м от дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного на главной дороге за пределами данного перекрестка и 1,8 м от правого края проезжей части главной дороги, около 10 часов 32 минут 25 июня 2022 года, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО совершил перекрестное столкновение правой передней частью своего автомобиля c правой задней частью автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 на нерегyлируемом перекрестке автомобильных дорог «Обход г. Дорогобуж» и «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково».

После столкновения автомобиль <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 опрокинулся на правый бок и остановился на своей полосе движения на расстоянии 17,7 м от правого края проезжей части второстепенной дороги и на расстоянии 3,7 м от правого края проезжей части главной дороги, автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО A.C. остановился на своей полосе движения на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части второстепенной дороги и на расстоянии 3 м от левого края проезжей части главной дороги.

B результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший E.E., согласно заключению эксперта № 17 от 10.02.2023, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения вызвали развитие угрожающего жизни состояния (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) - массивную кровопотерю.

Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неокaзания) медицинской помощи (п. 6.1.26, п. 6.2.3, п. 6.11.1 приложения к приказу №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

B случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО при совершении маневра пересечения главной дороги и движении через перекресток неравнозначных дорог в прямом направлении имел возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия, сохраняя постоянный контроль за движением, остановившись перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ и уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Горошкина E.A., двигавшемуся по главной дороге. Водитель автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1 не имел возможности заблаговременно обнаружить опасность для своего движения и принять какие-либо меры для предотвращения столкновения.

Указанные нарушения п.п. 1.5., 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, a также нарушение требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, допущенные водителем ФИО находятся в прямой причинной связи c наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, показал, что является виновным в совершении ДТП, пострадавшая которого оказалась Потерпевший Последней он, как медик оказал первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь. В дальнейшем общался с Потерпевший, помогал материально и морально.

Обвинение ФИО в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей Потерпевший, данными в суде, о том, что 25 июня 2022 года около 10 часов они с родителями ехали на м. сидела на переднем пассажирском сиденье, она – сзади. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали по главной дороге в гор. Дорогобуж. Отец ехал с маленькой скоростью, 40-50 км/ч. На перекрестке, возле заправки, с одной стороны стояли сотрудники ГИБДД. Проезжая перекресток, заметили, что справа движется машина, но уже невозможно было что-то сделать. Произошло столкновение. Машина врезалась в заднюю часть их автомашины. От этого их машину несколько раз перевернуло, и она упала на бок. Подбежали люди, подняли машину, поставили ее. Она сразу увидела, что у нее рука сломана и перерезана. Ей наложили жгут. Она плохо помнит подробности. Затем приехала скорая помощь. Сначала ее отвезли в больницу в гор. Сафоново, в Смоленск. Там она лежала в больнице около месяца, в последствии еще несколько раз лежала в больнице. Подсудимый постоянно звонил, принес свои извинения, помогал материально, присылал деньги. За 6 месяцев в общей сложности он прислал ей 140 000 рублей. Также он приезжал два раза, делал массаж. Никаких претензий к подсудимому в настоящее время она не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший данные ею на предварительном следствии, о том, что после того, как их машину подняли, ФИО оперативно оказал ей медицинскую помощь: наложил жгут, перевязал рану, кто-то вызвал скорую помощь, после чего ее сначала доставили в Сафоновскyю ЦРБ, a затем – в Смоленск (<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший поддержала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в суде, согласно которым около 10 часов утра он с женой и дочерью ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в Дорогобуж. Дочь сидела на заднем правом сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Водительский стаж его составляет более 18 лет. Никаких заболеваний, ограничивающих вождение автомашины, он не имеет. Погода была солнечная и сухая. Он двигался по главной дороге со скоростью 50 км/ч. С его стороны перед перекрестном имеется знак ограничения скорости, для второстепенной дороги имеется знак «Стоп». На перекрестке, при пересечении с объездной дорогой в них врезалась автомашина Вольво в заднее правое колесо, от чего их машина перевернулась. Водитель Вольво не тормозил. Он (Горошкин) уже переезжал в этот момент перекресток, поэтому избежать столкновения уже не мог. Сотрудники ГИБДД дежурили на этом перекрестке, они подбежали, начали оказывать помощь, открыли передние двери, он увидел под машиной лужу крови. Просил спасти дочь. Когда он вышел из машины, то увидел, что у дочери вся рука в крови. Вызвали скорую помощь. До их приезда подсудимый наложил ей жгут. Виновником ДТП является водитель Вольво.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым у него водительский стаж с 1978 года, водительское удостоверение категорий В и В1. Он использует очки в связи с дальнозоркостью, управляет в них транспортным средством, видит в них хорошо. У него в собственность имеется автомашина <данные изъяты> застрахованный ОСАГО. По состоянию на 25.06.2022 в полностью исправном состоянии. В утреннее время 25.06.2022 он, управляя указанным автомобилем, двигался из пос. Верхнеднепровский в гор. Дорогобуж по автодороге «Дорогобуж – Верхнеднепровский-Струково» и подъезжал к нерегулируемому перекрестку с второстепенной дорогой «Обход г. Дорогобуж» (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, о том, в 20-х числах июня 2022 года, в период времени с 10 до 11 часов утра они ехали на автомобиле <данные изъяты> из пос. Верхнеднепровский в гор. Дорогобуж. Муж был за рулем, она – рядом, дочь – на заднем сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была солнечная. Проезжая перекресток, она повернула голову, увидела, что в их сторону с большой скоростью движется серая иномарка. Машина врезалась в заднюю часть их машины, в то место, где сидела дочь. Их машину занесло и перевернуло. В этот момент она увидела, что течет кровь. К ним подбежали сотрудники ГИБДД, которые дежурили на перекрестке, все произошло на их глазах. Человек, который в них врезался, оказал дочери первую помощь, он наложил шину и перевязал руку. У дочери болталась рука. Затем приехала скорая помощь. Она поехала в больницу вместе с дочерью. Приехав в больницу гор. Сафоново, ее посмотрел врач и сказал, чтобы ее везли в Смоленск. Ей известно, что подсудимый звонил ее дочери, перечислял денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, о том, что утром 25.06.2022 она, супруг и их дочь Потерпевший двигались на автомобиле из п. Верхнеднепровский в г. Дорогобуж по автодороге «Дорогобуж - Верхнеднепровский-Струково» (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 поддержала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что он является инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский». 25.06.2022 около 10 часов 30 минут он осуществлял дежурство на перекрестке автодорог «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково» и «Обход г. Дорогобуж». Служебный автомобиль, оснащенный работающим видеорегистратором, стоял на второстепенной дороге «Обход г. Дорогобуж» передней частью в сторону г. Сафоново. Была ясная погода без осадков и атмосферных явлений. Дорожное полотно асфальтированное, сухое, без повреждений. Видимость во все стороны не была чем-либо ограничена. Перед перекрестком главная дорога «Дорогобуж - Верхнеднепровский-Струково» имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные двойной сплошной линией дорожной разметки 1.3, непосредственно перед пересечением c второстепенной дорогой имеет дополнительно две полосы для движения налево и направо c дорожной разметкой 1.18 «разрешенные движения по полосам». Перед перекрестком на главной дороге установлены дорожные знаки 2.3.1 «пересечение co второстепенной дорогой», 5.15.1 «направление движение по полосам». Кроме того, дорожный знак 5.15.1 «направление движение по полосам» установлен на главной дороге сразу после перекрестка. Второстепенная дорога перед перекрестком имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные сплошной линией дорожной разметки 1.1, непосредственно перед пересечением c главной дорогой расширяется и имеет еще одну полосу для поворота направо c дорожной разметкой 1.18 «разрешенные движения по полосам». Установлены дорожные знаки 5.15.3 «начало полосы», 2.2 «конец главной дороги», 2.4 «уступите дорогу», 5.15.1 «направление движение по полосам», 2.5 «движение без остановки запрещено». Края проезжих частей обеих дорог обозначены дорожной разметкой 1.2.

B указанное время он увидел, что co второстепенной дороги в направлении от г. Сафоново к г. Ельня к главной дороге приближается внедорожник Вольво и, не останавливаясь перед знаком 2.5, продолжает движение. Одновременно c этим, по главной дороге в направлении от п. Верхнеднепровский к г. Дорогобуж двигался автомобиль Лада Ларгус, проезжая данный перекресток. Столкновение между данными автомобилями произошло на полосе движения автомобиля Лада Ларгус между задней правой частью данного автомобиля и передней правой частью автомобиля Вольво, причем автомобиль Лада Ларгус практически успел проехать данный перекресток. От удара автомобиль Лада Ларгус перевернyлся на правый бок, и остановился поперек главной дороги. Автомобиль Вольво остановился на второстепенной дороге после пересечения c главной дорогой.

Он сразу же подбежал к автомобилю Лада Ларгус, с помощью водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО они перевернули автомобиль на колеса и вызвали скорую помощь. У находящейся на заднем сидении автомобиля <данные изъяты> Потерпевший наблюдалось кровотечение из раны на плече. Кровотечение остановил ФИО до приезда скорой помощи, пережав рану и наложив жгут. После приезда скорой помощи пострадавшего пассажира Потерпевший госпитализировали.

Водители обоих автомобилей и еще один пассажир автомобиля Лада Ларгус не пострадали. Водители были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было.

По поручению следователя им были проведены соответствующие замеры и составлена схема места ДТП c участием двух водителей. Видеозапись данного ДТП c видеорегистратора служебного автомобиля была им записана на компакт-диск (<данные изъяты>);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде (<данные изъяты>).

Обвинение ФИО в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается также письменными материалами дела:

- заключением эксперта № 17 от 10.02.2023, согласно выводам которого y Потерпевший диагностированы телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости co смещением, обширная рваная рана и ссадины правого плеча c повреждением плечевой артерии и срединного нерва. Данные повреждения вызвали развитие угрожающего жизни состояния (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) - массивную кровопотерю. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неокaзания) медицинской помощи. Повреждения образовались одномоментно, возможно, 25.06.2022 в условиях дорожно-транспортного происшествия, в едином механизме травмы. Повреждения не могли образоваться при падении из положения стоя на широкую твердую поверхность, учитывая их характер и локализацию (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № 657р от 20.07.2023, согласно выводам которого водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО должен был руководствоваться требованиями п. 13.9. ПДД РФ, c учетом приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (д.з. 2.5 «Движение без остановки запрещено»). В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты> Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ абзац 2. B данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО A.C. не соответствовали требованиям п. 13.9. ПДД РФ, c учетом приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (д.з. 2.5 «Движение без остановки запрещено»). Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1 требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 2 экспертным путем не установлено. B данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО имел техническую возможность избежать столкновения c автомобилем «<данные изъяты> Свидетель №1 B данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> Горошкин E.A. не имел технической возможности предотвратить столкновение c автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО A.C. Причиной ДТП, c технической точки зрения, является несоответствие действий водителя <данные изъяты> ФИО A.C. требованиям п. 13.9. ПДД РФ, c учетом приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (д.з. 2.5 «Движение без остановки запрещено»), выразившееся в выезде на пересечение проезжих частей со второстепенной дороги перед близко движущимся по главной дороге транспортным средством (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия cо схемой и фототаблицей от 25.06.2022, согласно которым место происшествия расположено на проезжей части нерегyлируемого перекрестка неравнозначных дорог - главной дороги «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково» и второстепенной дороги «Обход г. Дорогобуж» на 2 км автодороги «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково». Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальтированное, состояние покрытия - сухое, без повреждений. Светлое время суток, без осадков. Видимость не ограничена. Проезжая часть главной дороги в обоих направлениях имеет по 1 полосе движения. Края проезжей части обозначены дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ. Встречные направления разделены дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, в пределах перекрестка осевая линия отсутствует. Перед перекрестком транспортные потоки разделяются для движения налево, прямо, направо дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ, нанесена дорожная разметка 1.18 ПДД РФ. Установлены дорожные знаки 5.15.1 «Направление движения по полосам» ПДД РФ - налево, прямо, направо, 2.3.1 «Пересечение co второстепенной дорогой» ПДД РФ, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ - 50 км/ч. Общая ширина проезжей части 19 м. Проезжая часть асфальтированная, без повреждений, на момент ДТП сухая. Продольный профиль пути - горизонтальный.

Проезжая часть второстепенной дороги в обоих направлениях имеет по 1 полосе движения. Края проезжей части обозначены дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ. Встречные направления разделены дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, в пределах перекрестка осевая линия отсутствует. Перед перекрестком транспортные потоки разделяются для движения прямо и налево, направо. Нанесена дорожная разметка 1.18 ПДД РФ. Установлены дорожные знаки 5.15.3 «Начало полосы» ПДД РФ, 2.2 «Конец главной дороги» ПДД РФ, 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, 8.1.: «Расстояние до объекта» ПДД РФ - 150 м, 5.15.1 «Направление движения по полосам» ПДД РФ - прямо и налево, направо, 2.5 «Движение без остановки запрещено» ПДД РФ. Проезжая часть асфальтированная, без повреждений, на момент ДТП сухая. Продольный профиль пути - горизонтальный, закругление отсутствует.

Автомобиль «<данные изъяты> находится на расстоянии 17,7 м от края проезжей части второстепенной дороги и 3,7 м от края проезжей части главной дороги, автомобиль <данные изъяты> находится на расстоянии 3,2 м от края проезжей части второстепенной дороги и 3,2 м от края проезжей части главной дороги.

Осмотр транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> имеет внешние повреждения: задний бампер, заднее и переднее правые крылья, задняя и передняя правые двери c остеклением, правое зеркало заднего вида, задний левый колесный диск, задняя правая блок-фара. Автомобиль «VOLVO ХС 90» государственный регистрационный знак О133ТУ69 имеет внешние повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманнaя фара, лобовое стекло. B ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «<данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия c фототаблицей от 05.04.2023, согласно которому место происшествия расположено на проезжей части нерегyлируемого перекрестка неравнозначных дорог - главной дороги «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково» и второстепенной дороги «Обход г. Дорогобуж» на 2 км автодороги «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Стpуково». Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальтированное, состояние покрытия - сухое, без повреждений. Светлое время суток, без осадков. Видимость не ограничена. Проезжая часть главной дороги в обоих направлениях имеет по 1 полосе движения. Края проезжей части обозначены дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ. Встречные направления разделены дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, в пределах перекрестка осевая линия отсутствует. Перед перекрестком транспортные потоки разделяются для движения налево, прямо, направо дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ, нанесена дорожная разметка 1.18 ПДД РФ. Установлены дорожные знаки 5.15.1 «Направление движения по полосам» ПДД РФ - налево, прямо, направо, 2.3.1 «Пересечение co второстепенной дорогой» ПДД РФ, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ - 50 км/ч. Общая ширина проезжей части 19 м. Проезжая часть асфальтированная, без повреждений, на момент ДТП сухая. Продольный профиль пути - горизонтальный.

Проезжая часть второстепенной дороги в обоих направлениях имеет по 1 полосе движения. Края проезжей части обозначены дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ. Встречные направления разделены дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, в пределах перекрестка осевая линия отсутствует. Перед перекрестком транспортные потоки разделяются для движения прямо и налево, направо. Нанесена дорожная разметка 1.18 ПДД РФ. Установлены дорожные знаки 5.15.3 «Начало полосы» ПДД РФ, 2.2 «Конец главной дороги» ПДД РФ, 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, 8.1.1 «Расстояние до объекта» ПДД РФ - 150 м, 5.15.1 «Направление движения по полосам» ПДД РФ - прямо и налево, направо, 2.5 «Движение без остановок запрещено» ПДД РФ. Проезжая часть асфальтированная, без повреждений, на момент ДТП сухая. Продольный профиль пути - горизонтальный, закpyгление отсутствует (т. 1 л.д. 125-131);

- протоколом выемки от 02.05.2023, согласно которому изъят находящийся по адресу Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ул. Первомайская, д. 5 компакт-диск c видеозаписью ДТП 25.06.2022 на перекрестке автодорог «Дорогобуж-Верxнеднепровский-Струково» и «Обход г.Дорогобуж» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2023 c фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск c видеозаписью ДТП 25.06.2022 на перекрестке автодорог «Дорогобуж-Верxнеднепровский-Струково» и «Обход г. Дорогобуж». В ходе осмотра установлено начало видеозаписи 25.06.2022 в 10 часов 30 минут. На данной видеозаписи служебный автомобиль Госавтоинспекции находится в статичном положении на перекрестке автодорог «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково» и «Обход г. Дорогобуж» передней частью сторону г. Сафоново. Солнечная погода без осадков. B области захват объектива находящиеся на посту инспектора Госавтоинспекции Свидетель №3 и Свидетель №4 B 10 часов 32 минуты co стороны г. Сафоново по второстепенной дороге в сторону перекрестка движется автомобиль <данные изъяты> серого цвета, не останавливается перед краем проезжей части главной дороги и начинает пересекать перекресток. B это же время по главной дороге в направлении от пгт. Верхнеднепровский в сторону перекрестка движется автомобиль <данные изъяты> белого цвета. B 10 часов 32 минуты происходит столкновение между передней правой частью автомобиля <данные изъяты> и задней правой частью автомобиля <данные изъяты> на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Видеозапись заканчивается 25.06.2022 в 10 часов 33 минуты (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра транспортного средства c фототаблицей от 05.04.2023, согласно которому осмотрен находящийся по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, 298 км автодороги M1 «Беларусь» принадлежащий Свидетель №1 автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль имеет внешние повреждения: задний бампер, заднее и переднее правые крылья, задняя и передняя правые двери c остеклением, правое зеркало заднего вида, задний левый колесный диск, задняя правая блок-фара (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра транспортного средства c фототаблицей от 06.04.2023, согласно которому осмотрен находящийся по адресу: Смоленская область, Ельнинский район, 82 км автодороги «Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново» принадлежащий ФИО автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль имеет внешние повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передняя правая противотyманная фара, лобовое стекло (<данные изъяты>);

- сведениями o дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте дорожно-транспортного происшествия (нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково» и «Обход г. Дорогобуж» на 2 км автодороги «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково») (<данные изъяты>);

- сведениями Смоленского ЦГСМ филиала ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которых, в период c 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 25.06.2022 на ближайшей к месту ДТП метеорологической станции наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха +24...25 С°, дальность видимости 20 км, без осадков и атмосферных явлений (<данные изъяты>).

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 05.04.2023, согласно которому на перекрестке автодорог «Дорогобуж- Верхнеднепровский-Струково» и «Обход г. Дорогобуж», свидетель подтвердил свои показания и указал место столкновения, которое находится на расстоянии 30,3 м от дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» ПДД РФ, расположенного на главной дороге после перекрестка и 1,8 м от края проезжей части главной дороги (<данные изъяты>).

Совокупностью исследованных доказательств судом установлена обоснованность предъявленного ФИО обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

На стадии судебного следствия потерпевшая Потерпевший. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый перед ней извинился, возместил причиненный ей вред в сумме 140 000 рублей, претензий материального и морального характера она к нему не имеет.

Поддержав заявленное ходатайство потерпевшая Потерпевший пояснила, что волеизъявление с ее стороны о прекращении уголовного дела является добровольным, никакого давления со стороны подсудимого в целях склонения к примирению не имеется.

Подсудимый ФИО просил суд уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Мосолова Э.С. заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства поддержала, указав, что ФИО не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, ущерб возместил.

Государственный обвинитель не согласен с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимый ФИО не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности против безопасности дорожного движения, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, двоих малолетних детей, трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие двоих малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО, тяжкий вред здоровью причинен Потерпевший, которая признана потерпевшей по делу.

Тяжкий вред здоровью потерпевшей со стороны подсудимого заглажен в денежном выражении, а также путем принесения извинений потерпевшей.

Установив материальное положение потерпевшей, имеющей доход в виде заработной платы в размере тридцать тысяч с учетом ее мнения о достаточности такого возмещения и отсутствия давления со стороны подсудимого с целью примирения, суд убедился в свободном и добровольном выражении волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, особенностей и количества объектов преступного посягательства – жизнь и здоровье человека, а также общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, при установлении факта примирения сторон и полного заглаживания вреда, суд приходит к выводу о том, что вследствие добровольного возмещения причиненного вреда в денежном выражении и принесения публично искренних извинений потерпевшей, которые приняты последней, суд приходит к выводу об изменении степени общественной опасности деяния вследствие указанных действий со стороны подсудимого ФИО

Оценивая в совокупности все приведенные обстоятельства. Суд приходит к выводу о том, что примирение сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации суд считает, что препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности у Свидетель №1; автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности у ФИО, компакт-диск с видеозаписью ДТП 25.06.2022, находящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254-256, 271 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Копию постановления направить прокурору Дорогобужского района, потерпевшей, вручить ФИО и его защитнику.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> оставить у Свидетель №1; автомобиль <данные изъяты> оставить у ФИО, компакт-диск с видеозаписью ДТП 25.06.2022 оставить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО оставить без изменения, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

<данные изъяты>

Судья

Дорогобужского районного суда В.А. Кулагин

Свернуть

Дело № 12-169/14

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2014 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Концевого А.С. на постановление государственного инспектора по охране природы управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» осуществляет эксплуатацию промышленной площадки № 2, расположенной по адресу: <адрес>, на которой расположены стационарные источники выбросов загрязняющих вещества в атмосферный воздух, а именно: здания бокса № 1 с гаражом на 22 единицы, бокса № 2 с гаражом на 11 единиц, бокса № 3 (токарная мастерская, сварочные посты), склад горюче смазочных материалов, автозаправочная станция, открытая площадка для складирования соли технической (минеральные галит) площадью 400 кв.м., открытая площадка для складирования инертных материалов площадью 1 800 кв.м., открытая стоянка для дорожно-строительной техники н...

Показать ещё

...а 15 единиц, открытая стоянка для автомобильного транспорта на 50 единиц, без соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Данный факт послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране природы управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области в отношении главного инженера муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» Концевого А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Концевой А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление Концевым А.С. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при производстве по делу административным органом не было зафиксировано, что имеющиеся стационарные источники осуществляют выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, соответствующие замеры выбросов произведены не были. Поскольку правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает, что имеются основания для признания указанного правонарушения малозначительным. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что предприятие является единственной организацией, осуществляющей дорожную деятельность на территории Южно-Сахалинска. В этой связи ее деятельность без соответствующего разрешения носила вынужденный характер, поскольку остановка такой деятельности могла привести к негативным последствиям для города. Кроме того, финансовое положение предприятия не позволяет ему в установленные сроки получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Концевого А.С. и его защитника Левина А.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав требования приведенного законодательства, а также материалы дела, в частности, подготовленный муниципальным унитарным предприятием «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, свидетельствующие о том, что производственная деятельность указанного предприятия связана с эксплуатацией стационарных источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, и осуществляется без разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главного инженера Концевого А.С., ответственного за разработку организационно-технических мероприятий, направленных на охрану окружающей среды, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не отрицал факт отсутствия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух Концевой А.С. и в судебном заседании.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в установленные сроки, Концевым А.С. не представлены.

Отсутствие данных о пробах загрязнения атмосферного воздуха и степени концентрации загрязняющих веществ при осуществлении деятельности предприятия на момент проверки правового значения не имеет, поскольку Концевой А.С. привлечен к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух при осуществлении деятельности предприятия в ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что в указанный период предприятие осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, свидетельствует разработанный им расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которого в атмосферу было выброшено 29 наименований вредных веществ.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, то есть срок давности в таком случае следует исчислять с момента его выявления, а также принимая во внимание, что по части 1 статьи 8.21 Кодекса такой срок является годичным, довод жалобы об истечении указанного срока является несостоятельным.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды, а также отсутствие в деле доказательств принятия Концевым А.С. мер для своевременного получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие у предприятия финансовых средств, позволяющих ему своевременно производить работы по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства, ответственность должностного лица, обязанного заблаговременно планировать указанные работы и их финансирование, не исключает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора по охране природы управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Концевого А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Концевого А.С. – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

Свернуть

Дело № 12-171/14

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2014 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Концевого А.С. на постановление государственного инспектора по охране природы управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» осуществляет эксплуатацию промышленной площадки № 1, расположенной по адресу: <адрес>, на которой расположены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: асфальтосмесительная установка ДС-117-2К, асфальтосмесительная установка ДС-158, асфальтосмесительная установка ДС-168, битумоварочные котлы БКЖ-1М (5 единиц), нагреватель битума, паровой котел Е1/9, котел для нагрева масла (2 единицы), разгрузка и хранение битума в битумохранилище, конвейер установки ДС-158, конвейер установки ДС-168, загрузка минерального порошка в бункер, загрузка щебня в бункер, от...

Показать ещё

...крытый склад щебня, склад горюче смазочных материалов, открытая стоянка техники, ремонтный бокс, заправка техники, сварочные работы, участок металлообработки.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальному унитарному предприятию «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» выдано разрешение № № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов, расположенных на указанной выше промышленной площадке. Указанным разрешением установлен перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух.

Согласно представленному предприятием расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение нормативов предельно допустимых выбросов, установленных разрешением, по углероду черному (саже) (по разрешению – 0,000000 т/г, фактический выброс – 0,023666 т.) и по диоксиду азота (по разрешению – 0,000000 т/г, фактический выброс – 0,378562 т.).

Данный факт послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране природы управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области в отношении главного инженера муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» Концевого А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Концевой А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление Концевым А.С. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку замеры фактических выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не производились. Таким образом, установить, были ли нарушения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, невозможно. Поскольку правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает, что имеются основания для признания указанного правонарушения малозначительным. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что предприятие является единственной организацией, осуществляющей дорожную деятельность на территории Южно-Сахалинска. В этой связи ее деятельность с превышением установленных нормативов носила вынужденный характер, поскольку остановка такой деятельности могла привести к негативным последствиям для города. Кроме того, финансовое положение предприятия не позволяет ему выполнить требуемые мероприятия по сокращению количества выбросов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Концевого А.С. и его защитника Левина А.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года № 183, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него предусмотрена в части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав требования приведенного законодательства, а также материалы дела, в частности, подготовленный муниципальным унитарным предприятием «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, свидетельствующие о том, что фактический выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за 3 квартал 2013 года превысил установленные предельно допустимые нормативы таких выбросов по углероду черному и диоксиду азота, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главного инженера Концевого А.С., ответственного за разработку организационно-технических мероприятий, направленных на охрану окружающей среды, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не отрицал факт превышения установленных предельно допустимых нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Концевой А.С. и в судебном заседании.

Отсутствие данных о степени концентрации загрязняющих веществ при осуществлении деятельности предприятия на момент проверки правового значения не имеет, поскольку Концевой А.С. привлечен к административной ответственности за превышение предельно допустимых нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при осуществлении деятельности предприятия в ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что в указанный период предприятие допустило такое превышение, свидетельствует разработанный им расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которому превышение допущено по 2 наименованиям вредных веществ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год с момента его совершения (3 квартал 2013 года), на момент рассмотрения дела он не истек.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды, оснований для признания совершенного Концевым А.С. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Указание в жалобе на тяжелое финансовое положение предприятия правового значения не имеет, поскольку превышение выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в зависимости от наличия финансовых возможностей субъекта не находится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора по охране природы управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Концевого А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Концевого А.С. – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

Свернуть

Дело № 12-170/14

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2014 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Концевого А.С. на постановление государственного инспектора по охране природы управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» осуществляет эксплуатацию промышленных площадок №№ 1 и 2, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, по результатам которой образуются и накапливаются отходы 1-5 классов опасности.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен договор на вывоз и утилизацию (захоронение) бытового мусора.

В ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора с промышленных площадок обществом с ограниченной ответственностью «<да...

Показать ещё

...нные изъяты>» вывезено для утилизации (захоронения) 12,5 кв.м. бытового мусора.

Вместе с тем, согласно лицензии обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» разрешено осуществлять обращение с отходами 4 класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный) только в части его сбора и транспортировки.

Кроме того, установлено, что муниципальным унитарным предприятием «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» не согласован порядок производственного контроля в области обращения с отходами.

Данный факт послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране природы управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области в отношении главного инженера муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» Концевого А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Концевой А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление Концевым А.С. принесена жалоба. В обоснование жалобы ее автор указывает о том, что в качестве оснований привлечения его к административной ответственности административный орган принял расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Вместе с тем, данным расчетом не установлено, какое количество мусора фактически было вывезено с территории предприятия. Обращает внимание, что определить, имеется ли у перевозчика лицензия на осуществляемые виды деятельности, предприятие не может в силу отсутствия на то полномочий. В этой связи в процессе производственной деятельности предполагается, что контрагенты действуют добросовестно. Поскольку правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает, что имеются основания для признания указанного правонарушения малозначительным. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что предприятие является единственной организацией, осуществляющей дорожную деятельность на территории города Южно-Сахалинска. В этой связи ее деятельность носила вынужденный характер, поскольку остановка такой деятельности могла привести к негативным последствиям для города. Кроме того, финансовое положение предприятия не позволяет ему в установленные сроки выполнить требуемые мероприятия по вывозу отходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Концевого А.С. и его защитника Левина А.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Названным Федеральным законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» передает отходы, образующиеся в результате деятельности предприятия, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего передачу для утилизации (захоронения) бытового мусора.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора было передано 12,5 кв.м. бытового мусора.

Вместе с тем, лицензией на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № в составе лицензируемого вида деятельности не предусмотрено осуществление такого вида деятельности, как размещение (в части захоронения) мусора от бытовых помещений организаций.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и Концевым А.С. не оспариваются.

В этой связи основания для привлечения главного инженера предприятия Концевого А.С., ответственного за разработку организационно-технических мероприятий, направленных на охрану окружающей среды, к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» имелись.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Материалами дела подтверждается, что в предприятии отсутствует согласованный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

В этой связи нарушение статьи 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» Коцевому А.С. вменено правильно.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Концевого А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии доказательств передачи в ДД.ММ.ГГГГ муниципальным унитарным предприятием «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» бытового мусора опровергается материалами дела, в которых такие данные имеются.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год с момента его совершения (ДД.ММ.ГГГГ), на момент рассмотрения дела он не истек.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды, оснований для признания совершенного Концевым А.С. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Указание в жалобе на тяжелое финансовое положение предприятия правового значения не имеет, поскольку соблюдение требований природоохранного законодательства в зависимости от наличия финансовых возможностей субъекта не находится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора по охране природы управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Концевого А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Концевого А.С. – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

Свернуть