Кукобин Сергей Петрович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2592/2025

№ дела 2-132/2023

в суде первой инстанции

05RS0038-01-2022-013815-67

26 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой ФИО13, Чернова ФИО14 к Кукобину ФИО15 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Исламовой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя истцов Османовой Х.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исламова К.И. и Чернов О.Г. обратились в суд с иском к Кукобину С.П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 1 августа 2022.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 585 кв.м и на расположенный на этом участке жилой дом – литеры <адрес> <адрес> Указанное имущество было им подарено матерью – Черновой Д.П., договор дарения от 13 августа 2021 г..

Ранее, указанные жилой дом и земельный участок были разделены между собственниками – Черновой Д.П. и Кукобиным П.Ф. на основании договора реального раздела домовладения, по которому в собственность Кукобина П.Ф. отошли расположенные в доме под литерой № комнаты №, а также ванная и галере...

...я, общей площадью 44,6 кв.м, что составляет 1/3 доли от всего дома. В собственность Черновой Д.П. согласно указанному договору отошли литеры № а также комнаты № расположенные в доме литер №, общей площадью 102,7 кв.м, что составляет 2/3 доли от всего дома.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 17 мая 2013 г. утверждено мировое соглашение, по которому Черновой Д.П. выделена часть земельного участка, площадью 390 кв.м, а Кукобину С.П. часть участка площадью 195 кв.м.

С целью уточнения границ принадлежащего им земельного участка истцы в марте 2022 года обратились к кадастровому инженеру, который составил межевой план, с указанием поворотных точек границ земельного участка, однако ответчик Кукобин С.П. от согласования местоположения границ участка отказался. В результате отказа истцы лишены возможности уточнить границы участка для его дальнейшего размежевания.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 2 марта 2023 г. исковые требования Исламовой К.И. и Чернова О.Г. удовлетворены, суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 1 августа 2022, по координатам, установленным в системе МСК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований Исламовой К.И. и Чернова О.Г. к Кукобину С.П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исламовой К.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд не принял во внимание договор раздела домовладения 2005 г. между Черновой Д.П. и Кукобиным П.Ф., а также определение суда от 17.05.2013 года, которым утверждено мировое соглашение между Черновой Д.П. и Кукобиным С.П. об определении порядка пользования земельным участком. Не учтено, что отсутствуют претензии от соседей о границах участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчиков Османовой Х.О., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, истцам Исламовой К.И. и Чернову О.Г. принадлежит 2/3 доли (по 1/3 каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На указанном земельном участке расположен жилой дом.

Доля в праве на указанный земельный участок возникла у истцов на основании договора дарения от 13 августа 2021 г., по которому Чернова Д.П. подарила Исламовой К.И. и Чернову О.Г. принадлежащие ей 2/3 доли в праве на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом, состоящий из литеров №.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Махачкала от 17 мая 2013 г. утверждено заключённое между Черновой Д.П. и Кукобиным С.П. мировое соглашение, по условиям которого Кукобину С.П. выделяется часть вышеуказанного земельного участка площадью 195 кв.м, а Черновой Д.П. другая часть этого участка площадью 390 кв.м.

Истцами заявлены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № По их инициативе кадастровым инженером ФИО9 изготовлен межевой план (том 1, л.д. 5-30) с указанием координат местоположения границ участка путём выноса координат с использованием объектов искусственного происхождения, существующих на местности 15 и более лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истцов – ФИО10 заявлено, что межевой план, на основании которого истцы просят установить границы земельного участка с кадастровым номером №, составлен кадастровым инженером на основании технического паспорта жилого дома. Указанный технический паспорт индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, содержащий сведения о параметрах домовладения и схему размещения строений, приобщён судебной коллегией к материалам дела.

Для проверки доводов ответчика о несовпадении площади земельного участка с кадастровым номером № указанной в составленном по инициативе истцов межевом плане с фактической площадью участка, судом апелляционной инстанции назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Фирма Аском», изложенным в заключении №, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № обозначенные в межевом плане истцов, соответствуют фактической конфигурации и площади этого участка. Параметры указанного земельного участка, содержащиеся в межевом плане истцов, не совпадают с параметрами этого участка, содержащимися в генеральном плане из технического паспорта жилого дома по <адрес>. Вероятной причиной такого несоответствия является неверное отображение фактических границ домовладения в генеральном плане на момент его составления.

Кроме того, экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям о них, содержащимся в межевом плане истцов, а также по данным технического паспорта дома, накладываются на кадастровые границы объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, принадлежащие третьим лицам. Площадь накладки на указанные объекты и координаты накладывающихся частей приведены экспертом в схеме № заключения. Также имеется накладка границ земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям о них содержащимся в межевом плане истцов, а также по данным технического паспорта дома, с кадастровыми и фактическими границами соседнего земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая спор, с учетом экспертного заключения, принимая во внимание, что истцами заявлены требования об установлении границ земельного участка согласно представленному ими межевому плану, при этом имеется накладка границ участка с кадастровым номером № с границами смежных объектов недвижимости, отсутствие доказательств наличия технической ошибки при постановке на кадастровый учёт объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и ее устранения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований при наличии пересечения заявленных в иске границ земельного участка сторон с объектами капитального строительства, принадлежащим третьим лицам, является верным и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Позиция кассатора, основанная на договоре раздела домовладения и утвержденном мировом соглашении, при наличии зарегистрированного права долевой собственности истцов и ответчика на спорный земельный участок, а также отсутствие претензий соседей при установлении факта пересечения границ земельного участка сторон с объектами капитального строительства, принадлежащим третьим лицам, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что границы участка с кадастровым номером №, в их параметрах содержащихся в представленном истцами межевому плане, пересекаются с границами объектов недвижимости третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, заявленный спор разрешен судом правильно в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исламовой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

О.А. Козлов

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Дело №

УИД: 05RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО9, с участием истца ФИО2, представителя истцов по доверенности ФИО1, ответчика ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 Геннадиевича к ФИО8 об установлении границ земельного участка в связи с отказом подписать акт согласования границ с собственником земельного участка,

Установил:

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО3 Геннадиевича обратилась в суд с иском к ФИО8 об установлении границ земельного участка площадью 585кв.м. с кадастровым номером 05:40:000056:260, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 01.08.2022г. по следующим координатам в системе МСК, в связи с отказом подписать акт согласования границ с собственником земельного участка, указав в обоснование иска, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 585кв.м. с кадастровым номером 05:40:000056:260 и на жилой дом, состоящий из лит.А, Г, Г1, лит.Б (комнаты 1,2,3), находящихся по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), на основании договора дарения имущества (мама подарила детям), удостоверенного 13.08.2021г. нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированной в реестре за №-н/05-2021-2-656.

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № ранее был разделен между сособственниками на основании: договора реального раздела домовладения между ФИО5 (матерью истцов) и ФИО6, по которому в собственность ФИО6 отходит в литере Б, комната 7, площадь...

...ю 13,0, комната 8 площ. 13,6кв.м., коридор 5 площадью 3,3кв.м., ванная площадью 3,3кв.м., галерея 4 площадью 11,4кв.м.-общей площадью 44,6 кв.м., что составляет 1/3 долю дома, в собственность ФИО5 отходит литеры А, Г, Г1, в литере Б (1,2,3) -общей площадью 102,7 кв.м., что составляет 2/3 долю. Государственная регистрация права 22.02.2005г. № регистрации 05-05-01/056/2004-320.

Определением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения, по которому между ФИО5 и ФИО8, стороны согласились и суд утвердил определить порядок пользования земельным участком, по результатам мирового соглашения ФИО5 выделяется часть земельного участка 390,0кв.м.-2/3 ЗУ, а ФИО8 выделяется часть земельного участка 195,0кв.м.-1/3 ЗУ.

А в 2021 году ФИО5 подарила принадлежащие ей 2/3 доли земельного участка с домом своим детям истцам по данному заявлению.

В марте 2022г. истцы обратились в межевую организацию с целью уточнения границ земельного участка, принадлежащего истцам и ответчику. Кадастровым инженером были произведены кадастровые работы, на основании чего был сформирован межевой план земельного участка.

Местоположение границ Земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка, что подтверждается данными межевого плана, копия приложена.

Также, истцы обратились к ответчику для согласования границ земельного участка.

Ответчик от согласования местоположения границ земельного участка в ходе проведения кадастровых работ по определению границ отказался, высказывая немотивированные возражения, которые в письменном виде в акте согласования, как установлено законом не указал.

В настоящее время истцам необходимо уточнить границы земельного участка для дальнейшего размежевания границ земельного участка, принадлежащего истцам.

В результате отказа ответчика от согласования границ Земельного участка, истцы не могут определить границы и в дальнейшем размежевать участок, на котором расположен дом.

Просит суд установить границы земельного участка площадью 585кв.м. с кадастровым номером 05:40:000056:260, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 01.08.2022г. по следующим координатам в системе МСК, в связи с отказом подписать акт согласования границ с собственником земельного участка

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 585кв.м. с кадастровым номером 05:40:000056:260 и на жилой дом, состоящий из лит.А, Г, Г1, лит.Б (комнаты 1,2,3), находящихся по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), на основании договора дарения имущества (мама подарила детям), удостоверенного 13.08.2021г. нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированной в реестре за №-н/05-2021-2-656.

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № ранее был разделен между сособственниками на основании: договора реального раздела домовладения между ФИО5 (матерью истцов) и ФИО6, по которому в собственность ФИО6 отходит в литере Б, комната 7, площадью 13,0, комната 8 площ. 13,6кв.м., коридор 5 площадью 3,3кв.м., ванная площадью 3,3кв.м., галерея 4 площадью 11,4кв.м.-общей площадью 44,6 кв.м., что составляет 1/3 долю дома, в собственность ФИО5 отходит литеры А, Г, Г1, в литере Б (1,2,3) -общей площадью 102,7 кв.м., что составляет 2/3 долю. Государственная регистрация права 22.02.2005г. № регистрации 05-05-01/056/2004-320.

Определением Советского районного суда <адрес> РД от 17.05.2013г. об утверждении мирового соглашения, по которому между ФИО5 и ФИО8, стороны согласились и суд утвердил определить порядок пользования земельным участком, по результатам мирового соглашения ФИО5 выделяется часть земельного участка 390,0кв.м.-2/3 ЗУ, а ФИО8 выделяется часть земельного участка 195,0 кв.м.-1/3 ЗУ.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием возникновения права собственности истцов на вышеуказанный земельный участок является договор дарения имущества (мама подарила детям), удостоверенного 13.08.2021г. нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированной в реестре за №-н/05-2021-2-656.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и направлен на защиту прав собственников зданий, сооружений, а также на обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений по использованию земельного участка, на котором указанные объекты недвижимости расположены.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Определением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, по которому между ФИО5 и ФИО8, стороны согласились и суд утвердил определить порядок пользования земельным участком, по результатам мирового соглашения ФИО5 выделяется часть земельного участка 390,0кв.м.-2/3 ЗУ, а ФИО8 выделяется часть земельного участка 195,0кв.м.-1/3 ЗУ.

А в 2021 году ФИО5 подарила принадлежащие ей 2/3 доли земельного участка с домом своим детям истцам по данному заявлению.

В марте 2022г. истцы обратились в межевую организацию с целью уточнения границ земельного участка, принадлежащего истцам и ответчику. Кадастровым инженером были произведены кадастровые работы, на основании чего был сформирован межевой план земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что он был введен заблуждение по факту заключения между истцами и ним мирового соглашения, утвержденного Определением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку судом установлено, что истцам необходимо уточнить границы земельного участка для дальнейшего размежевания границ земельного участка, принадлежащего истцам.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ответчик от согласования местоположения границ земельного участка в ходе проведения кадастровых работ по определению границ отказался.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 Геннадиевича к ФИО8 об установлении границ земельного участка в связи с отказом подписать акт согласования границ с собственником земельного участка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО7 (идентификатор: паспорт серии 8215 №) и ФИО3 Геннадиевича (идентификатор: паспорт серии 8202 №) к ФИО8 (идентификатор: паспорт серии 8203 №) об установлении границ земельного участка в связи с отказом подписать акт согласования границ с собственником земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 585 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000056:260, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам в системе МСК:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов