Яшкова Оксана Станиславовна

УИД: 62MS0021-01-2022-002341-89

Производство № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань 28 февраля 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Зеленый сад – Строй» - Платоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик Зеленый сад – Строй» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 03 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Яшковой Оксаны Станиславовны к ООО «Специализированный застройщик Зеленый сад – Строй» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яшкова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Зеленый сад – Строй» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ней, Яшковой О.С., и ООО «Специализированный застройщик Зеленый сад – Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №. дд.мм.гггг. данная квартира была передана ей ответчиком по акту приема – передачи, при этом в ходе осмотра квартиры были выявлены дефекты стяжки пола в виде трещин, разрушений, неровностей, вследствие чего она вынуждена была обратиться в ООО «Экспертное Учреждение «Лаборатория Судебной экспертизы» к эксперту (специалисту) ФИО4 В ходе осмотра квартиры специалист подтвердила наличие указанных дефектов. По результатам исследования было установлено, что причиной возникновения недостатков стяжки пола является низкая прочность бетонной смеси на сжатие. Стоимость устранения дефектов согласно заключению специалиста составляет 43 755 руб. Яшкова О.С. обратилась в ООО «Специализированный застройщик Зеленый сад – Строй» с претензией с просьбой об устранении дефектов своими силами, либо выплате денежной суммы стоимости устранения дефектов, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удо...

...влетворения. Яшковой О.С. были понесены фактические расходы на устранение имеющихся в квартире недостатков в сумме 44 990 руб., из которых стоимость работ составила 20 000 руб., стоимость материалов - 24 990 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик Зеленый сад – Строй» в ее пользу убытки в сумме 44 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 руб. и штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего 89 990 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 03.07.2023 с учетом определения об исправлении описки от 14.11.2023, исковые требования Яшковой О.С. были удовлетворены, с ООО «Специализированный застройщик Зеленый сад – Строй» в пользу Яшковой О.С. взысканы убытки в сумме 44 990 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 руб. и штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 995 руб., а всего 99 985 руб.; также с ответчика ООО «Специализированный застройщик Зеленый сад – Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 849,70 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что заключение ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» № 20/21 от 28.10.2021 не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие недостатков в квартире, поскольку экспертом отбирались из стяжки в квартире и исследовались различные образцы материала; судом не дана надлежащая оценка относительно факта отсутствия указания на используемые экспертом измерительные приборы; в заключении отсутствует фотофиксация отобранных образцов, точек вскрытия стяжки, фиксация участков отбора проб. Кроме того, решение суда содержит указание на то, что показания свидетелей согласуются между собой, тогда как они в решении сокращены по своему содержанию и не в полной мере соответствуют действительности. Также истцом были выполнены ремонтные работы, несмотря на наличие иска в суде, что не позволило провести судебную экспертизу и в законном порядке исследовать стяжку пола и фактически лишило ответчика возможности предоставления доказательств. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что обжалуемое решение фактически основано на выполненном с существенными недостатками заключении специалиста, является незаконным и необоснованным, апеллятор просил решение мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Яшкова О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истца Зюба А.И. представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, оставив решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указала, что доводы жалобы ответчика основаны на неверном истолковании закона, направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Платоновой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью и просила её удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ), который устанавливает также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. п. 1,2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилья 124, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и машино-местами, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику в собственность объект долевого строительства – квартиру № (номер строительный), назначение – жилое помещение, этаж 12, подъезд 2, общая проектная площадь (без лоджии) 57,80 кв.м., количество комнат – 2, а участник принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять указанный объект долевого строительства.

дд.мм.гггг. истцу ответчиком была передана в собственность квартира №, общей площадью 57,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Актом осмотра № от дд.мм.гггг. комиссией в составе представителя эксплуатирующей организации и истца как собственника спорной квартиры было установлено, что стяжка пола крошится и разрушается, были взяты образцы для испытания.

дд.мм.гггг. специалистом ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 в рамках проведения исследования спорная квартира была осмотрена и было установлено, что стяжка пола имеет низкую прочность, сыпучесть, предположительно не выдержана марка раствора напольной стяжки, при хождении на каблуках по стяжке, а также установке стремянки, происходит разрушение верхнего слоя стяжки, что приводит к трещинам по периметру, при больших нагрузках велика вероятность разрушения стяжки пола, в связи с чем данная напольная стяжка не предназначена для использования отделочных покрытий: ламинат, плитка, паркет и т.д.

дд.мм.гггг. Яшкова О.С. уведомила ответчика о проведении осмотра (строительно-технической экспертизы) в вышеуказанной квартире дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. специалистом ФИО4 были взяты отборы проб цементной стяжки пола с целью определения марки и прочности стяжки.

дд.мм.гггг. Яшкова О.С. обратилась в ООО «Специализированный застройщик Зеленый сад – Строй» с заявлением о предоставлении документов: договора на стяжку пола в квартире, проекта, документа о качестве цементно-песчаного раствора.

дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в срок до дд.мм.гггг. денежных средств в сумме 43 755 руб. либо безвозмездном устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» № от дд.мм.гггг. в спорной квартире имеются дефекты (недостатки) стяжки пола в виде трещин, разрушений, неровностей, причиной трещин и разрушений напольной стяжки является низкая прочность бетонной смеси на сжатие; стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в квартире составляет 43 755 руб.

Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение специалиста было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Мировым судьей было достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что истцом Яшковой О.С. на устранение недостатков квартиры, а именно стяжки пола затрачено 44 990 руб.

Оценив заключение специалиста ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» № от дд.мм.гггг. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Яшковой О.С. были причинены убытки на сумму 44 990 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира Яшковой О.С. была передана с недостатками, права истицы как потребителя были нарушены ответчиком, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого был определен с учетом характера и степени нравственных страданий истца.

Поскольку законные требования Яшковой О.С. как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, у мирового судьи имелись основания для взыскания штрафа, размер которого был определен при правильном применении норм материального права.

На основании положений ст.98 ГПК РФ судья также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки утверждению апеллятора, не отражение в тексте решения суда подробных показаний свидетелей не влечет за собой постановку вывода о незаконности принятого решения. Ссылка представителя ответчика на то, что показания свидетелей не в полной мере соответствуют действительности, является голословной и объективно ничем не подтверждается.

Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что выполнение ремонтных работ истцом при наличии судебного спора не позволило провести судебную экспертизу, в законном порядке исследовать стяжку пола и фактически лишило ответчика возможности предоставления доказательств, поскольку законных оснований наличия обязанности у истца сохранять имущество в неизменном виде до окончания рассмотрения дела не имелось. Истец, обнаружив недостатки в переданной квартире, обратился к ответчику с претензией в установленном порядке, приглашал представителя застройщика на экспертный осмотр, в связи с чем суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны Яшковой О.С.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, так же как иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад – Строй» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 03 июля 2023 года по иску Яшковой Оксаны Станиславовны к ООО «Специализированный застройщик Зеленый сад – Строй» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик Зеленый сад – Строй» - без удовлетворения.

Судья Д.В.Мечетин