Яшмурзин Владимир Владимирович

Дело № 1-609/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Стрижневой Е.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Яшмурзина В.В.,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Турыгина О.Б., действующего на основании ордера У от 20 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яшмурзина А11, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированных брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживавшего по адресу: Х, судимого:

11.10.2021 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, (постановление суда от 10.06.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц),

под стражей по данному уголовному не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яшмурзин В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 29 августа 2021 года до 14 часов 30 минут 4 сентября 2021 года Яшмурзину В.В., в ходе употребления спиртных напитков в гараже во дворе Х стало известно о том, что в одном из гаражей в гаражно...

...м массиве по Х в Октябрьском районе г. Красноярска открыты ворота, ввиду чего у него возник умысел на тайное хищение имущества из данного гаража.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, находясь в гаражном массиве в районе Х в Октябрьском районе г. Красноярска, Яшмурзин В.В. через незакрытые металлические ворота, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение принадлежащего Потерпевший №1 гаража без номера, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в иное хранилище, и, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, взял принадлежащие Потерпевший №1 шуруповерт марки «Макита» в упаковочном кейсе, стоимостью 4 000 рублей, электролобзик марки «Макита» в упаковочном кейсе, стоимостью 1 000 рублей, тем самым тайно их похитив. С похищенным имуществом Яшмурзин В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Яшмурзин В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Яшмурзина В.В. следует, что в начале сентября 2021 года он совместно с А8 распивал спиртные напитки в гараже по Х, в ходе чего узнал об открытом гараже в гаражном массиве по Х, в котором имелись металл, чемоданы, ящики и хозяйственные мешки. Около 18 часов того же дня он ушел из вышеуказанного гаража и примерно через 10 минут пришел к описанному А8 гаражу по Х, зайдя в который увидел металл, шуруповерт марки «Макита» в кейсе зеленого цвета, электролобзик в корпусе зеленого цвета в зеленом кейсе. После чего он похитил вышеуказанные шуруповерт и электролобзик и вернулся обратно в гараж к Свидетель №2, где продолжил распивать спиртные напитки, а около 23 часов ушел. При этом о совершенном хищении он Свидетель №2 не сообщал. Как именно он распорядился похищенным имуществом он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 124-128).

Вышеизложенные показания Яшмурзин В.В. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, мотивировав совершенное преступление именно состоянием алкогольного опьянения.

Помимо признания вины подсудимым и вышеуказанных показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он хранил материальные ценности в гараже по Х. Примерно 29 августа он приехал в гараж и увидел, что ворота гаража открыты. Внутри он столкнулся с незнакомым ему мужчиной, который скрылся. После чего он закрыл гараж на навесной замок, а 4 сентября 2021 года обнаружил, что навесной замок вновь сорван, гараж отрыт. Из гаража были похищены шуруповерт «Макита» в кейсе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей, электролобзик в кейсе зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей. Также у него были похищены из гаража электрораспределительный шкаф, колеса с шинами. Общая сумма ущерба составила 50000 рублей. При этом ущерб в размере 5000 является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 42 000 рублей, на иждивении имеются четверо малолетних детей, супруга в отпуске по уходу за ребенком, ипотечный кредит 20 000 рублей и автокредит в размере 15000 рублей.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 подтвердил, что Свидетель №2 видел открытый гараж в начале осени 2021 года, а в последующем ему стало известно о хищении электроинструментов Яшмурзиным В.В.

Из показаний свидетеля А8 усматривается, что, действительно, в 2021 году он видел открытый гараж по Х, о чем в последующем рассказал Яшмурзину В.В. во время употребления спиртных напитков. Подтвердил, что Яшмурзин В.В. отлучался на 30 минут, после чего вернулся с чемоданом с электроинструментами, которые, как он понял, последний похитил именно из вышеуказанного гаража. При этом ему Яшмурзин В.В. предлагал купить электроинструменты, от чего он отказался.

Согласно данным в ходе предварительного следствия и частично оглашенным в суде показаниям А8 в связи с противоречиями, он рассказал Яшмурзину В.В. о наличии металла, чемоданов, мешков и инструментов в гараже по Х, двери которого были не заперты, в связи с чем Яшмурзин В.В. ушел и вернулся только через 2 часа с чемоданом, спрашивал о том, кому он может его продать. Он понял, что данный чемодан Яшмурзин В.В. похитил именно из ранее указанного гаража (т. 1 л.д. 51-53).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания не подтвердил, указав, что сам он в гараж не заходил, какие вещи в нем были не видел и А1 об этом не говорил, а Яшмурзин В.В. отсутствовал всего 30 минут.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность Яшмурзина В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка возле гаража, а также в самом гараже по Х Х Х (т. 1 л.д. 25-30).

Стоимость похищенного имущества подтверждена представленными фотоизображениями (т. 1 л.д. 66-73).

Кроме того, фактические обстоятельства совершения преступления Яшмурзиным В.В. в полной мере подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой последний рассказал подробно об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место совершения хищения (т. 1 л.д. 134-139).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого, подтвердившего совершение им тайного хищения имущества потерпевшего, а также показаниями потерпевшего, указавшего на хищение его имущества из гаража и стоимость похищенного.

Вышеизложенное согласуется с показаниями свидетеля А8 в ходе предварительного следствия, указавшего на наличие при себе у Яшмурзина В.В. чемодана с электроинструментами, которые он полагал, что последний похитил из отрытого гаража по Х.

Свидетелем А9 в суде подтвержден факт наличия незапертого гаража в гаражном массиве, откуда Яшмурзин В.В. совершил хищение.

Сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора, судом не установлено.

При этом оценивая показания свидетеля А8 в судебном заседании, суд относится к ним критически в той части, в которой он не подтвердил сообщение Яшмурзину В.В. наименование имущества в гараже потерпевшего, поскольку сам его не видел, период отсутствия Яшмурзина В.В. после этого.

В ходе предварительного следствия свидетелю Свидетель №2 перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается его подписями в названном протоколе допроса, принадлежность которых свидетель подтвердил в судебном заседании. Каких-либо заявлений относительно содержания его показаний в письменном виде не делал, замечаний по окончанию его допроса также не имел.

То обстоятельство, что жалоб на состояние здоровья или же неверное изложение показаний свидетель Свидетель №2 в ходе его допроса не высказывал, не ограничен был в прочтении своих же показаний, позволяет суду однозначно в этой части расценить данные им в ходе предварительного следствия показания как достоверные и непротиворечивые.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение совершение Яшмурзиным В.В. тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку оно было совершено в отсутствие как собственника имущества, так и иных лиц.

Суд находит доказанным в действиях Яшмурзина В.В. наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку гараж, из помещения которого было совершено хищение отвечает признакам хранилища, предусмотренным примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, поскольку был оборудован навесным замком и запорным механизмом, исключавшими доступ посторонних лиц, а в названном гараже постоянно хранились личные материальные ценности потерпевшего.

При этом наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также установлено с учетом размера причиненного ущерба, материального и семейного положения потерпевшего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и долговые обязательства.

Размер причиненного ущерба потерпевшему подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Яшмурзина В.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Яшмурзина В.В., учитывая адекватный речевой контакт и поведение в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так Яшмурзин В.В. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, значится с 2004 года на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Z», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, однако занят общественно полезным трудом и имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, а также в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств хищения с указанием места хищения, предоставив тем самым значимую для расследования уголовного дела информацию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего тайное хищение после распития спиртных напитков, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, которое способствовало снятию социальных барьеров и способствовало совершению преступного деяния, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил то обстоятельство, что именно состояние опьянение побудило его к совершению преступления и оказало влияние на его поведение.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, данные о личности подсудимого, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, раскаявшегося в содеянном, при наличии места жительства, неофициального места работы и семьи, свидетельствующих о социальной адаптированности подсудимого, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего в размере 45 000 рублей с учетом возмещенной в ходе судебного следствия суммы в 5000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению по той причине, что заявленные потерпевшим исковые требования не мотивированы, обусловлены хищением его имущества, превышающим объем предъявленного Яшмурзину В.В. обвинения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яшмурзина А12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Яшмурзина В.В., после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменной виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна.

Дело № 5-370/2022

УИД 24RS0041-01-2021-010390-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Полынкина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Яшмурзина Владимира Владимировича, 00.00.0000 года года рождения, гражданин РФ, уроженец Х, зарегистрированного по адресу: Х фактически проживающего по адресу Х.

УСТАНОВИЛ:

Яшмурзин В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

15.12.2021 года в 16 час. 14 мин., находясь в общественном месте, а именно в магазине «Продукты» расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 10 Яшмурзин В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в указанном магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 Указа губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

В связи с изложенным, 15.12.2021 года в отношении Яшмурзина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готов...

...ности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Яшмурзин В.В. не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в рассмотрении дела является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение от явки не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Поскольку требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении Яшмурзина В.В. о времени и месте рассмотрения дела выполнены, то данное дело рассмотрено на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в его отсутствие. Каких-либо ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности Яшмурзина В.В., в том числе об отложении судебного заседания, вызове свидетелей в суд не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно настоящему Федеральному закону Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, граждане обязаны:

-п.п. «а» п. 3 соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно подпунктам «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 гражданам запрещается:

-п.п. «в» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

-п.п. «г» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 « О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъеме заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-ут от 31.03.2020 г. «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью: так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительств Красноярского края от 16.03.2020 №152-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского край http://publication.pravo.gov.ru - 20.03.2020) на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Яшмурзина В.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении У от 00.00.0000 года;

-рапортом полицейского МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года;

- объяснениями Яшмурзина В.В. от 00.00.0000 года, согласно которым он зашел в магазин за продуктами, находился в магазине 10 минут.

-фотофиксацией, на которой запечатлен Яшмурзин В.В. в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

-справкой по лицу на Яшмурзина В.В.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Яшмурзин В.В. своими действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Чернова Е.В. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 15.12.2021 года в 16 час. 14 мин., находясь в общественном месте, а именно в магазине «Продукты» расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 10 Яшмурзин В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в указанном магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 Указа губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

Следовательно, в действиях Яшмурзина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Яшмурзина В.В. доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о мере наказания Яшмурзину В.В. суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, в том числе отсутствие места работы у привлекаемого лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Яшмурзина В.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Яшмурзина В.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории Красноярского края на момент нарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же с учетом санитарно-эпидемиологической обстановкой в Красноярском крае, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, назначить Яшмурзину В.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Яшмурзина Владимира Владимировича, 00.00.0000 года года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Е.А.Полынкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года гор. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре: Бублик Н.А.

с участием:

прокурора Шимохина Р.В.

представителя ФКУ ОИК-38 гор. Минусинска Лавринович Е.С.

осужденного Яшмурзина В.В.

участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Кривовяз В.А. об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении осужденного Яшмурзина В.В.

УСТАНОВИЛ:

Начальник КП-33 Федерального казенного учреждения ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Кривовяз В.А. обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Яшмурзина В.В. на срок 3 года, с установлением указанному лицу в период административного надзора административных ограничений.

При этом, указанные требования мотивированы тем, что Яшмурзин В.В. отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению административного истца, позволяет сделать вывод о том, что в соответствие с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон «Об административном надзоре») в отношении осужденного Яшмурзина В.В. имеют...

...ся основания для установления административного надзора, а также установления для данного осужденного перечисленных в заявлении административных ограничений.

В судебном заседании представитель ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лавринович Е.С. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в указанном выше административном исковом заявлении, настаивая на удовлетворении данного заявления.

Осужденный Яшмурзин В.В. в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

Выслушав доводы представителя ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, административного ответчика, заключение прокурора, усматривающего основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 1 Закона «Об административном надзоре» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Как было установлено в судебном заседании, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) Яшмурзин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, как следует из вышеуказанного приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего в отношении Яшмурзина В.В., суд признал наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.

В соответствие с п. 1 ч. 3 Закона «Об административном надзоре» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, постановлением уполномоченного должностного лица администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Яшмурзин В.В. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в период отбытия наказания неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем к последнему 7 раз применялись меры взыскания, в том числе в виде помещения в ШИЗО, а также объявлялся выговор.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении административного ответчика Яшмурзина В.В. административного надзора и административного ограничения.

При установлении в отношении осужденного Яшмурзина В.В. административного надзора и установлении указанному осужденному административных ограничений судом учитываются данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершения указанным лицом преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд считает целесообразным установить в отношении осужденного Яшмурзина В.В. административный надзор на срок 3 года с установлением в отношении указанного лица административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания в сроки, установленные органом внутренних дел.

При этом, суд приходит к выводу о том, что вменение иных административных ограничений в отношении осужденного Яшмурзина В.В. является нецелесообразным, поскольку достижение цели обеспечения контроля за поведением указанного осужденного при освобождении его из мест лишения свободы возможно достичь при назначении Яшмурзину В.В. указанного выше административного ограничения.

Как установлено в судебном заседании, Яшмурзин В.В. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

В соответствие с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

С учетом размера установленного административному ответчику Яшмурзину В.В. срока административного надзора, срока погашения судимости за совершение указанных выше преступлений, а также того обстоятельства, что срок административного надзора не может превышать срок погашения судимости за преступления, срок административного надзора административному ответчику подлежит исчислению со дня со дня постановки Яшмурзина В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, прошедшего с момента освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление начальника КП-33 Федерального казенного учреждения ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Кривовяз В.А. об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении осужденного Яшмурзина В.В. удовлетворить частично;

2. Установить в отношении Яшмурзина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор сроком на 3 года с установлением для Яшмурзина В.В. в период административного надзора административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания в сроки, установленные органом внутренних дел.

3. Срок административного надзора исчислять со дня со дня постановки Яшмурзина В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, прошедшего с момента освобождения;

4. В удовлетворении остальной части административного искового заявления начальника КП-33 Федерального казенного учреждения ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Кривовяз В.А. в отношении осужденного Яшмурзина В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения данного решения.

Председательствующий: судья В.М. Фомичев

Дело № 1-547/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой Е.Ю.,

подсудимых Карасова В.В., Яшмурзина В.В.,

защитника Зайцева Г.В., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

защитника Мальтовой О.Н., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

при секретаре Капраловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

КАРАСОВА В.В., Z, судимого:

1) 16.11.2007 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима,

постановлением от 03.06.2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней,

2) 21.12.2009 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.07.2011 года) по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16.11.2007 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием на...

...казания в исправительной колони строгого режима,

постановлением от 24.08.2012 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 18 дней,

3) 05.06.2013 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

освобожден 02.04.2015 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЯШМУРЗИНА В.В., Z судимого:

1) 09.12.2008 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима,

постановлением от 26.08.2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев,

2) 24.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 09.12.2008 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима,

3) 26.08.2010 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.09.2012 года) по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.05.2010 года назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 00.00.0000 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден 12.11.2012 года по отбытии наказания,

4) 17.04.2013 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден 26.12.2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карасов В.В. и Яшмурзин В.В. восемь раз совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Карасов В.В. также совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

У Карасова В.В., находившегося в дневное время 00.00.0000 года в гаражном массиве возле Х Х в Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает подсудимый в период времени с 13 часов до 15 часов указанной даты, находясь по вышеуказанному адресу, с помощью имеющейся при нем монтировки взломал замок двери гаража У указанного гаражного массива, после чего открыл дверь и зашел в данный гараж, тем самым незаконно приникнув в иное хранилище. Оттуда Карасов тайно похитил принадлежащее А11. имущество: Z. С похищенным имуществом Карасов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А11 материальный ущерб в размере Z рублей, который для потерпевшего является значительным.

Помимо того, у Карасова В.В. и Яшмурзина В.В., находившихся в дневное время 00.00.0000 года в гаражном массиве, расположенном возле Х в Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем они вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя совместный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Карасов в период времени с 12 до 15 часов указанной даты, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Яшмурзиным, с помощью имеющейся при нем монтировки взломал два навесных замка на металлическом гараже по вышеуказанному адресу, после чего открыл дверь и совместно с Яшмурзиным зашел в данный гараж. Тем самым подсудимые незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно похитили принадлежащее А2 имущество: Z. С похищенным имуществом Карасов В.В. и Яшмурзин В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А2 материальный ущерб в размере Z рублей, который для потерпевшей является значительным.

Помимо того, у Карасова В.В. и Яшмурзина В.В., находившихся в утреннее время 00.00.0000 года в гаражном массиве возле Х в Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем они вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя совместный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Карасов в период времени с 10 до 12 часов указанной даты, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Яшмурзиным, с помощью имеющейся при нем монтировки взломал два навесных замка на металлическом гараже по вышеуказанному адресу, после чего открыл дверь и зашел совместно с Яшмурзиным в данный гараж. Тем самым подсудимые незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно похитили принадлежащее А3. имущество: Z С похищенным имуществом Карасов В.В. и Яшмурзин В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А3 материальный ущерб в размере Z рублей, который для потерпевшего является значительным.

Помимо того, у Карасова В.В. и Яшмурзина В.В., находившихся в дневное время 00.00.0000 года в гаражном массиве возле Х в Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем они вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя совместный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Карасов в период времени с 14 до 15 часов указанной даты действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Яшмурзиным, с помощью имеющейся при нем монтировки взломал навесной замок на капитальном гараже У по вышеуказанному адресу, после чего открыл дверь и зашел совместно с Яшмурзиным в данный гараж. Тем самым подсудимые незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно похитили принадлежащее А4 имущество: Z. С похищенным имуществом Карасов В.В. и Яшмурзин В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А4 материальный ущерб в размере Z рублей, который для потерпевшей является значительным.

Помимо того, у Карасова В.В. и Яшмурзина В.В., находившихся в дневное время 00.00.0000 года в гаражном массиве возле Х в Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем они вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя совместный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Карасов около 14 часов указанной даты действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Яшмурзиным, с помощью имеющейся при нем монтировки взломал навесной замок на металлическом контейнере, расположенном возле вышеуказанного дома, после чего открыл дверь и зашел совместно с Яшмурзиным в данный металлический контейнер. Тем самым подсудимые незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно похитили принадлежащее А5 имущество: Z а также принадлежащее А6 имущество: Z. С похищенным имуществом Карасов В.В. и Яшмурзин В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А5 материальный ущерб в размере Z рублей, и А6 материальный ущерб в размере Z рублей, который для потерпевших является значительным.

Помимо того, у Карасова В.В. и Яшмурзина В.В., находившихся в дневное время 00.00.0000 года в гаражном массиве, расположенном в районе Х в Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем они вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя совместный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Карасов в период времени с 12 до 15 часов указанной даты, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Яшмурзиным, с помощью имеющейся при нем монтировки взломал навесной замок на расположенном возле вышеуказанного дома металлическом контейнере, после чего открыл дверь и совместно с Яшмурзиным зашел в данный металлический контейнер. Тем самым подсудимые незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно похитили принадлежащее А7. имущество: Z. С похищенным имуществом Карасов В.В. и Яшмурзин В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А22 материальный ущерб в размере Z рублей, который для потерпевшего является значительным, а Z» - материальный ущерб в размере Z рублей.

Помимо того, у Карасова В.В. и Яшмурзина В.В., находившихся в утреннее время 00.00.0000 года в гаражном массиве «Z» возле Х в Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем они вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя совместный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Карасов в период времени с 10 до 12 часов указанной даты, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Яшмурзиным, с помощью имеющейся при нем монтировки взломал навесной замок на капитальном гараже У по вышеуказанному адресу, после чего открыл дверь и совместно с Яшмурзиным зашел в данный гараж. Тем самым подсудимые незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно похитили принадлежащее А10 имущество: Z С похищенным имуществом Карасов В.В. и Яшмурзин В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А10 материальный ущерб в размере Z рублей, который для потерпевшего является значительным.

Помимо того, у Карасова В.В. и Яшмурзина В.В., находившихся в дневное время 00.00.0000 года в гаражном массиве возле Х Х в Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем они вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя совместный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Карасов в период времени с 12 до 14 часов указанной даты, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Яшмурзиным, с помощью имеющейся при нем монтировки взломал навесные замки на расположенном около вышеуказанного дома металлическом гараже, после чего открыл дверь и совместно с Яшмурзиным зашел в данный гараж. Тем самым подсудимые незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно похитили принадлежащее А8 имущество: сварочный аппарат «Z» стоимостью Z рублей в не представляющей материальной ценности клетчатой сумке и домкрат стоимостью Z рублей, итого на общую сумму Z рублей. С похищенным имуществом Карасов В.В. и Яшмурзин В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А8 материальный ущерб в размере Z рублей, который для потерпевшего является значительным.

Помимо того, у Карасова В.В. и Яшмурзина В.В., находившихся в дневное время 00.00.0000 года в гаражном массиве возле Х Х в Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем они вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя совместный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Карасов в период времени с 12 до 15 часов указанной даты, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Яшмурзиным, с помощью имеющейся при нем монтировки взломал навесной замок на капитальном гараже по вышеуказанному адресу, после чего открыл дверь и совместно с Яшмурзиным зашел в данный гараж. Тем самым подсудимые незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно похитили принадлежащее А9 имущество: сварочный аппарат стоимостью Z рублей, а также не представляющий материальной ценности топор и гвозди. С похищенным имуществом Карасов В.В. и Яшмурзин В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А9 материальный ущерб в размере Z рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимые Карасов В.В. и Яшмурзин В.В. заявили о согласии с предъявленным им обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержали заявленное ими на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Гражданские иски потерпевших подсудимые признали в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитниками. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимым судом разъяснены и понятны; государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого Карасова В.В. по факту хищения имущества А11 суд квалифицирует по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Карасова В.В. и Яшмурзина В.В. по фактам хищения имущества А2, А3, А4, А10, А8 А9, а также имущества А5 и А6 и имущества А7 и Z» суд квалифицирует по п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, каждое.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – содеянное подсудимыми относится к преступлениям средней тяжести, а также данные личности подсудимых: Z

Смягчающими наказание подсудимых Карасова В.В. и Яшмурзина В.В. обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также имеющиеся в материалах дела явки с повинной: Карасова - по всем преступлениям, а Яшмурзина – по преступлениям в отношении А4, А5, А8, и А9, Z» и А7, а также активное способствование Карасова В.В. и Яшмурзина В.В. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску добытого в результате преступлений имущества. Смягчающим наказание подсудимого Карасова В.В. обстоятельством также является ходатайство руководства Отдела полиции У о снисхождении. Также суд учитывает, что потерпевшим А3, А5, А2 похищенное имущество возвращено частично, а потерпевшему А10 – в полном объеме.

В то же время суд не усматривает по делу такого смягчающего наказание подсудимых обстоятельства, как возврат похищенного имущества, поскольку из материалов дела усматривается, что Яшмурзин и Карасов сами никакого имущества никому не возвращали, а возвращенное потерпевшим имущество изъято следователем в ходе следственных действий.

Отягчающим наказание подсудимых Карасова В.В. и Яшмурзина В.В. обстоятельствами суд признает рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание, что подсудимыми Карасовым и Яшмурзиным совершен ряд умышленных преступлений средней тяжести через небольшой промежуток времени после отбытия наказания за преступления корыстной направленности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Карасов и Яшмурзин на путь исправления не встали, в связи с чем их исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение им наказания без реального отбывания лишения свободы не достигнет целей наказания. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные личности подсудимых, суд не считает возможным применить к подсудимым Карасову и Яшмурзину положения статьи 73 УК РФ.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшими в рамках уголовного дела заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда:

Z

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших А3, А2, А4, А6, А5, А7, А9 и А8, поддержанные потерпевшими в суде, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку они признаны подсудимыми в полном объеме. При этом в соответствии со ст. 1080 ГК РФ причиненный данным потерпевшим ущерб подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Учитывая, что потерпевший А11 в ходе судебного разбирательства не поддержал свой иски, его надлежит оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего А10 не подлежит удовлетворению, поскольку согласно заявлению потерпевшего ему возвращено все похищенное имущество.

Гражданский иск представителя Z А7 не подлежит удовлетворению, поскольку в имеющейся в деле доверенности отсутствует полномочие А7 на подачу иска от имени Z

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КАРАСОВА В.В. виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и восьми преступлений, предусмотренных п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

по п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Карасову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ЯШМУРЗИНА В.В. виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищений имущества А4, А5, Z» и А7, А8, А9) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы за каждое преступление,

по п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищений имущества А3, А2, А10) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Яшмурзину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Z

Меру пресечения подсудимым Карасову В.В. и Яшмурзину В.В. – заключение под стражу в СИЗО-1 Х – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших А3, А2, А4, А6, А5, А7, А8, А9 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Карасова В.В. и Яшмурзина В.В. в солидарном порядке возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в пользу: Z

В удовлетворении гражданских исков А10 и представителя Z» А7 отказать в полном объеме.

Гражданский иск А11 ставить без рассмотрения.

Z

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Заманова

...

16RS0...-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яшмурзин В.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

... в 08 часов 50 минут Яшмурзин В.В. находился в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо респиратора), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив тем самым требования ст. 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от ... «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации ... от ... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции».

Яшмурзин В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновен...

...ия чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями Яшмурзин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Яшмурзин В.В. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от ..., рапортом сотрудника полиции, объяснениями Яшмурзин В.В.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности Яшмурзин В.В., судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Яшмурзин В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Хасанова М.М.

дело № 2а-5999/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Хан А.А.

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Васильевой О.В.

представителя административного истца Сиротиной Н.Ю.

административного ответчика Яшмурзина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Яшмурзина Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» обратился в суд с заявлением, в котором просил установить в отношении Яшмурзина В.В. дополнительные административные ограничения в виде: обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 00 часов до 06 часов. Требования мотивировал тем, что Яшмурзин В.В. был осужден 21.08.2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (8 эпизодов) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 25.10.2019 года по отбытии срока, срок погашения судимости – 25.10.2020 года. В период непогашенной судимости решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.03.2019г. в отношении Яшмурзина В.В. установлен административный надзор. Вместе с тем после принятия указанного решения Яшмурзиным В.В. вновь совершены административные пр...

...авонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность: 25.04.2019г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 02.06.2019г. – по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 08.06.2019г. – по ст.20.21 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, склонен к совершению административных правонарушений.

Представитель административного истца Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Сиротина Н.Ю., действующая на основании доверенности №9 от 11.01.2019 года, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Яшмурзин В.В. в судебном заседании не возражал против назначения дополнительных административных ограничений.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания в жилом или ином помещении, являющегося местом жительства или пребывания в определённое время суток и обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Кроме того, установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.08.2015 года Яшмурзин В.В. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.03.2019г. в отношении Яшмурзина В.В. установлен административный надзор на 3 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания в сроки, установленные органов внутренних дел.

Судом установлено, что Яшмурзин В.В. был поставлен на профилактический учет в ОП №2 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Также судом установлено, что в период нахождения под административным надзором Яшмурзин В.В. вновь совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность: 25.04.2019г. – по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в запрещенных местах) – л.д.10-12, 02.06.2019г. – по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) – л.д.4-6, 08.06.2019г. – по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) – л.д.7-9.

В судебном заседании ответчик факт совершения указанных правонарушений ответчик подтвердил, указанные постановления не обжаловал.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, с учетом данных о поведении ответчика, данных его личности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового требования о возложении дополнительных административных ограничений в виде: обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 00 часов до 06 часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление отдела полиции №2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Яшмурзина Владимира Владимировича удовлетворить.

Установить в отношении Яшмурзина Владимира Владимировича, 00.00.0000 года года рождения, дополнительные административные ограничения в виде: обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 00 часов до 06 часов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Басинская