Шальнов Владимир Михайлович

Дело №12-174/2020 .

УИД 33 МS0021-01-2020-000327-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 18 июня 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шальнова В.М., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера и являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие ИНТЕЛЛЕКТ» (ИНН/КПП 3301004290/330101001, юридический адрес: <адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 17 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 17 марта 2020 г. прекращено в связи с малозначительностью производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие ИНТЕЛЛЕКТ» (далее по тексту - ООО «МНП ИНТЕЛЛЕКТ») Шальнова В.М.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, Шальнов В.М. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой, в которой указал, что, являясь руководителем ООО «МНП ИНТЕЛЛЕКТ», не согласен с оспариваемым постановлением и самим фактом признания его виновности в данном административном правонарушении, подрывающем его деловую репутацию, как руководителя предприятия. Бухгалтером предприятия со (дата) является Г., на которую в соответствии с трудовым договором возложено ведение бухгалтерского учета и отчетности предприятия в соответствии с действующим законодательством, что подразумевает и сдачу отчетности. Г. им выдана доверенность на сдачу отчетнос...

...ти в налоговые органы. Г. при рассмотрении дела мировым судьей указала, что лично сдавала в налоговую инспекцию расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2019 г. Каких-либо доказательств, что отчет сдан им - Шальновым В.М., а бухгалтер Г. освобождена от этой обязанности не было представлено. В нарушение ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ его доводы мировым судьей не опровергнуты, а все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учтены. Также в жалобе указал на разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18, в соответствии с которыми при привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ необходимо руководствоваться положениями п.1 ст.6 и п.2 ст.7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В судебном заседании Шальнов В.М. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 17 марта 2020 г. по тем же основаниям, что изложены в жалобе, и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ просил прекратить производство по делу, указав, что им организовано ведение бухгалтерского учета и сдачи отчетности, а в совершении данного административного правонарушения виновата бухгалтер ООО «МНП ИНТЕЛЛЕКТ» Г. При этом, пояснил, что никаких должностных инструкций бухгалтера не имеется. Также указал, что в налоговой инспекции, когда он явился по вызову на составление протокола об административном правонарушении, должностное лицо не проверило наличие выданных им доверенностей бухгалтеру Г. на сдачу отчетности в налоговый орган, его объяснения никто не стал выслушивать и сразу выдали протокол об административном правонарушении, в котором он отказался расписываться. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что уже на протяжении 19 лет работает бухгалтером ООО «МНП ИНТЕЛЛЕКТ», ее трудовая функция регламентирована трудовым договором, какой-либо должностной инструкции бухгалтера в ООО «МНП ИНТЕЛЛЕКТ» не имеется и ею не подписывалось. Также указала, что действительно сдала расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2019 г. в налоговую инспекцию позже на один день.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Шальнова В.М., – специалист 1 разряда правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС России №9, Инспекция) В., допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля, показала, что виновность директора ООО «МНП ИНТЕЛЛЕКТ» Шальнова В.М. в нарушении срока предоставления налоговой отчетности подтверждена материалами дела. Считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. Шальновым В.М. не была предоставлена Инспекции должностная инструкция бухгалтера ООО «МНП ИНТЕЛЛЕКТ» или какие-либо другие документы, подтверждающие возложение на бухгалтера обязанности по сдаче отчетности в налоговый орган, а также представленные мировому судье трудовой договор и копия трудовой книжки бухгалтера. Шальнов В.М. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении отказался его подписывать, в связи с чем, протокол был направлен ему по месту жительства. Также считает, что выданная Шальновым В.М. бухгалтеру доверенность на сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности в МИФНС России №9 не является доказательством возложенной на бухгалтера обязанности по сдаче отчетности.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, и оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.15.5 КоАП РФ наступает за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с п.7 ст.431 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в п.п.1 п.1 ст.419 настоящего Кодекса (за исключение физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчёт по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчётным (отчётным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Когда последний день срока выпадает на выходной и (или) нерабочий праздничный день, то переносится на ближайший за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью ООО «МНП ИНТЕЛЛЕКТ» нарушен срок предоставления в налоговый орган расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года. Расчет представлен (дата), в то время как срок его представления - не позднее (дата).

(дата) по данному факту должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области в отношении директора ООО «МНП ИНТЕЛЛЕКТ» Шальнова В.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ .

Мировой судья судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области, 17 марта 2020 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении установил виновность Шальнова В.М. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Примечанием к ст.15.3 КоАП РФ определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 указанного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «МНП ИНТЕЛЛЕКТ» на момент совершения правонарушения являлся Шальнов В.М., как и в настоящее время.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, заявитель осуществлял в ООО «МНП ИНТЕЛЛЕКТ» организационно-распорядительные функции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

На момент совершения вмененного Шальнову В.М. правонарушения указанный закон «О бухгалтерском учете» утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 6 декабря 2011 г.№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ), согласно ст.4 которого законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона №402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона №402-ФЗ экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. Внутренний контроль - процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает, в частности достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности (п.3 «б» Информации Министерства финансов Российской Федерации №ПЗ-11/2013).

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Шальнова В.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст.15.5 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Фактические обстоятельства совершения Шальновым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от (дата), выпиской из ЕГРЮЛ, копией расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2019 г., согласно которому дата представления расчета в налоговый орган указана (дата)

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом налогового органа, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Копия протокола направлена Шальнову В.М. О составлении протокола Шальнов В.М. был извещен надлежащим образом, что подтверждено данными справки Федеральной почтовой службы о вручении уведомления (дата) , что не оспаривалось заявителем жалобы.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с предоставлением в материалы дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, дополнительных доказательств: копии приказа о приеме Г. на должность бухгалтера от (дата) №, копии трудового договора, заключенного между ООО «МНП ИНТЕЛЛЕКТ» в илце лиректора Шальнова В.М. и Г., от (дата), копии трудовой книжки серии ГТ-1 № , было установлено, что действительно на момент совершения данного административного правонарушения в ООО «МНП ИНТЕЛЛЕКТ» на основании трудового договора № от (дата) ведение бухгалтерского учета и отчетности предприятия в соответствии с действующим законодательством возложено на Г.

Однако, должностная инструкция бухгалтера или иные документы, подтверждающие возложение обязанности по своевременному представлению расчета по страховым взносам за отчетный период в налоговые органы на Г. не представлены. В трудовом договоре не закреплена обязанность бухгалтера Г. представлять (сдавать) отчетность предприятия в соответствующие органы и в сроки, установленные законодательством, в том числе представлять расчеты по страховым взносам в налоговый орган.

При рассмотрении жалобы установлено, что Шальновым В.М. (дата) выдана доверенность бухгалтеру Г. с предоставлением права сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность в МИФНС №9 России, срок действия доверенности указан: «(дата)». Вместе с тем, данная доверенность, сама по себе, не является документом, подтверждающим возложение на бухгалтера Г. обязанности по сдаче отчетности в налоговый орган, а лишь дает ей право представлять отчетность в налоговый орган.

Таким образом, в данном случае вина руководителя ООО «МНП ИНТЕЛЛЕКТ» заключается в ненадлежащей организации работы по качественному и своевременному исполнению обязанностей возглавляемой им организации как налогоплательщика, и отсутствии контроля в данном направлении.

Как установлено в судебном заседании, Шальнову В.М. было известно о дате представления расчета по страховым взносам в налоговый орган при его подписании (дата)

При таких обстоятельствах, именно руководитель организации является тем должностным лицом, которое ответственно за соблюдение сроков и своевременное представление расчета по страховым взносам в налоговый орган по месту учета, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, доводы Шальнова В.М. о должной организации им сдачи отчетности в налоговый орган и виновности в совершении данного административного правонарушения Г. подлежат отклонению.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 25.1, 36.1 и 29.10 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шальнова В.М., которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Шальнова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 ноября 2003 г. №349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.20.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Санкция ст.15.5 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что директор ООО «МНП ИНТЕЛЛЕКТ» Шальнов В.М. ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шальнова В.М. по делу не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений установил малозначительность совершенного административного правонарушения, и на основании ст.2.9 КоАП РФ правомерно освободил Шальнова В.М. от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шальнова В.М., позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 17 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, принятое в отношении директора ООО «МНП ИНТЕЛЛЕКТ» Шальнова В.М., оставить без изменения, а жалобу Шальнова В.М. – без удовлетворения.

Судья подпись Е.Ю. Гашина

.

.

.

Судья Уварова Т.В. Дело № 33-9265/2019

Дело № 2-4349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнова Владимира Михайловича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте) о назначении пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте на решение Сургутского городского суда от 11.07.2019 года, которым постановлено:

иск Шальнова В.М. удовлетворить.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте назначить Шальнову В.М. досрочную страховую пенсию по старости с 05.08.2018 года.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Шальнов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 27.07.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 и ч.2 ст.33 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 15.01.2019 года ему было отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стажа работы по Списку № 2. Указывает, что на 05.08.2018 года у него возникло право на назначение страховой пенсии по старости, просит обязать ГУ-УПФ РФ ...

...в г.Сургуте назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с указанной даты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости с 05.08.2018 года. Указывает, что назначение страховой пенсии по старости носит заявительный характер. В страховой стаж включаются периоды по день, предшествующий дню обращения (назначения) за установлением страховой пенсии. Истец обратился с заявлением о назначении пенсии 27.07.2018 года, 05.08.2018 года с таким заявлением в пенсионный орган не обращался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ч.2 ст.33 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 1 - 10 и 16 - 18 ч.1 ст.30 настоящего Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 года Шальнов В.М., (дата) года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте № 110 от 15.01.2019 года истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.1 ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 Закона, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стажа работы по Списку № 2. Указано, что на дату обращения истец имеет страховой стаж – 36 лет 04 месяца 20 дней (необходимо 25 лет); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 19 лет 11 месяцев 21 день (необходимо 20 лет); стаж работы по Списку № 2 – 12 лет 08 месяцев 06 дней (необходимо 06 лет 03 месяца).

Указывая, что право на страховую пенсию возникло у него 05.08.2018 года, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.1 ст.22 Закона страховая пенсия назначается, по общему правилу, со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Действительно, согласно п.47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж, по общему правилу, по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление истца о назначении страховой пенсии по старости было рассмотрено ответчиком с нарушением сроков, установленных ч.7, 8 ст.22 Закона.

За период рассмотрения заявления истца, до дня вынесения ответчиком решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, истец представил ответчику документы, подтверждающие продолжение им трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на условиях полного рабочего дня.

С учетом указанных документов по состоянию на 05.08.2018 года, т.е. до дня вынесения ответчиком решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, у истца имелся необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возникло право на страховую пенсию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину такой пенсии, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, на наличие оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке не указывают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.

86RS0№-25

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ореховской К.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шальнова В.М. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Югры (межрайонное) об обязании ответчика назначить пенсию,

установил:

Истец Шальнов В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Югры (межрайонное) (далее УПФ) с требованием обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права на неё, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30, и п.2 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в назначении пенсии по мотивам отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Для назначения пенсии требуется страховой стаж - 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 20 лет, работы по Списку № – 6 лет 3 месяца. По расчетам ответчика стаж на дату подачи заявления составляет страховой стаж – 36 лет 4 месяца 20 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 19 лет 11 месяцев 21 день, работы по Списку № – 12 лет 8 месяцев 6 дней. Отказ считает неправомерным, ссылаясь на положения ст.22 ФЗ №...

...400-ФЗ, п.18, 19 Правил обращения за страховой пенсией, утв. приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ. Истец право на пенсию приобрел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месячного срока после подачи заявления, до принятия решения пенсионным органом об отказе в назначении досрочной пенсии.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрен ии дела в свое отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала по указанным основаниям.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шальнов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.30 и п.2 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Указано, что для назначения пенсии требуется страховой стаж – 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 20 лет, стаж работы по Списку № – 6 лет 3 месяца. Истец имеет страховой стаж на дату подачи заявления – 36 лет 4 месяца 20 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 19 лет 11 месяцев 21 день, стаж работы по Списку № – 12 лет 8 месяцев 6 дней.

Шальнов В.М. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный Закон N400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ч.2 ст.33 указанного Федерального Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Основанием отказа Шальнову В.М. в назначении пенсии стало отсутствие требуемых 9 дней стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

На момент подачи заявления в УПФ Шальнов В.М. работал и продолжал работать в <адрес> - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о чем пенсионному органу было известно.

При вынесении решения об отказе в назначении пенсии пенсионный орган не учел положения п.19 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 884н, согласно которой заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

В соответствии со ст.22 Федерального Закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В соответствии с п.80 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению утвержденному приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14н, действовавшем на момент подачи истцом заявления о назначении пенсии, заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) граждан, обращающихся за назначением пенсии по старости, может быть принято территориальным органом ПФР и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Учитывая, что Шальнов В.М. обратился в УПФ не более чем за месяц до возникновения у него права на досрочное назначение пенсии и право на пенсию у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ – то есть до принятия УПФ по <адрес> решения № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ пенсионного органа в назначении пенсии является незаконным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Шальнова В.М. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Югры (межрайонное) об обязании ответчика назначить пенсию удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Югры (межрайонное) назначить Шальнову В.М. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова

Дело № 2-513/2011 г. <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «18» апреля 2011 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подошвы Н.В. к Шальнову В.М. о признании незаконным приказа об увольнении, признании права на заработную плату и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Подошва Н.В. обратилась в Александровский городской суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании Подошва Н.В. заявила об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены истцу последствия отказа от иска, связанные с прекращением производства по делу, а также порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и состоящие в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные последствия Подошве Н.В. понятны, о чем она указывает в своем заявлении.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит в данном случае закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда и...

...меются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Подошвы Н.В. от иска к Шальнову В.М. о признании незаконным приказа об увольнении, признании права на заработную плату и возмещении морального вреда.

Производство по делу по иску Подошвы Н.В. к Шальнову В.М. о признании незаконным приказа об увольнении, признании права на заработную плату и возмещении морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение вступило в законную силу «29» апреля 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-694/2011 г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «18» июля 2011 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Багровой С.Б.,

пи секретаре Кошкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнова В.М. и Шальновой Т.Л. к Касицыну В.А. Касицыной Л.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шальнов В.М. и Шальнова Т.Л. обратились в суд с иском к Касицыну В.А., Касицыной Л.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на работу Шальнову В.М., как председателю ТСЖ «<данные изъяты>-<данные изъяты>», позвонил Касицын В.А. и сообщил, что его квартиру заливает водой и потребовал срочно прибыть для составления акта об аварии. Он, Шальнов В.М., для устранения аварии направил в квартиру Касицыных В.А. и Л.Н. слесаря и предложил Касицыну В.А. вначале устранить аварию, а затем составить акт. Несмотря на это Касицын В.А. потребовал личного его прибытия, высказывая в его адрес словесные угрозы. Примерно в 14 часов 45 минут по телефону позвонила супруга Касицына В.А.-Касицына Л.Н., которая сказала «<данные изъяты>» в сочетании с грубыми нецензурными выражениями в адрес Шальнова В.М. Все эти выражения слышал он и его супруга Шальнова Т.Л., поскольку телефоны у них спаренные. Действия ответчиков являются недостойными, незаслуженно посягают на честь и достоинство истцов. Им причинен моральный вред, поско...

...льку подобные высказывания являются оскорбительными и унижают их человеческое достоинство.

В судебном заседании истец Шальнов В.М. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что в <данные изъяты> года он являлся председателем ТСЖ «<данные изъяты>». Он также работает директором ООО «<данные изъяты>», где секретарем работает его супруга Шальнова Т.Л. Их кабинеты разделены перегородкой, в которых установлены параллельные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ его супруга находилась на рабочем месте, ей по телефону позвонила Касицына Л.Н. и сообщила, что ее квартиру заливает водой. Когда он подошел в офис, супруга сообщила ему о данном звонке Касицыной Л.Н., и он сразу стал предпринимать необходимые меры к устранению аварии. Через некоторое время ему по телефону позвонил Касицын В.А., с требованием немедленного прибытия к нему в квартиру для составления акта об аварии, при этом Касицын В.А. высказывал словесные угрозы и нецензурные слова. Данные высказывания также слышала Шальнова Т.Л., поскольку трубку телефонных аппаратов они взяли одновременно. После того, как он выехал к месту аварии и собирался возвращаться обратно на работу, в офис позвонила Касицына Л.Н. и стала выражаться нецензурными словами в его адрес. Данные высказывания Шальнова Т.Л. по его просьбе записала в служебный журнал.

Истец Шальнова Т.Л. исковые требования поддержала, подтвердив объяснения, данные ее супругом Шальновым В.М. Дополнительно пояснила, что ей как секретарю, находясь при исполнении служебных обязанностей, высказанные в адрес супруга неприличные слова также являются для нее оскорбительными. Она испытывала нравственные страдания, ей также причинен моральный вред.

Ответчик Касицына Л.Н. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной этажом выше, произошла авария, и ее квартиру стало заливать водой, о чем она сразу сообщила своему супругу, затем позвонила председателю ТСЖ Шальнову В.М., на что последний пообещал направить в квартиру слесаря. Не дождавшись его в своей квартире, ее супруг принял сам меры к вызову слесаря, пригласив его в квартиру. Поскольку слесарь не мог длительное время найти причину аварии, ее супруг Касицын В.А. вновь позвонил Шальнову В.М. и потребовал явиться самому для составления акта, на что Шальнов В.М. ответил, что будет вечером. Никаких нецензурных и оскорбительных слов в адрес Шальнова В.М. ее супруг не высказывал. В момент, когда устранялась авария, она также осуществила телефонный звонок Шальнову В.М. в офис, чтобы последний составил акт об аварии. Шальнова В.М. на месте не было, телефонную трубку взяла его супруга Шальнова Т.Л., которой она задала вопрос о том, почему председатель ТСЖ игнорирует своих жильцов, на что Шальнова Т.Л. ответила: « <данные изъяты>», после чего повесила телефонную трубку. Нецензурные слова ни в адрес Шальнова В.М., ни тем более в адрес его супруги Шальновой Т.Л. она также не высказывала.

Ответчик Касицын В.А. иск не признал, поддержал доводы супруги Касицыной Л.Н.

Выслушав объяснения сторон, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в том числе на защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с законом в случае и в порядке, им предусмотренным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали, что ответчики по телефону высказывали в адрес Шальнова В.М. слова в оскорбительной форме, что кроме их объяснений подтверждено записью в служебном журнале, сделанной Шальновой Т.Л.

Ответчики не отрицали факта звонка на тот период времени председателю ТСЖ Шальнову В.М. Вместе с тем, утверждали, что оскорбительных и нецензурных слов в его адрес не высказывали.

Журнал, в котором указаны, якобы высказанные слова ответчиков, предназначен для служебного использования и не предусматривает внесение в него подобных записей.

Шальнова Т.Л. является супругой Шальнова В.М., заинтересованным лицом, а также истцом по делу.

Кроме того, Шальнова Т.Л. не отрицала, что высказанные в оскорбительной форме слова не касались ее самой, а касались ее супруга Шальнова В.М., в связи с чем ее требования, исходя из положений ст. ст.150-152 ГК РФ, предусматривающих возмещение вреда непосредственно личности, не основаны на законе.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиками сведений об истцах Шальновой Т.Л. и Шальнова В.М., а также порочащий характер этих сведений, требования не могут подлежать удовлетворению, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шальнову В.М. и Шальновой Т.Л. к Касицыну В.А., Касицыной Л.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий С.Б. Багрова.

<данные изъяты>

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____»_____________________ 2011 года.

Судья

Дело №2-1109/2011г. ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Александров «29» сентября 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Рачковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Домком Ческа-Липа, 10» к Шальнову Владимиру Михайловичу об обязании передать документы и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ТСЖ «Домком Ческа-Липа, 10» обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование указав, что *** состоялось внеочередное общее собрание ТСЖ «Домком Ческа-Липа,10» на котором было принято решение о выражении недоверия правлению ТСЖ, и о выборе нового состава правления. В нарушение требований закона, прежний председатель ТСЖ Шальнов В.М. отказался передать новому правлению документацию и печать ТСЖ, что препятствует осуществлению нормальной деятельности ТСЖ.

Ссылаясь на положения п.5 ст.46, ст.ст.147,148 ЖК РФ, положения Устава ТСЖ, ст.11,12,304 ГК РФ просило: «1.Обязать Шальнова В.М. передать документацию, относящуюся к деятельности ТСЖ «Домком Ческа-Липа,10» и печать товарищества правлению ТСЖ. 2.Взыскать в пользу истца с ответчика выплаченную сумму государственной пошлины в размере ***.»

В судебное заседание, назначенное *** представитель истца ТСЖ «Домком Ческа-Липа, 10» Подошва Н.В., надлежащим образом извещенная, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства, либо о проведе...

...нии в его отсутствие, не просила.

В судебное заседание 29.09.2011г., представитель истца ТСЖ «Домком Ческа-Липа 10» Подошва Н.В., надлежащим образом извещенная, о чем в деле имеется телефонограмма, также не явилась, о причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Таким образом, представитель истца ТСЖ «Домком Ческа-Липа, 10» не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики Шальнов В.М. не требовал рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления Товарищества собственников жилья «Домком Ческа-Липа, 10» к Шальнову В.М. об обязании передать документы и взыскании судебных расходов.

Оставление данного заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, и руководствуясь абз.8 ст.222, ч.ч.1, 3 ст.223, ст.ст.224, 225, 246 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Домком Ческа-Липа, 10» к Шальнову Владимиру Михайловичу об обязании передать документы и взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Правдина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Именем российской Федерации

г. Александров «29» марта 2012 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Рачковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Домком Ческа-Липа, 10» к Шальнову Владимиру Михайловичу о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Домком Ческа-Липа, 10» (далее ТСЖ) обратилось в суд с иском о взыскании с Шальнова В.М. убытков, причиненных вследствие расходования денежных средств, принадлежащих ТСЖ, без утверждения решением общего собрания годового финансового плана, в общей сумме ***.; возложении на ответчика материальной ответственности за предстоящую выплату денежного штрафа за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, оплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работникам ТСЖ на момент фактического расчета и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере ***.

В обоснование указав, что по инициативе Шальнова В.М. в июне ***. жильцами многоквартирного дома был создан Домовой комитет, а в декабре ТСЖ. Председателем ТСЖ Шальновым В.М., в период его деятельности с декабря ***. по марта ***., допускались нарушения жилищного и трудового законодательства, заключавшиеся в единоличном разрешении им всех вопросов, связанных с управлением товариществом, по хозяйственным и финансовым вопросам, в неиз...

...брании ревизионной комиссии.

В ходе выполненной в 2011г. ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, было выявлено отсутствие годового плана работы, сметы доходов и расходов на ***.г., правил внутреннего распорядка работников ТСЖ, в обязанности которых входит обслуживание дома, положений об оплате их труда, вследствие чего, произошло нецелевое использование средств ТСЖ.

Одновременно указано, что с превышением полномочий и в ущерб интересам ТСЖ, Шальновым В.М. выплачивалась заработная плата себе и членам правления, бухгалтеру, являющейся его дочерью, а также оплачивались услуги ООО МНП «Интеллект», где он работает директором. После переизбрания председателя правления, Шальнов В.М. отказался зарегистрировать соответствующие изменения в МИФНС № и передать документацию ТСЖ в связи с чем, ТСЖ были понесены затраты на изготовление копий документов и печати, а из-за отсутствия ряда бухгалтерских документов, ТСЖ не имеет возможности рассчитывать и производить выплату заработной платы сотрудникам.

В ходе рассмотрения дела исковые неоднократно требования уточнялись.

На основании определения от ***, производство по делу в части возложения на Шальнова В.М. обязанности за предстоящую выплату ТСЖ денежного штрафа за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работникам ТСЖ на момент фактического расчета прекращено, ввиду отказа представителя истца от иска в части.

*** от представителя истца поступило заявление, в котором он просил о признании договора №, заключенного *** между ТСЖ и ООО МНП «Интеллект» недействительным, признании незаконным начисление и выплату заработной платы членам правления и бухгалтеру ТСЖ за период с *** по ***, материальных вознаграждений членам правления за июль-декабрь 2009г. и о взыскании с ответчика убытков на общую сумму ***. (л.д.212-215 т.1).

Определениями суда от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены Полянская В.М., Хилькевич В.И., Подошва Н.В., Бочаров В.А., Гараева М.В. и ООО МНП «Интеллект».

Согласно заявлению от ***, представитель истца просил о признании незаконным начисление и выплату заработной платы старшему по дому, старшим по подъездам и бухгалтеру ТСЖ за период с июля ***. по ***, взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере ***. - сумму выплаченной заработной платы указанным лицам. Одновременно, поддержано требование о взыскании судебных расходов (л.д.177 т.2).

Определением суда от ***, прекращено производство по делу по иску ТСЖ «Домком Ческа-Липа,10» о признании недействительным договора, заключенного с ООО МНП «Интеллект» (л.д.178-179 т.2).

Представитель истца Дегтярев А.Р., действующий по доверенности, поддержав уточненные исковые требования, пояснял, что расходование денежных средств ТСЖ, без утвержденного общим собранием годового плана финансово-хозяйственной деятельности, является нецелевым. Будучи председателем правления, Шальнов В.М. бесконтрольно и единолично разрешал все финансовые вопросы, общее собрание было отстранено от управления ТСЖ и возможности контролировать расходование денежных средств. Без утвержденной сметы, правил внутреннего распорядка и положения об оплате труда, в ущерб интересам ТСЖ, Шальновым В.М. принимались решения об установлении размера заработной платы ему, бухгалтеру и членам правления. Незаконной является и выплата членам правления материального вознаграждения за работу с июня по декабрь ***. в январе ***.

Выполненные ремонтные работы по договору №, заключенного с ООО МНП «Интеллект», не являлись первоочередными, не были включены в план работы ТСЖ и не были одобрены решением общего собрания. Их оплата в размере ***., завышена и неправомерна. Ответчиком не предпринималось мер к организации выполнения работ иными лицами, оказывающими услуги по более низким ценам, а уклонение ответчика от передачи в течение длительного промежутка времени финансовой документации, вызвано намерением скрыть необоснованные затраты и завышенные стоимость и объем выполненных работ.

Также указывал на бездействие членов правления, не соблюдавших требования законодательства и Устава ТСЖ и имевших возможность контролировать расходование Шальновым В.М. денежных средств и выполнение ими несвойственных членам правления функций. Отмечая, что действующий состав правления ТСЖ работает безвозмездно, не отрицал, что общим собранием изначально могло быть принято решение об установлении размера заработной членам правления и председателю. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Подошва Н.В., председатель правления ТСЖ, поддержала доводы, изложенные Дегтяревым Р.А. и дополнительно пояснила, что в настоящее время деятельность ТСЖ осуществляется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности и сметой доходов и расходов, утвержденных решением общего собрания, которым также утверждены штатное расписание и правила внутреннего распорядка. Выплата заработной платы членам правления происходила и происходит за счет несения собственниками и нанимателями жилых помещений в доме расходов за техническое обслуживание.

Одновременно являясь третьим лицом по делу, поясняла, что выполненная работа должна быть оплачена, но для этого необходимо решение общего собрания. Указала, что вследствие разногласий с Шальновым В.М., она вынуждена была уйти из состава правления. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Шальнов В.М. и третье лицо Хилькевич В.И., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая участие ранее, ответчик Шальнов В.М., не признавая уточненных исковых требований, пояснял, что являясь председателем правления вновь созданного ТСЖ, он действовал в интересах ТСЖ. Расходование денежных средств, оплата оказанных услуг по заключаемым им договорам, производились надлежаще. Каждый из членов правления, имел доступ к финансовой документации, о расходовании денежных средств информировались и члены ТСЖ. Вопросы об оплате труда старшего по дому и старших по подъездам, являвшихся членами правления ТСЖ, обсуждались на общем собрании при создании ТСЖ и всем было известно о работе указанных лиц на возмездной основе.

Не отрицал наличие с его стороны допущенных нарушений, выразившихся в непринятии должных мер к созыву общего собрания и своевременного принятия необходимых решений об утверждении плана работы ТСЖ, сметы, избранию ревизионной комиссии, а также, принятие им единоличных решений об установлении размера заработной платы членам правления, с которыми были заключены трудовые договоры как со старшими по подъездам, бухгалтеру, о начислении и выплате вознаграждения. Просил в иске отказать.

Третье лицо Гараева М.В. поясняла, что с января 2010г. и по апрель 2011г. она работала бухгалтером ТСЖ. Начисление и выплата заработной платы членам правления и иным сотрудникам ТСЖ производилась ею на основании заключенных трудовых договоров и штатного расписания. Указала, что до настоящего времени расчет с ООО МНП «Интеллект» за выполненные работы произведен не в полном объеме. Просила в иске отказать.

Третье лицо Полянская В.М., член правления ТСЖ до мая 2010г., поясняла, что при разрешении на общем собрании вопроса о создании ТСЖ в ноябре 2009г., обсуждался и вопрос об оплате труда членов правления. Тогда никто не высказывался против. По каким причинам обсуждение вопроса о размере заработной платы не было отражено в протоколе, ей неизвестно. Указав, что ею и другими членами правления была выполнена большая работа при оформлении документов, необходимых для создания ТСЖ, сбору подписей, документов и в последующем, просила в иске отказать.

Третье лицо Бочарова В.А., поддержав доводы Полянкой В.М. и указав, что после создания ТСЖ выполнены значительные работы по благоустройству дома, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, определенным в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Согласно положениям ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, возглавляет его, а потому права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, которая определена в ст.ст.147, 148, 151 ЖК РФ.

В соответствии с п.п.8, 10, 11 п.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Аналогичное положение содержатся в п.14.2 Устава ТСЖ.

В соответствии с п.18.2 Устава ТСЖ к основным полномочиям председателя правления относятся: обеспечение выполнения решений правления; право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых обязательно; действие без доверенности от имени товарищества; прием и увольнение работников по обслуживанию дома; удостоверение банковских и платежных документов, налоговой и бухгалтерских отчетностей; заключение договоров (в т.ч. трудовых, гражданско-правовых и т.д.), совершение иных сделок, не требующих одобрения правления или общим собранием; разработка и представление на утверждение общего собрания правил внутреннего распорядка работников по обслуживанию дома, положения об оплате их труда; на основании решения общего собрания удостоверение договоров с управляющими компаниями на оказание необходимых услуг.

Решением общего собрания собственников помещений от ***, в многоквартирном доме по адресу: ***-липа, *** создано Товарищество собственников жилья «Домком Ческа-Липа, 10». Тогда же, был утвержден состав правления ТСЖ, членами которого являлись: Шальнов В.М. - председатель правления; Полянская В.М., Хилькевич В.И., Подошва Н.В. и Бочарова В.А. Сведения о ТСЖ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.16, 79-85 т.1).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, председателю правления Шальнову В.М. в период его работы с декабря ***. по март ***. ежемесячно выплачивалась заработная плата из расчета ***. в месяц.

Также, заработная плата начислялась и выплачивалась членам правления Полянской В.М., Хилькевич В.И., Подошва Н.В. и Бочаровой В.А.

На л.д.99 т.1 имеется копия трудового договора №, заключенного между ТСЖ и Шальновым В.М., в соответствии с которым, последний на срок с *** по ***, был принят на должность старшего по подъезду с должностным окладом ***

На л.д.100-103 т.1 имеются копии трудовых договоров №,4,5 и 6 заключенных между ТСЖ и, соответственно, Полянской В.М., Хилькевич В.И., Подошва Н.В. и Бочаровой В.А. на срок с *** по *** Каждая из них были приняты на должности старших по подъездам, данные о размере заработной платы в договорах отсутствуют.

На л.д.104 т.1 имеется копия трудового договора №, заключенного *** между ТСЖ и Гараевой М.В., в соответствии с которым, последняя на срок с *** по *** принята на должность бухгалтера с должностным окладом ***.

На л.д.118 т.1 имеется представленная ответчиком Шальновым В.М. копия штатного расписания ТСЖ, действовавшего с ***, в соответствии с которым, в штате ТСЖ имелись: старший по дому - должностной оклад *** 00коп.; старшие по подъездам №,2,4 с окладами 1600руб. 00коп.; старший по подъезду № с окладом ***.; бухгалтер - оклад ***.

В соответствии с приказом № от *** «О выплате материального вознаграждения по итогам года», старшим по подъездам Полянской В.М., Хилькевич В.И. и Бочаровой В.А. выплачено по ***. каждой, Подошва Н.В. *** 00коп., Шальнову В.М. ***. Из содержания данного приказа следует, что основанием к выплате материального вознаграждения послужила активное участие указанных лиц в общественной работе и создания ТСЖ (л.д.220 т.1).

Из представленной истцом копии отчета ревизионной комиссии «О финансовой деятельности ТСЖ «Домком Ческа-Липа, дом 10» за 2010г.» от ***, составленного по результатам проверки финансовой деятельности ТСЖ за период с *** по *** следует, что: ввиду отсутствия утвержденного общим собранием годового плана работ и сметы расходов на 2010г. определить правомерность и целесообразность произведенных затрат, не представилось возможным; при расчете платы за жилые и нежилые помещения в 2010г. приняты тарифы, утвержденные муниципалитетом г.Александрова; своевременно и в полном объеме уплачены НДФЛ; не имеется решения общего собрания о начислении и выплате в январе премии членам правления; отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования произведены своевременно и в полном объеме; в соответствии с представленными авансовыми отчетами приобретались материалы, инвентарь для хозяйственных нужд, на что было израсходовано ***., которые впоследствии использовались при работах, не запланированных, но в большинстве необходимых; ввиду отсутствия калькуляции, не представилось возможным оценить размеры затрат на их проведение (л.д.10-14 т.1).

На л.д.17 т.1 имеется копия заключения ревизионной комиссии от ***, согласно которому, представленная правлением ТСЖ фактическая смета доходов-расходов ТСЖ за 2010г., соответствует реальным первичным документам бухгалтерского учета, включает расходы, установленные п.2 ст.137 ЖК РФ, но не подтверждена соответствующими решениями общих собраний членов ТСЖ.

Мотивируя заявленные требования в части признания незаконным начисление и выплату заработной платы и взыскании с ответчика Шальнова В.М. денежных средств в размере выплаченной ему, членам правления и главному бухгалтеру заработной платы, в том числе и вознаграждения по приказу от *** представитель истца ссылался на отсутствие принятых общим собранием ТСЖ решений об определении размера вознаграждения как председателю, так и членам правления и бухгалтеру; о принятии правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, положения об оплате их труда.

Указанное обстоятельство является нарушением требований жилищного законодательства и не оспаривалось ответчиком.

Однако, в соответствии с положениями п.п.2 п.п.1 и 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги как для нанимателя, так и для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Судом было установлено и подтверждено лицами участвующими в деле, что размер тарифа за техническое обслуживание при создании ТСЖ и в последующем был идентичным размеру, утвержденному Главой МО г.Александров, и составляет до настоящего времени 14руб. 00коп.

Указание об этом имеется и в копии отчета ревизионной комиссии.

Также, стороной истца указывалось, что оплата труда членов правления и иных работников ТСЖ происходила за счет денежных средств, полученных в счет оплаты за техническое обслуживание. Целевых взносов на данные расходы, не было.

Из имеющихся в материалах дела копий постановлений органа регулирования МО г.Александров «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом» на 2009-2012г.г. и расчетов средневзешенной величины платы по содержанию и текущему ремонту муниципального и государственного жилого фонда на 2009-2012г.г., усматривается наличие расходов на оплату труда, отчисления на социальные нужды (л.д.218-235 т.2).

Также, наличие трудовых договоров с вышеуказанными лицами, исходя из положений ст.56 ТК РФ, обязывают работодателя выплачивать работнику заработную плату.

Вместе с тем, как указывалось стороной истца и участвующими в деле третьими лицами, при разрешении вопросов о создании ТСЖ предполагалась работа членов правления и ее председателя на возмездной основе. Также, стороной истца не отрицалось, что работа членов правления и бухгалтера должна была быть оплачена, однако определить размер причитавшейся им заработной платы, в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, о получении как председателем правления Шальновым В.М., так и членами правления заработной платы, было известно членам ТСЖ, каждый их которых, был вправе инициировать созыв общего собрания для разрешения вопроса правомерности указанных мероприятий, и об определении размера вознаграждения.

Одновременно, суд считает не состоятельными доводы истца о том, что члены правления и бухгалтер ТСЖ, исполняя, в том числе распоряжения и указания ответчика, действовали не в интересах ТСЖ.

При этом, суд не может не учитывать, что начисление заработной платы и ее выплата членам правления и бухгалтеру фактически производились, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии платежных ведомостей, в связи с чем, требования о взыскании выплаченных указанным лицам денежных средств непосредственно с Шальнова В.М., являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным начисление и выплату заработной платы председателю, членам правления и бухгалтеру ТСЖ и о взыскании денежных средств с Шальнова В.М.

Как было установлено Подошва Н.В. обращалась в ОБЭП УВД по Александровскому району с заявлением о привлечении Шальнова В.М. к уголовной ответственности. Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по Александровскому району Козлова А.В. от 13.03.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шальнова В.М. отказано по п.*** УК РФ (л.д.182-184 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании с Шальнова В.М. в счет возмещения убытков денежных средств в размере 361108руб., истец указывал на единоличное разрешение тем вопросов о заключении договоров со сторонними организациями по содержанию и ремонту общего имущества и как следствие, недействительности договора №, заключенного *** с ООО МНП «Интеллект».

Также указывалось, что Шальновым В.М. не предпринималось попыток к заключению договоров с иными организациями, оказывающими услуги по более низким ценам, а в сметах и актах фиксировались необоснованные затраты, преувеличивались объемы выполненных работ.

Суд не соглашается с данными доводами, т.к. доказательств в их обоснование, а также подтверждающих уменьшение наличного имущества или ухудшения состояния имущества ТСЖ, причинения реального ущерба, произведения излишних выплат на приобретение, восстановление имущества ТСЖ, представлено не было. Оплаченные же по заключенным договорам денежные средства, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, подлежащему взысканию с ответчика. Кроме того, не имеется принятого решения о признании вышеназванного договора недействительным.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и в этой части, а также и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Домком Ческа- липа, 10» к Шальнову Владимиру Михайловичу о возмещении убытков и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Дело № 2-1480-2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шванской Л.Н.,

при секретаре Терентьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александрове гражданское дело по иску Дегтярева Р.А. к Шальнову В.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шальнову В.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Дегтярев Р.А. сослался на то, что является членом ТСЖ «<данные изъяты>» в городе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания правления ТСЖ председатель правления Шальнов В.М. распространил в отношении него несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Ответчик заявил, что в основе его (Дегтярева) и членов инициативной группы действий по инициированию проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ лежат низменные чувства: зависть, обида и ложь.

Ответчик применил к нему высказывание «кто попало».

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании членов ТСЖ ответчик безосновательно обвинил его и членов инициативной группы в умышленном разобщении членов ТСЖ для достижения собственных амбиций.

Распространение ответчиком сведений, несоответствующих действительности, порочат его честь и достоинство, вызвали негативные нравственные переживания и причинили моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика публично опровергнуть порочащие его сведения на очередно...

...м собрании членов ТСЖ, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Шальнов В.М. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме было создано ТСЖ. На общем собрании членов ТСЖ он был избран председателем правления. Уже в <данные изъяты> году его действия как председателя ТСЖ, а также и членов правления в целом, подверглись гонению со стороны истца, и созданной Дегтяревым инициативной группы, их обвиняли в нецелевом использовании средств товарищества, воровстве. Члены указанной группы требовали созыва внеочередного собрания, на котором предполагали поставить вопрос о недоверии ему и правлению. Он полагал, что такие действия по навязыванию внеочередного собрания не соответствуют Уставу ТСЖ и нормам ЖК РФ.

Действительно его выступления на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ и на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ отражены в протоколе правильно, так как протокол он вел собственноручно. Он действительно возражал против позиции критиканства, которую избрал Дегтярев Р.А. в отношении него и членов правления ТСЖ.

Он не считает, что в его выступлении содержатся сведения, несоответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство истца. Он имел право на такие высказывания как председатель правления ТСЖ.

Доказательств причинения нравственных страданий истцом, по его мнению, не представлено.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно распространять информацию любым законным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

К материалам дела приобщен протокол заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится следующие высказывания ответчика Шальнова В.М.: «Членом ТСЖ Дегтяревым Р.А. инициировано проведение общего собрания членов ТСЖ, основным вопросом которого выносится выражение недоверие действующему составу ТСЖ и его переизбрание. Считаю, что правление не имеет право отмалчиваться в такой ситуации по следующим причинам: во-первых, в проведении внеочередного собрания нет необходимости, так как в соответствии с ЖК РФ и Уставом ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ будет проведено общее собрание. Поэтому навязывание членам ТСЖ проведения внеочередного собрания до проведения отчетного собрания выглядит не иначе как попытка разделаться побыстрее с неугодным правлением и слишком самостоятельным и независимым в принятии своих решений председателем ТСЖ. При этом сами эти люди ничего для дома делать не хотят. В основе их поведения лежат низменные чувства: зависть, обида и ложь.

- Проведение собраний членов ТСЖ, как говорится через голову и кем попало, противоречит ст.146 ЖК РФ и ст.14 Устава ТСЖ, и не может считаться законным, как с правовой, так и с этической точки зрения.

В протоколе № общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» записано следующее высказывание Шальнова В.М.: «За прошедший год не удалось сделать главного: консолидировать жителей дома. Он возложил ответственность за это на членов ТСЖ Дегтярева Р.А., ФИО9 и бывшего члена правления ФИО5, которые умышленно, руководствуясь личными амбициями и воспользовавшись естественным недовольством жителей дома, вызванным повышением на <данные изъяты> взноса на содержание жилья, инициировали проведение внеочередного собрания членов ТСЖ с целью досрочного переизбрания действующего правления, противоречащее Жилищному кодексу РФ и Уставу ТСЖ.

Досрочные перевыборы - это всегда конфликт, «стенка на стенку». В связи с этим всем, кому не терпится «порулить», необходимо дождаться очередных выборов, которые пройдут в ДД.ММ.ГГГГ».

Как видно из объяснений ответчика Шальнова В.М., его высказывания на заседаниях правления членов ТСЖ и общем собрании членов ТСЖ записаны полно и объективно. Он действительно высказывал свое мнение в связи со сложившейся ситуацией в ТСЖ, и давал оценку поведению истца.

Дегтярев Р.А. и другие лица, о которых он упоминал в своем выступлении, настаивали на проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов ТСЖ, с чем он был не согласен. Такое собрание состоялось. В последствии, по решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, принятые на нем решения были отменены.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ являлись членами правления ТСЖ «<данные изъяты>». Им известно, что уже в ДД.ММ.ГГГГ среди членов ТСЖ сложилась конфликтная ситуация. Одни поддерживали деятельность правления и его председателя Шальнова В.М., другие, среди которых выступал Дегтярев Р.А., ФИО5, ФИО9, - напротив критиковали их.

Дегтярев Р.А. направлял письменные обращения критического содержания как председателю правления Шальнову В.М., так и правлению ТСЖ. Вместе с тем, заседания, где они планировали обсудить его обращения, игнорировал по надуманным предлогам.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе указанных лиц было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ, на котором их правлению было выражено недоверие, их переизбрали, а председателем правления была избрана ФИО5

Шальнов В.М. считал незаконным проведение такого собрания, возражал против этой инициативы и высказывался об этом публично.

Между тем, по их мнению, такие его высказывания соответствовали действительности.

В судебном заседании исследованы упомянутые выше протоколы заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного очного общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Копии этих документов приобщены к материалам дела.

Оценив добытые в суде доказательства, суд приходит к выводу, что высказывания ответчика на заседании правления ТСЖ и на общем собрании членов ТСЖ не содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, и которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, данные высказывания представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение выступающего председателя правления ТСЖ, и несущие эмоциональную окраску, которая не может быть предметом судебной защитой в порядке ст.152 ГК РФ.

Приведенное высказывание не содержит информации о конкретных фактах, не указывает на совершение истцом нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, у суда не имеется оснований для признания приведенных высказываний порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Дегтярева Р.А.

Согласно ст. 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Высказывания ответчика, председателя правления ТСЖ, перед членами ТСЖ в отношении истца являются оценочным суждением и не могут расцениваться как унижающие честь и достоинство.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Дегтярева Р.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дегтяреву Р.А. к Шальнову В.М. о защите, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Александровский городской суд, в срок десять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Шванская

Копия верна. Судья

Секретарь

70

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-123-2012 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шванской Л.Н.,

при секретаре Тилининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Дегтярева Р.А. к товариществу собственников «<данные изъяты>» об отмене решения общего собрания членов ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дегтярев Р.А. - член ТСЖ «<данные изъяты>» в <адрес> обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ТСЖ, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ было проведено общее собрание членов ТСЖ с повесткой дня в том числе: отчет председателя ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и утверждение плана работы на ДД.ММ.ГГГГ год; утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом того, что отсутствовал кворум для проведения собрания, председатель ТСЖ ФИО5 внес предложение: голосование по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов и план работы на ДД.ММ.ГГГГ год провести в форме заочного в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а результаты голосования занести в протокол.

Итоги голосования подведены ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета доходов и расходов и план работы на ДД.ММ.ГГГГ год.

С таким решением он не может согласиться, поскольку оно принято с грубым нарушением норм Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ.

Смешанное голосование не предусмотрено ни Жилищным кодексом РФ, ни Уставом ТСЖ. Не была избрана счетная комиссия для подведения итогов заочного голосования. Смета доходов и расходов была принята без учета замечаний, представленных ревизионной комиссией. Не...

... обоснован штатным расписанием фонд оплаты труда. Расходы на приобретение материалов и услуги сторонних организаций не базируются на перечне работ, подлежащих выполнению в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании истец Дегтярев Р.А. уменьшил объем исковых требований, отказавшись в части обязании ответчика повторно провести годовое очное общее собрание членов ТСЖ по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, как погашенное временем.

Просит отменить решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы доходов и расходов и плана работы на ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>», его председатель ФИО4, в суд не явилась, возражений по иску не представила, о месте и времени проведения заседания уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 не явился в судебное заседание, представил письменное заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Он ходатайствует об отказе в иске Дегтяреву Р.А., ссылаясь на то, что последним без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Дегтяревым Р.А.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Не из искового заявления истца, не из его объяснений в судебном заседании не следует, каким образом спорным решением собрания нарушены его личные права и законные интересы, как собственника квартиры. Как правлением ТСЖ, так и собственниками квартир, он не был уполномочен на предъявление настоящего иска.

Из копии протокола № общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» видно, что оно состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Собранием было принято решение о проведении голосования по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов и плана работы на ДД.ММ.ГГГГ год в заочной форме, итоговое решение, по которому принято ДД.ММ.ГГГГ.

В суд Дегтярев Р.А. с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности определен законодателем в шесть месяцев, то есть обращение в суд осуществлено истцом за пределами срока, установленного законом.

В своем исковом заявлении истец просил исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, при этом он сослался на копию медицинского заключения, выданную ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом отеля BRISTOL в <адрес>, по результатам проведенного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Этот документ не оформлен надлежащим образом, так как не имеет печати медицинского учреждения. Других доказательств уважительности пропуска срока Дегтяревым Р.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Доводы третьего лица ФИО5 о пропуске истцом срока на обжалование решения собрания собственников жилых помещений ничем не опровергнуты по делу.

Напротив, из ранее состоявшихся решений судов по спорам между Дегтяревым Р.А. и ФИО5, бывшим председателем ТСЖ «<данные изъяты>» (решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и запись о внесении изменений в ЕГРЮ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дегтярева Р.А. к ФИО5 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда) следует, что истец Дегтярев Р.А. являлся инициатором создания группы членов ТСЖ по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью председателя товарищества, и ему были известны результаты принятого решения собрания.

Пропуск срока исковой давностью в силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом обстоятельств настоящего дела, соблюдение срока обращения в суд имеет особое значение, поскольку заявленные требования об утверждении сметы доходов и расходов и плана работы на ДД.ММ.ГГГГ год погашаются временем.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Дегтярева Р.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дегтяреву Р.А. к товариществу собственников «<данные изъяты>» об отмене решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Александровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Шванская

Копия верна. Судья

Секретарь

70

Решение вступило в законную силу 17 апреля 2012 года.

Судья

Дело №33-2005/2012 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Емельяновой О.И. и Огудиной Л.В.

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе председателя правления Товарищества собственников жилья «Домком Ческа- Липа, 10» Подошва Н.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Домком Ческа- Липа, 10» к Шальнову В.М. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Домков Ческа- Липа, 10» (далее по тексту- ТСЖ «Ческа- липа,10») обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к Шальнову В.М. о взыскании убытков, причинённых вследствие расходования денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Ческа- Липа,10», без утверждения решением общего собрания годового финансового плана в сумме ****. и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме ****., признании незаконным начисления и выплаты заработной платы членам правления и бухгалтеру за период с 01.01.2010 по 12.04.2011, материальных вознаграждений членам правления за июль- декабрь 2009 года.

В обоснование иска указано, что по инициативе Шальнова В.М. в июне 2009 года жильцами многоквартирного дома был создан Домовой комитет, а в декабре 2009 года- ТСЖ. Председателем ТСЖ Шальновым В.М., в период его деятельности с декабря 2009 год...

...а по март 2011 года допускались нарушения жилищного и трудового законодательства, поскольку он единолично разрешал вопросы, связанные с управлением товариществом, по хозяйственным и финансовым вопросам. Ревизионная комиссия не избиралась.

Также указано, что с превышением полномочий и в ущерб интересам ТСЖ, Шальновым В.М. выплачивалась заработная плата себе, членам правления и бухгалтеру. После переизбрания председателя правления, Шальнов В.М. отказался зарегистрировать соответствующие изменения в МИФНС №9 и передать документацию, в связи с чем ТСЖ были понесены затраты на изготовление копий документов и печати, а из- за отсутствия ряда бухгалтерских документов ТСЖ не имеет возможности рассчитывать и производить выплату заработной платы сотрудникам.

В судебном заседании представителя ТСЖ «Домком Ческа- Липа,10»- председатель правления ТСЖ Подошва Н.В. и Дегтярёв А.Р., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Указали, что, будучи председателем правления, Шальнов В.М. бесконтрольно и единолично разрешал все финансовые вопросы, общее собрание было отстранено от управления ТСЖ и возможности контролировать расходование денежных средств. Без утверждённой сметы, правил внутреннего распорядка и положения об оплате труда, в ущерб интересам ТСЖ, Шальновым В.М. принимались решения об установлении размера заработной платы себе, бухгалтеру и членам правления. Незаконной является и выплата членам правления материального вознаграждения за работу с июня по декабрь 2009 года, в январе 2010 года.

Отметили, что новое правление работает на безвозмездной основе. Не отрицали, что общим собранием изначально могло быть принято решение об установлении размера заработной платы членам правления и председателю.

Ответчик Шальнов В.М. и третье лицо Хилькевич В.И., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании Шальнов В.М., не признавая иск, пояснял, что, являясь председателем правления вновь созданного ТСЖ, действовал в интересах ТСЖ. Вопросы об оплате труда старшего по дому и старших по подъездам, являвшихся членами правления ТСЖ, обсуждались на общем собрании при создании ТСЖ, и всем было известно о работе указанных лиц на возмездной основе.

Третье лицо- Гараева М.В. с иском не согласилась. Указала, что с января 2010 года по апрель 2011 года работала в ТСЖ в должности бухгалтера. Начисление и выплата заработной платы членам правления и иным сотрудникам ТСЖ производилась ею на основании заключённых трудовых договоров и штатного расписания.

Третьи лица- Полянская В.М. и Бочарова В.А. иск не признали, указав, что вопрос об оплате труда членов правления разрешался на общем собрании при решении вопроса о создании ТСЖ. Никто из присутствующих не высказался против оплаты труда. По каким причинам это не отражено в протоколе, неизвестно.

Судом постановлено указанное выше решение.

Председателем правления ТСЖ «Домком Ческа- Липа,10» Подошва Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, неправильно применён закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Полномочия председателя правления товарищества собственников жилья закреплены в статье 149 ЖК РФ.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений от 10.11.2009 в многоквартирном доме по адресу: **** создано ТСЖ «Домком Ческа- Липа,10». Был утверждён состав правления ТСЖ, членами которого являлись: Шальнов В.М.- председатель правления; Полянская В.М., Хилькевич В.И., Подошва Н.В. и Бочарова В.А.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом №3 от 10.11.2009.

Сведения о ТСЖ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из копии трудового договора, заключённого между ТСЖ «Домком Ческа- Липа, 10» и Шальновым В.М., следует, что Шальнов В.М. принят на должность **** с должностным окладом ****. на период с 11.12.2009 по 11.12.2012.

Из трудовых договоров, заключённых между истцом и Полянской В.М., Хилькевич В.И., Подошва Н.В. и Бочаровой В.А., следует, что они приняты на должности старшего **** на период с 11.12.2009 по 11.12.2011, данные о размере заработной платы в трудовых договорах отсутствуют.

Гараева М.В. принята на основании трудового договора на должность ****, с окладом ****. на срок с 01.01.2010 по 11.12.2011.

Из штатного расписания ТСЖ «Домком Ческа- Липа,10», действовавшего в период с 01.01.2010, следует, что в штате имелись должности: старший по дому- должностной оклад ****.; старшие по подъездам №1, 2, 4- с окладами ****., старший по подъезду №3- с окладом ****., бухгалтер- оклад ****.

На основании приказа №1 от 26.01.2010 «О выплате материального вознаграждения по итогам года» старшим по подъездам Полянской В.М., Хилькевич В.И. и Бочаровой В.А. выплачено по ****. каждой, Подошва Н.В.- ****., Шальнову В.М.-****. за активное участие в общественной работе и создание ТСЖ.

Из заключения ревизионной комиссии от **** следует, что представленная правлением ТСЖ фактическая смета доходов- расходов ТСЖ за 2010 год, соответствует реальным первичным документам бухгалтерского учёта, включает расходы, установленные п.2 ст.137 ЖК РФ, но не подтверждена соответствующими решениями общего собрания членов ТСЖ.

Положениями ст.154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги как для нанимателя, так и для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Судом установлено, что размер тарифа за техническое обслуживание при создании ТСЖ и в последующем был идентичен размеру, утверждённому главой МО г. Александров, и составляет до настоящего времени ****.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Об этом указано и в отчёте ревизионной комиссии.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании выплаченной заработной платы ответчику и членам правления, а также бухгалтеру с Шальнова В.М. являются необоснованными.

Всем членам ТСЖ было известно о получении заработной платы данными лицами, при создании ТСЖ на собрании предполагалась работа правления на возмездной основе. Кроме того, заработную плату получали все члены правления и бухгалтер, что подтверждено копиями платёжных ведомостей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с Шальнова В.М. в счёт возмещения убытков денежных средств в размере ****., истец указал, что Шальновым В.М. единолично принимались решения о заключении договоров со сторонними организациями по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд верно отказал истцу в удовлетворении требований в этой части, поскольку доказательств в обоснование того, что ТСЖ действиями Шальнова В.М. был причинён реальный ущерб ТСЖ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «Домков Ческа- Липа,10» Подошва Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи О.И. Емельянова

Л.В. Огудина

Дело № 33- 4148/13 Докладчик Закатова О.Ю.

Судья Белоус А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья «Домком Ческа- Липа 10» Подошва Н.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Домком Ческа-Липа,10» к Шальнову В..М. об обязании передать документы –отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

товарищество собственников жилья «Домком Ческа-Липа 10» в лице председателя правления Подошва Н.В. обратилось в суд с иском к Шальнову В.М. и с учетом уточненных требований просило обязать ответчика передать следующую документацию: протоколы голосования общего собрания от **** и от **** года с извещениями и решениями, списком проголосовавших собственников помещений –членов ТСЖ «Домком Ческа-Липа 10»; протоколы голосований правления от **** года с извещениями и решениями, списком проголосовавших собственников помещений –членов ТСЖ «Домком Ческа Липа 10»; учредительные документы данного ТСЖ- устав, зарегистрированный ****. Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН/КПП; информационное письмо статистики (коды видов деятельности) на момент государственной регистрации ТСЖ от ****., по состоянию на ****.; список членов ТСЖ «Домком Ческа-Липа 10» на ****, на **** года, на **** года; техническую документацию на многоквартирный дом №****, составленную соответствующими компетентными службами; технический паспорт на дом, поэтажные планы, экспликации, составленные БТИ и другими службами; паспорта на лифты; чертежи и схемы инженерных коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования оборудования, составленные соответствующими службами, паспорта на них; акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организаци...

...и «Владимирэнерго», отчеты о произведенных замерах сопротивления изоляции и фазы ноль; акты осмотра отдельных конструктивных элементов дома (крыши, ограждающих конструкций); гражостроительный план земельного участка и кадастровую карту на него; документы о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества собственников ТСЖ; журналы, книги учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества, содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг; акты подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, акты пожарной инспекции, копии правоустанавливающих документов на жилые и нежилые помещения в доме; акты по наличию малых форм и других элементов, относящихся к общему имуществу (между ТСЖ и БТИ); договора заключавшиеся за период с **** по ****, печать, штампы и бланки ТСЖ «Домком Ческа-Липа10»; выписки из Московского Индустриального банка за период с ****.; чековую книжку на получение наличных денежных средств за период с **** года; оборотные ведомости поступления денежных средств от населения –собственников помещений многоквартирного дома за период с **** по **** года; книги учета (доходов, расходов) за указанный период (л.д.90-92).

В обоснование заявленных требований указано, что Шальнов В.М. был избран председателем правления ТСЖ «Домком Ческа-Липа 10» в **** года на срок 2 года. В **** года решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ, правление товарищества было переизбрано и из членов правления председателем правления ТСЖ выбрали Подошва Н.В. До настоящего времени Шальнов В.М. не передал вышеперечисленную документацию вновь избранному председателю ТСЖ.В судебном заседании представитель истца Королев А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что истребуемые документы могут находиться у Шальнова В.М., поскольку до **** года он исполнял обязанности председателя ТСЖ и имел возможность оставить их у себя.

Ответчик Шальнов В.М. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что многие из требуемых документов не существовали в действительности. Лично у него никакой документации не имеется. Финансовая документация может храниться у бывшего бухгалтера данного ТСЖ Гараевой М.В. Также указал, что в **** году ТСЖ обращалось к нему с тождественным иском об обязании передать документы этого ТСЖ без указания перечня этих документов. Данное заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды не являлся по вызову суда. С учетом изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Домком Ческа-Липа 10». Заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, что привело, по его мнению, к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Изучив вопрос о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, представленные ответчиком Шальновым В.М., изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно части 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Как следует из материалов дела в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в г. **** от **** года создано товарищество собственников жилья, председателем правления избран Шальнов В..М. (л.д.7-8).

ТСЖ «Домком Ческа-Липа 10» поставлено на налоговый учет и занесено в государственный реестр юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области **** года (л.д.10).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Домком Ческа-Липа 10» от **** года переизбран состав правления ТСЖ, из которого исключен Шальнов В.М. (л.д.21-23).

Председателем правления на заседании правления ТСЖ «Домком Ческа-Липа 10» от **** года избрана Подошва Н.В. (л.д.25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика, являвшегося председателем правления ТСЖ, передать соответствую документацию по работе ТСЖ ей, как вновь избранному председателю правления ТСЖ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, что требуемые документы находятся у ответчика.

Сам ответчик Шальнов В.Н. отрицал наличие у него какой-либо документации, связанной с деятельностью ТСЖ «Домком Ческа-Липа 10», бланков, штампов, и печати данного товарищества.

Подтвердить суду существование всех перечисленных в иске документов, их нахождение у ответчика истец суду не смог.

Поэтому, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «Домком Ческа- Липа 10» Подошва Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий: Белогурова Е.Е.

Судьи Закатова О.Ю.

Бондаренко Е.И.

Дело № 2-1475/2013г. ****

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров «10» октября 2013 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Домком Ческа-Липа, 10» к Шальнову В.М. об обязании передать документы,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Домком Ческа-Липа, 10» обратилось в суд с иском к Шальнову В.М. об обязании передать документы и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать Шальнова В.М. передать Подошва Н.В., как вновь избранному председателю «Домком Ческа-Липа,10», следующие документы:

l. протоколы голосований:

- протоколы голосований общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года с извещениями и решениями, списком проголосовавших собственников помещений - членов ТСЖ «Домком Ческа-Липа, 10»;

- протоколы голосований правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ с извещениями и решениями, списком проголосовавших собственников помещений - членов ТСЖ «Домком Ческа-Липа, 1О».

2. учредительные документы ТСЖ «Домком Ческа-Липа, 10» - устав, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН/КПП

3. информационное письмо статистики (коды видов деятельности) на момент

государственной регистрации ТСЖ «Домком Ческа-Липа, 10» ДД...

....ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ;

4. список членов ТСЖ «Домком Ческа-Липа, 10» на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ;

5. техническую документацию на многоквартирный дом №10 по ул.Ческа-Липа, г. Александров, проводимые Бюро Технической Инвентаризации, Общество с ограниченной ответственностью «УК АДЖУ», Открытым Акционерным Обществом «Александровские коммунальные системы», Общество с ограниченной ответственностью «Отис-лифт», Общество с ограниченной ответственностью «Рослифт», Открытым Акционерным Обществом «Владимирэнергосбыт», Открытым Акционерным Обществом «МРСК Центра и Приволжья» Владимирский филиал (Владимрэнерго), Санэпидемстаиция города Александров (СЭС):

- технический паспорт на дом (БТИ);

- паспорта на лифты ООО «Отис-лифт», ООО «Рослифт»;

- экспликации ООО "УК АДЖУ " - 176,2 кв.м., ОАО «Александровские коммунальные системы», БТИ;

- поэтажные планы БТИ;

-чертежи и схемы инженерных коммуникаций ООО "УК АДЖУ"- 176,2 кв.м., ОАО «Александровские коммунальные системы»;

-схему механического оборудования ООО "УК АДЖУ "- 176,2 кв.м., ОАО «Александровские коммунальные системы»;

- схему механического оборудования ООО "УК АДЖУ "- 176,2 кв.м., ОАО «Александровские коммунальные системы»;

-схему электрического оборудования дома с нежилыми помещениями ("Владимирэнерго");

- схему санитарно-технического оборудования (СЭС);

- схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов (ТСЖ и ("Владимирэнерго");

-акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета (ТСЖ и ("Владэнергосбыт");

-паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническоеоборудование;

-акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (ТСЖ и соответствующие снабжающие организации);

-санитарный паспорт (ТСЖ и СЭС);

-разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации ("Владимирэнерго");

-отчеты о произведенных замерах сопротивления изоляции и фазы ноль;

-акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих

конструкций и т.п.);

-градостроительный план земельного участка;

-кадастровую карту (план) земельного участка;

-паспорт домовладения БТИ;

-документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего

имущества собственников ( ТСЖ );

-журналы, книги (реестр) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества, содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг( ТСЖ );

-акты подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации (ТСЖ);

-акты пожарной инспекции ( пожарная инстанция);

-копии свидетельств о праве собственности и иных правоустанавливающих

документов на жилые (квартиры) и нежилые помещения (ТСЖ);

-акты по наличию малых форм и других элементов, относящихся к общему имуществу (между ТСЖ и БТИ);

6. договора, заключавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-на работников (физических лиц) между физическим лицом и ТСЖ для обслуживания многоквартирного дома;

-на управление многоквартирным домом, на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома с членами ТСЖ и не членами ТСЖ из числа собственников многоквартирного

дома на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг;

- договора на коммунальное обслуживание с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями:

5. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МП "Чайка" (ИП Долганов ВН) площадь 24,9 кв.м.;

Договор с ИП Джалилов - магазин «Овощи» площадь 104,9 кв.м.;

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОДО «С6ер6анк России» площадь 246,6 кв.м.;

Договор с ООО "УК АДЖУ" площадь 176,2 кв.м.;

Договор с ОАО «Александровские коммунальные системы».

-с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и устранения аварийных ситуаций:

-с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и устранения аварийных ситуаций:

Договор на обслуживание лифтов с ООО «ОТИС-Лифт» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рослифт».

-с банком, расчетно-кассовым центром:

1. Договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ с Московским Индустриальным Банком (Минбанк).

7. печать, штампы и бланки ТСЖ «Домком Ческа-Липа, 10»;

8. выписки из Московского Индустриального банка (поступления, перечисления) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

9.чековую книжку на получение наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

10.акты сверок с организациями, обслуживающими многоквартирный дом на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ;

11.оборотные ведомости поступления денежных средств от населения - собственников помещений многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

12.книги учета (доходов, расходов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указало, что Шальнов В.М. был избран председателем правления ТСЖ «Домком Ческа-Липа, 10» в ноябре 2009 года на срок 2 года. В марте 2011 года решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ, правление товарищества было переизбрано и из членов правления председателем правления ТСЖ выбрали Подошва Н.В. До настоящего времени Шальнов В.М. не передал вышеперечисленные документы вновь избранному председателю ТСЖ.

В судебном заседании представитель истца Королев А.С., действующий по доверенности исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что полагает, что истребуемые документы могут находиться у Шальнова В.М., т.к. до марта 2011 года он исполнял обязанности председателя ТСЖ и имел возможность оставить их у себя.

Ответчик Шальнов В.М. исковые требования не признал. Пояснил, что многие из требуемых документов не могут существовать в действительности. Каких-либо документов ТСЖ «Домком Ческа-Липа, 10» у него не имеется. Финансовая документация может храниться у бывшего бухгалтера данного ТСЖ ФИО1 Также добавил, что в 2011 году ТСЖ «Домком Ческа-Липа, 10» обращалось к нему с тождественным иском об обязании передать документы этого ТСЖ без указания перечня всех документов. Данное заявление было оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец дважды не явился по вызову суда. Поэтому просил в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности для истца должно быть подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами либо иными основаниями.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими праилами по доказыванию должен подтвердить: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

В обосновании исковых требований истцом представлены документы, свидетельствующие об избрании Шальнова В.М. в период 2009 год - март 2011 года председателем ТСЖ «Домком Ческа-Липа,10», а с марта 2011 года по настоящее время - Подошва Н.В. (л.д. 7-74)

Вместе с тем, содержание этих материалов не позволяет идентифицировать спорные документы в полном объеме, сопоставить их по индивидуально-определенным признакам, подтвердить их реальное существование и наличие у Шальнова В.М.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих удержание спорного имущества ответчиком.

Истцом не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, наличие которых могло быть квалифицировано как чинение ответчиком препятствий ТСЖ «Домком Ческа-Липа, 10» в использовании имущества (документов).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ТСЖ «Домком Ческа-Липа, 10» подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Домком Ческа-Липа, 10» к Шальнову В.М. об обязании передать документы отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Белоус

****

****

****

****

****с

Дело № 12-55/2013 года <данные изъяты>

Судья Александровского городского суда Владимирской области Козлова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шальнова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шальнов В.М. привлечен к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ, за то, что он, являясь председателем общественной организации рыболовов-любителей <вода>) <03 мая> в 14 часов 35 минут, не имея права требовать с рыбаков-любителей оплату за рыбалку, вследствие отсутствия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершил заведомо ложный вызов полиции на водоем, расположенный по адресу: <адрес>, по факту отказа граждан, осуществляющих рыбную ловлю, приобретать путевки на ее вылов, чем воспрепятствовал эффективной работе ее сотрудников.

Шальнов В.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, с целью его отмены. В обоснование своей жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Шальнов В.М. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что <03 мая> он находился в <адрес>, куда ему по телефону поступило сообщение от ФИО3, который был у водоема в <адрес>, и сообщил о появлении граждан, намеревающихся осуществить ловлю рыбы. Он (Шальнов) позвонил в полицию, поскольку считает, что она должна была, установив личность правонарушителей, составить административные протоколы за незаконный лов рыбы. Действительно, на момент вызова полиции организацией рыболовов-любителей <адрес> по техническим причинам еще не было получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР). В связи с этим, по согласованию с начальником Владимирского отдела по охране ВБР ФИО4 для предотвращения бесконтрольно...

...го вылова ВБР, а также хищения гражданами собственности общественной организации было принято решение об ограничении доступа граждан на водоем у <адрес> для осуществления рыбной ловли. В период до <11 мая> гражданам путевки не продавались и граждане не имели права находиться на данном водоеме без разрешения пользователя. Полиция вызывалась с целью предотвращения бесконтрольного проникновения граждан на водоем, находящийся в пользовании юридического лица ОРЛАР <данные изъяты> и предотвращения ущерба наносимого организации и государству. В связи с изложенным, просит постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, отменить.

Выслушав объяснения Шальнова В.М., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.19.13 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Из материалов дела следует, что <03 мая> в 14 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от гражданина Шальнова В.М. о том, что на водоеме в <адрес> граждане отказываются брать путевки на ловлю рыбы (л.д.4).

Согласно сообщению отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федеральным агентством по рыболовству <адрес> разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ОРЛАР <данные изъяты> было выдано <11 мая>. До указанной даты ОРЛАР <данные изъяты> не имело право требовать с рыбаков любителей оплату за рыбалку (л.д.15).

Данное обстоятельство подтверждено и свидетелем ФИО4 - начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>, пояснившим, что в действиях граждан, приехавших на водоем <адрес> <03 мая> не было состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за незаконную ловлю рыбы, также как у общественной организации <данные изъяты> не было права требовать с граждан приобретение путевок на ловлю рыбы. Указанная организация согласно договору обязана была осуществлять охрану водоема своими силами, без привлечения органов полиции.

Согласно сообщению отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Общественная организация рыболовов-любителей <данные изъяты> получила разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в сроки с <13 мая> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вызов <03 мая> Шальновым В.М. полиции по факту отказа граждан от внесения оплаты за рыбную ловлю является заведомо ложным.

При вынесении постановления об административном правонарушении, мировым судьей объективно установлены обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Шальнова В.М., который обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного Шальновым В.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья назначил Шальнову В.М. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

В связи с этим, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шальнова В.М., не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шальнова В.М. к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Шальнова В.М. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>я

Дело № 33а-3726/2016 г. Докладчик Семёнов А.В.

Судья Шванская Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Семёнова А.В. и Самылова Ю.В.

при секретаре Корзунове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2016 года частную жалобу Шальнова В. М. на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Шальнова В.М. к ОМВД России по Александровскому району об обжаловании бездействия сотрудников полиции ОМВД России по Александровскому району Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шальнов В.М. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Александровскому району об обжаловании бездействия сотрудников полиции ОМВД России по Александровскому району Владимирской области.

В административном исковом заявлении указывает, что им **** и **** были направлены на имя начальника ОМВД России по Александровскому району жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** **** в отношении Корнилова В.Ю. и от **** **** в отношении неустановленных лиц, повредивших водохозяйственный объект.

Жалобы не были рассмотрены с его участием в установленном главой 30 КоАП РФ порядке. Письмами Врио начальника ОМВД России по Александровскому району ему сообщено о невозможности рассмотреть его жалобу с его участием в связи с отсутствием состава административ...

...ного правонарушения. По мнению административного истца это нарушает его права на обжалование указанных определений.

Просит признать данные бездействие сотрудников ОМВД России по Александровскому району неправомерным и обязать руководство ОМВД России по Александровскому району провести рассмотрение поданных им жалоб в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Определением Александровского городского суда от 27 июля 2016 года Шальнову В.М. отказано в принятии административного искового заявления, поскольку заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного производства, а подлежат рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение и решить вопрос по существу. Полагает, что названное определение нарушает его права и исключает возможность дальнейшего движения административного дела, считает его незаконным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Указывает, что им оспаривается факт бездействия, выразившийся в неисполнении органом государственной власти возложенных на него КоАП РФ полномочий.

На основании п.2 ст.315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 данного Кодекса.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке, установленном для обжалования решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Из материалов дела следует, что Шальновым В.М. **** и **** были поданы жалобы в ОМВД России по Александровскому району на определения от **** **** и от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответами ОМВД России по Александровскому району от **** и **** Шальнову В.М. сообщено об отсутствии состава административного правонарушения.

Из существа административного искового заявления, материалов дела усматривается, что требования Шальнова В.М. об оспаривании бездействия ОМВД России по Александровскому району сводятся к защите его процессуальных прав как участника производства по делу об административном правонарушении.

Административный истец оспаривает бездействие уполномоченного органа, неразрывно связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения его требований в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалование отказа уполномоченных органов в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шальнова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

Ю.В. Самылов

7-71/12 судья Колосов А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 18 июля 2012 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу председателя ОО рыболовов – любителей **** района «****» Шальнова В.М. на постановление судьи Александровского городского суда от 10 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Александровского городского суда от 10 мая 2012 года председатель общественной организации рыболовов – любителей **** района «****» Шальнов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Шальнов В.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что никакого вреда окружающей среде он не нанес. Вменяемое ему в вину правонарушение не нарушает правил рыболовства и не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку привлечение к ответственности по указанной статье возможно только в случае совершения правонарушения на судах и объектах рыбопромыслового флота. Непредставление предусмотренной законом информации является правонарушением, предусмотренным главой 19 КоАП РФ. Правонарушение не является длящимся, а предусмотренный законом двухмесячный срок привлечения к ответственности истек. Судом не исследовался вопрос о малозначительности ...

...допущенного нарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Шальнова В.М., прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доводы о том, что подобное правонарушение может быть совершено только на судах и объектах рыбопромысловового флота не основаны на законе.

Необоснованными являются также и доводы о необходимости квалификации деяния как правонарушения, предусмотренного главой 19 КоАП РФ, поскольку в вину Шальнову В.М. вменено нарушение правил рыболовства, а ответственность за это предусмотрена именно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, в связи с чем доводы об истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности несостоятельны.

То обстоятельство, что в результате совершения правонарушения вред окружающей среде и водным биологическим ресурсам не причинен, не освобождает виновное лицо от ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо последствий для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 13 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13 января 2009 года № 1 предусмотрено, что при организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2009 года между **** территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и общественной организацией рыболовов – любителей **** района «****» заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства.

07 июля 2011 года Федеральным агентством по рыболовству общественной организации выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 33-0065-ЛСР и 33-066-ЛСР (получены Шальновым В.М. 14 июля 2011 года).

В названных разрешениях имеется указания о том, что обязательным условием разрешения является соблюдение требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации для рыбохозяйственного бассейна.

В нарушение п. 13 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, руководитель общественной организации рыболовов – любителей **** района «****» Шальнов В.М. сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) в период с июля по декабрь 2011 года в территориальные органы Росрыболовства не предоставлял.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Шальнова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом время совершения правонарушения в постановлении судьи указано как период с 14 июля по 31 декабря 2012 года, действия Шальнова В.М. квалифицированы как единое длящееся правонарушение.

Однако в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, нарушение Шальновым В.М. п. 13 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна не является длящимся правонарушением, поскольку Правилами установлен конкретный срок предоставления сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов – 18 и 3 число каждого месяца.

Таким образом, каждый случай непредставления в июле – декабре 2011 года указанных сведений является самостоятельным нарушением правил рыболовства.

При этом следует иметь в виду, что в декабре 2011 года Шальновым В.М. были представлены сведения, в том числе за указанный месяц, что должно учитываться при определении времени совершения правонарушений.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано отвечающим процессуальным требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение положений ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судом не проанализированы характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Неверное указание в постановлении объективной стороны административного правонарушения и нарушение положений ст. 4.1 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являющимся основанием для отмены вынесенного постановления.

Срок давности привлечения Шальнова В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Александровский городской суд.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Александровского городского суда от 10 мая 2012 года, вынесенное в отношении председателя общественной организации рыболовов – любителей **** района «****» Шальнова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Александровский городской суд.

Судья Ю.А. Шайкин