Чиненая Наталья Викторовна

Дело № 11-265/2020

Мировой судья: Федорова Т.А. 13 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал № 13-31/2020-7 по частной жалобе Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области на частное определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МК «ЦЕНТР ДЕНЕЖНОЙ ПОМОЩИ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

Мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области 13 февраля 2020 года в адрес Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области вынесено частное определение, которым обращено внимание начальника Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области на допущенные нарушения в связи с утратой исполнительного документа.

С указанным определением не согласился начальник Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области, полагает его незаконным, просит частное определение мирового судьи отменить, поскольку отделом судебных приставов исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя постовой корреспонденцией, а следовательно ответственность распространяется на любое лицо, виновное в утрате исп...

...олнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью МК «ЦЕНТР ДЕНЕЖНОЙ ПОМОЩИ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав на то, что исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

При принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и назначении судебного заседания мировым судьей были затребованы в Таганрогском городском ОСП УФССП России по Ростовской области материалы исполнительного производства в отношении должника Чиненой Н.В.

На вышеуказанный запрос, судебным приставом-исполнителем Сасуновой Е.С. Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области от 12.02.2020 сообщено, что по результатам проверки базы данных АИС ФССП в период с 2011 года книг регистрации исполнительных документов установлено, что исполнительный документ по делу № 2-1478/2014-7 о взыскании задолженности в Чиненой Н.В. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» на исполнение не поступал.

Вместе с тем, заявителем мировому судье был представлен ответ, за подписью заместителя начальника отдела – Саблиной Д.И., адресованной ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» от 06.12.2019, из которого следует, что судебный приказ № 2-1478/2014-7, выданный 18.02.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, о взыскании задолженности в размере 14280 руб. с Чиненной Н.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» поступал на исполнение в Таганрогский отдел 28.04.2017. судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 46253/17/61076-ИП. 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основания п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен должнику.

Вместе с тем, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а не должнику.

К тому же, документальные доказательства, свидетельствующие о направлении исполнительного листа взыскателю, либо должнику (как указано в справке) в материалы дела не представлены.

С учетом представленных доказательств, мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес в адрес руководителя Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области частное определение.

Доводы жалобы об отсутствии вины судебного пристава в утрате исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

частное определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Д.Чувашева

5-3515/2020

61RS0022-01-2020-008815-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 ноября 2020 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., в присутствии Чиненой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чиненой Натальи Викторовны, <дата> года рождения, гражданки Российской Федерации, место рождения: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чиненая Н.В. 24 сентября 2020 года в 10 часов 40 минут находилась в общественном месте по адресу: <адрес> А магазин "Пятерочка" без лицевой маски (респиратора), чем нарушила п. 3.4 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природ...

...ного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Чиненой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо Чиненая Н.В. вину признала.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 3.4.3) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №3 к настоящему постановлению, при посещении общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Судья приходит к выводу, что невыполнение Чиненой Н.В. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина и факт совершения Чиненой Н.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года, в котором имеется собственноручно сделанная Чиненой Н.В. запись о том, что привлекаемое лицо с протоколом согласно, рапортами сотрудников полиции от 24 сентября 2020 года, объяснениями Чиненой Н.В., фотоматериалом и иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Чиненой Н.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чиненую Наталью Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Семеняченко

К делу №2-1282-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

При секретаре Буза Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестюрина И.Е. к Администрации <адрес> о признании прав собственности на гараж, суд

УСТАНОВИЛ:

Нестюрина И.Е. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании прав собственности на гараж, обосновав требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. В <дата> по заявлению Нестюрной И.Е. в домовладении было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. На разрешение собственников квартир многоквартирного дома, <адрес> ставился вопрос о разрешении строительства капитального гаража на месте металлического. Все собственники многоквартирного дома не возражали против строительства капитального гаража. В <дата> Нестюрина И.Е. за свои личные средства с согласия собственников квартир многоквартирного дома на месте старого металлического гаража построила кирпичный гараж лит. «Ш», общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Хозяйственная постройка гараж лит. «Ш» заинвентаризирован в материалах МУП «БТИ» <адрес>, однако собственник не зарегистрирован. В <дата>. Нестюрина И.Е. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о введение в эксплуатацию гаража лит. «Ш», расположенного по адресу: <адрес>, однако Нестюриной И.Е. было отказано. Нестюрина И.Е. просит суд признать за ней право собствен...

...ности на гараж лит. «Ш», площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Нестюрина И.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО53, действующая на основании доверенности №1Д-899 от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,. ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО37, ФИО38, ФИО2, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО4 А.С., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора передачи от <дата>. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Нестюрина И.Е. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> (л.д.12).

Квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме.

На территории указанного земельного участка расположена самовольная постройка: гараж литер «Ш» площадью <данные изъяты>

Земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован площадью <данные изъяты> разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными магазинами, для размещения гаражных боксов для хранения индивидуального автотранспорта, присвоен кадастровый номер № (л.д.14-20).

В материалах дела имеется технический паспорт на гараж литер «Ш», площадью <данные изъяты> и расположенный по адресу: <адрес> (л.д.21-29).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого пользования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п.8 п.1 ст.1, п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ).

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Поскольку истцу в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности квартира, то он является собственником доли земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, что дает право возводить на этом земельном участке постройки хозяйственного назначения, с согласия других собственников квартир. Именно таким строением являются: гараж лит. «Ш».

Истцом в судебном заседании подтверждено право на гараж литер «Ш», который расположен на этом земельном участке и который является самовольной постройкой. В материалах дела имеется согласие собственников квартир, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> (л.д.33-36).

Указанный гараж был построены истцом для личных нужд и не являются общим имуществом многоквартирного дома. Вид разрешенного использования земельного участка возведением гаража не нарушается.

В соответствии с техническим заключением специалиста ФИО14 № от <дата> строение лит. «Ш» - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, по своим конструктивным элементам, противопожарным требованиям соответствует СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федеральному закону РФ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сборнику УПВС № 19.

Строение лит. «Ш» - гараж угрозу обрушения, жизни и безопасности окружающим не представляет, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными., противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства (л.д.30-32).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что имеются все законные основания для признания за истцом права собственности на гараж литер «Ш».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестюрина И.Е. к Администрации <адрес> о признании прав собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за Нестюрина И.Е. право собственности на гараж лит. «Ш», площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна.

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Буза Г.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 18 февраля 2013 года.