Ясиновский Сергей Борисович

Дело №2-4699/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелконян С.Р. к ответчику Ясиновскому С.Б. о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелконян С.Р. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 29.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер № под управлением и принадлежащего Мелконян С.Р., и автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер №, под управлением Ясиновского С.Б. и принадлежащего Мещеряковой Е.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ясиновского С.Б.. Истец обратился к ИП Литвиновой Е.Т. для проведения независимой оценки. Согласно заключению специалиста от 10.08.2016 №ЕТ-0121/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 449773,06 руб. (без учета износа). За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом была произведена оплата в размере 8000 руб.. На основании изложенного просит суд взыскать ущерб в размере 449773,06 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 7698 руб..

Истец Мелконян С.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд...

...у не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик Ясиновский С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Гукасян Р.Х., действующая по доверенности от 30.11.2015 №61АА3993442, уточнила заявленные исковые требования, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 29.06.2016 в 00 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Еременко, 87А, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №, под управлением и принадлежащего Мелконян С.Р., и автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер №, под управлением Ясиновского С.Б. и принадлежащего Мещеряковой Е.А..

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 Ясиновский С.Б. был признан виновным в совершении ДТП (был нарушен п. 7.10 ПДД РФ) и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Ясиновский С.Б. не является собственником автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер №

Транспортное средство Тойота Рав 4, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Мелконян С.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 11.09.2015 61 24 №258699.

Согласно заключению эксперта ИП Литвинова Е.Т. от 10.08.2016 №ЕТ-0121 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №, на момент ДТП составляет 449773,06 руб. (без учета износа), с учетом износа составляет 357800 руб..

За заключение эксперта Мелконян С.Р. произвела оплату 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2016 №ЕТ-161/15.

18.08.2016 Мелконян С.Р. направила в адрес Ясиновского С.Б. досудебную претензию, согласно которой она просит перечислить сумму ущерба в размере 449773,06 руб. и расходы по экспертизе в размере 8000 руб..

01.11.2016 между Мелконян С.Р. и Гукасян Р.Х. был заключен договор на оказание юридической помощи на сумму 25000 руб.. Данная сумма была уплачена Мелконян С.Р., что подтверждается распиской от 01.11.2016.

Истец, посчитав, что имеются основания для взыскания ущерба, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. б) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2016 в 00 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Еременко, 87А, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №, под управлением и принадлежащего Мелконян С.Р., и автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер №, под управлением Ясиновского С.Б. и принадлежащего Мещеряковой Е.А..

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 Ясиновский С.Б. был признан виновным в совершении ДТП (был нарушен п. 7.10 ПДД РФ) и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Факт причинения вреда имуществу истца в результате действий Ясиновского С.Б. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Рав 4, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП Литвинова Е.Т. от 10.08.2016 №ЕТ-0121 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №, на момент ДТП составляет 449773,06 руб. (без учета износа), с учетом износа составляет 357800 руб..

Гражданская ответственность ответчика Ясиновского С.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Ясиновский С.Б. является виновником дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом того, что гражданская ответственность ответчика Ясиновского С.Б. на момент ДТП застрахована не была, суд считает возможным взыскать с Ясиновского С.Б. в пользу Мелконян С.Р. ущерб в размере 449773,06 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 25000 рублей, что подтверждается договором от 01.11.2016 об оказании юридической помощи.

Так, согласно представленному договору юридические услуги, оказываемые представителем по настоящему договору, представляют собой представление интересов доверителя в суде по взысканию с Ясиновского С.Б. возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Представителем проделана работа, которая входила в обязанность по договору, заключенному с доверителем. Представитель подготовила исковой материал, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовала в следующих судебных заседаниях в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону: 14.11.2016, 13.12.2016 (дата вынесения решения). В судебных заседаниях активно выражала позицию истца.

Содержание материалов дела указывает на то, что представитель фактически выполнил обязанности перед Мелконян С.Р. по договору от 01.11.2016. Претензий за выполненные услуги по договору Мелконян С.Р. не имела.

Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб., что следует из п. 3.1. этого же договора. Факт оплаты и получения указанной суммы подтверждается распиской от 01.11.2016 и не оспаривается сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (с участием представителя – 2 судебных заседания), суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей по договору 01.11.2016 чрезмерным не является.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя, оказанной в рамках настоящего дела, судом определен с учетом сложности дела (данная категория дел относится к средним), времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг (написание искового заявления, подготовка искового материала, написание ходатайства, представительство в 2 судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25000 руб., поскольку данная сумма является разумным размером расходов по оплате услуг представителя, учитывая при этом объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, участие и позицию представителя истца в рамках данного дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за заключение эксперта в размере 8000 руб..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Учитывая изложенное, представление вместе с исковым заявлением заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от 10.08.2016 №ЕТ-0121/16 в обоснование заявленного искового требования о возмещении реального ущерба предусмотрено ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а потому несение расходов на получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несение расходов на получение заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2016 №ЕТ-161/15 на сумму 8000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возмещении судебных издержек на получение заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от 10.08.2016 №ЕТ-0121/16 в размере 8000 руб..

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления с требованием о взыскании ущерба в размере 449773,06 руб. в суд истцом по чеку-ордеру от 19.09.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 7698 руб. Остальные требования государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отнесении государственной пошлины на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мелконян С.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ясиновскому С.Б. в пользу Мелконян С.Р. ущерб в размере 449773,06 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта от 10.08.2016 №ЕТ-0121/16 в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 7698 руб., а всего 490471,06 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2016.

Судья О.В.Батальщиков

Дело № 2-524/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Чугунной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясиновского С.Б. к Соломатову А.В., Соломатову Ю.В., Ясиновской Н.В. о разделе жилого помещения, установлении долей в праве собственности

У С Т А Н О В И Л:

Ясиновский С.Б. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ясиновский С.Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Собственниками остальной части указанной квартиры являются ответчики Соломатов А.В. - доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты> Соломатов Ю.В. - доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты> Ясиновская Н.В. - доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>.

Фактически квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м, состоит из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой, туалета, ванной, коридора, и кухни. Комнаты изолированы, самовольная перепл...

...анировка квартиры согласно данным МУПТИиОН никогда в указанной квартире не производилась.

Действия ответчиков нарушают права истца на владение и пользование жилым помещением. По роду своей деятельности истец часто уезжает на длительный срок, в квартире не проживает. В его отсутствие ответчики пользуются всей квартирой, ведут разгульный образ жизни, устраивают драки, пользуются мебелью и другим его имуществом. В результате их действий мебель и другое имущество серьезно повреждены, чем причинен значительный материальный ущерб. Коммунальные платежи не оплачивают.

Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось.

Изложенное явилось основанием для обращения истца Ясиновского С.Б. в суд с требованиями об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выделении в пользование Ясиновского С.Б. жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, выделении в пользование Соломатову А.В., Соломатову Ю.В., Ясиновской Н.В. жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., установив доли в праве общей долевой собственности: Соломатов А.В. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Соломатов Ю.В. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Ясиновская Н.В. -<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В ходе слушания дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд произвести раздел квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования; выделить в собственность Ясиновского С.Б. жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, установив долю в праве собственности – целое; выделить в собственность Соломатову А.В., Соломатову Ю.В., Ясиновской Н.В. жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, установив доли в праве общей долевой собственности: Соломатов А.В. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Соломатов Ю.В. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Ясиновская Н.В. -<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности; места общего пользования – коридор, помещение № – туалет, помещение № – ванна, помещение № – кухня – оставить в общей долевой собственности; право общей долевой собственности Ясиновского С.Б. на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить.

Уточнения судом были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился; в ходе слушания дела представил письменное ходатайство о слушании дела в его отсутствие с участием представителя Сибиревой И.Г.

Представитель истца в судебное заседание также не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчики Соломатов А.В., Соломатов Ю.В., Ясиновская Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. В ходе слушания дела ответчица Ясиновская Н.В. в судебных заседаниях присутствовала неоднократно, возражений по заявленным требованиям не заявила.

Дело в отношении сторон судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец Ясиновский С.Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Собственниками остальной части указанной квартиры являются ответчики Соломатов А.В. - доля в праве общей долевой собственности - 1/6, Соломатов Ю.В. - доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>, Ясиновская Н.В. - доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>.

Фактически квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м, состоит из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой, туалета, ванной, коридора, и кухни. Комнаты изолированы, самовольная перепланировка квартиры согласно данным МУПТИиОН никогда в указанной квартире не производилась.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца и ответчицы Ясиновской Н.В., комнату площадью <данные изъяты> кв. м занимает истец Ясиновского С.Б., комнату площадью <данные изъяты> кв. номинально занимают ответчики Соломатов А.В., Соломатов Ю.В. и Ясиновская Н.В., однако фактически в ней не проживают, поскольку Ясиновская Н.В. проживает в <адрес>, где обучается в <данные изъяты>; как пояснила Ясиновская Н.В., ответчик Соломатов Ю.В. в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> и в квартире № не проживает; ответчик Соломатов А.Ю. проживает в <адрес>.

Истец Ясиновского С.Б. просит суд определить порядок пользования указанной квартирой и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в ее пользовании, кроме того, согласно уточненным требованиям истцом заявлено о разделе квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделении в его собственность жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, установив долю в праве собственности – целое; выделении в собственность Соломатову А.В., Соломатову Ю.В., Ясиновской Н.В. жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м, установлении доли в праве общей долевой собственности: Соломатов А.В. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Соломатов Ю.В. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Ясиновская Н.В. -<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности; места общего пользования – коридор, помещение № – туалет, помещение № – ванна, помещение № – кухня – оставлении в общей долевой собственности; прекращении права общей долевой собственности Ясиновского С.Б. на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего двум собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, в качестве объекта раздела может выступать лишь квартира в целом.

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 24.08.1993 г. № 8, согласно которым выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой, поскольку объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Однако истцом не представлены документы, подтверждающие возможность выдела в натуре доли истца в спорном имуществе, а технические характеристики квартиры, расположенной на втором этаже многоэтажного жилого дома (л.д. №), с очевидностью свидетельствуют о невозможности выполнить вышеприведенные требования, исковые требования Ясиновского С.Б. о признании права собственности на часть квартиры - отдельной комнаты и признании общей долевой собственности на места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет) путем выдела доли удовлетворению не подлежат.

При реальном разделе или выделе доли собственнику необходимо передать в собственность не только жилые комнаты, но и каждому сособственнику предоставить отдельно подсобные помещения (кухню, туалет, ванную, коридор и т.п.). В обычной квартире это сделать невозможно, так как могут быть затронуты права и интересы других собственников.

Однако при отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Истец Ясиновский С.Б. просит выделить в его пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ответчиков выделить жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Разрешая заявленные Ясиновским С.Б. исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по указанному выше адресу и имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе слушания дела установлено, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом, в данном случае квартирой, определен. У истца отсутствует иное жилье, и он как собственник не может реализовать свои права по владению и пользованию спорной квартирой. Из пояснений представителя истца Сибиревой И.Г., ответчицы Ясиновской Н.В. следует, что между истцом и ответчиками имеет место конфликт, однако отсутствие реальной возможности совместного пользования квартирой не может служить законным основанием для ограничения прав собственника.

Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ при разрешении спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире на долю истца приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади. Изолированных комнат такой жилой площади для всех участников долевой собственности в квартире нет. Совладельцы квартиры, являясь родственниками, членами одной семьи не являются.

Принимая во внимание невозможность выделить каждому из собственников изолированное жилое помещение, соответствующее размеру его доли, в то же время наличие у каждого собственника права на пользование и проживание в спорной квартире, суд считает возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой, максимально учитывая интересы истца и ответчиков: в пользование истца Ясиновского С.Б. выделить изолированную комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в совместное пользование ответчиков выделить изолированную комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м; размер предоставляемой жилой площади <данные изъяты> кв. м не намного превышает размер площади идеальной доли – <данные изъяты> кв. м ответчиков.

В общее пользование сторонам предоставить вспомогательные помещения квартиры: внутриквартирный коридор, туалет, ванную комнату, кухню

При этом суд учитывает, что целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности. Имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли. Если выделенное в пользование помещение превышает размер доли, в пользу других участников может быть взыскана компенсация.

Принимая решение по настоящему делу относительно порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет отступить от принципа пропорциональности объему прав собственника и определить порядок пользования жилым помещением, при котором в пользование каждого из собственников не может быть предоставлена отдельная комната. При этом суд учитывает отношения сторон, соразмерность принадлежащих им долей в праве на общую квартиру, технические характеристики жилого помещения, а также нуждаемость сособственников в этом имуществе. Оценивая наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиками, суд исходит из того, что отсутствие реальной возможности совместного пользования квартирой не может служить законным основанием для ограничения прав собственника.

В части требований истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку доказательств чинения препятствий суду не представлено, при том, что ответчики фактически в спорной квартире не проживают.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ясиновского С.Б. к Солоиматову А.В., Соломатову Ю.В., Ясиновской Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе жилого помещения, установлении долей в праве собственности – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

Выделить в пользование Ясиновскому С.Б. часть квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из изолированной жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в совместное пользование Соломатову А.В., Соломатову Ю.В., Ясиновской Н.В. часть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из изолированной жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.

Предоставить в общее пользование Ясиновского С.Б., Соломатова А.В., Соломатова Ю.В., Ясиновской Н.В. вспомогательные помещения квартиры № внутриквартирный коридор, туалет, ванную комнату, кухню.

В остальной части исковых требований Ясиновского С.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2017 года.