Ясинская Марианна Александровна

Дело № 2-823/2024

УИД 27RS0005-01-2024-000299-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 апреля 2024 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи: Баннова П.С.,

при секретаре: Федоренко В.С.,

с участием истца Кибиревой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибиревой Ирины Александровны к Ясинской Марианне Александровне, УК «ЭкЖиЗ», АО «ДГК», МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «Газэнергосеть Хабаровск» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Ясинской Марианне Александровне, УК «ЭкЖиЗ», АО «ДГК», МУП **** «Водоканал», ООО «Газэнергосеть Хабаровск» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности, в обоснование которого указав, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилого помещении по адресу: ****, кадастровый ..., другой собственник ФИО1 владеет <данные изъяты> доли в этом же жилом помещении. ФИО1 проживает в указанной квартире и является мне сестрой, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивает. Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между нами не достигнуто.

Просит определить порядок начисления оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, общей площадью 65,4 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый ..., ...

...в следующем порядке:

- в размере <данные изъяты> доли от общей суммы ежемесячных платежей по установочным тарифам Кибиревой И.А.,

- в размере <данные изъяты> доли от общей суммы ежемесячных платежей по установочным тарифам Ясинской М.А..

Возложить на УК «ЭкЖиЗ», АО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП города Хабаровска «Водоканал», ООО «Газэнергосеть Хабаровск» обязанность выставлять отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: ****, в размере <данные изъяты> доли от общей суммы ежемесячных платежей по установленным тарифам Кибиревой И.А., в размере <данные изъяты> доли от общей суммы ежемесячных платежей по установленным тарифам Ясинской М.А.

В судебном заседании истец Кибирева И.А. заявленные требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ясинская М.А., УК «ЭкЖиЗ», АО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП города Хабаровска «Водоканал», ООО «Газэнергосеть Хабаровск» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ст. 10 ЖК РФ, следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное правило установлено ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что Кибирева И.А. – истец и Ясинская М.А. - ответчик; являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на **** общей площадью 65,4 кв.м.

По смыслу п.5. ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за Жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Расчеты по оплате коммунальных платежей производятся в зависимости от показания приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении.

В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг каждым потребителем в жилом помещении.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить порядок и размер участия на каждого из собственников, определив по <данные изъяты> доли платежей на каждого.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона, указанное решение суда является основанием для заключения управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями с ФИО2, ФИО1 соответствующих соглашений и формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу **** согласно установленному порядку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кибиревой Ирины Александровны к Ясинской Марианне Александровне, УК «ЭкЖиЗ», АО «ДГК», МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «Газэнергосеть Хабаровск» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности, удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире ****

Кибирева Ирина Александровна производит оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, что составляет <данные изъяты> доли от всех начисляемых платежей.

Ясинская Марианна Александровна производит оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, что составляет <данные изъяты> доли от всех начисляемых платежей.

Решение суда является основанием для заключения управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями с Кибиревой Ириной Александровной, Ясинской Марианной Александровной соответствующих соглашений и формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу **** согласно установленному порядку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в деле № 2-823/2024

Мотивированное решение составлено 10.04.2024.

Дело № 2-1867/2024

УИД 27RS0005-01-2024-002039-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 ноября 2024 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи: Баннова П.С.,

при секретаре Мингазеевой А.Ф.,

с участием истца Кибиревой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибиревой Ирины Александровны к Ясинской Марианне Александровне, Ясинской Анне Владимировне, Ясинскому Евгению Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ», Товариществу собственников жилья «Депо-2» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Ясинской М.А., ООО «Хабавтотранс ДВ», ТСЖ «Депо-2» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности, в обоснование которого указав, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилого помещении по адресу: г<данные изъяты>, кадастровый номер 27:23:0000000:17874, другой собственник Ясинская Марианна Александровна владеет <данные изъяты> доли в этом же жилом помещении. Ясинская М.А. проживает в указанной квартире и является истцу ФИО7, также вместе с Ясинской М.А. проживают ее дети <данные изъяты>., однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между нами не достигну...

...то.

Просит определить порядок начисления оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в следующем порядке: в размере <данные изъяты> доли от общей суммы ежемесячных платежей по установочным тарифам Кибиревой И.А., в размере <данные изъяты> доли от общей суммы ежемесячных платежей по установочным тарифам Ясинской М.А.; возложить на ООО «Хабавтотранс ДВ», ТСЖ «Депо-2» обязанность выставлять отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> доли от общей суммы ежемесячных платежей по установленным тарифам Кибиревой И.А., в размере <данные изъяты> доли от общей суммы ежемесячных платежей по установленным тарифам Ясинской М.А.

Протокольным определением суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ясинская Анна Владимировна, Ясинский Евгений Владимирович, в качестве третьих лиц, НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», МУП г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр».

В судебном заседании истец Кибирева И.А. заявленные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что просит определить размер участия собственников только в отношении жилищных услуг по вывозу твердых бытовых отходов и капитального ремонта, поскольку вопрос относительно иных поставляемых в жилье жилищно-коммунальных услуг был разрешен решением суда от <данные изъяты>. Просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ясинская М.А., ООО «Хабавтотранс ДВ», ТСЖ «Депо-2» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и месте судебного заседания.

Третьи лица Ясинская А.В., Ясинский Е.В., НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», МУП г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ст. 10 ЖК РФ, следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное правило установлено ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В соотвестсвии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Кибирева И.А. – истец и Ясинская М.А. - ответчик; являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке МУП г. Хабаровска «РКЦ» от 12.03.2024, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: <данные изъяты>

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от <данные изъяты> по исковому заявлению Кибиревой Ирины Александровны к Ясинской Марианне Александровне, УК «ЭкЖиЗ», АО «ДГК», МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «Газэнергосеть Хабаровск» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности, определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире <данные изъяты>: Кибирева Ирина Александровна производит оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, что составляет <данные изъяты> доли от всех начисляемых платежей; Ясинская Марианна Александровна производит оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, что составляет <данные изъяты> доли от всех начисляемых платежей.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

По смыслу п.5. ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за Жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Расчеты по оплате коммунальных платежей производятся в зависимости от показания приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении.

В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг каждым потребителем в жилом помещении.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить порядок и размер участия на каждого из собственников, определив по ? доли платежей на каждого.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона, указанное решение суда является основанием для заключения управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями с Кибиревой И.А., Ясинской М.А. соответствующих соглашений и формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу г<данные изъяты>, согласно установленному порядку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кибиревой Ирины Александровны к Ясинской Марианне Александровне, Ясинской Анне Владимировне, Ясинскому Евгению Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ», Товариществу собственников жилья «Депо-2» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности, удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире <данные изъяты>

Кибирева Ирина Александровна производит оплату за обращение с ТКО, оплату взноса на капитальный ремонт - в размере 1/2 доли начисляемых платежей.

Ясинская Марианна Александровна производит оплату за обращение с ТКО, оплату взноса на капитальный ремонт - в размере 1/2 доли начисляемых платежей.

Решение суда является основанием для заключения управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями с Кибиревой Ириной Александровной, Ясинской Марианной Александровной соответствующих соглашений и формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>, согласно установленному порядку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде, через суд, его вынесший.

Судья: ...

... П.С. Баннов

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

...

...

Дело № 11-42/2020

(УИД № 27MS0021-01-2019-004888-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием: представителей ответчика ООО «Круиз» Кобзарь К.В., Березовского К.В.,

истца Ясинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска материалы дела по апелляционной жалобе представителей ответчика ООО «Круиз» Кобзарь К.В., Березовского К.В. на решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №21 от 09.12.2019 по гражданскому делу № 2-3608/2019 по иску Ясинской Марианны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ясинская М.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2019 между ней и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта 19/06/15-02 на двоих человек, маршрут путешествия: г. Хабаровск – г. Находка - п. Волчанец – г. Уссурийск – г. Хабаровск, стоимость тура 17 900 руб. Условия договора предусматривали возможность внесения оплаты по частям, в связи с чем, 15.06.2019 она оплатила ответчику денежные средства в размере 10 700 руб. 10.07.2019 за пять дней до выезда ей позвонил представитель ответчика Березовский К.В. и сообщил, что сроки оплаты полной стоимости тура пропущены, необходимо доплатить за невыезд еще 20% стоимости тура. Она попросила перенести дату заезда из-за погодных условий в Приморье, а проживание предусматривалось в домике летнего типа, беспокоилась о здоровье своем и дочери, однако ответчик отказался. 11.07.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств и в размере 10 700 руб. и сообщила, что договор составлен не корректно. В связи с тем, что ответа от туроператора не было, она обратилась с претензией, которая была вручена 13.07.2019, о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 10 700 руб., компенсации морального вреда и возмещении убытков. Данные требования в претензии ответчик не удовлетворил, так как не нашел оснований для удовлетворения, но готов вернуть денежные средства за железнодорожные билеты за вычетом сбора железнодорожных касс в размере 3 872,20 руб. С данным решением ответчика она не согласна по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, так как фактически понесенные расходы ответч...

...иком составляют 407,00 руб. Полагает, что ответчик обязан возвратить ей денежные средства в размере 10 293,00 руб. Однако ответчик в п. 7.6 Договора предусматривает, что при отказе заказчика от забронированного и подтвержденного, равно как и в случаях, предусмотренных п.6.5 ДоговоразЗаказчик обязан уплатить Туроператору фактически понесенные им затраты (расходы), но не менее, чем в случае, если аннуляция произведена до выезда по маршруту в срок: за 46 суток и ранее - 10% от общей цены тура (17 900,00 руб.); за 45-35 суток - 25% от общей цены тура, за 34-21 суток - 45% от общей цены тура; за 20-11 суток - 65% от общей цены тура; за 10-4 суток - 80% от общей цены тура; за 3 суток и менее - 100% от общей цены тура. Данные условия Договора, ущемляют ее права, как потребителя. Кроме того, пункты 7.9, 12.2 Договора также содержат условия, ущемляющие права потребителя. Вследствие неправомерных действий ответчика ООО «Круиз» ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с эмоциональными переживаниями, в результате у нее ухудшилось здоровье, в виде повышения давления и головных болей. Сумму морального вреда оценивает в размере 30 000 руб. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор реализации туристического продукта № 19/16/15-02 от 15.06.2019, заключенный между ООО «Круиз» и Ясинской Марианной Александровной, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 10 293 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от 09.12.2019 года по гражданскому делу исковые требования удовлетворены Ясинской Марианны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» о расторжении договора, реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда частично. Судом постановлено: «Расторгнуть договор реализации туристического продукта № 19/16/15-02 от 15.06.2019г., заключенный между ООО «Круиз» и Ясинской Марианной Александровной. Взыскать с ООО «Круиз» в пользу Ясинской Марианны Александровны уплаченные по договору денежные средства в размере 10 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 146,50 руб. Взыскать с ООО «Круиз» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 711 руб. 72 коп..»

Не согласившись с данным решением, ООО «Круиз» обратилось в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой, сведя свои доводы к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, мотивируя свое решение, сослался только на нормы ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей ». В то время как этим правоотношениям необходимо применять, в том числе, нормы ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристического продукта». Установив в ходе рассмотрения дела, что между истцом и ответчиком 15.06.2019 заключен договор № 19/06/15-02 реализации туристского продукта, суд посчитал, что именно 11.07.2019 истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», а ответчик принял отказ от исполнения договора с выплатой (возвратом) денежной суммы за минусом штрафных санкций, предусмотренных п. 6.5 и 7.6 Договора, услуг юриста, в том числе, по составлению ответа на заявление истца и вычетом сбора железнодорожных касс при возврате билетов. Между тем, в заявлении от 11.07.2019 истец не просила расторгнуть договор, а просила вернуть деньги, мотивируя свой отказ от поездки некорректным составлением договора в части не включения в бланк заказа даты внесения оставшейся суммы. В претензии от 13.07.2019 основанием расторжения договора истец указывает на допущение существенных недостатков предусмотренных ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом истцом не указано, какие недостатки были допущены ответчиком. Суд ошибочно отнес услуги юриста по составление ответа на заявление и прибытию для разбирательства с сотрудниками полиции к денежным средствам подлежащим удержанию с истца. Это обстоятельство в судебном заседании вообще не выяснялось. В то время как это убытки ответчика, понесенные им в связи действиями истца, а не фактически понесенные расходы. Признав условия договора, предусмотренные п. 6.5 и 7.6, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей суд сослался лишь на ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ. В силу положений статей 410-422 Гражданского кодекса РФ закон предусматривает защиту всех сторон договора, а не только потребителя. Статья 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» содержит четкий перечень обязательных условий договора о реализации туристского продукта. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. К таким условиям договора и относятся п. 6.5 и 7.6 договора. Включение в договор п.п. 6.5. и п. 7.6. не нарушает прав потребителя, а, наоборот, в зависимости от срока отказа от договора направлено на благоприятный финансовый исход. Договор необходимо оценивать и толковать как единый документ (ст. 431 ГК РФ), не вырывая из его содержания отдельные положения, искажая тем самым его общее толкование. Если внимательно оценивать договор как единый документ, то исполнитель в каждом конкретном случае при отказе заказчика от договора подходит индивидуально. Об этом говорится не только в п. 7.7. и 8.3. договора, но в том числе и в п. 7.4. и 7.6. который специалист Роспотребнадзора в своем заключении воспроизвел не в полном объеме. Боле того, п. 7.6. предусматривает дифференцированный подход при удержании, что направлено в пользу потребителя. Поскольку исполнитель несет расходы еще до заключения договора с конкретным заказчиком, расходы на тур складываются из совокупности целого ряда факторов, проезд, проживание, страховка, расходы по з/п, выполнение технической работы и т.д. И в зависимости от срока отказа заказчика от тура уже могут превышать сумму удерживаемых денежных средств. Т.е. чем раньше у заказчика возникла потребность в отказе от договора, тем больше денежных средств подлежит возврату. Но при этом расходная часть тура, для исполнителя остается прежней. И коль скоро, суд указывает, что п. 6.5. договора ущемляет права потребителя, то суду следовало сопоставить его с ч. 2 ст. 781 ГК, ст. 32 ФЗ « О защите прав потребителя», предусматривающих ответственность заказчика. Таким образом, в соответствие с п. 12 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристического продукта», - договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Не учтены судом и требования ст. 450 ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ. В соответствие со ст., ст. 309, 314, 781 ГК РФ заказчик должен исполнить принятые на себя обязательства по договору в сроки, оговоренные в договоре. В соответствие с разделом 6 договора установлена цена договора и порядок расчетов. То есть в срок до 06 июля 2019 г. заказчик должен был оплатить Туроператору оставшуюся сумму в размере 6 700 рублей, согласно ч.1 и 2 ст. 781 ГК РФ и 6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристического продукта» потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта. Т.е. согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, проявить добросовестность при осуществлении гражданских прав и разумность при реализации права на отказ от договора. Исходя из хронологии событий, ни о какой добросовестности в действиях истца не было. 05 июля 2019 г. истец в соответствие с п. 6.4.2. договора, должен был внести 100 % оплату тура. Однако этого не сделал, в связи с чем, у ответчика период 06 июля было право расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков, но последний этого не сделал. Начало тура по договору определено сторонами с 15 июля 2019 г. С заявлением об отказе от договора истец обратился лишь 11 июля 2019 г., т.е. за 2 рабочих (4 календарных дня) до начала тура, что поставило ответчика в заведомо невыгодное положение, поскольку реализовать тур в столь короткие сроки практически не возможно, в виду того, что согласно договора в тур приобретенный истцом входил проезд железнодорожным транспортом. Билеты на данный вид спорта являются именными и реализуются при предъявлении документа удостоверяющего личность. А приобрести железнодорожные билеты в период летних отпусков на тур, от которого отказался истец, для других туристов было не реально. Поэтому тур истца так и остался не реализованным, а ответчик понес убытки в связи с этим. А поскольку сам факт не оплаты в срок усмотренный договором (до 06 июля) уже давал ответчику право реализовать тур третьим лицам, заинтересованным в его приобретении, то шансы его реализации были бы гораздо больше. Этим обстоятельствам суд не дал никакой правовой оценки. Туроператор, со своей стороны, произвел все необходимые действия по формированию турпродукта, согласно программе группового тура, с сопутствующими туристическими услугами, указанными в предмете договора. Также в день заключения договора 15 июня 2019 г. туроператором были приобретены дорожные билеты по маршруту г. Хабаровск – г. Находка на 15 июля 2019г. в соответствии с маршрутом, указанным в договоре и программе группового тура, что говорит об ответственности и добросовестности исполнителя. Стоимость услуг по приобретению железнодорожных билетов назначается приказом руководителя туроператора и включена в калькуляцию стоимости турпродукта. Кроме того, были сняты с продажи и также закреплены за заказчиком места в туристическом автобусе на 21 июля 2019 г. по маршруту согласно договору и программе группового тура п. Волчанец – г. Уссурийск – г. Хабаровск (авто-тур). Транспортное средство фрахтуется заказчиком на основании договора фрахтования и оплачивается полностью за рейс, что свидетельствуют платежные поручения и акт выполненных работ. Себестоимость проезда, на одного человека, складывается из стоимости рейса, поделенная на количество туристов, следующих в автобусе. Стоимость проезда на одного человека, включенная в калькуляцию тура складывается из среднего количества пассажиров, формирующихся на основании договоров с поставщиками услуг по проживанию, исходя из стоимости рейса, а так же средней цены на рынке данного вида услуг, в соответствии с приказом руководителя туроператора. Кроме того с продажи были сняты и оставлены за заказчиком места в автобусе по маршруту г. Находка – п. Волчанец (место отдыха). То есть по смыслу договора фрахтования отказаться от части мест не возможно, оплата подлежит полностью за рейс (за все кресла). Со стороны заказчика был внесен залог, подтверждающий его намерения оплатить полностью данный турпродукт до указанной даты п. 6.4.2 и воспользоваться всеми согласованными услугами, входящими в турпродукт. Заказчик получил полностью всю информацию по данному сезонному, групповому туру, что свидетельствует его подписи в договоре на 1 стр. (предмет договора), 3 стр. (цена, порядок, расчетов, аннуляция), 6 стр. (реквизиты и согласия с условиями договора и в получении полной информации). Кроме того, заказчик ранее пользовался услугами туроператора и более того идентичным маршрутам, средством размещения и практически схожими датами предоставления услуг. В указанный в договоре срок, в отношении существенных условий договора, заказчик не исполнил свою обязанность, а именно в отношении по оплате турпродукта в указанный срок. Это обстоятельство суд намерено обошел, не дав юридической оценки. Более того, заказчик не предпринимал никаких действий, чтобы поставить в известность исполнителя о невозможности исполнения существенных условий договора. Дабы внести ясность в отношении исполнения обязательств со стороны заказчика, исполнитель попытался дозвониться до заказчика во вторник 9 июля 2019 г. (за 6 дней до выезда). Тем самым заказчик грубо и сознательно нарушал условия договора в части срока оплаты по договору. У заказчика отсутствовали причины для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с изменениями существенных условий договора согласно Правилам предоставления туристических услуг. Заказчик, дабы избежать прямой ответственности явного, очевидного и существенного нарушения своих обязательств по договору решил воспользоваться своим правом согласно ст.32 закона «О защите прав потребителя». Однако, заказчик решил сделать это, лишь после прошествии 6 дней от даты, согласованной сторонами для исполнения своих обязанностей и за 4 календарных дня (только 2 из которых являлись рабочими) до начала предоставления услуг. По его словам: в связи с прогнозом не очень хорошей погоды. Получается, что заказчик сознательно не вносил окончательную оплату, ориентируясь на прогноз погоды. Своими действиями заказчик поставил исполнителя в неведение, чем многократно сократил срок реализации данного турпродукта возможным другим потребителям. Отказаться от данного набора услуг исполнителю невозможно, кроме железнодорожных билетов, которые были приобретены непосредственно на заказчика, а не групповые, что и сделал исполнитель в день принятия заявления, что говорит о добросовестности туроператора. Исполнитель в разы снизил стоимость турпродукта, что бы попытаться реализовать данный турпродукт после получения заявления от заказчика, предпринял все необходимые и возможные действия, что бы реализовать этот турпродукт или отдельные услуги, дабы уменьшить свои фактические расходы и убытки. Но реализовать данный продукт не удалось, в связи со многими факторами: это и отсутствие в продажи необходимых железнодорожных билетов, очень короткий срок для заинтересованного лица в принятии решения о поездке и согласования отпуска на работе; время и финансы для донесения исполнителем всем возможным интересующимся лицам о выгодном горящем предложении. Исполнитель был заинтересован в реализации данного турпродукта другому лицу после отказа заказчика, последним была внесена лишь часть денежных средств, а отказаться от всего комплекса услуг туроператору было невозможно, согласно договорам с поставщиками услуг. Кроме того, исполнитель готов был предоставить турпродукт заказчику и оказать услуги в полном объеме, согласно договору о реализации туристического продукта, на день поступления заявления об отказе договора, заказчику необходимо было только внести недостающую сумму. Суд в нарушение статей 67, 196, 198 ГПК РФ не дал никакой оценки представленным ответной стороной доказательствам несения убытков, в частности: договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 16.07.2019, квитанция об оплате услуг перевозки на сумму 6 000 руб., договор оказания услуг по проживанию на базе отдыха, списки туристов, следовавших по маршруту, список туристов, проживавших на базе отдыха, приказ о стоимости проезда по договору фрахтования автотранспорта, калькуляция турпродукта.

Представители ответчика ООО «Круиз» Козарь К.В., Березовский К.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись также на письменное пояснение и приложение к нему, в которых приведены вышеуказанные доводы. Также сослались на обстоятельства, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, согласно которым суд не мотивировал свой вывод о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2 000 руб., истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий. Кроме того, суд посчитал, что имеет место ущемление имущественных прав истца. Поскольку основное требование незаконно, не подлежит удовлетворению, следовательно, производное от него о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, также не могут быть удовлетворены. В связи с изложенным просят суд решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ясинской М.А. отказать.

Истец Ясинская М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, сославшись на письменные возражения, согласно которым все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. В связи с чем, просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Представитель Управления Роспребнадзора по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, на личном участии не настаивали, возражения по существу апелляционной жалобы не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Роспребнадзора по Хабаровскому краю.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из содержания ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что между Ясинской Марианной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Круиз» 15.06.2019 заключен договор № 19/06/15-02 реализации туристского продукта, по которому исполнитель обязуется предоставить турпродукт для двоих человек в период с 15.07.2019 по 22.07.2019 по маршруту Хабаровск - Находка п. Волчанец – Уссурийск - Хабаровск, с размещением в домике летнего типа в п. Волчанец Приморского края на Базе отдыха «Берег мечты», с предоставлением страховки от несчастного случая на 30 000 руб. с человека, проездом на поезде (плацкарт) Хабаровск - Находка, автобусом – Находка - Волчанец, Волчанец - Уссурийск. Оплата по указанному договору истцом произведена частично на сумму 10 700 руб., из предусмотренных договором – 17 900 руб.

Также судом установлено, что 11.07.2019 истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг. Ответчик принял отказ от исполнения договора с выплатой (возвратом) денежной суммы за минусом штрафных санкций, предусмотренных п.6.5 и 7.6 Договора, услуг юриста, в том числе по составление ответа на заявление истца и вычетом сбора железнодорожных касс при возврате билетов. Итоговая сумма, подлежащая к возврату, составила 3 872,20 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пришел к выводу, что условия п.6.5 и 7.6 договора реализации туристического продукта от 15.06.2019, предусматривающие при отказе заказчика от забронированного тура обязанность последнего оплатить туроператору фактически понесенные расходы, но не менее чем, если аннуляция произведена до выезда по маршруту в срок за 46 суток ранее - 10% от общей цены; за 45-35 суток - 25% от общей цены; за 34-21 суток - 45% от общей цены; за 20-11 суток - 65% от общей цены; за 10-4 суток - 80% от общей цены; за 3 суток и менее - 100% от общей цены, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст.32 Закона и ст. 782 ГК РФ) и, следовательно, при рассмотрении дела не могут применяться.

Кроме того, при реализации прав, предусмотренных ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, истец не обязан обосновывать своей отказ от исполнения договора. Как следует из материалов гражданского дела, при получении отказа от исполнения договора ответчиком предприняты действия только по возврату железнодорожных билетов, при которых был осуществлен возврат денежной суммы за минусом сборов.

С указанными выводами соглашается суд второй инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, к отношениям в сфере оказания туристических услуг применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция содержится и в п.п., 3, 5, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, законодательство о защите прав потребителей является специальным к положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об основах туристской деятельности».

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, на которых, в том числе, основаны выводы суда первой инстанции, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору реализации туристического продукта, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что п. 6.5 и 7.6 договора от 15.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, в силу положений п. 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущемляющими права истца как потребителя и поэтому применению при рассмотрении дела не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодека РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, по договору № 19/06/15-02 реализации туристского продукта исполнитель обязуется предоставить турпродукт для двоих человек с 15.07.2019 по 22.07.2019.

11.07.2019 истец Ясинская М.А., являясь потребителем туристической услуги, реализовала свое право на отказ от исполнения договора реализации туристического продукта, то есть до начала тура.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены в материалы дела с целью подтверждения несения убытков, связанных с исполнением вышеуказанного договора: договор реализации туристического продукта, заключенный в 2017 году между истцом и ответчиком, внутренний приказ ООО «Круиз» от 09.01.2019 о возврате стоимости, внутренний приказ ООО «Круиз» от 01.06.2019 об установлении стоимости по маршрутам билетов, списки туристов от 15.07.2019, от 16.07.2019, от 21.07.2019; проживающих в п. Волчанец в период времени с 16.07.2019 по 21.07.2019; следующих по маршруту Уссурйск-Владивосток (21.07.2019-22.07.2019) договор фрахтования № 75 от 15.07.2019 вместе с бланком фрахтования к нему и актом от 22.07.2019, договор фрахтования № 76 от 15.07.2019 вместе с бланком фрахтования к нему, актом от 06.09.2019 и копиями чеков за ноябрь 2019 г., договор от 01.03.2019 на оказания услуг по проживанию, заключенный между ИП Тен С.Я. и ответчиком, вместе с графиком заездов и актом о сдаче-приемке от 10.09.2019.

Между тем, указанные документы обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих несение таких расходов по конкретному договору в определенном размере, поскольку часть из них не имеет обоснования понесенных расходов, не подтверждает факт несения ООО «Круиз» расходов, с учетом того, что ООО «Круиз» не является перевозчиком, ущемляет права потребителя, по доводам, изложенным выше, не имеет отношения к спору.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о несении расходов ответчиком, в том числе, в части несения расходов за фрахтование по договору от 01.03.2019, так и за отказ на фрахтование за конкретного человека.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателями представлены дополнительные доказательства, которые, по их мнению, подтверждают несение убытков (реальных расходов) ответчиком, связанных с отказом истца от исполнения договора туристического продукта.

Между тем, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «Круиз» в лице представителей не обосновало невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, на объективные причины невозможности заявления ходатайства об истребовании таких доказательств не указало, то у ответчика отсутствуют правовые основания для предъявления в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, не заявленных в суде первой инстанции.

Доводы ответчика об ошибочном отнесении услуг юриста по составлению ответа на обращение и прибытие для разбирательства с сотрудниками полиции к денежным средствам, подлежащим удержанию с истца, в то время как это убытки ответчика судом второй инстанции в силу ст. 196 ГПК РФ, не рассматриваются, поскольку такие требования сторонами не заявлялись.

В части доводов ответчика о процессуальном поведении истца суд учитывает, что в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Ясинская М.А. как потребитель вправе в любое время немотивированно отказаться от заключения договора. Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ, заключение мирового соглашения и иные способы примирения являются правом, а не обязанностью сторон.

Таким образом, разрешая требование истца, установив стоимость услуг по договору реализации туристического продукта № 19/06/15-02 от 15.06.2019 в сумме 17 900 руб., размер фактически оплаченных услуг по договору – 10 700 руб., стоимость сбора железнодорожных касс на двоих человек - 407 руб., мировой судья обоснованного в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 10 293 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав Ясинской М.А. как потребителя услуги, судом обоснованно взысканы компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф в размере 6 146,50 руб. с учетом всех обстоятельств дела, положений, предусмотренных ст., ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований соразмерности, разумности и справедливости. В этой связи, доводы, изложенные ответной стороной в дополнении к апелляционной жалобе, не принимаются судом.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решение суда, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 220-222 ГПК РФ, судом не установлено.

Неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на данный вывод суда не влияет, не является обстоятельством, влекущим отмену правильно принятого решения по существу на основании тех положений федерального законодательства, которые приведены в обжалуемом решении.

Само по себе несогласие ответчика с решением суда, не является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В этой связи, апелляционная жалоба представителей ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №21 от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-3608/2019 по иску Ясинской Марианны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» о расторжении договора, реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а жалобу представителей ответчика ООО «Круиз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Иванова