Ясковец Марина Ивановна

< > дело № 2-6304/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2012 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Росковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Ясковец М. И. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ЗАО Банк «Советский» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ясковец М.И. предоставлен кредит в сумме 34 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых на основании кредитного договора №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредит был зачислен на текущий счет ответчицы №, открытый в ЗАО Банк «Советский». Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п.п. 4.1, 4.4 «Предложения о заключении договоров» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 21-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 3 144,62 рубля в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей обязательств по погашению задолженности по кредиту в соответствии с п.п. 6.1.1,6.2 Условий ответчице направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Требования банка не исполнены. Согласно п. 8.2 Условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнени...

...я обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Истец просил взыскать с Ясковец М.И. сумму задолженности по кредитному договору 147 495,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 149,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчица Ясковец М.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судебной повесткой по адресу, указанному ей в договоре. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» предоставил Ясковец М.И. кредит в сумме 34 300 рублей на 12 месяцев по 18% годовых. Заемщица обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по 3 144,62 рубля в месяц. Ясковец М.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняла.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет: основной долг 34 300 рублей, проценты за пользование кредитом 4 610,10 рублей, пени от суммы основного просроченного долга 93 702,70 рублей, пени за просрочку процентов 11 442,30 рубля.

Суд считает заявленные истцом размеры пени (неустойки) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов, поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить суммы пени (неустоек) до 8 000 рублей и 2 000 рублей соответственно.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить частично.

Взыскать с Ясковец М. И. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору 34 300 рублей, проценты за пользование кредитом 4 610,10 рублей, пени за просрочку основного долга 8 000 рублей, пени за просрочку процентов 2 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1 667,30 рублей, а всего взыскать 50 577 рублей 40 копеек.

В остальной части требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

< >

< > судья Огурцов В.А.

№2-3203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Ясковец М. И. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ясковец М.И. была принята на работу в ОСП Череповецкий почтамт в должности оператора 3 класса передвижного отделения почтовой связи <адрес>. В соответствии с приказом ОСП Череповецкий почтамт № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность начальника ПОПС временно с ДД.ММ.ГГГГ на период временного перевода основного работника Б. в другое отделение почтовой связи, с ней было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вступлении в должность начальника ПОПС Ясковец М.И. в установленном порядке была ознакомлена в полном объеме с нормативными документами, касающимися эксплуатационной и финансовой деятельности начальника передвижного отделения почтовой связи, локальными нормативными актами Предприятия, в том числе с квалификационной характеристикой (должностной инструкцией начальника ОПС).

С Ясковец М.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ Ясковец М.И. приняла от Б. товарно-материальные ценности и денежные средства, ключи от данногообъекта почтовой связи. Из объяснений указанных лиц следует, что при этом передача осуществлялась ими без комиссии почтамта и ревизию товарно-материальных ценностей они осуществили формально, без пересчета. При этом на заседании комиссии почтамта по сохранности Ясковец М.И. подтвердила...

..., что в кассе ПОПС на yтpo ДД.ММ.ГГГГ наличные деньги находились в полном объеме, в соответствии с остатком дневника ф. 130. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключи от ПОПС были только у ответчика, согласно объяснениям, предоставленным ею ДД.ММ.ГГГГ. В этой же объяснительной ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно опломбировала кунг автомобиля, а ключи оставила в бардачке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, и сотрудники ПОПС не работали, фактов проникновений и краж, совершенных посторонними лицами, не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ перед возвращением основного работника Б. на основное место работы в должность начальника ПОПС была проведена ревизия, которая выявила недостачу на общую сумму 51410,45 рублей. С указанной недостачей ни Ясковец М.И., и Б., были не согласны, поэтому проводилась сверка результатов ревизии, которая подтвердила сумму недостачи, из них: недостача ТМЦ - 31157,80 рублей; ДС-20252,65 рублей. После указанной сверки с фактом недостачи ТМЦ сотрудники ПОПС согласились, признали свою вину солидарно в следующих размерах: Б. признала свою вину в недостаче ТМЦ на сумму 9822,50 рублей, а Ясковец М.И. признала вину в недостаче ТМЦ на сумму 21335,30 рублей. От данных работников были получены заявления об удержании из их заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба по ТМЦ. Б. ущерб по ТМЦ в добровольном порядке возместила, Ясковец М.И. ущерб по ТМЦ до настоящего времени возместила частично. С суммой недостачи денежных средств 20252,65 рублей по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была не согласна, однако, согласно бухгалтерской справке, недостача ДС в сумме 20252,65 рублей произошла именно в тот в период, когда Ясковец М.И. временно исполняла обязанности начальника ПОПС. Кроме этого было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в ПОПС поступила ценная посылка № с наложенным платежом на сумму 6100,00 рублей. Посылка была выдана получателю, однако денежные средства, полученные в качестве наложенного платежа, оприходованы и отправлены не были. Так как Ясковец М.И. отрицала свою вину, а бухгалтерскими документами подтверждался факт растраты вверенных ей денежных средств и ТМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Череповецкий почтамт обращался с заявлением в СО ОМВД России по <адрес> о привлечении Ясковец М.И. к ответственности и возмещению материального ущерба. По заявлению было возбуждено уголовное дело, в ходе его расследования материалы проверки по факту недостачи следователем были выделены и направлены в УМВД для проведения дополнительной проверки. Уголовное дело, возбужденной следственным отделом ОМВД, в конечном итоге содержало два эпизода, ей инкриминировалось два присвоения сумм переводов наложенного платежа. Череповецким городским судом дело было рассмотрено и вынесен обвинительный приговор. В соответствии с приговором с Ясковец М.И. надлежало взыскать в счет возмещенияматериального ущерба в пользу ФГУП «Почта России» 6100 рублей, данный ущерб возник из-за присвоения сумм наложенного платежа.

Просят взыскать с Ясковец М.И. в пользу ОСП Череповецкий почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в сумме 36 735,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1303 рублей, а всего 38038,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца Буровская Н.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Ясковец М.И. не явилась, о времени и месту судебного разбирательства извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Ясковец М.И. заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу в передвижное отделение почтовой связи Раменье ОСП Череповецкий почтамп УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России».

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом ОСП Череповецкий почтамт № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность начальника ПОПС временно с ДД.ММ.ГГГГ на период временного перевода основного работника Б.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она несет полную индивидуальную материальную ответственность недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ясковец М.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Актом внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения почтовой связи ПОПС Раменье от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 51 410,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ясковец М.И. подано заявление об удержании из ее заработной платы в счет погашения недостачи в сумме 21 335,30 рублей.

Согласно справкам ОСП Череповецкий почтамт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за Ясковец М.И. числится задолженность по возмещению ущерба в сумме 36 735,95 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Доводы ответчика о несогласии с результатами ревизии и о наличии недостачи уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленными суду доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, влекущих освобождение Ясковец М.И. от материальной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 36 735,95 рублей не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 36 735,95 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1303 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Ясковец М. И. в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в сумме 36 735,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1303 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года.

Судья < > Н.В. Шульга

< >

Дело № 1-735/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

09 августа 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

Горева А.А.,

с участием

государственных обвинителей

Шилова С.И.,

Доброхотова В.В.,

подсудимой

Ясковец М.И.,

защитника – адвоката

представителя потерпевшего

при секретаре

Рачеевой М.В.,

О.,

Разиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ясковец М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >, не судимой,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ясковец М.И. совершила два присвоения с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ясковец М.И., являясь начальником передвижного отделения почтовой связи «< >» ОСП Череповецкий почтамт УФПС по Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее по тексту – ПОПС«< >») и материально ответственным лицом, находясь на своем рабочем месте в ПОПС «< >» на маршруте остановок в населенном пункте <адрес>, в качестве наложенного платежа за почтовые отправления с объявленной ценностью получила от ФИО6 денежные средства в сумме 6100 рублей, на которые не выписала квитанцию о получении денежных средств, операцию на почтово-кассовом терминале не провела, поступление денежных средств в сумме 6100 рублей по дневнику формы № не оприходовала, а по возвращению на место стоянки в городе Череповец <адрес> похитила их из помещения ПОП...

...С«< >» путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФГУП «Почта России» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ясковец М.И., являясь начальником ПОПС «< >» и материально ответственным лицом, находясь на своем рабочем месте в ПОПС «< >» на маршруте остановок в населенном пункте <адрес>, в качестве наложенного платежа за почтовые отправления с объявленной ценностью получила от ФИО7 денежные средства в сумме 1498 рублей, на которые не выписала квитанцию о получении денежных средств, операцию на почтово-кассовом терминале не провела, поступление денежных средств в сумме 1498 рублей по дневнику формы № не оприходовала, а по возвращению на место стоянки в городе Череповец <адрес> похитила их из помещения ПОПС «< >» путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФГУП «Почта России» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Ясковец М.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

Она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение учеником в ПОПС«< >», куда после сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу оператором 3 класса, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ стала временно занимать должность начальника ПОПС «< >», с ней заключили договор о полной материальной ответственности, в ее обязанности начальника отделения связи входило в том числе общее руководство отделением связи и распоряжение денежными средствами, при принятии на работу она была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, однако только в общих чертах.

Работая в должности начальника ПОПС «< >», в ДД.ММ.ГГГГ она выдавала ФИО06 посылку с наложенным платежом, от последней получала денежные средства в сумме 6100 рублей, которые в день выдачи посылки не оприходовала, так как не работал компьютер, а положила их в сейф, впоследствии указанные денежные средства сдала вместе с другими деньгами в общей сумме 110000 рублей на главпочтамт.

Кроме того, работая в должности начальника ПОПС «< >», в ДД.ММ.ГГГГ она выдавала ФИО07 посылку с наложенным платежом, за которую от последней получала деньги в сумме 1498 рублей, которые оприходовать не смогла, поскольку ФИО07 вместе с посылкой забрала документы на нее, она обращалась к ФИО07 с просьбой вернуть документы, однако последняя их не вернула, в связи с чем она положила полученные от ФИО07 денежные средства в сейф, где и хранила их по совету работников почтамта ФИО21 и ФИО17 до получения запроса от отправителя посылки.

Несмотря на полное не признание подсудимой своей вины в судебном заседании, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Ясковец М.И. установленной и доказанной.

Согласно трудовому договору, дополнительному соглашению, квалификационной характеристики и приказу (т. 2 л.д. 3 – 6, 7, 9 – 16, 17, 19), с ДД.ММ.ГГГГ оператор 3 класса ЯсковецМ.И. была переведена на должность начальника ПОПС «< >», тем самым с указанного времени она осуществляла руководство производственно-хозяйственной деятельностью почтового отделения связи по оказанию услуг почтовой связи, обеспечение полной сохранности денежных сумм и почтовых отправлений, выдачу внутренних отправлений, прием денег по переводам, работу с применением контрольно-кассовых машин и почтово-кассовых терминалов, ежедневное ведение книги кассира-операциониста, пробивание кассового чека с выдачей его покупателю в момент оплаты товара или услуги при продаже товаров и услуг за наличный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ с Ясковец М.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 2 л.д. 8), согласно которому она приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Представитель потерпевшего О. в судебном заседании подтвердила занятие с ДД.ММ.ГГГГ Ясковец М.И. должности начальника ПОПС «< >» и дополнительно суду показала, что работает начальником ОСП Череповецкий почтамт, структурным подразделением которого является ПОПС «< >», представляющее собой специально оборудованную машину «Газель», которая в том числе оказывает услуги по выдаче корреспонденции и посылок на территории <адрес> во вторник, четверг и субботу, при проведении в ДД.ММ.ГГГГ ревизии ПОПС «< >» была установлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также не оприходование Ясковец денежных средств в суммах 1498 рублей и 6100 рублей за выданные соответственно ФИО07 и ФИО06 посылок с наложенным платежом.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетели ФИО21, ФИО8 (т. 1 л.д. 135 – 138, 179 – 182), ФИО17 (т. 1 л.д. 194 – 196), ФИО20 (т. 1 л.д. 202 – 204), ФИО18 (т. 1 л.д. 206 – 210), ФИО9 (т. 1 л.д. 148 – 151, 198 – 200) и ФИО11 (т. 1 л.д. 170 – 173), каждый в отдельности, подтвердили выдачу в ПОПС «< >» посылок с наложенным платежом в сумме 6100 рублей и 1498 рублей адресатам и показали, что указанные посылки были вручены получателям начальником отделения связи Ясковец, однако денежные средства за них в установленном порядке оприходованы не были.

Поступление в ПОПС «< >» и выдача на имя ФИО7 и ФИО06 посылок с наложенным платежом суммами 1498 рублей и 6100 рублей соответственно объективно подтверждаются сведениями по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, извещениями, накладными (т. 1 л.д. 14, 15, 59 – 63 т. 2 л.д.56 – 58, 65, 69 – 72) и показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО07 и ФИО6, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле почтовой связи <адрес> действительно получали посылки с наложенным платежом, за которые денежные средства передавали сотруднице почты, документов о принятии денег им не выдавалось (т. 1 л.д. 140 – 141, т. 2 л.д. 20 – 21, 80).

Свидетели ФИО25 и ФИО10 на предварительном следствии показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ПОПС «< >» являлась Ясковец М.И., других работников в отделении связи не имелось (т. 1 л.д. 95 – 97, 107 – 110).

В судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердила занятие Ясковец М.И. должности начальника ПОПС «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно показала, что от Ясковец знает, что последняя <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдавала две посылки с наложенным платежом 1498 рублей и 6100 рублей, денежные средства за них получала, которые не оприходовала, тем самым считает, что Ясковец присвоила указанные деньги.

В соответствии с п. 24 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 № 114-п, регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, пересылаемое с наложенным платежом, выдается получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом. При этом работник отделения почтовой связи должен выдать адресату бланк наложенного платежа ф. 113эн, поступивший вместе с регистрируемым почтовым отправлением, а затем осуществить прием перевода наложенного платежа с выдачей квитанции, оформленной на почтово-кассовом терминале или квитанции, оформленной по форме № 5 (на немеханизированных рабочих местах), после чего отправление вручается установленным порядком.

В силу п. 361 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, при осуществлении перевода наложенного платежа квитанция о приеме денег выдается получателю почтового отправления, а на извещении на выданное почтовое отправление за подписью оператора делается отметка о номере перевода наложенного платежа и дате его отправки.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Ясковец М.И. в совершении преступлений и квалифицирует ее действия по каждому преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что Ясковец М.И. занимала должность начальника ПОПС «< >», то есть являлась должностным лицом, обладающим управленческими и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по управлению и распоряжению денежными средствами.

Указание в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 165 абзац 5) о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ясковец М.И. не оформила поступление денежных средств от ФИО6 и не оприходовала денежные средства в сумме 6100 рублей, суд признает явной технической ошибкой, которая была устранена судом при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, которым было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЯсковецМ.И. не оформила поступление денежных средств от ФИО7 и тем самым не оприходовала денежные средства в сумме 1498 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что действия Ясковец М.И. при совершении преступлений были обусловлены корыстным мотивом, поскольку были направлены на получение имущественной выгоды для себя, которой впоследствии она распоряжалась по собственному усмотрению. Отсутствие у подсудимой материальных трудностей не свидетельствует об отсутствии у нее корыстного мотива при совершении инкриминируемых преступлений.

Утверждения подсудимой о сдаче денежных средств в сумме 6100 рублей вместе с другими деньгами в общей сумме 110000 рублей в ОСП Череповецкий почтамт, а также хранение денег в сумме 1498 рублей по совету работников почтамта в сейфе до получения запроса от отправителя посылки, опровергаются показаниями представителя потерпевшего О., свидетелей ФИО21, ФИО8, ФИО17., ФИО20, ФИО18, ФИО11, ФИО22., ФИО9 и документами проведенной ревизии (т. 1 л.д. 7 – 9), согласно которым в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии денежные средства на указанные суммы в общую сумму недостачи не включались, излишек денег не имелось, в сейфе ПОПС «< >» не учтенных денег обнаружено не было.

Ссылка подсудимой о поломке компьютера в день выдача ФИО6 посылки с наложенным платежом опровергается показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 174 – 177) и сведениями журнала заявок (т. 2 л.д. 89 – 90), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявок или обращений от работников ПОПС «< >» о проблемах компьютерного оборудования или программного обеспечения не поступало.

К доводам подсудимой о неумении оформлять посылки с наложенным платежом суд относится критически, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, ЯсковецМ.И. с период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение на рабочем месте с последующей сдачей квалификационного экзамена, что, впоследствии, явилось достаточным основанием для назначения ее на должность оператора 3 класса, а впоследствии на должность начальника ПОПС «< >», который, согласно квалификационной характеристике (т. 2 л.д. 9 – 16), обязан знать и применять в своей деятельности помимо прочих нормативных актов, регламентирующих деятельность почты, и порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что Ясковец М.И. не судима, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, по которому, согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого она считается подвергнутой административному наказанию, не истек, имеет постоянное жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОСП Череповецкий почтамт характеризуется отрицательно, не обладает постоянным источником дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ясковец М.И., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба по присвоению денежных средств в сумме 1498 рублей, < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ясковец М.И., судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимой, суд назначает Ясковец М.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление Ясковец М.И. возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением.

При определении Ясковец М.И. размера наказания по присвоению денежных средств в сумме 1498 рублей суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершенных преступлений и имущественное положение подсудимой, суд не находит оснований для назначения Ясковец М.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обсуждая исковые требования представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» о взыскании причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему. По смыслу закона преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования выходят за пределы предъявленного Ясковец М.И. обвинения, то они подлежит удовлетворению частично.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым извещение, корешок извещения, бланк почтового перевода, накладные маршрута, накладные, копию информации и документ с рукописным текстом хранить в материалах дела.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с Ясковец М.И., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения ей от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ясковец М. И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в сумме 6100 рублей) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в сумме 1498 рублей) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ясковец М. И. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Ясковец М.И. испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Ясковец М.И. в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные УИИ; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и в период всего испытательного срока официально осуществлять трудовую деятельность с ежемесячным представлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение первых шести месяцев после вступления приговора в законную силу ежемесячно погашать гражданский иск с ежемесячным представлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов с выплатой последнего в полном объеме в обозначенный период.

Меру пресечения Ясковец М.И. на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ясковец М. И. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФГУП «Почта России» 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с Ясковец М. И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

извещение на посылку с наложенным платежом на сумму 6100 рублей от ФИО03 на 1 листе, корешок извещения на посылку с наложенным платежом на сумму 6100 рублей на 1 листе, бланк почтового перевода на сумму 6100 рублей на 1 листе, накладную маршрута № на 1 листе, накладную № на 1 листе, накладную № на 1 листе, накладную № на 1 листе, извещение без номера на имя ФИО12 на 1 листе, накладную маршрута № на 2 листах, накладную № на 1 листе, накладную № на 1 листе, накладную № на 1 листе, копию информации об отслеживании посылки, содержащей копию квитанции об отправке перевода и извещении о получении посылки на 1 листе, накладную маршрута № на 1 листе, накладную № на 1 листе, накладную № на 1 листе, накладную № на 1 листе, накладную № на 1 листе и документ с рукописным текстом объяснения на имя начальника ОСП Череповецкий почтамт О. на 1 листе хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением ВОС от 29.09.2016 г. приговор ЧГС оставлен без изменения. Судья: < > А.А. Горев

Дело № 2-583/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 21 апреля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Ясковец М.И. о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения Череповецкий почтамт УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что Ясковец М.И. была принята на работу в ОСП Череповецкий почтамт на должность <данные изъяты> (далее - ПОПС) на основании приказа №<№> от <дата> г. и трудового договора № <№> от <дата>. На основании приказа ОСП Череповецкий почтамт №<№> от <дата> г. ответчик была переведена на должность <данные изъяты> временно с <дата>, на период временного перевода основного работника Б. в другое отделение почтовой связи, с ней было заключено дополнительное соглашение №1 от <дата> г. При вступлении в должность <данные изъяты> Ясковец М.И. в установленном порядке была ознакомлена в полном объеме с нормативными документами, касающимися эксплуатационной и финансовой деятельности начальника передвижного отделения почтовой связи, локальными нормативными актами Предприятия, в том числе с квалификационной характеристикой (должностной инструкцией начальника ОПС). Согласно ст. 244 ТК РФ с Ясковец М.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ХХХ от <дата>, по условиям которого она приняла на cебя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества. <дата> года Ясковец М.И. приняла от Б. товарно-материальные ценности и денежные средства, ключи от данного объект почтовой связи. Из объяснений указанных лиц следует, что при этом передача осуществлялась ими без комиссии почтамта и ревизию товарно-материальных ценностей они осуществили формально, без пересчета. При этом на заседании комиссии почтамта по сохранности Ясковец М.И. подтвердила, что в кассе ПОПС на утро <дата> наличные деньги находились в полном объеме, в соответствии с остатком дневника ф. 130. В период с <дата> по <дата> ключи от ПОПС были только у ответчика, согласно объяснениям, предоставленным ею <дата>. В этой же объяснительной ответчик указывает, что <дата> она собственноручно опломбировала кунг автомобиля, а ключи оставила в бардачке автомобиля. <дата> был выходной день, и сотрудники ПОПС не работали, фактов проникновений и краж, совершенных посторонними лицами, не зафиксировано. <дата> г. перед возвращением основного работника Б. на основное место работы в должность <данные изъяты> была проведена ревизия, которая выявила недостачу на общую сумму 51410,45 рублей. С указанной недостачей ни Ясковец М.И., ни Б., были не согласны, поэтому проводилась сверка результатов ревизии, которая подтвердила сумму недостачи, из них: недостача ТМЦ -<данные изъяты>; ДС-<данные изъяты>. После указанной сверки с фактом недостачи ТМЦ сотрудники ПОПС согласились, признали свою вину солидарно в следующих размерах: Б. признала свою вину в недостаче ТМЦ на сумму <данные изъят...

...ы>, а Ясковец М.И. признала вину в недостаче ТМЦ на сумму <данные изъяты>. От данных работников были получены заявления об удержании из их заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба по ТМЦ. Б. ущерб по ТМЦ в добровольном порядке возместила, Ясковец М.И. ущерб по ТМЦ до настоящего времени возместила частично. С суммой недостачи денежных средств 20252,65 руб. по результатам ревизии от <дата> ответчик была не согласна, однако, согласно бухгалтерской справке, недостача ДС в сумме <данные изъяты> произошла именно в тот в период, когда Ясковец М.И. временно исполняла обязанности <данные изъяты>. Кроме этого было выявлено, что в <дата> года в ПОПС поступила ценная посылка № <№> с наложенным платежом на сумму <данные изъяты>. Посылка была выдана получателю, однако денежные средства, полученные в качестве наложенного платежа, оприходованы и отправлены не были. Так как Ясковец М.И. отрицала свою вину, а бухгалтерскими документами подтверждался факт растраты вверенных ей денежных средств и ТМЦ в период с <дата> по <дата>, ОСП Череповецкий почтамт обращался с заявлением в СО ОМВД России по Череповецкому району о привлечении Ясковец М.И. к ответственности и возмещению материального ущерба. По заявлению было возбуждено уголовное дело, в ходе его расследования материалы проверки по факту недостачи следователем были выделены и направлены в УМВД для проведения дополнительной проверки. Уголовное дело, возбужденное следственным отделом ОМВД, в конечном итоге содержало два эпизода, ей инкриминировалось два присвоения сумм переводов наложенного платежа. <данные изъяты> дело было рассмотрено и вынесен обвинительный приговор. В соответствии с приговором с Ясковец М.И. надлежало взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ФГУП «Почта России» <данные изъяты>, данный ущерб возник из-за присвоения сумм наложенного платежа. Просят взыскать с Ясковец М.И. в пользу ОСП Череповецкий почтамт УФПС Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в сумме 36735,95 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1303 рублей, а всего 38038 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ФГУП «Почта России» - по доверенности Буровская Н.В. пояснила, что считает дело подсудным <данные изъяты> и не возражает против передачи дела по подсудности в <данные изъяты>, поскольку ответчик имеет регистрацию по месту жительства в <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Ясковец М.И. не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

Из справки администрации муниципального образования Югское от 07.04.2017 следует, что Ясковец М.И. не имеет регистрации по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, сведений о фактическом проживании не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, Ясковец М.И. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Ясковец М.И. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, суд признает, что дело принято к производству Череповецким районным судом Вологодской области с нарушением правил подсудности, и в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> - по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № 2-583/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Ясковец М.И. о возмещении ущерба, причиненного работником передать по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова