Ижбулатова Зульфия Ильгизовна

Дело № 2-2783/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 г.

г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легковой В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижбулатовой З. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ Компаньон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СГ Компаньон» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Арапочкин Э. В., управляя <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, находящийся в собственности Ижбулатовой З. И., двигаясь в южном направлении на <адрес> в нарушении требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимися в попутном направлении прицепом <данные изъяты> гос. рег. знак №, <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Галиуллина Р. Т.. В результате ДТП ТС Фиат Дукато гос. рег. знак № регион получило механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № регион было застраховано Истцом в ООО "СГ Компаньон" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Лица, допущенные к управлению ТС: лица старше 21 года, допущенные к управлению застрахованным ТС. Истец в соответствии с Договором обратился в ООО «СГ Компаньон» с целью получения страхового возмещения. Ответчиком данное событие не было признано страховым случаем, указав в обосновании, что согласно представленным документам застрахованное ТС на момент ДТП было передано Истцом гр-ну Арапочкину Э.В. для коммерческого использования. С данным решением ООО «СГ Компаньон» Истец полностью не согласна, в связи с чем Истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости: услуг по восстановительному ремонту, поврежденного ТС. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП Пилипенко В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, без учета износа ТС составила <данные изъяты> руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП Пилипенко В.В. в размере <данные изъяты> руб. Истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ претензия в ООО "С...

...Г Компаньон", в которой Истец просила выплатить стоимость для проведения восстановительного ремонта. ООО "СГ Компаньон" в досудебном порядке не возместило Истцу стоимость восстановительного ремонта ТС, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Мансуров И.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон»,в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Арапочкин Э.В. исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Арапочкин Э. В., управляя <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, находящийся в собственности Ижбулатовой З. И., двигаясь в южном направлении на <адрес> в нарушении требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении прицепом <данные изъяты> гос. рег. знак № <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Галиуллина Р. Т.. В результате ДТП ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № регион получило механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № регион было застраховано Истцом в ООО "СГ Компаньон" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Лица, допущенные к управлению ТС: лица старше 21 года, допущенные к управлению застрахованным ТС. Истец в соответствии с Договором обратился в ООО «СГ Компаньон» с целью получения страхового возмещения. Ответчиком данное событие не было признано страховым случаем, указав в обосновании, что согласно представленным документам застрахованное ТС на момент ДТП было передано Истцом гр-ну Арапочкину Э.В. для коммерческого использования, при этом, не поставив в известность Ответчика об обстоятельствах изменении степени риска.

ООО СГ «Компаньон» отказало Ишбулатовой З.И. в выплате страхового возмещения, в связи с тем что ей был нарушен п. 9.1 правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, в соответствии с которым при возникновении обстоятельств, влекущиие изменение степени риска, в частности изменение цели использования ТС, в том числе использование ТС для коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке грузов и/или третьих лиц в качестве пассажиров (такси, маршрутное такси), позволяют страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Пункты 9.1, 4.4.1. «Е, Ж», в соответствии с которыми не являются страховыми случаями, произошедшие при использовании ТС в качестве такси (в том числе маршрутного) без письменного согласования со страховщиком, противоречат ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, такое основание освобождения от выплаты страхового возмещения является ничтожным, поскольку противоречат нормам Гражданского кодекса. В соответствии со ст. 422 ГК РФ.

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения договора страхования Страховщик не задавал Истцу вопрос об использовании последним ТС в качестве такси, что подтверждается отсутствием отметки в пункте № 8 Договора страхования «ТС не используется в качестве такси», на основании чего, Истец сделала вывод о том, что ТС можно использовать в качестве маршрутного такси. Также данное ТС (автобус) имеет свое прямое назначение перевозка пассажиров и в других целях просто использоваться не может.

Таким образом, обстоятельства, влекущиие изменение степени риска (изменение цели использования ТС), в период действия договора не произошли, так как у Страховщика на момент заключения договора не было оснований полагать, что застрахованное ТС не будет использоваться в качестве такси.

В соотвествии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Ввиду того, что ответчик необоснованно и незаконно отказал в производстве страховой выплаты.

Страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действие самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на последствия от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ, содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется. На основании изложенного, отказ ООО СГ«Компаньон» в выплате страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП Пилипенко В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, без учета износа ТС составила <данные изъяты> руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП Пилипенко В.В. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Телеграмме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования Банка России составляет <данные изъяты> процентов годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ претензия в ООО "СГ Компаньон", в которой Истец просил вернуть невыплаченную стоимость для проведения восстановительного ремонта. ООО "СГ Компаньон" в досудебном порядке не возместили Истцу стоимость восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер пеней, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. составляет:

<данные изъяты>

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма пеней, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, подлежит удовлетворению в размере, заявленных Истцом требований в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ижбулатовой З. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГ Компаньон" в пользу Ижбулатовой З. И. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп., пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "СГ Компаньон" в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

ООО "СГ Компаньон" вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья: Легковой В.В.

Дело № 2-1721/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 июля 2014 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре Мухтаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудиновой Ижбулатовой З. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГ Компаньон" о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта ТС, УСТАНОВИЛ:

В Уфимский районный суд Республики Башкортостан поступило заявление Ижбулатовой З. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГ Компаньон" о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта ТС.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СГ Компаньон" Васильева О.Г. представила возражения на исковое заявление, в котором просит производство по делу прекратить, поскольку по спору о данном страховом случае имеется вступившее в законную силу заочное решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ижбулатовой З. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГ Компаньон".

Представитель истца Ижбулатовой З.И. Асаев Р.Р. представил отзыв на заявление ООО "СГ Компаньон" в котором просит в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о пр...

...екращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, обращение в суд Ижбулатовой З.И. к ООО "СГ Компаньон" о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта ТСпри наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска, служит основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Ижбулатовой З. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГ Компаньон" о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта ТС прекратить. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 15 суток.

Судья: В.В. Легковой