Ясонов Алексей Анатольевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту - АО «СО «ЖАСО») о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло ДТП в результате которого автомобиль марки Лада 211440 государственный регистрационный знак М 951 СХ 34 принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. На момент наступления страхового случая его автогражданская ответственность была застрахована в АО «СО «ЖАСО» по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа предоставлено не было. Посчитав свои права нарушенными, он самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «Ценз», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 51 500 рублей, штраф 29250 рублей, неустойку в размере 50 470 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,расх...

...оды по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей,расходы на оценку в сумме 7000 рублей,нотариальные расходы в размере 1000 рублей,почтовые расходы в размере 211 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 346 рублей 10 копеек.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, доверил представление интересов представителю ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд удовлетворить требования с учетом заключения судебной экспертизы, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 100 рублей, штраф 21550 рублей, неустойку в размере 36 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей,расходы на оценку в сумме 7000 рублей,нотариальные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 346 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, до рассмотрения дела по существу предоставил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения иска полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «СО «ЖАСО», при участии представителя истца ФИО6

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак М 951 СХ 34.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и ш. Авиаторов <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиси государственный регистрационный знакА 144 ХС 134 принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобилем марки Лада 211440 государственный регистрационный знак М 951 СХ 34 принадлежащего ФИО2 и под его управлением, указанные обстоятельства следуют их пояснений представителя истца, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74)

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины марки Митсубиси государственный регистрационный знак А 144 ХС 134 - ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «ЖАСО» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств полис ССС №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, однако страховой компанией выплата произведена не была, со ссылкой на неполный комплект документов.

Посчитав свои права нарушенными, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «ЦЕНЗ» для оказания ему услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный знак М 951 СХ 34, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 500 рублей.

Согласно п. 4 договора заключенного между истцом и ООО «ЦЕНЗ» стоимость работ по договору составила 7000 рублей (л.д. 71-72), кроме того расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждаются актом приема сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д. 73)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В целях установления всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела, а также в связи с не согласием с представленной истцом оценкой и заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика, судом в рамках рассматриваемого дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО Эксперт групп (ООО).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак М 951 СХ 34, с учетом износа оставляет 36 100 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном заключении приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, ходатайств о вызове эксперта не заявлялось.

Учитывая, что АО «СО «ЖАСО» в досудебном порядке не исполнило своё обязательство по договору страхования, то суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере в размере 36100 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом споре составляет 400 000 рублей, с учетом удовлетворения требований в размере 36100 рублей, установленный лимит не превышен, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 7000 рублей, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, так как эти убытки были понесены истцом для определения размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила на день обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере 21550 рублей (36 100 руб.+7000 / 2).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что истцом определен период просрочки в 189 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 36100 х 1 % х 189 = 58 779 рублей.

При этом истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 36 100 рублей.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит требования истца в указанной части обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по почтовые расходы в размере 557 руб. 99 коп.(211,89+346,10)

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истца, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 557 руб. 99 коп.

В силу ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из представленной ответчиком копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что АО «СО «ЖАСО» произвело отплату по счету № от 17.032016 года за судебную экспертизу по делу №.

Таким образом, ходатайство АНО Эксперт групп (ООО) о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2076 рублей.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 36 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 21 550 рублей, неустойку в размере 36 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 557 рублей 99 копеек, нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5