Ястребов Станислав Геннадьевич

Дело № 2а-2675/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 19 июня 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяеву В.А. заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Рыжовой В.О., врио заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Эйбатову Н.А. оглы, ГУФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для обращения в суд, признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяеву В.А. о восстановлении срока для обращения в суд, признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжским ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяевым В.А., в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... <адрес> о взыскании с Ястребова С.Г. в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности. Однако, ни оригинал исполнительного документа, ни копия постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю не поступили, о принятом решении стало известно с информации портала ФССП России только "."..г.. Кроме того, решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановлен...

...ие об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. ООО «ЮПИТЕР» просит суд восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяева В.А. выразившееся в несоблюдении срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП, а также исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяева В.А. устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ГУФССП России по Волгоградской области, заместитель начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Рыжова В.О..

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Эйбатов Н.А.О..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики с судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяев В.А., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Рыжова В.О., врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Эйбатову Н.А.О., представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо Ястребов С.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2021 года, о вынесении которого административному истцу стало известно только 22 марта 2023 года, административное исковое заявление было направлено в суд 24 марта 2023 года, то есть в установленные законом сроки.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока обращения в суд с административным иском, поскольку он не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебный приказ №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г., о взыскании с Ястребова С.Г. в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности в размере 51998 рублей 95 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Кажимовым А.Ю., "."..г. в отношении должника Ястребова С.Г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Костяевым В.А. был осуществлен выход по месту жительства должника, застать которого на месте не удалось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяева В.А. от "."..г. было обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяева В.А. от "."..г. было обращено взыскание на денежные средства должника в ООО «ХКФ Банк».

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Костяевым В.А. был осуществлен выход по месту жительства должника, застать которого на месте не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Костяева В.А. от "."..г. исполнительное производство №...-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как указано в пункте 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на "."..г. с должника были удержаны денежные средства в размере 4740 рублей, которые были перечислены взыскателю.

Кроме того, постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Эйбатова Н.А.О. от "."..г. постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г. было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 96062/23/34048-ИП.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, к доводам ООО «ЮПИТЕР» о том, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяевым В.А. не были приняты меры по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены.

В то же время, нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления административному истцу постановления о прекращении исполнительного производства не повлекло нарушения прав административного истца.

Исполнительное производство в отношении Ястребова С.Г. не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, как не было допущено нарушения прав административного истца. Судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершались в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ООО «ЮПИТЕР» требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» в восстановлении срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяева В.А. от "."..г. – отказать, поскольку он не пропущен.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяеву В.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Рыжовой В.О., врио заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Эйбатову Н.А. оглы, ГУФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для обращения в суд, признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья Ю.В. Милованова

Дело № 2а-3897/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

23 августа 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Т.А.Г., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области С.А.С., УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» в обоснование предъявленного административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. в отношении должника Ястребова С.Г. Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа, на основании ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в адрес Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области "."..г. было направлено ходатайство об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, установлению местонахождения должника и его имущества. До настоящего времени указанное ходатайство должностным лицом не рассмотрено, постановление по результатам его рассмотрения не поступало. Считает, судебным приставом не приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, не истребованы сведения о наличии у должника ценных бумаг, недвижимого имущества, о наличии в собственности транспортных, водных, самоходных средств, огнестрельного и иного оружия, о наличии доходов, не направлены запросы в органы записи актов гражданского состояния, не осуществлен выход по месту проживания должника с целью установления его имущества, не приняты меры по ограничению выезда должника за пределы РФ, не проведен опрос должника, его родственников, не истребованы сведения об отчуждении должником имущества, о передвижении должника по территории РФ. Несмотря на это, приставом принято постановление об окончании исполнительного производства. Право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению не отменяет обязанности судебного пристава по принятию всех надлежащих мер принудительного исполнения. Сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, тогда как, это нарушает как право должника на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа, так и права взыскателя. Начальником отдела – старшим судебным приставом не осуществляется должный контроль за деятельностью структурного подразделения и судебных приставов-исполнителей. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя С.А.С. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные законом сроки; не направления в установленные законом сроки постановления по результатам рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков рассм...

...отрения ходатайства и нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после его регистрации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.А.С. по исполнительному производству №...-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя С.А.С. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 Т.А.Г. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя С.А.С. произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Т.А.Г., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области С.А.С., представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ястребов С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, о взыскании с Ястребова С.Г. в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности в размере 12 409 рублей 96 копеек, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области С.А.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Ястребова С.Г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя "."..г. и должника "."..г. почтовым отправлением, что подтверждается копиями реестра почтовых отправлений и скриншота системы АИС ФССП об отправке почтовой корреспонденции.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем С.А.С. с целью установления доходов и имущества должника Ястребова С.Г. направлены запросы в различные банковские и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд, ФНС России, операторам сотовой связи.

Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов из учреждений и организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в различных банках, остаток денежных средств на которых составлял 0 рублей, в связи с чем, "."..г., "."..г., "."..г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.А.С. от "."..г. должнику Ястребову С.Г. ограничен выезд из РФ.

Иных доходов либо имущества у должника не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем С.А.С. "."..г. и "."..г. совершен выход по месту жительства должника, составлены акты совершения исполнительных действий, в которых указано, что должника застать по указанному адресу не представилось возможным.

Рассматривая доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства, являются в числе прочих, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С.А.С. в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по исполнению решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника Ястребова С.Г., а также произведены запросы в различные банки и иные кредитные организации, совершен выход по месту проживания должника.

Указанные меры принудительного исполнения совершены судебным приставом в период с момента возбуждения исполнительного производства "."..г. и по настоящее время.

Таким образом, к доводам ООО «ЮПИТЕР» о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не применял мер, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не истребовал сведения о наличии у должника ценных бумаг, не проведен опрос должника, его родственников, не истребованы сведения об отчуждении должником имущества, о передвижении должника по территории РФ не свидетельствуют о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Указанные доводы административного истца по существу сводятся к понуждению судебного пристава-исполнителя осуществить розыск должника и его имущества, вместе с тем, взыскатель с заявлением о розыске в службу судебных приставов не обращался.

Относительно доводов ООО «ЮПИТЕР» о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайства от "."..г. об истребовании информации по исполнительному производству в отношении должника Ястребова С.Г., судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

"."..г. ООО «ЮПИТЕР» направило в адрес Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю С.А.С. ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором просило осуществить мероприятия по установлению имущества должника, в том числе, путем направления запросов о наличии счетов должника в банках; о наличии бездокументарных бумаг; о регистрации транспортных средств, водных и самоходных средств; огнестрельного оружия; наличии пенсии, иных доходов; о наличии недвижимого имущества; осуществить выход по месту жительства должника, отобрать от него объяснения; истребовать сведения о семейном положении должника, факта смерти; установить наличие совместно нажитого имущества; запретить выезд должника из РФ; установить факты отчуждения должником имущества; установить круг родственников, отобрать от них объяснения; истребовать сведения об актуальном месте регистрации должника; истребовать сведения о передвижениях должника; направить запрос операторам связи; по факту выявления имущества установить запет на совершение регистрационных действий, что подтверждается кассовым чеком об отправке от "."..г..

Ходатайство поступило в Волжский ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области "."..г. и передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю С.А.С.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем С.А.С. вынесено постановление от "."..г. об удовлетворении заявленного ходатайства, которое было направлено в адрес ООО «Юпитер» заказным почтовым отправлением "."..г. (почтовый идентификатор №...).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление административного истца от "."..г. рассмотрено судебным приставом-исполнителем С.А.С. в соответствии с её полномочиями, в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое в установленные законом сроки направлено в адрес взыскателя. Нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу судом также не установлено. Таким образом, доводы административного истца об обратном являются несостоятельными.

Проверяя доводы административного истца в части бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Таджидиновой А.Г. по осуществлению контроля и организации деятельности подразделения судебных приставов, суд приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить не только формальное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, но и реальное нарушение оспариваемым бездействием прав (интересов) взыскателя.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и применялись к должнику меры принудительного исполнения. При этом, доказательств нарушения прав (интересов) взыскателя ООО «ЮПИТЕР» суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностными лицами Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области не было допущено незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, направленных на своевременное и полное исполнение требований взыскателя. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями, бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены права и свободы административного истца, судом не установлено; принятое постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя также соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЮПИТЕР» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» в удовлетворении требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Т.А.Г., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области С.А.С., УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, бездействия по исполнительному производству №...-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Судья Т.В.Добраш

Дело № 2-5408/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Кучеровой Е.В.,

а также с участием истца Майорова В.А.,

02 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Майорова В.А. к Ястребову Г.В., Ястребову С.Г. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Майоров В.А. обратился в суд с иском к Ястребову Г.В., Ястребову С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указал, что является собственником квартиры <номер>, расположенной по <адрес>. "."..г. он дал согласие на регистрацию в своей квартире семьи Ястребовых, состоящей из четырех человек, в связи со сложившимися у них семейными обстоятельствами - продажей квартиры. В спорной квартире Ястребовы фактически не проживали, расходы по содержанию жилья не несли, личных вещей в квартире не имели. В настоящее время двое членов семьи Ястребовых снялись с регистрационного учета, однако Ястребов Г.В., Ястребов С.Г. по – прежнему в ней зарегистрированы. Просил суд признать Ястребова Г.В., Ястребова С.Г. утратившими право пользования квартирой <номер>, расположенной по <адрес>; обязать УФМС РФ по Волгоградской области снять Ястребова Г.В., Ястребова С.Г. снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

"."..г. Майоров В.А. уточнил исковые требования, просил суд признать Ястребова Г.В., Ястребова С.Г. ...

...не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Волжский отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области (л.д. 1).

В судебном заседании истец Майоров В.А. исковые требования поддержал, просил признать Ястребова Г.В., Ястребова С.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Пояснив, что ответчики никогда в квартиру не вселялись, их вещей в квартире нет и не было, членом его семьи они не являются, расходы по содержанию квартиры не несут. Их регистрация мешает ему осуществлять его права как собственника жилого помещения, а именно продать ее.

Ответчики Ястребов С.Г., Ястребов Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заказными письмами с уведомлением, конверты возвращены за истечением срока их хранения.

Представитель третьего лица - Волжского отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора <номер> от "."..г. об инвестировании, соглашения об уступке требования <номер> от "."..г. Майоровым В.А. была приобретена квартира <номер> расположенная по <адрес> (л.д. 4 – 7, 8 – 10).

Из свидетельств о государственной регистрации права от "."..г. видно, что за квартира <номер> по <адрес> находится в собственности Майорова В.А. (л.д. 11).

Согласно справке АУ «МФЦ» от "."..г. в квартире <номер> по <адрес> значатся зарегистрированными: с "."..г. Майоров В.А., а с "."..г. граждане Ястребов Г.В. и Ястребов С.Г. (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Из объяснений истца усматривается, что ответчики Ястребов Г.В., Ястребов С.Г. спорной квартире фактически не проживали, расходы по содержанию жилья не несли, личных вещей в квартире не имели, были зарегистрированы в квартире истца по их просьбе, в связи с продажей квартиры.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года N 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, сама по себе регистрация в спорной квартире не порождает права ответчиков на жилую площадь.

Принимая во внимание то, что Ястребов Г.В., Ястребов С.Г. спорной квартире фактически не проживают, не вселялись, расходы по содержанию жилья не несут, членами семьи собственника жилого помещения не являются, были зарегистрированы в квартире истца по их просьбе - в связи с продажей квартиры, суд считает, что исковые требования Майорова В.А. о признании Ястребова Г.В., Ястребова С.Г. неприобретшими право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению и не влекущими нарушение прав ответчиков.

В удовлетворении исковых требований Майорова В.А. о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> суд считает необходимым отказать, поскольку решение суда о признании гражданина неприобретшим право пользования жилым помещением является безусловным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке органами федеральной миграционной службы.

Согласно пункту 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова В.А. к Ястребову Г.В., Ястребову С.Г. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Ястребова Г.В., Ястребова С.Г. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Майорова В.А. к Ястребову Г.В., Ястребову С.Г. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать, ввиду необоснованности.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ястребова Г.В., Ястребова С.Г. по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе обратиться в Волжский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: <...>

Справка: мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 декабря 2011 года.

Судья: <...>

<...>

<...>