Яструбинская Александра Григорьевна

УИД: 50RS0039-01-2024-008754-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5473/2024 по административному иску АО ПКО «ЦДУ Инвест» к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, требованиями которого просит признать незаконным бездействие Раменского РОСП, выразившееся в не рассмотрении заявления и не возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному документу 2-2039/2023, в случае утери исполнительного листа обязать направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

Требования административного иска мотивированы тем, что АО ПКО «ЦДУ Инвест» является взыскателем по исполнительному листу от <дата> <номер> о взыскании задолженности в размере 18 828,29 руб. с ФИО3, выданному мировым судьей судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области. <дата> АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Раменское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа (почтовый идентификатор <номер>), заявление было получено Раменским РОСП, однако, до настоящего времени сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, административным истцом не получено. Копии постановлений о возбуждении ...

...либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялись. Сведения о возбуждении исполнительного производства в банк данных исполнительных производств ФССП России, не внесены. На основании изложенного АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с названными требованиями в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 вышеуказанного Закона).

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

АО ПКО «ЦДУ Инвест» является взыскателем по исполнительному листу от <дата> <номер> о взыскании задолженности в размере 18 828,29 руб. с ФИО3, выданному мировым судьей судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области.

<дата> АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Раменское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа (почтовый идентификатор <номер>).

Согласно отчету об отслеживании отправления вышеуказанное почтовое отправление было получено Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области <дата>.

Вместе с тем, исполнительное производство на основании данного исполнительного листа до настоящего времени не возбуждено. Обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено нарушение срока возбуждения исполнительного производства и не уведомление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска АО ПКО «ЦДУ Инвест » к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании возбудить исполнительное производство.

При этом, доказательств утраты исполнительного листа административным ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении требования о направлении справки о выдаче дубликата исполнительного листа следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ Инвест» к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании возбудить исполнительное производство – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ Инвест» и не возбуждении исполнительного производства на основании заявления АО ПКО «ЦДУ» и исполнительного листа от <дата> <номер>.

Обязать Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от <дата> <номер> заявления АО ПКО «ЦДУ Инвест».

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

УИД: 50RS0039-01-2024-008824-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5544/2024 по административному иску АО ПКО «ЦДУ Инвест» к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, требованиями которого просит признать незаконным бездействие Раменского РОСП, выразившееся в не рассмотрении заявления и не возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному документу <номер>, в случае утери исполнительного листа обязать направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

Требования административного иска мотивированы тем, что АО ПКО «ЦДУ Инвест» является взыскателем по исполнительному листу от <дата> <номер> о взыскании задолженности в размере 12 750,00 руб. с ФИО3, выданному мировым судьей судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области. <дата> АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Раменское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа (почтовый идентификатор <номер>), заявление было получено Раменским РОСП, однако, до настоящего времени сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, административным истцом не получено. Копии постановлений о возбуждении ли...

...бо об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялись. Сведения о возбуждении исполнительного производства в банк данных исполнительных производств ФССП России, не внесены. На основании изложенного АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с названными требованиями в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 вышеуказанного Закона).

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

АО ПКО «ЦДУ Инвест» является взыскателем по исполнительному листу от <дата> <номер> о взыскании задолженности в размере 12 750,00 руб. с ФИО3, выданному мировым судьей судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области.

<дата> АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Раменское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа (почтовый идентификатор <номер>).

Согласно отчету об отслеживании отправления вышеуказанное почтовое отправление было получено Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области <дата>.

Вместе с тем, исполнительное производство на основании данного исполнительного листа до настоящего времени не возбуждено. Обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено нарушение срока возбуждения исполнительного производства и не уведомление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска АО ПКО «ЦДУ Инвест » к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании возбудить исполнительное производство.

При этом, доказательств утраты исполнительного листа административным ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении требования о направлении справки о выдаче дубликата исполнительного листа следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ Инвест» к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании возбудить исполнительное производство – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ Инвест» и не возбуждении исполнительного производства на основании заявления АО ПКО «ЦДУ» и исполнительного листа от <дата> <номер>.

Обязать Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от <дата> <номер> и заявления АО ПКО «ЦДУ Инвест».

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова