Ятченко Марина Александровна

Судья Бутырин А.В. Дело № 33-7769/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 августа 2017 г. дело по частной жалобе представителя АО «Банк Акцепт» Брылевой Н.В. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2017 г., которым заявление Ятченко М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично.

Судом предоставлена Ятченко Марине Александровне рассрочка исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску АО «Банк Акцепт» к Жирнову Максиму Владимировичу, Ятченко Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в виде установления размера ежемесячных платежей в сумме 10 000 руб. сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ятченко М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2016 г., которым с нее и Жирнова М.В. была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Банк Акцепт», установив размер удержаний из ее заработной платы в размере 15 %.

В обоснование заявления указано, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, пос...

...кольку имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Судом принято указанное определение, с которым не согласился представитель АО «Банк Акцепт» Брылева Н.В., в частной жалобе просит отменить определение, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не учел факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Ятченко М.В. исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд должным образом не исследовал материальное положение заявителя, не выяснив, получает ли Ятченко М.В. алименты на содержание ребенка от Жирнова М.В., с которым не проживает совместно с 2015 г., не учел, что ответчик получает единовременную выплату и пособие на ребенка-инвалида, которое облегчает содержание детей. Суд не выяснил, имеет ли заявитель какие-либо накопления, позволяющие погасить задолженность.

Апеллянт полагает, что доход Ятченко М.В. с учетом заработной платы и указанных выплат не является низким и не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя.

По мнению автора жалобы, удовлетворение заявления Ятченко М.В. приводит к нарушению интересов кредитора, поскольку целью его подачи является затягивание исполнения решения суда и сокрытие имущества, о чем свидетельствует отчуждение заявителем автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, рассрочка исполнения решения нарушает права должника Жирнова М.В., который несет солидарную ответственность по кредитным обязательствам с Ятченко М.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

По смыслу приведенных положений закона, целью предоставления должнику отсрочки является обеспечение должнику возможности подготовиться к совершению необходимых действий или подготовить необходимое исполнение в течение срока отсрочки, целью рассрочки - поэтапного исполнение решения в течение срока, установленного судом. То есть отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта являются предусмотренными законом способами обеспечения исполнения решения суда в будущем.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для их предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, а также обеспечивать баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2016 г. с Жирнова М.В. и Ятченко М.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Банк Акцепт». Сумма задолженности составляет 939883,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12598,83 руб.

7 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска в отношении Ятченко М.А. возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания указанных сумм в пользу кредитора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2016 г. с Ятченко М.А. взыскан исполнительский сбор, одновременно обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы задолженности, установлено производить удержания в размере 50 % от дохода должника ежемесячно. С размером удержаний Ятченко М.А. не согласна, указывая на необходимость снижения размера удержаний из заработной платы до 15 % ежемесячно.

Признавая заявление Ятченко М.А. частично обоснованным, суд первой инстанции указал, что предоставление Ятченко М.А. рассрочки не нарушит прав кредитора на своевременное исполнение судебного акта.

При этом исходил из того, что у ответчика имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения, поскольку Ятченко М.А. при выплате ежемесячных ипотечных платежей и удержании у нее 50 % заработной платы единолично содержит двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель трудоустроен в ООО <данные изъяты>, его ежемесячная заработная плата по месту работы с учетом начисленного налога составляет 46800 руб., за семь месяцев 2016 года – 327600 руб. Согласно справке формы 2-НДФЛ заявителю были предоставлены налоговые вычеты на первого ребенка до 18 лет в сумме 2800 руб. и на ребенка-инвалида в сумме 24000 руб., удержан налог на доходы физических лиц с учетом вычетов в размере 39104 руб. Итоговый доход по месту работы составил 288496 руб., т.е. 41214 руб. в месяц.

Ятченко М.А. является матерью двоих детей: Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом А. - Жирновым М.В., с ее слов, совместно не проживает и не ведет общего хозяйства с августа 2015 года.

Т. является учащимся средней школы, ДД.ММ.ГГГГ ему исполняется 18 лет. На содержание Т. выплачиваются алименты его отцом Е. Сумма удержаний за период с 8 августа 2016 г. по 5 апреля 2017 г. составила 106883,01 руб., т.е. в среднем 13360 руб. в месяц.

А. также обучается в средней школе, является ребенком-инвалидом. А. начисляется ежемесячная денежная выплата по п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Максимальная сумма выплаты составляет 1478,09 руб. Также выплачивается государственная пенсия по инвалидности в сумме 14498,47 руб.

В собственности Ятченко М.А. находился автомобиль <данные изъяты>, был отчужден ей 10 июня 2006 г., т.е. до заключения кредитного договора и вынесения решения суда о взыскании задолженности по нему. На основании брачного договора от 22 октября 2007 г. заявителю принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сведения о наличии у ответчика иных жилых помещений и иного имущества, за счет которого может быть погашен долг, в деле отсутствуют.

Тем самым, обязательства могут исполняться заявителем только за счет дохода семьи, который составляет 41214 руб. + 13360 руб. + 1498,09 руб. + 14498,47 руб. = 70570,56 руб. ежемесячно.

Как указала Ятченко М.А. в заявлении и в суде первой инстанции, ежемесячно она вынуждена оплачивать стоимость обучения <данные изъяты> на подготовительных курсах в вуз, приобретать лекарственные средства и оплачивать лечение <данные изъяты> у узкопрофильных врачей-специалистов, оплачивать услуги няни для своевременного принятия дочерью лекарств, нести ипотечные обязательства в размере 43000 руб. ежемесячно, а также по оплате расходов оплату содержания жилья и коммунальных услуг.

При этом материалами дела не подтверждена необходимость непрерывного приема несовершеннолетней дочерью А. лекарственных препаратов, оплаты услуг врачей-специалистов, а также необходимость расходов на няню. Подготовка сына заявителя на подготовительных курсах является краткосрочной и не требует ежемесячной оплаты их стоимости. При таких обстоятельствах к обязательным ежемесячным расходам Ятченко М.А. относятся ипотечные платежи и расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно квитанциям ООО <данные изъяты> расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг ежемесячно начисляются Ятченко М.А. в размере 8000 руб. Размер ипотечного платежа согласно графику платежей к кредитному договору составляет 39407 руб., однако в суде первой инстанции представитель Ятченко М.А. пояснил, что ответчик ежемесячно оплачивает по 14000 руб. в счет погашения задолженности по ипотеке. Таким образом, ежемесячные расходы ответчика составляют 14000 руб. + 8000 руб. = 22000 руб.

Доход семьи Ятченко М.А. за вычетом обязательных расходов составляет 70570,56 руб. – 22000 руб. = 48570,56 руб., доход с учетом удержания 50 % от заработной платы ответчика – 48570,56 руб. – 41214 руб. : 2 = 27963,16 руб., т.е. 9321 руб. на одного члена семьи.

Как следует из установленных выше обстоятельств, содержание двух несовершеннолетних детей осуществляется Ятченко М.А. не только за счет заработной платы по месту работы, но и за счет средств выплат, получаемых специально на содержание детей. Размер данных выплат превышает прожиточный минимум для детей, установленный на территории Новосибирской области. Доход на одного члена семьи ответчика за вычетом обязательных расходов приближается к прожиточному минимуму, установленному на территории Новосибирской области. Возможности использования иных установленных законом средств, упрощающих содержание детей, ответчиком не исчерпаны. Из материалов дела, в частности, не следует, что Ятченко М.А. взыскивались алименты с Жирнова М.В. на содержание несовершеннолетней А., в то время как он имеет постоянное место работы. Не установлен факт обращения Ятченко М.А. за бесплатной медицинской помощью и получением лекарственных препаратов в рамках программы обязательного медицинского страхования, в то время как дочь ответчика является ребенком-инвалидом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для предоставления Ятченко М.А. рассрочки исполнения решения суда в виде снижения размера ежемесячных удержаний из ее заработной платы до 10000 руб. (25 %), поскольку материальное положение ответчика после удержания из ее дохода 50 % в целом обеспечивает проживание семьи из трех человек.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Ятченко М.А. в предоставлении рассрочки, судебная коллегия также учитывает, что сохранение размера удержаний из заработной платы заявителя на уровне 50 %, с учетом обращения взыскания и на доход Жирнова М.В., в большей степени отвечает интересам кредитора, позволяет получить исполнение в разумные сроки.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя АО «Банк Акцепт» заслуживают внимания. Обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Ятченко М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2017 г. отменить, постановить по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Ятченко М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Частную жалобу представителя АО «Банк Акцепт» Брылевой Н.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи