Яушева Эльмира Ахсановна

№ 1-224/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 16 декабря 2013 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Бервиновой А.В.,

подсудимой Яушевой Э.А.,

защитников: адвоката Райманова Н.Н., представившего ордер №, адвоката Дмитриева Ю.П. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшего Р.А., его представителя Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яушевой Э.А., <Х> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

установил:

Своими действиями Яушева Э.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на <адрес>, водитель Яушева Э.А., управляя автомобилем "В", двигаясь в направлении от <адрес> к <адрес>, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же п. 10.1 тех же Правил, согласно которому он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при во...

...зникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, превысила безопасную допустимую скорость движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с рулевым управлением и допустила выезд на встречную полосу, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "С" под управлением Ш.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "В" Г.М. получила телесные повреждения: тупая травма головы с кровоизлияниями под мягкую оболочку височной области; тупая травма грудной клетки; гематоракс; в плевральных областях около 100 миллилитров крови темно-красного цвета; грудина и ключица целые; переломы ребер справа 4-5 по около грудинной линии, 1-2-3-4-5-6, 10-111-12 по околопозвоночной линии справа, 7-8-9 по подлопаточной линии справа с повреждениями пристеночной плевры, а так же повреждениями ткани средней и нижней долей правого легкого с кровоизлиянием в брыжейку тонкого кишечника; тупая травма таза - разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; перелом правой вертлужной впадины; тупая травма конечностей; перелом шейки правой бедренной кости.

Смерть Г.М. наступила от травма- геморрагического шока, развившегося в результате вышеописанных травм.

Данные общественно-опасные последствия - то есть получение указанных телесных повреждений пассажиром автомобиля "В" Г.М., повлекшее ее смерть, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем автомобиля "В" Яушевой Э.А. грубых нарушений п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В судебном заседании подсудимая Яушева Э.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала, суду показала, что имеет стаж вождения 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ. вместе с мамой, племянницей и дочерью выехала из <адрес>. Когда ехала в сторону <адрес> и стала спускаться с горы, в метрах 100 увидела встречный автомобиль, т.к. на дороге была колея она решила снизить скорость и взять чуть правее, что бы разъехаться. Снизив скорость до 40 км/ч, она повернула руль направо, вдруг почувствовала удар в руль, ее автомобиль развернуло и выкинуло на встречную полосу. В результате встречный автомобиль ударился в бок со стороны пассажира ближе к передней двери, где сидела мама. После удара дети из ее машины вышли сами, а мама была без сознания. Считает, что опасные последствия произошли по вине дорожных служб, поскольку, дороги были в ужасном состоянии, ее автомобиль попал в колею и был выброшен на встречный автомобиль.

Вина подсудимой по данному уголовному делу, несмотря на отрицание последней своей вины, доказывается, совокупностью доказательств, ее показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Р.А. суду показал, что подсудимая приходится ему родной сестрой, а погибшая матерью. ДД.ММ.ГГГГ., он был в <адрес>, ему позвонила сестра, сообщила, что попала в ДТП, мать и его дочь в реанимации. Когда он приехал на место ДТП, автомобилей там уже не было, на дороге лежали лобовые стекла, резина. Он заметил, что на дороге имелась глубокая колея, явных следов торможения и «виляния» не было. Также он обнаружил по ходу движения автомобиля сестры выбоину и трещину на колее, от чего сделал вывод, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Свидетель Ш.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ год он с женой и детьми выехал из <адрес> в <адрес>. Он был за рулем, жена с детьми были на заднем пассажирском сиденье. Дорога была заснеженная с колеей высотой 5-6 см. В районе кладбища встречный автомобиль «"В"» резко развернуло, и выбросило на их полосу. Он попытался предпринять меры для остановки, повернул руль в правую сторону, но ДТП избежать не удалось. В результате он, жена и дети получили небольшие телесные повреждения. Полагает, что причиной ДТП стало то, что водитель автомобиля "В" не смог справиться с управлением и ее развернуло на его полосу движения.

Свидетель Г.Г. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с мужем и детьми они ехали домой в <адрес>. В районе кладбища произошло ДТП, она потеряла сознание. Когда пришла в себя, вспомнила что автомобиль «"В"», который ехал им навстречу, стало покачивать и он вылетел им на встречу и встал боком на дороге.

Свидетель М.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ехал домой, по старой трассе <адрес>. Их остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых. С правой стороны дороги он увидел автомобили "С" вишневого цвета и «"В"». В их присутствии сотрудники полиции составляли протоколы, делали замеры колеи и следов торможения, составляли схемы ДТП, они расписывались. Со стороны движения «"В"» он видел следы торможения, следы от шипов, было видно, что автомобиль «"В"» занесло.

Свидетель В.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с сыном участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего в районе кладбища. Помнит, что дорога была в ужасном состоянии, колея 5-7 см. Увидел там "С" и «"В"», заметил тормозной след у семерки, у «"В"» резко справа налево по ходу движения по малому радиусу, имелись очевидные следы юза. Видел, что был заснеженный бордюр, выбоин не было. Сотрудник ГИБДД откапывал снег, и определил край дорожного полотна.

Свидетель А.Х. суду показал, что работает на комбинированной дорожной машине на базе автомобиля «К» в ОАО «Д», ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на работу в 8.00 часов загрузился и поехал по маршруту <адрес>., когда ехал в сторону <адрес>, включил по ходу движения пескоразбрызгиватель, расчищал опасный участок дороги от снега и гололеда, на дороге был снежный накат с небольшой колейностью. На все работы выписываются разнарядки, о проделанной работе они устно отчитываются. Отметил, что «К» не в состоянии отчистить снежный накат, т.к. может убрать только свежий снег.

Свидетель Р.И. суду показал, что является начальником участка ОАО «Д». Их организация ведет по дорогам снегоуборочные работы. ДД.ММ.ГГГГг. был составлен административный протокол за несвоевременную уборку обочин и содержание дороги, было вынесено постановление суда, штраф оплачен. В результате была произведена очистка покрытия и обочин. Работали комбинированные дорожные машины, «К», убирали проезжую часть, обочину и посыпали реагенты. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ. на том участке дороги проводились работы, их работник доложил, что работы завершил, от какого участка и до какого, данные показания фиксируются по путевке. Полностью устранить снежный накат на дорожном покрытии невозможно в связи резкими перепадами температур, в связи с чем и проводились противогололедные работы предусмотренные имеющимися СНИПами.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт А.А. суду показал, что заключение № он дал согласно методикам существующим в МВД на основе исходных данных, с учетом представленных параметров, однако отметил, что размерные характеристики не могут дать ответ, главное опыт вождения, как водитель поведет себя при езде в колее, его физические способности, удержание руля, поскольку при наезде на препятствие, колеса повлияют на рулевое колесо, автомобиль может уйти в занос не только из-за дорожных характеристик. Параметры не влияют на сам вывод, вывод делается по совокупности - дорожные характеристики, характеристики автомобиля и навыков водителя.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.В. суду показал, что работал начальником отделения СО Отдела МВД России по <адрес>, участвовал при осмотре места ДТП между "С" и «"В"». Были приглашены понятые, составляли схемы. Пунктиром на схеме отмечена колейность и соскобы на боковой колейности от возможного выезда из колеи колесом. Так как колейность была однообразна, около 10см., они ограничились одним замером и не стали привязывать это к месту ДТП. Края дороги были занесены снегом, их определили визуально. Явно выраженных следов юза не было. По его мнению, водитель «"В"» пыталась выехать правее и попала в неуправляемый занос. Явных следов торможения не было. Из всех обстоятельств дела им сделан вывод, что виновником ДТП является водитель автомобиля «"В"».

Кроме того вина подсудимой Яушевой Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ подтверждается и другими материалами уголовного дела, а именно:

-телефонным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившие по номеру «02» о том, что произошло ДТП в районе кладбища около д. <адрес> (л.д. 6);

-телефонными сообщениями об обращении за медицинской помощью Г.М., которая в последствии скончалась, зарегистрированное в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ., Р.Р. зарегистрированное в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ., Р.Р., зарегистрированное в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ., Яушевой Э.А., зарегистрированное в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ., Э.С., зарегистрированное в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ., Г.Г., зарегистрированное в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ., Ш.А., зарегистрированное в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-15);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой, составленной по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., на <адрес> в которых изложены обстоятельства ДТП (л.д. 16-27);

-протоколами осмотра технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых были осмотрены автомобиль "С" и автомобиль "В" и указаны механические повреждения, полученные при ДТП (л.д. 28,29);

-заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: у Г.М. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы головы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку левой височной области. Тупая травма грудной клетки. Гематоракс. В плевральных областях около 100 мл. крови, темно-красного цвета. Грудина и ключица целые. Переломы ребер справа 4-5 по около грудиной линии, 1-2-3-4-5-6, 10-11,12 по околопозвоночной линии справа, 7-8-9 по подлапаточной линии справа с повреждениями пристеночной плервы, а также повреждениями ткани средней и нижней долей правого легкого с кровоизлиянием в брызжейку тонкого кишечника. Тупая травма таза: разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. Перелом правой вертлужной впадины. Тупая травма конечностей. Перелом шейки правой бедренной кости, которые по признаку вред здоровью опасный для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи со смертью (л.д. 127-128);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на представленных колесах а/м "В" каких-либо механических повреждений (разрывов, следов деформирующего воздействия) и следов свидетельствующих об ударе о какое-либо препятствие не обнаружено. Высота рисунка протектора («глубина» рисунка протектора) покрышек представленных колес равномерна по всей длине беговой дорожки и составляет около 8,6 мм, что соответствует требованиям Правил дорожного движения, которые гласят, что запрещена эксплуатация транспортного средства, если остаточная глубина рисунка протектора шины легкового автомобиля менее 1,6 мм. Изменения первоначального направления движения автомобиля при наезде колесом автомобиля на препятствие не исключается. В условиях прогрессирующего заноса водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению автомобилем и возможность погасить занос в большей степени зависит от его опыта и субъективных качеств, поэтому экспертным путем решить этот вопрос не представляется возможным (л.д. 155-158);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен автомобиль "В" в соответствии с УПК РФ. Постановление о признании вещественным доказательством (л.д. 57-59, 60);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен автомобиль "С" в соответствии с УПК РФ. Постановление о признании вещественным доказательством (л.д. 54-56, 60).

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Позиция Яушевой Э.А. и ее защиты о том, что ДТП произошло не по ее вине, а по вине дорожников, которые не обеспечили должным образом соответствующие дорожные условия, суд считает не обоснованной, данная позиция противоречит материалам уголовного дела, судебной практике, по мнению суда, является способом защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Согласно требованиям ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же согласно п. 10.1 тех же Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы суда о виновности Яушевой Э.А. основаны на достаточной совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Таким образом, на основании оценки исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и о виновности Яушевой Э.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти Г.М., то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Действия подсудимой органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы правильно.

<Х>

С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимой не возникает, поэтому последняя, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яушевой Э.А., суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Яушевой Э.А., суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств уголовного дела и личности подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в пределах санкции статьи УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания подсудимой, с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания и считает возможным с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением ей в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

С учетом обстоятельств совершенного Яушевой Э.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Яушеву Э.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока Яушеву Э.А. обязать ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства и работы без ее уведомления.

Меру пресечения Яушевой Э.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением приговора в законную силу.

<Х>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин