Изунхо Александра Михайловна

копия

Гр. дело №2-214/2020 УИД 24RS0049-01-2019-001462-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием ответчиков Изунхо М.Г., Изунхо Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ИнвестторгБанк» (ПАО) к Изунхо Михаилу Геннадьевичу, Изунхо Людмиле Анатольевне, Изунхо Александре Михайловне об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ИнвестторгБанк» (ПАО) обратился в суд с иском, впоследующем уточненным, к Изунхо М.Г., Изунхо Л.А., Изунхо А.М. об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что между ООО КБ «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество), в качестве кредитора, и Изухно М.Г., Изухно Л.А., в качестве заемщиков, был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере 590000 рублей, сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. <адрес>, под ее залог. Процентная ставка по кредиту – 11,25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков (ответчиков по делу) является ипотека квартиры в силу закона (п.1.4.1 кредитного договора). Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщиков в КБ «Стройкомбанк» (ООО) на сумму 590000 рублей. Во исполнение обязательств, предусмотренных п.4.1.6 кредитного договора, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора-залогодержателя, в подтверждение чего кредитором была получена закладная от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитором уступить право требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам. На основании договора купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы АКБ «ИнвестторгБанк» (ПАО), о чем в закладной сделаны соответствующие отметки. Начиная с февраля 2018 ответчики (заемщики) прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 30 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по до...

...говору, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены. Пунктом 4.4.3 кредитного договора сторонами договора согласовано право кредитора обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных кредитным договором. Согласно заключению об определении стоимости недвижимого имущества от 11.04.2019, текущая рыночная стоимость квартиры составляет 2520000 рублей. В связи с этим начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2016000 рублей (80% от 2520000 руб.) В соответствии с п.5.2, п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, уплаченных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Между АКБ «ИнвестторгБанк» (ПАО) и АО «Центр Долгового Управления» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление за вознаграждение всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства. Поскольку ответчик произвел частичное гашение задолженности по кредитному договору в период с даты предъявления иска до рассмотрения по существу гражданского дела, а истец произвел ее учет согласно действующего до полного исполнения обязательств п.3.3.17 кредитного договора. Кроме того, истец при подаче иска уплатил госпошлину в большем размере.

Просит взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224357,73 рублей, включающей в себя: сумма невозвращенного основного долга – 92561,02 рублей, сумма начисленных и неплаченных процентов – 20211,90 рублей, сумма пени по кредиту – 106005,47 рублей, сумма пени по процентам – 5579,34 рублей; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 11,25% годовых за период с даты расчета по дату фактического погашения ответчиками суммы основного долга по кредитному договору; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование суммой кредита процентов в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки (рассчитанной в соответствии с п.5.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с даты расчета по дату фактического погашения ответчиками суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользованием кредита; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № установив ее начальную продажную цену в размере 2016000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной госпошлины в размере 11444 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

В судебное заседание представитель истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Разманова Е.С., действующая по доверенности от 13.07.2020, не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила уточнение исковых требований, просит взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков задолженность по пене за кредит – 42183,47 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1465,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Вернуть АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) излишне уплаченную госпошлину в размере 15978,50 рублей.

Ответчики Изунхо М.Г., Изунхо Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования в части задолженности по пене за кредит – 42183,47 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 1465,50 рублей признали.

Ответчик Изухно А.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство строительства и архитектуры Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1, ч.2, ч.3 ст.348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В соответствии с п.1, п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п.2). Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. (п.3 ст.13 указанного Закона).

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Изухно М.Г., Изухно Л.А. (заемщик) был заключен договор займа №№, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 590 000 рублей сроком на 360 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 11,25% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, стоимостью 1 930 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Денежная сумма в размере 590 000 рублей была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона; личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки (п.1.4 – 1.4.3 кредитного договора).

Права Займодавца, как залогодержателя квартиры, а также права займодавца по Договору Займа удостоверены закладной.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно п.3.2 кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Заемщиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся с нарушением сроков и размера платежей.

В соответствии с условиями п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного еже месячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п.5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.4.6 кредитного договора, кредитор имеет право передать свои права по закладной, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной перешли к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), в соответствии с договором купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1.14 кредитного договора, заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1 настоящего договора.

06.06.2018 истцом на основании в адрес ответчиков были направлены письменные требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Согласно расчета суммы задолженности по состоянию на 09.12.2019 задолженность составила: 224357,73 рублей, из них: 92561,02 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 20211,90 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 106005,47 рублей – сумма пени по кредиту, 5579,34 рублей – сумма пени по процентам.

Ответчики приняли меры к погашению долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, представил справку об остатке задолженности по состоянию на 27.08.2020, которая состоит из задолженности по пене за кредит в размере 42183,47 рублей, с которой ответчики согласились.

Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере задолженности по пене за кредит - 42183,47 рублей.

Согласно ст. 54.1 ФЗ-102 от 16.07.1998 «Об ипотеке» (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что ответчики погасили задолженность по основному долгу по кредитному договору, принимая во внимание, что размер остатка долга составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд считает требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1465,50 рублей, по 489 рублей с каждого.

Кроме того, истцом понесены расходы на вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

16.05.2019 АКБ «ИнвестторгБанк» (ПАО) заключило с АО «Центр Долгового Управления» агентский договор № №, согласно которого истец поручил агенту за вознаграждение осуществлять в его интересах и за его счет необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № № от 16.05.2019, за сопровождение судебного процесса в рамках отдельно взятого иска в суде 1-й инстанции, апелляционной, кассационной инстанций, связанного с рассмотрением требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество (подготовка и подача в суд искового заявления, иных заявлений, жалоб, отзывов, возражений, представление интересов в судах – до момента получения судебного акта (решения суда 1 инстанции, апелляционной, кассационной инстанций) и исполнительного документа, вознаграждение составляет 20000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, а также то, что исковое заявление истца удовлетворено частично, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов подлежит удовлетворению на общую сумму 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые уточненные требования АКБ «ИнвестторгБанк» (ПАО) к Изунхо Михаилу Геннадьевичу, Изунхо Людмиле Анатольевне, Изунхо Александре Михайловне об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Изунхо Михаила Геннадьевича, Изунхо Людмилы Анатольевны, Изунхо Александры Михайловны в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженности по пене за кредит в размере 42183 рублей 47 копеек.

Взыскать с Изунхо Михаила Геннадьевича в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 5489 рублей.

Взыскать с Изунхо Людмилы Анатольевны в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 5489 рублей.

Взыскать с Изунхо Александры Михайловны в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 5489 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного решения – 05 октября 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич

21 апреля 2016 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» к Изунхо ФИО10, Изунхо ФИО11, Изунхо ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л :

ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» обратилась в суд с иском о взыскании с Изунхо М.Г., Изунхо А.М., Изунхо Л.А. солидарно 60 088 рублей 13 копеек в качестве задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов в размере 2 002 рубля 64 копейки, ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, в доме, управляющей организацией которого является ООО УК «Жилкомсервис». В период с февраля 2015 года по февраль 2016 года ответчики в полном объеме не оплачивали жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Изунхо М.Г., Изунхо А.М., Изунхо Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены, уклонились от получения направленного им вызова в судебное заседание.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.153-157 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ, гл.3 Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года собственники и ...

...наниматели жилых помещений обязаны своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ собственники, члены семьи собственников несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, Изунхо А.М., Изунхо Л.А., Изунхо М.Г., каждый, являются собственниками 1/3 доли, а Изунхо С.М., Изунхо В.М. и Изунхо Д.М. – членами семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>69, в доме, управляющей организацией которого в соответствии с п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ общим собранием собственников дома выбрано ООО УК «Жилкомсервис». Ответчики за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года не в полном объеме вносили плату за жилье и коммунальные услуги, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных ООО УК «Жилкомсервис» составляет, в соответствии с долями в праве собственности, наличием на иждивении малолетних детей: у Изунхо М.Г. и Изунхо Л.А., с учетом наличия на иждивении Изунхо С.М., 2009 года рождения, Изунхо В.М., 2001 года рождения, Изунхо Д.М., 2012 года рождения – 50073 рубля 44 копейки, у Изунхо А.М. - 10014 рублей 69 копеек, что подтверждается оборотной ведомостью, выпиской из финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги, представленным истцом расчетом, проверенным судом.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы по возврату истцу госпошлины в размере: с Изунхо М.Г. и Изунхо Л.А. – 1668 рублей 87 копеек; у Изунхо А.М. – 333 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Изунхо ФИО13, Изунхо ФИО14 в пользу ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50 073 рубля 44 копейки, судебные расходы в размере 1 668 рублей 87 копеек, на общую сумму 51 742 рубля 31 копейка.

Взыскать с Изунхо ФИО15 в пользу ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10 014 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 333 рубля 77 копеек, на общую сумму 10 348 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.

Гр.дело № 2-846/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.

с участием истца Изунхо А.М.

представителя истца директора ООО «ИНТЕРС» Попова М.В. по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изунхо <данные изъяты> к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Изунхо А.М. обратилась в суд с иском к ООО УК "Времена года" о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 27.07.2015 между истцом и ООО «Зодчий» был заключен договор уступки прав требований требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № <данные изъяты> г. Сосновоборск, ул. Солнечная, XI микрорайон, комнат – 1, строительный номер квартиры – <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 29.05.2015 заключенному между ООО УК "Времена года" (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2016 года, однако ответчик вышеуказанную квартиру истцам до настоящего времени не передал.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в размере 562 547,35 рублей, компенсацию морально...

...го вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 9 500 рулей.

Истец Изунхо А.М. и его представитель Попов М.В. в судебном заседании исковые требовании поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК "Времена года" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 27.07.2015 Изунхо А.М. заключила с ООО «Зодчий» договор уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № <данные изъяты> г. Сосновоборск, XI микрорайон, ул. Солнечная, комнат – 1, строительный номер квартиры – <данные изъяты> Указанное право возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 29.05.2015 заключенному между ООО УК "Времена года" (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства). Согласно договору стоимость квартиры №<данные изъяты> составила 1 668 330 рублей и застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2016. Вышеуказанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец обязанности по договору исполнила в полном объеме (справка от 30.06.2015), однако ответчик объект долевого строительства истца не передал, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК "Времена года" как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору до 30.06.2016, допустил просрочку исполнения своего обязательства с 01.07.2016.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО УК "Времена года" в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 11.12.20152 года № 3894-У ставка рефинансирования на 30.06.2016 составляет10,5 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, с учетом заявленного ею периода с 01.07.2016 по 30.09.2017 (457 дн.), должна рассчитываться от цены квартиры по договору от 29.05.2015 и составляет 533 698,77 рублей (1 668 330 руб. х 10,5% х 1/300 х 457 дн. х 2).

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, сроки просрочки обязательства, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 4 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 268 849,39 рублей (533 698,77 + 4 000 рублей) / 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание, что от ответчика обоснованного заявления о снижении неустойки и штрафа в суд не поступило, у суда отсутствуют законные основания для снижения неустойки и штрафа, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока строительства в размере 533 698,77 рублей и штраф в размере 268 849,39 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Размер удовлетворенных требований истицы по отношению к ответчику составляет 94,9 % ((533 698,77 руб.) – сумма удовлетворенных исковых требований * 100 : (562 547,35 руб.) – сумма заявленных исковых требований = 94,9 %).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.08.2017, квитанции № 536902 от 07.08.2017, Изунхо А.М. оплатила ООО «ИНТЕРС» расходы по консультированию в размере 700 рублей, составлению искового заявления в размере 2 800 рублей на представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом объема оказанных истице представительских услуг: консультирование, составление искового заявления и участие директора ООО «ИНТЕРС» в одном судебном заседании по рассмотрению спора, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика ООО УК «Времена года», с учетом принципов разумности составляют 10 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 490 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 10 000 руб. х 94,9 %= 9 490 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 9 490 рублей.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 533 698,77 рублей, а также 4 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 836,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Изунхо <данные изъяты> к ООО УК "Времена года" о защите прав потребителей о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу Изунхо <данные изъяты> неустойку за нарушение срока строительства в размере 533 698,77 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 268 849,39 рублей, судебные расходы в размере 9 490 рублей, а всего816 038,16 рублей.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 836,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант