Яворский Андрей Федорович

Уг. дело №

УИД 50RS0№-67

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 августа 2022 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката ФИО6, защитника-адвоката ФИО7, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе Мытищи, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего в должности водителя экспедитора ООО «<данные изъяты>.», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 03.08.2020г. не позднее 06 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, на котором он двигался без пассажиров и без груза, в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков и видимости более 100 метров, впереди в направлении движения по проезжей части <адрес>, представляющей собой сухое асфальтированное покрытие без выбоин разрытий, имеющей по 2 полосы движения в каждом направлении. Двигаясь со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес>, водитель ФИО3 следовал по 1-й полосе движения, со скоростью, не дающей ему возможности постоянно контр...

Показать ещё

...олировать движение управляемого им автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, в связи с чем, обязанности не причинять вреда не выполнил.

Осуществляя движение по 1-ой полосе движения, водитель ФИО3, увидел, что впереди него, по ходу движения расположен нерегулируемый перекрёсток <адрес>, с организованным круговым движением, представляющий собой сухое асфальтированное покрытие без выбоин и разрытий, имеющий по 3 полосы движения в одном направлении. Продолжая движение, водитель ФИО3, ввиду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости, проявив преступную небрежность, не убедился в том, что в процессе своего движения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Подъехав к вышеуказанному нерегулируемому перекрестку <адрес>, с организованным круговым движением, перед которым расположен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» и дорожный знак 4.3 ПДД РФ «Круговое движение», в нарушении п. 13.11. (1) ПДД РФ, выехал на вышеуказанный перекрёсток, по которому по 3-й полосе движения, в сторону <адрес>, осуществлял движение электросамокат «KUGOO G-Booster Jilong 2400W (48V/23AH)», под управлением водителя ФИО2, создающий ему опасность для движения, которую он мог и должен был заранее обнаружить, как опасность для дальнейшего движения, и с которым имел возможность избежать столкновения, при своевременном применении экстренного торможения, однако, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжив движение, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, на расстоянии 28.5 метра от угла <адрес> и на расстоянии 13.7 метра от левого края проезжей части нерегулируемого перекрёстка <адрес> с организованным круговым движением, совершил столкновение с электросамокатом «KUGOO G-Booster Jilong 2400W (48V/23AH)».

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель электросамоката «KUGOO G-Booster Jilong 2400W (48V/23AH)» – ФИО2, получил телесные повреждения, в виде тяжелой сочетанной травмы головы, конечностей: в области головы – тяжелой черепно-мозговой травмы: кровоподтека век левого глаза («параорбитальная гематома слева»); кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза («субконъюнктивальное кровоизлияние слева»); кровоподтеков («подкожные гематомы») затылочной области справа и височной области слева; ушибленных ран (2) мягких тканей правых теменной и затылочной областей; переломов костей мозгового черепа с переходом на основание черепа: перелома затылочной кости, переломов чешуи и пирамиды левой височной кости, задней стенки левого наружного слухового прохода, с разрывом барабанной перепонки, сопровождающиеся наружным кровотечением из левого слухового прохода (гематимпанум), плащевидной субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) слева, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния между паутиной и мягкими мозговыми оболочками) слева; внутримозговой гематомы в левой лобной доле, ушиба головного мозга; - в области тазового пояса: ссадины в проекции тазобедренного сустава, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Таким образом, между допущенными водителем ФИО3 нарушениями требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.11, 13.11.1 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется, прямя причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут он сел за руль своего автомобиля и направился к месту его работы. Выехав от дома, он направился в сторону <адрес>, а затем по <адрес> продолжил движение на своем автомобиле прямо в сторону <адрес> этом он двигался со скоростью около 40 км/ч. Двигался он при этом в левой полосе движения <адрес> в сторону <адрес> (в сторону вышеуказанного перекрестка с круговым движением). При выезде на данный перекресток, он продолжив движение в сторону кругового перекрестка с вышеуказанной скоростью 40 км/ч посмотрел налево и убедившись, что слева от него по кругу никто не двигается и он никому не создаю помех для дальнейшего движения, выехал на круговое движение. После того, как он проехал несколько метров, то в крайней правой полосе движения, на которую он выехал, слева он почувствовал сильный удар, после чего на его лобовое стекло упал человек, после чего он сразу же нажал на педаль тормоза, в результате чего человек скатился по капоту и упал на крайнюю правую полосу движения, а он снизив скорость его движения остановился далее по ходу движения в крайней левой полосу движения кругового перекрестка. Затем он сразу же выбежал из его автомобиля и увидел, что позади его автомобиля, в крайней правой полосе движения кругового перекрестка лежит человек, а в крайней левой полосе лежит электросамокат, после чего подбежал к пострадавшему, который лежал на проезжей части в сознании и вызвал скорую медицинскую помощь. Считает, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине в ФИО2 водителя электросамоката, так как из-за того, что электросамокат был оборудован сиденьем, то водитель находился низко относительно земли, и он не видел его из-за кустов, расположенных слева при выезде на перекресток с круговым движением. Также указал, что электросамокат не является транспортным средством по правилам дорожного движения и управлением им на дорогах общего пользования запрещено. Потерпевший двигался без какой-либо защитной экипировки и шлема, в связи, с чем у него и образовались серьезные травмы головы.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, показал, что примерно в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел по адресу его проживания с электросамокатом. После чего сел на него и направился к месту его работы. Выехав от дома, двигался в правой полосе движения <адрес> в сторону <адрес> выезде на вышеуказанный перекресток с круговым движением, он, продолжив движение в сторону <адрес> со скоростью 25 км/ч, начал движение по крайней правой полосе кругового движения, предварительно убедившись, что никому не создаст помех для движения. Проехав по перекрестку метров 20-30, пересек первый съезд с перекрестка в сторону <адрес> и уже приближался к проезжей части <адрес>, предназначенной для выезда на данный перекресток, посмотрел направо и увидел, что в левой полосе движения <адрес> в сторону <адрес> двигается автомобиль «<данные изъяты>», при этом ему показалось, что водитель данного автомобиля снизил скорость его движения, пропуская его. Он продолжил движение по кругу в сторону <адрес> и в тот момент, когда оказался рядом с полосой движения <адрес>, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», тот без остановки продолжил движение прямо, выехал на перекресток и произвел столкновение с его электросамокатом. После чего он упал на капот автомобиля «<данные изъяты>», затем- на проезжую часть. После этого он на некоторое время потерял сознание и пришел в себя примерно через 5 минут.

Свои показания потерпевший подтвердил полностью при проверке его показаний на месте, указал место столкновения на проезжей части указанного перекрестка, где произошло ДТП. ( т.2 л.д. 7-13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, направлялся по <адрес> в сторону <адрес> он подъехал к перекрестку с круговым движением (<адрес> и <адрес>), то он увидел, что в крайней левой полосе движения перекрестка с круговым движения, примерно в 20-30 метрах от проезжей части <адрес> стоит неподвижно автомобиль «<данные изъяты>», с включенным сигналом аварийной сигнализации. В той же полосе движения, за задней частью автомобиля «<данные изъяты>», лежал электросамокат и мужчина без сознания. Понял, что произошло ДТП. Остановившись, он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему, который лежал без сознания, после чего он сразу же вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. По словам водителя автомашины «<данные изъяты>», тот не видел электросамокат, выехав на круговое движение, совершил столкновение с электросамокатом, который двигался по круговому движению.

Виновность подсудимого ФИО3, также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, место происшествия, обстановка после ДТП, место расположение транспортных средств на проезжей части, организация дорожного движения в районе перекрестка улиц <данные изъяты> в <адрес>, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения транспортных средств, и другие фактические обстоятельства места, где произошло столкновение автомашины <данные изъяты> Серато под управлением ФИО3 и электросамоката, на котором двигался ФИО2, установленные органами предварительного следствия, подтверждаются - протоколом осмотра места происшествия - проезжей части в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-31).

Согласно данному протоколу, а также протоколу осмотра предметов ( т.2 л.д. 72-75), при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № установлены механические повреждения переднего бампера с левой стороны, лобового стекла, передней левой фары и др., т.е. следы удара в переднюю левую часть автомобиля, что согласуется с показаниями потерпевшего. Обнаружены следу волочения скутера 7х7 метров и пятно бурого цвета на асфальте.

Расположение дорожных знаков, разметки в месте дорожно- транспортного происшествия, размеры проезжих частей другие обстоятельства, а также место столкновения зафиксированы в план- схеме места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 25). Своими подписями содержание схемы подтвердили оба водителя- участника ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 ( т. 2 л.д. 4-6), которые являются сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место столкновения транспортных средств в районе <адрес>, где производили осмотр места происшествия, соответствующие замеры, обстановку места ДТП зафиксировали в указанных выше документах, содержание которых подтвердили в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11- инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». Не являлась очевидцем рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, сообщила суду, что, освещая в СМИ обстоятельства данного ДТП, в силу своих должностных обязанностей, предупредила население о том, что из-за неурегулированного законодательства, относительно электросамокатов, как маломобильных транспортных средств, передвигаться на них по проезжей части опасно вследствие возможного получения тяжелых травм.

Для правовой оценки действий участников дорожно- транспортного происшествия показания данного свидетеля не имеют юридического значения.

Протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что дорожно- транспортное происшествие имело место на проезжей части нерегулируемого перекрестка улиц <данные изъяты> в <адрес> с организованным круговым движением в районе <адрес>. (т. 1 л.д. 150-155).

Из указанного протокола и осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что электросамокат под управлением потерпевшего двигается по третьей (крайней правой) полосе кругового движения и приближается к левой полосе движения с <адрес>, по которой в этот момент двигается автомобиль «Киа Форте Серато» под управлением ФИО3. Последний, приближаясь к перекрестку, не останавливается и не снижая скорость движения, выезжает на перекресток, на полосу движения ФИО2, где производит столкновение с электросамокатом.

Утверждение органов предварительного следствия о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы головы, конечностей: в области головы – тяжелой черепно-мозговой травмы: кровоподтека век левого глаза («параорбитальная гематома слева»); кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза («субконъюнктивальное кровоизлияние слева»); кровоподтеков («подкожные гематомы») затылочной области справа и височной области слева; ушибленных ран (2) мягких тканей правых теменной и затылочной областей; переломов костей мозгового черепа с переходом на основание черепа: перелома затылочной кости, переломов чешуи и пирамиды левой височной кости, задней стенки левого наружного слухового прохода, с разрывом барабанной перепонки, сопровождающиеся наружным кровотечением из левого слухового прохода (гематимпанум), плащевидной субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) слева, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния между паутиной и мягкими мозговыми оболочками) слева; внутримозговой гематомы в левой лобной доле, ушиба головного мозга; - в области тазового пояса: ссадины в проекции тазобедренного сустава, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д. 214-220)

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 12.07.2021г., в данной дорожной ситуации : водитель мопеда (тип ТС принят из постановления) «Kugoo G-Booster Jilong 2400W» при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «<данные изъяты>» должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при въезде на перекрёсток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 обязан был уступить дорогу мопеду (тип ТС принят из постановления) «Kugoo G-Booster Jilong 2400W» двигающемуся по перекрёстку, то есть руководствоваться требованиями абзаца пункта 13.11 (1) ПДД РФ.( т. 1 л.д.170-171)

Доводы защиты о том, что электросамокат не относится к транспортным средствам в соответствии с ПДД РФ, следовательно, потерпевший не имел права передвигаться на нем по проезжей части, суд признает неубедительными для юридической оценки действий подсудимого.

В процессе предварительного следствия был осмотрен электросамокат марки «Kugoo G-Booster Jilong 2400W (48V/23AH)», в ходе чего была установлена его способность к передвижению с помощью электродвигателя, двух колес, установлено, что он оснащен сидением, рулевой колонкой, фарами, тормозной системой. (т. 1 л.д. 242-245).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 - продавец электросамокатов марки «Kugoo G-Booster Jilong 2400W (48V/23AH)» подтвердил участие в осмотре электросамоката и представленные им технические характеристики и руководство к эксплуатации ( т.1 л.д.234-241), из которых следует, что совокупная мощность электродвигателя составляет 2400 Ватт. Самокат оборудован системой переключения передач на бортовом компьютере, на самокате устанавливается освещение, а именно передние фары (линзованные), а также в самой деке установлены габаритные огни. Также данный самокат оборудован сиденьем, при этом заявленная максимальная скорость составляет 55 км/ч. Пояснил, что прямого запрета на передвижение по дорогам общего пользования в руководстве по эксплуатации указанного электросамоката нет.

Путем проведения дополнительной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству сторон, определить, являлся ли электросамокат «Kugoo G-Booster Jilong 2400W» транспортным средством, не удалось, поскольку указанный вопрос не входит в компетенцию эксперта – автотехника (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 разъяснил, и подтвердил в заключении №, что технические характеристики электросамоката «KUGOO G-Booster Jilong 2400 W», которым управлял водитель ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с техническими данными в главе 1 ПДД РФ, относящимися к типу транспортному средству «Мопед». И подтвердил свои выводы о том, что в данной дорожной ситуации, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, в соответствии с п.13.11 ( 1) ПДД РФ.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО3, в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как виновность подсудимого доказана полностью, подтверждается как показаниями самого ФИО3, подтвердившего факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем, так и исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО12, и в совокупности с ними исследованными в судебном заседании представленными стороной обвинения материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим ФИО2 и свидетелями судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что в данной конкретной дорожной ситуации он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд относится критически и находит их несостоятельными. Доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшим ФИО2 была создана такая опасная дорожная ситуация, в результате которой ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП, отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО3, управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.11, 13.11.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.11.1 Правил, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрёстку.

Указанные, относящиеся к нему, как к участнику дородного движения, водитель ФИО3 нарушил в рассматриваемой дорожной ситуации.

Таким образом, суд находит, что органом расследования действиям подсудимого ФИО3 дана правильная правовая оценка, поскольку находит установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.11, 13.11.1 ПДД РФ, в связи с чем, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с электросамокатом потерпевшего ФИО2, в результате чего последнему были причинены повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО3, как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется нейтрально, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, впервые привлекается к уголовной ответственности.

К обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове наряда скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, а также что у подсудимого на иждивении находятся родители и дедушка, являющиеся пенсионерами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели его исправления, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительные наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает возможным не назначать, так как данная деятельность является единственным источником дохода ФИО3, который является водителем.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел истекает в течение двух лет с момента совершения преступления.

Оснований для приостановления течения срока давности по делу не имеется.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с позицией подсудимого ФИО3, не согласившегося с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Разрешая заявленный по делу потерпевшим ФИО2 гражданский иск, суд определяет следующее.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 132 УПК РФ расходы потерпевшего по оплате услуг представителя относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

При решении вопроса по иску потерпевшего о взыскании 50 000 рублей, выплаченных на оплату труда представителя ФИО6, суд принимает во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, цену иска, сложность уголовного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность заявленных требований и доказанность реально понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, фактически представленные сторонами доказательства исследовались судом в семи судебных заседаниях, в которых представитель потерпевшего принимал участие, письменные доказательства составляют два тома, представителем потерпевшего было подготовлено исковое заявление, к исковому заявлению представлены документы в подтверждение суммы иска, в подтверждение полномочий представителя предоставлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, оплата услуг в размере 50 000 рублей подтверждена представленной суду квитанцией к приходно- кассовому ордеру.

Суд принимает во внимание положения ст. 2, 35 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, однако, в данном конкретном случае не усматривает оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствующий расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В этой связи, приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части в полном размере и взыскании расходов, затраченных на оплату услуг представителя, из средств федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить частично.

При определении суммы морального вреда, подлежащей компенсации, суд учитывает имущественное положение гражданского ответчика, имеющего иждивенцев и получающего доход, имущественное положение гражданского истца, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, тяжесть и характер полученных в результате ДТП телесных повреждений, степень физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, неосторожную форму вины ФИО3, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости.

В остальной части, разрешая гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, а именно : расходов, связанных с затратами на лечение, утраченного заработка, суд принимает во внимание положения ст. 929-931, 1064, 1072, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, обстоятельства дела, связанные с причинением вреда при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В этой связи, учитывая необходимость истребования дополнительных доказательств и производства дополнительных расчетов по иску, для чего требуется отложение дела, и в целях соблюдения баланса интересов потерпевшего и ФИО3, как лица, виновного в причинении вреда, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с названным ФЗ, суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признавая право за истцом на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере, передает на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, в целях исправления осужденного, возложить на ФИО3 в период отбывания наказания, следующие обязанности:

- не изменить место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, осужденного к наказанию в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы;

-не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и культурно- массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.78 УК РФ ФИО3 от назначенного наказания освободить, в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - 100 000 ( сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании процессуальных издержек в виде средств, затраченных на оплату услуг представителя, удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу : <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере иска передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности у ФИО3;

- электросамокат «<данные изъяты> G-Booster Jilong 2400W (48V/23AH)», -оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья Т.В. Константинова

Свернуть