Яворский Роман Андреевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 г. № 77-247/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Бушта Л.В., Ворониной Э.Н.,

при помощнике судье, ведущей протокол судебного заседания Киселевой А. Н.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Гусевой А.В.,

защитника – адвоката Шайхутдинова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Яворского Р.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление защитника – адвоката Шайхутдинова Н.Н., мнение прокурора Гусевой А.В.,

установила:

по постановлению Старорусского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года Яворскому Роману Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осуждённому по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания боле...

...е мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 28 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Яворский Р.А., не соглашаясь с судебными решениями в связи с их необоснованностью и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их пересмотреть.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды приняли решение об отказе в удовлетворении его ходатайстве о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, без надлежащего учёта характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, данных о его личности, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления судов подлежащими отмене, а производство по ходатайству осужденного – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, возможность замены осужденному наказания более мягким ставится в зависимость от возмещения вреда, причиненного преступлением, поведения осужденного и отношения его к содеянному, учебе и труду.

Принятые судами решения не в полной мере отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.

Совокупность приведенных данных о личности Яворского Р.А. не была исследована и оценена надлежащим образом судом первой инстанции, что существенно повлияло на исход дела.

Судом установлено, что Яворский Р.А. имеет 14 поощрений, в частности за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизнедеятельности учреждения; трудоустроен; прошел обучение в ФКП образовательное учреждение; на базе ФКУ ИК-9 получил среднее общее образование по профессии «маляр»; в ходе обучения, совмещая учёбу с работой на производстве, добросовестно выполнял все задания педагогов, а за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны; поддерживает социально полезные связи с родственниками; положительно реагирует на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера; общается с осуждёнными положительной направленности. С 1 марта 2018 года Яворский Р.А. переведён на облегчённые условия отбывания наказания. В материале имеется гарантийное письмо генерального директора <данные изъяты> о трудоустройстве Яворского Р.А. в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осуждённого Яворского Р.А., в характеристике от 13 августа 2019 года указала на целесообразность применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

В то же время, вопреки указанным обстоятельствам, суд, отметив положительную динамику в поведении осуждённого, учитывая все представленные материалы, вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование принятого решения указал, что на осужденного в 2015 и 2016 годах наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров за нарушение распорядка дня и формы одежды, а в октябре 2017 года - с осуждённым проводилась профилактическая беседа по поводу недобросовестного отношения к учёбе, а именно в связи с неприбытием по расписанию в общеобразовательную школу.

Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, судом не приведено.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного Яворского в период отбывания наказания, суд, тем не менее, не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой Яворским части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, т.е. отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела, допущенное судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Яворского Р.А. судебные решения

Вместе с тем, постановлением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2020 удовлетворено ходатайство осужденного Яворского Р.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания неотбытой части наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года в виде лишения свободы на срок 09 месяцев 20 дней.

Согласно представленной ФКУ ИК-№ 9 УФСИН России по Новгородской области справки № 54/9/11-2914 от 07.05.2020 Яворский Роман Андреевич, 29 июня 1995 года рождения освободился из мест лишения свободы и убыл по месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для направления материала с ходатайством осужденного Яворского Р.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и считает необходимым производство по материалу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 28 ноября 2019 года отменить,

Производство по ходатайству осужденного Яворского Р.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прекратить.

Председательствующий С.Р. Жернов

Судьи: Л.В. Бушта

Э.Н. Ворониной

5-391/2023

УИД 53RS0022-01-2023-003396-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15 15 мая 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Яворского Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Яворского Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

14 мая 2023 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Яворского Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что 14 мая 2023 года в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников полиции о предоставлении автомобиля для проверки светопропускаемости передних боковых стекол и соответствия их техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

Яворский Р.А. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения,...

... прихожу к следующему выводу.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлена вина Яворского Р.А. в том, что 14 мая 2023 года в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>.н. № с нанесенным покрытием на передних боковых стеклах, не выполнил законное требование сотрудников полиции о предоставлении автомобиля для проверки светопропускаемости передних боковых стекол и соответствия их техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8,13 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника полиции по установленным обстоятельствам данного дела образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку невыполнение требований со стороны Яворского Р.А. проявилось в сознательных его действиях.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2023 года, рапортом сотрудника ДПС Андреева И.В., в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, и подтверждающих событие, указанное в протоколе, что был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Яворского Р.А., на передних боковых стеклах была нанесена пленка, и усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, водителю было разъяснено, что снимать самостоятельно пленку нельзя, то проведения процедуры замера светопропускаемости, однако Яворский Р.А. не выполнил данного требования и снял ее, протоколом досмотра транспортного средства и приложенной пленки и иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным материалам дела не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела, или нарушения должностных обязанностей при исполнении со стороны сотрудников полиции, не установлено.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Яворского Р.А. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ осуществлена правильно.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в части не предоставления документов на транспортное средство и отказ проследовать в отдел полиции, не нашли своего подтверждения в ходе изучения, представленных материалов дела, потому подлежали исключению.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Яворским Р.А., судья приходит к выводу об умышленной вине.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельством смягчающим административную ответственность признается признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, в тоже время не официально трудоустроен, судья полагает назначить наказание в виде административного штрафа, которое будет способствовать достижению цели и задачам административного производства.

Изъятая пленка в порядке ст. 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Яворского Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Изъятую пленку уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) (УМВД России по г. Великий Новгород, номер счета получателя 03100643000000015000, ИНН 5321038319 ОКТМО 49701000, отделение Новгород, УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК 014959900, кор/счет 40102810145370000042, КБК 18811601191019000140, УИН 18810453230010003649.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Корчева

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Предложить Яворскому Р.А. в установленный срок для добровольной оплаты административного штрафа, представить квитанцию об уплате штрафа в Новгородский районный суд каб. 105.

Судья Семенова Н.В. № 4/1-53-22-1226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Яворского Р.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 2 августа 2019 года, которым ходатайство осужденного

Яворского Р.А., родившегося <...> <...>, гражданина РФ,

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года Яворский Р.А. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4 июля 2019 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного Яворского Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Яворский Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его вынесенным с грубым нарушением закона и без учета всех обстоятельств в совокупности поданного ходатайства. Указывает, что судья вынес реш...

...ение, ссылаясь на неверные выводы, в том числе, что он был трудоустроен до 14 декабря 2018 года, хотя работает и по сегодняшний день, а также то, что имеет 14 поощрений и два незначительных взыскания. С учетом изложенного, просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Старорусского межрайонного прокурора Стотик А.С. указывает на законность и обоснованность постановления суда. Обращает внимание, что в период отбытия наказания осужденным Яворским Р.АВ. были допущены нарушения установленного порядка и условий отбытия наказания, за то с ним проводились беседы профилактического характера, объявлялись выговора. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Яворского Р.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Яворского Р.А. и о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Яворский Р.А. имеет 13 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, в беседах с представителями администрации вежлив, тактичен; взаимоотношения с осужденными строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает положительные выводы. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, отношения хорошие. В судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет.

Было известно суду и мнение администрации исправительного учреждения, которая с учетом приведенных сведений о личности осужденного Яворского Р.А. полагала целесобразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Яворский Р.А. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, имеет 13 поощрений (за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, работах по ремонту, благоустройству; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду) в соответствии со справкой администрации исправительного учреждения, 14 поощрений со слов осуждённого, трудоустроен, по месту работы в исправительном учреждении характеризуется положительно. Действующих взысканий не имеет, но вместе с тем в 2015 и 2016 году привлекался к дисциплинарной ответственности, за нарушения распорядка дня ему были объявлены выговоры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, с учётом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы, оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.

Неточность, допущенная судом при указании количества поощрений, а также периода трудоустройства, не влияет на правильность выводов суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 2 августа 2019 года в отношении Яворского Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яворского Р.А. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Ерофеева

Судья Воронина Е.Б. № 4/16-109-22-1567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного Яворского Р.А. - адвоката Шинина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Яворского Р.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года, которым

Яворскому Р.А., родившемуся <...> года в городе <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному 27 апреля 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Шинина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Яворский Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом ...

...наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Яворский Р.А. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, анализируя положения действующего законодательства, считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тяжести допущенных им нарушений, а также не учел его положительные характеристики и выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ. Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парфинского района Новгородской области Егорова Е.А. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что Яворский Р.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Яворскому Р.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК<...> УФСИН России по <...> области характеристики от 13 августа 2019 года, осужденный Яворский Р.А. прибыл в исправительное учреждение 16 июля 2015 года из <...>, где установленный режим содержания не нарушал. За время отбывания наказания в ИК-<...> допустил ряд нарушений, за которые были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые сняты. Имеет ряд поощрений. На протяжении отбывания наказания в виде лишения свободы поведение осужденного Яворского Р.А. не являлось стабильно положительным, однако с 2017 года имеется положительная динамика в его поведении. В настоящее время трудоустроен. В период отбывания наказания обучался. С 1 марта 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. На мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Также суд принял во внимание и ранее данные характеристики в отношении осужденного, в том числе производственную и по месту учебы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания и дал верную оценку представленным материалам.

Так, судом учтено, что в период отбывания наказания осужденный Яворский Р.А. неоднократно поощрялся (в 2016 - 2019 гг.), вместе с тем, в 2015 году и в 2016 году на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение распорядка дня и нарушение формы одежды, которые сняты в установленном порядке. Последнее взыскание снято 28 апреля 2017 года.

Кроме этого, суд обоснованно учел, что с осужденным в октябре 2017 года проводилась профилактическая беседа за недобросовестное отношение к учебе, а именно за неприбытие на занятия в общеобразовательную школу согласно расписанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ в отношении осужденного, данные о наличии места жительства и работы в случае его освобождения, о чем было известно суду первой инстанции, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года в отношении Яворского Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Яворского Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов

Судья Жигуляев А.В. Д № 1-261-22-928/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 2 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

судей Бабкова С.В. и Полякова С.Н.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осуждённого Яворского Р.А.,

его защитника - адвоката Ефимова О.Г.,

при секретаре Федотовой У.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Яворского Р.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года, которым

Яворский Р.А., родившийся <...> <...>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, военнообязанный, работавший в <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

содержащийся под стражей в качестве меры пресечения с 9 августа 2014 года,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 ...

...августа 2014 года по 27 апреля 2015 года.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осуждённого Яворского Р.А., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Ефимова О.Г., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, судебная коллегия

установила:

Яворский Р.А. признан виновным и осуждён за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Дело рассмотрено, и приговор постановлен в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Яворский Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы обращает внимание, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мог применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, назначая наказание, суд оставил без внимания его (Яворского) незначительную роль в совершенных преступлениях, желание <...>, положительные характеристики, в связи с чем просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, адвоката, прокурора, судебная коллегия оснований для смягчения назначенного наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не усматривает.

Наличие оснований для применения положений гл. 40.1 УПК РФ судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка, приговор в этой части не обжалуется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного судом наказания не имеется, поскольку судом первой инстанции при назначении Яворскому Р.А. были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ).

Определяя вид и срок наказания, суд учёл данные о личности виновного, который совершил умышленные преступления, обладающие повышенной общественной опасностью, поскольку направлены против здоровья населения и общественной нравственности, два из которых являются особо тяжкими, одно относится к категории тяжких. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свой вывод об этом мотивировал. Суд учёл данные о личности осуждённого, из которых следует, что Яворский Р.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на медицинских учётах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, проживает с родителями, которые его положительно характеризуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие положительных характеристик, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе. Данные обстоятельства признаны в качестве смягчающих, учтены при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Наказание Яворскому Р.А. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён, при этом требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступления, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом соблюдены. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, реальном отбывании наказания, мотивирован. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, их количества суд первой инстанции не усмотрел, свой вывод об этом мотивировал. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о виде и сроке наказания.

Наказание, как за отдельные преступления, так и окончательное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно вида и срока наказания судебная коллегия не усматривает.

Для отбывания наказания Яворскому Р.А. назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года в отношении Яворского Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Яворского Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Петрова

Судьи С.В.Бабков

С.Н.Поляков

Дело № 1-261/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО16

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

вину ФИО5 в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, в крупном размере, выразившихся в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в начале ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, то есть на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, объектом которых является здоровье населения и общественная нравственность, то есть имеющих повышенную общественную опасность, с целью получения материальной выгоды от данного вида преступной деятельности, вступил в состав созданной иным лицом № организованной преступной группы, которую иное лицо ...

...№ создало в ДД.ММ.ГГГГ для систематического совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории ФИО1 и <адрес>.

Сам ФИО5 в тот момент нигде не работал, систематически употреблял наркотические средства в виде различных курительных смесей, вследствие чего постоянно нуждался в наркотиках и материальных средствах для их приобретения, кроме того, ФИО5 обладал обширными знакомствами в среде лиц, употребляющих наркотические средства в виде различных курительных смесей.

Иное лицо № 1, действуя как организатор и лидер созданной им организованной преступной группы в начале ДД.ММ.ГГГГ, после привлечения ФИО5 к совершению преступлений в составе организованной преступной группы, вступило с ФИО5 в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств, и распределило роли при совершении преступления, согласно которых иное лицо № должно было незаконно приобретать с целью сбыта у другого иного лица наркотические средства, и передавать небольшие партии наркотических средств ФИО5 для последующего незаконного сбыта, после чего ФИО5 должен был незаконно с целью сбыта хранить переданные ему наркотические средства при себе, а также в <адрес>, расфасовывать их по дозам для удобства последующего сбыта, подыскивать приобретателей наркотического средства, а также незаконно сбывать наркотические средства знакомым лицам, потребляющим наркотические средства, после незаконного сбыта отдавать иному лицу № денежные средства в соответствии с установленной иным лицом № ценой, оставляя себе часть денежных средства, полученных от незаконного сбыта наркотических средств свыше установленной иным лицом № цены. В конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у ФИО5 возникла задолженность перед иным лицом № за полученные ранее для незаконного сбыта наркотические средства, ФИО5 договорился с иным лицом № 2, получавшим наркотические средства для незаконного сбыта от иного лица № 1, о получении наркотических средств с целью незаконного сбыта и после незаконного сбыта наркотических средств стал отдавать часть денег иному лицу № 2.

Ранее иное лицо № помимо ФИО5 привлекло к совершению преступлений в составе организованной преступной группы своих знакомых: в ДД.ММ.ГГГГ - иное лицо № 3, в ДД.ММ.ГГГГ - иное лицо № 2, иное лицо № и иное лицо № 5, которые употребляли наркотики и обладали обширными знакомствами в среде лиц, потребляющих наркотики и сами постоянно нуждались в наркотиках и материальных средствах для их приобретения. Иное лицо № при этом стало лидером созданной им организованной преступной группы, а также приняло активное участие в совершении преступлений, при этом иное лицо № ознакомило всех участников организованной преступной группы с характером предстоящей преступной деятельности - систематическим совместным незаконным сбытом наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, ролью каждого при совершении преступлений, вследствие чего все участники группы осознавали преступный характер своей деятельности, а также свою роль при совершении преступлений.

Иное лицо № 3, иное лицо № 2, иное лицо № 4, иное лицо № и ФИО5, будучи вовлечены иным лицом № в преступную деятельность организованной преступной группы и осведомленными о преступных намерениях организованной группы, дали свое добровольное согласие на участие в организованной преступной группе, целью которой являлся незаконный сбыт наркотических средств, то есть на совершение особо тяжких преступлений в данной сфере, умышленно, из корыстной заинтересованности, вызванной стремлением личного обогащения, приняли активное участие в преступной деятельности организованной преступной группы.

Иное лицо № 1, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами взяло на себя главенствующую роль (роль лидера) в руководстве организованной преступной группы и разработало для всех ее участников обязательные к исполнению правила поведения, касающиеся соблюдения условий конспирации и дисциплины, с целью сведения к минимуму риска быть задержанными с поличным и привлеченными к уголовной ответственности, требовало своевременной передачи денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств, что, в конечном итоге, дало возможность достижения единого преступного умысла, направленного на распространение наркотических средств в целях получения прибыли, и длительности существования организованной преступной группы.

Само иное лицо № в соответствии с взятой на себя ролью должно было незаконно приобретать наркотические средства с целью незаконного сбыта и обеспечивать членов организованной преступной группы наркотическими средствами, предназначенными для совместного незаконного сбыта, регулярно передавать иному лицу № 2, ФИО5, иному лицу № 4, иному лицу № и иному лицу № для дальнейшего незаконного сбыта определенное количество наркотических средств в соответствии с уровнем доверия каждому из участников организованной преступной группы, давать указания членам организованной группы на сбыт наркотических средств по цене, превышающей стоимость приобретенных наркотических средств, инструктировать их по мерам безопасности, отслеживать ситуацию по количеству сбытых наркотиков и вырученных денег, а члены организованной преступной группы иное лицо № 2, ФИО17., иное лицо № 4, иное лицо № и иное лицо № 5, должны были лично получать от иного лица № наркотические средства для дальнейшего незаконного сбыта, и после получения от иного лица № наркотических средств должны были, действуя с соблюдением мер конспирации, выраженных в сокрытии своих действий от посторонних лиц, расфасовывать по дозам и незаконно сбывать наркотические средства лицам, потребляющим наркотические средства, и при этом выполнять указания лидера организованной преступной группы - иного лица № 1, а именно: сбывать наркотические средства только знакомым лицам; при необходимости сперва получать деньги от покупателя, а только после этого сбывать наркотические средства; не продавать наркотические средства в присутствии незнакомых лиц; не обсуждать открыто вопросы, связанные с преступной деятельность, в ходе разговоров по мобильным телефонам. При этом часть денег, вырученных от продажи наркотических средств, иное лицо № 2, ФИО5, иное лицо № 4, иное лицо № и иное лицо № в определенном иным лицом № размере должны были передавать иному лицу № как лидеру и организатору преступной группы, а часть денег, полученных от незаконного сбыта наркотических средств в размере, превышающем указанную иным лицом № стоимость наркотических средств - оставлять себе и тратить на личные нужды.

При такой организации преступной деятельности общение членов организованной преступной группы при совершении преступлений сводилось к минимуму, что обеспечивало большую безопасность, как лидера, так и остальных участников организованной преступной группы при совершении преступлений, а также давало возможность иному лицу № 1, иному лицу № 2, ФИО5, иному лицу № 4, иному лицу № и иному лицу № самостоятельно, в наиболее удобной для них форме, организовывать и осуществлять непосредственный сбыт наркотических средств потребителям, что в конечном итоге приводило к достижению общей цели, а именно получению материальной выгоды от систематически совершаемых преступлений. Члены организованной преступной группы были заинтересованы в совместной преступной деятельности, так как именно совместное совершение преступлений, согласно заранее распределенных при совершении преступления ролей, позволяло им совершать больше преступлений, а значит получать большую выгоду, приобретать более крупные партии наркотических средств.

Организованная преступная группа в составе иного лица № 1, иного лица № 2, ФИО5, иного лица № 4, иного лица № и иного лица № характеризовалась основными признаками устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для систематического совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а именно:

-сплоченность организованной преступной группы, основанная на общих целях и намерениях, устоявшихся связях между ее членами. Так, иное лицо № 1, иное лицо № 2, ФИО5, иное лицо № 4, иное лицо № и иное лицо № были длительное время знакомы друг с другом поддерживали дружественные, доверительные отношения, имели общие интересы, направленные на приобретение и употребление наркотиков, что усиливало преступные связи между членами организованной группы;

-наличие единой цели и умысла на совместное совершение тяжких и особо тяжких преступлений у всех членов организованной преступной группы, а именно цели получения материальной выгоды от совершения преступлений, а также осознанием общности целей функционирования указанной группы, для достижения которых она и была создана, и своей принадлежности к ней;

-постоянство и устойчивость связей между членами организованной преступной группы, выраженная в том, что при изменении роли отдельного участника организованной группы состав самой организованной группы в течение всего периода преступной деятельности менялся незначительно, члены организованной группы осознавали цель её создания и общие корыстные мотивы незаконного обогащения, посвященность каждого участника в планы организованной группы;

-постоянное совершение преступлений, при этом целью создания организованной преступной группы являлась постоянная преступная деятельность по незаконному сбыту наркотических средств для получения материальной выгоды, увеличение объёмов получаемых и сбываемых наркотических средств;

-функциональное распределение между собой ролей и обязанностей при подготовке к совершению преступлений и непосредственно в ходе их совершения, при котором каждый член организованной группы выполнял определённую роль при совершении преступлений, чётко осознавая, что конечной целью совершения незаконного сбыта наркотических средств является получение прибыли в срок, указанный лидером организованной преступной группы; каждый знал свои обязанности, схему незаконного сбыта наркотических средств и меры конспирации,

-техническая оснащенность, которая выражалась в использовании членами организованной преступной группы средств мобильной связи, что позволяло членам преступной группы оперативно связываться между собой, согласовывать свои преступные планы, предупреждать друг друга о возникающих проблемах, что было необходимо и обусловлено незаконным характером действий участников организованной преступной группы;

-продолжительность преступной деятельности, которая длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до момента задержания сотрудниками УФСКН России по <адрес> области лидера и членов организованной преступной группы, и изъятия наркотических средств.

При этом иное лицо № 1, действуя согласованно с иным лицом № 2, ФИО5, иным лицом № 4, иным лицом № и иным лицом № 5, реализуя совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, согласно заранее распределенных при совершении преступления ролей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично совершало действия, целью которых являлась подготовка к последующему незаконному сбыту наркотических средств, их незаконный сбыт и получение материальной выгоды от их продажи, а именно:

-принимало решение о приобретении очередной партии наркотических средств у иного лица в ФИО1, после чего лично, с соблюдением мер конспирации, незаконно с целью незаконного сбыта приобретало их, после чего доставляло их либо в тайник в бесхозном помещении под лестницей <адрес> либо в багажник своего автомобиля Мерседес Бенц 500 т.н. № припаркованного на автостоянке ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> в дальнейшем расфасовывало приобретенные наркотические средства определенными партиями для дальнейшей передачи иному лицу № 2, иному лицу № 4, иному лицу № 3, ФИО5, иному лицу № 5;

-регулярно, по мере необходимости, иное лицо № брало из вышеуказанных мест необходимое для незаконного сбыта количество наркотических средств и, действуя с соблюдением мер конспирации, выраженных в сокрытии своих действий от посторонних лиц, передавало иному лицу № 2, иному лицу № 4, иному лицу № 3, ФИО5, иному лицу № 5, для дальнейшего незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотики;

-требовало от других участников организованной преступной группы своевременной передачи денег от незаконного сбыта наркотических средств и регулярно получало от иного лица № 2, иного лица № 4, иного лица № 3, ФИО5, иного лица № денежные средства, вырученные теми от незаконного сбыта переданных иным лицом № наркотических средств (из расчета № рублей за каждый условный грамм в зависимости от количества наркотического средства), после чего часть этих денег иное лицо тратило на приобретение следующей партии наркотиков, а часть переданных ему денежных средств оставляло себе и тратило на личные нужды, получая свою долю денежной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, совершенного другими членами организованной преступной группы.

Иное лицо № являлось активным участником созданной иным лицом № организованной преступной группы, было ознакомлено с характером предстоящей совместной преступной деятельности - систематическим незаконным сбытом наркотических средств с целью получения материальной выгоды, осознавало преступный характер данной деятельности. При этом иное лицо № 3, действуя согласованно с иным лицом № 1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ лично совершало действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и получение материальной выгоды от их продажи, а именно:

-после приобретения иным лицом № очередной партии наркотических средств получало от иного лица № часть приобретенных наркотических средств для дальнейшего незаконного сбыта, незаконно хранило с целью сбыта при себе, а также по месту жительства сначала по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где расфасовывало при помощи весов наркотические средства в удобную для сбыта упаковку;

-подыскивало приобретателей наркотических средств, договаривалось с теми о незаконном сбыте наркотических средств, хранящихся у него и по месту жительства по адресу: <адрес> а при отсутствии в наличии необходимого количества наркотического средства непосредственно приезжало к иному лицу № за наркотическим средством;

-незаконно сбывало полученные от иного лица № наркотические средства знакомым лицам, потребляющим наркотические средства за деньги из расчета стоимости 1 условного грамма в 250-500 рублей в зависимости от количества приобретаемого лицом наркотического средства;

-регулярно отдавало иному лицу № часть денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств из расчета стоимости 1 условного грамма наркотического средства в 200 рублей, а оставшиеся деньги тратило по собственному усмотрению.

Иное лицо № являлось активным участником созданной иным лицом № организованной преступной группы, было ознакомлено с характером предстоящей совместной преступной деятельности - систематическим незаконным сбытом наркотических средств с целью получения материальной выгоды, осознавало преступный характер данной деятельности.

При этом иное лицо № 2, действуя согласованно с иным лицом № 1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично совершало действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и получение материальной выгоды от их продажи, а именно:

-после приобретения иным лицом № очередной партии наркотических средств получало от иного лица № часть приобретенных наркотических средств для дальнейшего незаконного сбыта, незаконно хранило с целью сбыта при себе, а также в не установленном месте в тайнике, где расфасовывало наркотические средства в удобную для сбыта упаковку;

-подыскивало приобретателей наркотических средств, договаривалось с теми о незаконном сбыте наркотических средств, хранящихся у него и в тайнике;

-незаконно сбывало полученные от иного лица № наркотические средства знакомым лицам, потребляющим наркотические средства за деньги из расчета стоимости 1 условного грамма в 250-500 рублей в зависимости от количества приобретаемого лицом наркотического средства;

-ДД.ММ.ГГГГ с ведома иного лица № передавало часть полученных для незаконного сбыта от иного лица № наркотических средств ФИО5 для дальнейшего не законного сбыта;

-ДД.ММ.ГГГГ получало от ФИО5 денежные средства, вырученные в результате незаконного сбыта наркотических средств из расчета стоимости 1 условного грамма наркотического средства в 200 рублей, а оставшиеся деньги тратило по собственному усмотрению

-регулярно отдавало иному лицу № часть денежных средств, вырученных от незаконного сбыта самим иным лицом № и ФИО5 наркотических средств из расчета стоимости 1 условного грамма наркотического средства в 150 рублей, а оставшиеся деньги тратило по собственному усмотрению.

Иное лицо № являлось активным участником созданной иным лицом № организованной преступной группы, было ознакомлено с характером предстоящей совместной преступной деятельности - систематическим незаконным сбытом наркотических средств с целью получения материальной выгоды, осознавало преступный характер данной деятельности. При этом иное лицо № 4, действуя согласованно с иным лицом № 1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично совершало действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и получение материальной выгоды от их продажи, а именно:

-после приобретения иным лицом № очередной партии наркотических средств получало от иного лица № часть приобретенных наркотических средств для дальнейшего незаконного сбыта, незаконно хранило с целью сбыта при себе, а также в тайнике в не установленном месте, где расфасовывало наркотические средства в удобную для незаконного сбыта упаковку;

-подыскивало приобретателей наркотических средств, договаривалось с теми о незаконном сбыте наркотических средств;

-незаконно сбывало полученные от иного лица № наркотические средства знакомым лицам, потребляющим наркотические средства за деньги из расчета стоимости 1 условного грамма в 250-500 рублей в зависимости от количества приобретаемого лицом наркотического средства;

-регулярно отдавало иному лицу № часть денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств из расчета стоимости 1 условного грамма наркотического средства в 200 рублей, а оставшиеся деньги тратило по собственному усмотрению.

Иное лицо № являлось активным участником созданной иным лицом № организованной преступной группы, было ознакомлено с характером предстоящей совместной преступной деятельности - систематическим незаконным сбытом наркотических средств с целью получения материальной выгоды, осознавало преступный характер данной деятельности.

При этом иное лицо № 5, действуя согласованно с иным лицом № 1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично совершало действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и получение материальной выгоды от их продажи, а именно:

-после приобретения иным лицом № очередной партии наркотических средств получало от иного лица № часть приобретенных наркотических средств для дальнейшего незаконного сбыта, незаконно хранило с целью сбыта при себе и расфасовывало наркотические средства в удобную для сбыта упаковку;

-подыскивало приобретателей наркотических средств, договаривалось с теми о незаконном сбыте наркотических средств, хранящихся у него, а при отсутствии в наличии необходимого количества наркотического средства непосредственно приезжало к иному лицу № за наркотическим средством;

-незаконно сбывало полученные от иного лица № наркотические средства знакомым лицам, потребляющим наркотические средства за деньги из расчета стоимости 1 условного грамма в 250-500 рублей в зависимости от количества приобретаемого лицом наркотического средства;

-регулярно отдавало иному лицу № часть денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств из расчета стоимости 1 условного грамма наркотического средства в 200 рублей, а оставшиеся деньги тратило по собственному усмотрению.

ФИО5 являлся активным участником созданной иным лицом № организованной преступной группы, был ознакомлено с характером предстоящей совместной преступной деятельности - систематическим незаконным сбытом наркотических средств с целью получения материальной выгоды, осознавал преступный характер данной деятельности.

При этом ФИО5, действуя согласованно с иным лицом № 1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ лично совершал действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и получение материальной выгоды от их продажи, а именно:

-после приобретения иным лицом № очередной партии наркотических средств получал от иного лица № часть приобретенных наркотических средств для дальнейшего незаконного сбыта, незаконно хранил с целью сбыта при себе, а также по месту жительства в <адрес>, где расфасовывал наркотические средства в удобную для незаконного сбыта упаковку, а с конца ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением задолженности перед иным лицом № с ведома иного лица № получал наркотические средства для дальнейшего незаконного сбыта от иного лица № 2, которое получало наркотические средства для дальнейшего незаконного сбыта от иного лица № 1;

-подыскивал приобретателей наркотических средств, договаривался с теми о незаконном сбыте наркотических средств, хранящихся у него при себе и в <адрес>

-незаконно сбывал полученные от иного лица № 1, а с конца ДД.ММ.ГГГГ от иного лица № наркотические средства знакомым лицам, потребляющим наркотические средства за деньги из расчета стоимости 1 условного грамма в 250-500 рублей в зависимости от количества приобретаемого лицом наркотического средства;

-регулярно отдавал иному лицу № 1, а с конца ДД.ММ.ГГГГ иному лицу № часть денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств из расчета стоимости 1 условного грамма наркотического средства в 200 рублей, а оставшиеся деньги тратил по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО5, действовавший совместно и согласованно с членами организованной преступной группы иным лицом № 1, иным лицом № 2, иным лицом № 4, иным лицом № 3, иным лицом № 5, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, в рамках единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил ряд тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>, а именно:

1.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы совместно с иным лицом № и иным лицом № 1, совершил действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства - вещества массой не менее 0,577 г., содержащего N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, являющегося производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и все его производные включены в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Иное лицо № 1, выступая как организатор и лидер созданной им организованной преступной группы, в ДД.ММ.ГГГГ вовлекло в создаваемую им организованную преступную группу иное лицо № 3, в ДД.ММ.ГГГГ иное лицо № вовлекло в созданную им организованную преступную группу иное лицо № 2, иное лицо № и иное лицо № 5, в начале ДД.ММ.ГГГГ иное лицо № вовлекло в созданную им организованную преступную группу ФИО18

После вовлечения в организованную преступную группу иное лицо № поручило иному лицу № 3, иному лицу № 2, иному лицу № 4, иному лицу № и ФИО5 незаконно с целью сбыта хранить переданные им иным лицом № наркотические средства, расфасовывать их по дозам для удобства последующего сбыта, осуществлять систематический незаконный сбыт наркотических средств потребителям наркотиков. Само иное лицо № при этом обеспечивало систематическое незаконное приобретение с целью сбыта партий наркотических средств в виде курительных смесей у иного лица в <адрес>, последующую регулярную передачу наркотических средств иному лицу № 3, иному лицу № 2, иному лицу № 4, иному лицу № и ФИО19. для осуществления совместного незаконного сбыта наркотических средств.

Члены организованной преступной группы иного лица № 1, иное лицо № 3, иное лицо № 2, иное лицо № 4, иное лицо № и ФИО5 при совершении преступлений лично совершали действия, направленные на достижение конечного результата, а именно незаконный сбыт наркотических средств потребителям и получения материальной выгоды от совершения данного вида преступлений.

Так, иное лицо № 1, которое действовало совместно и согласованно с членами организованной преступной группы иным лицом № 3, иным лицом № 2, иным лицом № 4, иным лицом № и ФИО5, в составе организованной группы, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, имея прямой умысел на совместный незаконный сбыт наркотических средств, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в подъезде <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта и извлечения материальной выгоды, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрело у иного лица в составе более крупной партии наркотическое средство - вещество массой не менее 0,577г, содержащее N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства - N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" составляет крупный размер. Впоследствии с момента приобретения иное лицо № незаконно хранило с целью сбыта данное наркотическое средство при себе, а также в тайнике в помещении под лестницей в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов у <адрес> иное лицо № передало данное наркотическое средство иному лицу № для дальнейшего незаконного сбыта.

Иное лицо № 2, которое действовало совместно и согласованно с членами организованной преступной группы иного лица № 1, ФИО5, в составе организованной преступной группы, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, имея прямой умысел на совместный незаконный сбыт наркотических средств, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, после получения от иного лица № в составе более крупной партии наркотического средства - вещества массой не менее 0,577 г, содержащего N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид, являющегося производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида, что составляет крупный размер, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранило данное наркотическое средство с целью сбыта в тайнике в не установленном месте и при себе.

После этого иное лицо № 2, которое действовало совместно и согласованно с членами организованной преступной группы иным лицом № и ФИО5, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, в составе организованной преступной группы, имея прямой умысел на совместный незаконный сбыт наркотических средств, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, передало ФИО5 в составе более крупной партии наркотическое средство - вещество массой не менее 0,577 г, содержащее N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, то есть в крупном размере для дальнейшего незаконного сбыта лицам из числа его знакомых.

ФИО5, который действовал совместно и согласованно с членами организованной преступной группы иным лицом № 1, иным лицом № 2, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, в составе организованной преступной группы, имея прямой умысел на совместный незаконный сбыт наркотических средств, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, после получения данного вещества от ФИО9 и до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил с целью сбыта в составе более крупной партии наркотическое средство - вещество массой не менее 0,577 г, содержащее N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид, являющееся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, то есть в крупном размере для дальнейшего незаконного сбыта при себе.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО5, находясь в не установленном автомобиле марки «АУДИ», припаркованном напротив <адрес> действуя совместно и согласованно с членами организованной преступной группы иным лицом № и иным лицом № 2, согласно заранее распределенных при совершении преступления ролей, в составе организованной преступной группы, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно сбыл путем продажи за 3000 рублей иному лицу в составе более крупной партии наркотическое средство - вещество массой не менее 0,577 г, содержащее N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(5-фторпентил)-1Н-индазол-3 -карбоксамид, являющееся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет крупный размер.

Иное лицо при этом действовал в интересах другого иного лица, которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут во дворе <адрес> передало указанное наркотическое средство - вещество массой не менее 0,577 г, содержащее N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет крупный размер, а другое иное лицо, который в свою очередь действовал в интересах ФИО10, участвовавшего в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут у <адрес> передало ФИО10 вышеуказанное наркотическое средство. Впоследствии ФИО10 совершил добровольную выдачу наркотического средства, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут в кабинете № здания УФСКН России по <адрес> области, расположенного по адресу <адрес>

Таким образом, ФИО5, действовавший совместно и согласованно с членами организованной преступной группы иным лицом № и иным лицом № 2, в составе организованной преступной группы, в рамках единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, однако не смог довести данное преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием вышеуказанного вещества из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка».

2.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ действуя в составе организованной группы совместно с иным лицом № и иным лицом № 1, совершил действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства - вещества массой не менее 0,623 г, содержащего метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и все его производные включены в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Иное лицо № 1, выступая как организатор и лидер созданной им организованной преступной группы, в ДД.ММ.ГГГГ вовлекло в создаваемую им организованную преступную группу иное лицо № 3, в ДД.ММ.ГГГГ иное лицо № вовлекло в созданную им организованную преступную группу иное лицо № 2, иное лицо № и иное лицо № 5, в начале ДД.ММ.ГГГГ иное лицо № вовлекло в созданную им организованную преступную группу Яворского Р.А.

После вовлечения в организованную преступную группу иное лицо № поручило иному лицу № 3, иному лицу № 2, иному лицу № 4, иному лицу № и ФИО5 незаконно с целью сбыта хранить переданные им иным лицом № наркотические средства, расфасовывать их по дозам для удобства последующего сбыта, осуществлять систематический незаконный сбыт наркотических средств потребителям наркотиков. Само иное лицо № при этом обеспечивало систематическое незаконное приобретение с целью сбыта партий наркотических средств в виде курительных смесей у иного лица в ФИО1, последующую регулярную передачу наркотических средств иному лицу № 3, иному лицу № 2, иному лицу № 4, иному лицу № и ФИО20 для осуществления совместного незаконного сбыта наркотических средств.

Члены организованной преступной группы иное лицо № 1, иное лицо № 3, иное лицо № 2, иное лицо № 4, иное лицо № и ФИО5 при совершении преступлений лично совершали действия, направленные на достижение конечного результата, а именно незаконный сбыт наркотических средств потребителям и получения материальной выгоды от совершения данного вида преступлений.

Так, иное лицо № 1, которое действовало совместно и согласованно с членами организованной преступной группы иным лицом № 3, иным лицом № 2, иным лицом № 4, иным лицом № и ФИО5, в составе организованной группы, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, имея прямой умысел на совместный незаконный сбыт наркотических средств, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут на лестничной площадке между 3 и 4 этажами <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрело у иного лица в составе более крупной партии наркотическое средство - вещество массой не менее 0,623 г, содержащее метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" составляет крупный размер. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут в <адрес> иное лицо № передало данное наркотическое средство иному лицу № для дальнейшего незаконного сбыта.

Иное лицо № 2, которое действовало совместно и согласованно с членами организованной преступной группы иным лицом № 1, ФИО5, в составе организованной преступной группы, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, имея прямой умысел на совместный незаконный сбыт наркотических средств, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, после получения от иного лица № в составе более крупной партии наркотического средства - вещества массой не менее 0,623г, содержащее метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что составляет крупный размер, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранило данное наркотическое средство с целью сбыта в тайнике в не установленном месте и при себе.

После этого иное лицо № 2, которое действовало совместно и согласованно с членами организованной преступной группы иным лицом № и ФИО5, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, в составе организованной преступной группы, имея прямой умысел на совместный незаконный сбыт наркотических средств, около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес>, передало ФИО5 в составе более крупной партии наркотическое средство - вещество массой не менее 0,623г, содержащее метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, то есть в крупном размере для дальнейшего незаконного сбыта лицам из числа его знакомых.

ФИО5, который действовал совместно и согласованно с членами организованной преступной группы иным лицом № 1, иным лицом № 2, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, в составе организованной преступной группы, имея прямой умысел на совместный незаконный сбыт наркотических средств, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, после получения данного вещества от иного лица № и до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил с целью сбыта всоставе более крупной партии наркотическое средство - вещество массой не менее 0,623г, содержащее метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, то есть в крупном размере для дальнейшего незаконного сбыта при себе.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО5 в холле шестого этажа <адрес>, действуя совместно и согласованно с членами организованной преступной группы иным лицом № и иным лицом № 2, согласно заранее распределенных при совершении преступления ролей, в составе организованной преступной группы, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно сбыл путем продажи за 3000 рублей иному лицу в составе более крупной партии наркотическое средство - вещество массой не менее 0,623г, содержащее метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет крупный размер.

Иное лицо при этом действовал в интересах другого иного лица, которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в автомобиле Лада Приора г.н. № припаркованном во дворе <адрес> передало указанное наркотическое средство - вещество массой не менее 0,623г, содержащее метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет крупный размер, а другое иное лицо, которое действовало в интересах ФИО21., участвовавшего в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 24 минут во дворе <адрес> передало ФИО23 вышеуказанное наркотическое средство. Впоследствии ФИО22 совершил добровольную выдачу наркотического средства, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут в кабинете № здания УФСКН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО5, действовавший совместно и согласованно с членами организованной преступной группы иным лицом № и иным лицом № 2, в составе организованной преступной группы, в рамках единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, однако не смог довести данное преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием вышеуказанного вещества из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка».

3.

ФИО5, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - вещества, содержащего метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на железнодорожном перроне напротив <адрес> незаконно приобрел без цели сбыта у иного лица № наркотическое средство - вещество общей массой 3,548 г, содержащее метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" составляет крупный размер, после чего незаконно хранил без цели сбыта при себе упакованное в полимерный сверток наркотическое средство - вещество массой 3,548г, содержащее метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что составляет крупный размер, при этом часть данного наркотического средства массой 0,348 г, упакованного в полимерный сверток, поместил на пол под креслом по месту своего жительства по адресу: <адрес>, другую часть данного наркотического средства массой 3,2 г. незаконно хранил без цели сбыта в полимерном пакетике в правом заднем кармане надетых на нём шорт. ФИО5 осуществлял незаконное хранение без цели сбыта данного наркотического средства вплоть до момента своего задержания, обнаружения и изъятия наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО5 был задержан сотрудниками наркоконтроля у <адрес>, доставлен в Управление ФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в каб. № ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 48 минут, в ходе личного досмотра у ФИО5 было изъято, упакованное в полимерный пакет наркотическое средство - вещество массой 3,2 г., содержащее метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а в ходе обыска в <адрес>, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 41 минуты было обнаружено и изъято наркотическое средство - вещество массой 0,348 г, содержащее метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а всего вышеуказанное наркотическое средство общей массой 3,548г, что составляет крупный размер.

ФИО5 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.2 л.д.252-256).

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО5 также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве в ходе предварительного расследования было заключено им добровольно и при участии защитника.

Суд, выслушав ФИО5, пришел к выводу, что подсудимый действительно осознает характер и последствия заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве, а также заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора подсудимому известны и понятны. Досудебное соглашение о сотрудничестве и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО11, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного и не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия, и подтвердил свое участие при заключении ФИО5 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие подсудимого следствию.

В судебном заседании суд исследовал характер и пределы содействия подсудимого ФИО5 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других участников преступлений. Судом установлено, что в результате сотрудничества с подсудимым, подсудимый дал подробные признательные показания по предъявленному обвинению, подробные показания в отношении лиц, которые поставляли ему для дальнейшего незаконного хранения и сбыта наркотические средства, и в отношении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, с указанием их ролей в совершении преступлений, дал подробные показания в отношении лиц, которые приобретали у него наркотические средства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО5 в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку досудебное соглашение было заключено подсудимым добровольно и при участии защитника, условия досудебного соглашения подсудимым выполнены в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит доказанной вину ФИО5 и квалифицирует его действия:

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, выразившееся в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, выразившееся в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,а также факт заключения и исполнения подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО5 совершил одно тяжкое и два особо тяжких преступления, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

Исследованием личности ФИО5 установлено, что ФИО5 <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5 в соответствии со ст.300 УПК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 является вменяемым. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение ФИО7 преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО5 дополнительные виды наказания по преступлениям по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы в качестве необязательных.

Применение к ФИО5 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенных подсудимым особо тяжких преступлений, связанных с незаконным распространением группой лиц наркотических средств в крупном размере за денежное вознаграждение, а также обстоятельства совершения тяжкого преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств в крупном размере, в связи с чем представляющих повышенную общественную опасность, - требуют принятия строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО5 наказания по правилам ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категорий совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку конкретные обстоятельства содеянного не позволяют расценить совершенные преступления, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

При назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Также при назначении наказания по всем преступления суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 5 (пяти ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство-смесь массой 1,986 г., наркотическое средство-смесь массой 18,464 г., наркотическое средство-смесь массой 0,886 г., наркотическое средство-смесь массой 0, 476 г., наркотическое средство-смесь массой 0,701 г., наркотическое средство-смесь массой 3 г., наркотическое средство-смесь массой 0,322 г., наркотическое средство-смесь массами 0,136 г., 0,140 г. и упаковки, оставить в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по НО, - разрешения вопроса в рамках выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья: А.В. Жигуляев

Судья Дмитриева С.В. № 4/16-3-22-229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

осуждённого Яворского Р.А.,

его защитника – адвоката Тимофеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. в защиту осуждённого Яворского Р.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года, которым ходатайство адвоката Родина А.С., действующего в интересах осуждённого

Яворского Р.А., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года Яворский Р.А. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Родин А.С., действующий в интересах осуждённого Яворского Р.А., обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством, в котором просил заменить Яворскому Р.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более м...

...ягким видом наказания.

Ходатайство адвоката рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. в интересах осуждённого Яворского Р.А. находит постановление суда незаконным, поскольку осуждённый Яворский Р.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства. Яворский Р.А. по прибытии в ФКУ ИК-9 изъявил желание работать, с 2016 года принимал участие в благоустройстве территории учреждения, 23 марта 2017 года был трудоустроен станочником, где и трудится по настоящее время. За время работы Яворский Р.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относится добросовестно, качественно и в срок выполняет поставленные задачи, нарушений производственной дисциплины не допускает, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет, прошёл обучение, получил специальность, по месту учёбы характеризуется положительно, что подтверждается соответствующими характеристиками, по заключению комиссии администрации замена Яворскому Р.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания признана целесообразной. Положительно характеризующие данные о личности Яворского Р.А. в период отбывания наказания, по мнению адвоката, дают основания считать, что он утратил общественную опасность, достиг полного исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чём свидетельствуют, в том числе данные о его социальной и трудовой адаптации в случае удовлетворения ходатайства. Далее адвокат обращает внимание, что суд принял во внимание взыскания, которые сняты поощрениями, при этом последнее взыскание имело место более двух лет назад, а потому автор жалобы критически оценивает вывод суда о нестабильности поведения Яворского Р.А. При таких обстоятельствах, адвокат считает, что суд первой инстанции не учёл положительную динамику в поведении осуждённого, а потому просит постановление суда отменить, принять новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Лебедев Д.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований к замене осуждённому Яворскому Р.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а потому постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания.

Как следует из обжалуемого постановления, судом при вынесении решения были приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылался адвокат в обоснование необходимости удовлетворения ходатайства, в том числе, что осуждённый Яворский Р.А. положительно характеризуется, имеет 11 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, 1 марта 2018 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания, прошёл обучение, получил специальность, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мнение представителя администрации учреждения о целесообразности применения ст. 80 УК РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о стремлении его к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение осуждённого, добросовестное отношение к труду, уже явилось основанием для смягчения уголовной репрессии, о чём свидетельствует перевод в облегчённые условия отбывания наказания.

Вместе с этим, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обеспечил право администрации исправительного учреждения обосновать свою позицию по делу, однако суд не связан мнением администрации исправительного учреждения.

Исследовав совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Яворский Р.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а потому отказал в удовлетворении ходатайства адвоката.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, сведения о том, что за период отбывания наказания с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года осужденный поощрений не имел, имел один выговор за нарушение распорядка дня, который снят 5 сентября 2016 года; в 2016 году имел одно поощрение и одно взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды, которое снято 28 апреля 2017 года; в 2017 году имел одно нарушение за недобросовестное отношение к учебе, за что с осужденным была проведена беседа профилактического характера, а также 3 поощрения; в 2018 году – семь поощрений.

Согласно характеристике от 4 сентября 2017 года администрация учреждения характеризовала осужденного Яворского Р.А. посредственно, в марте 2018 года - как лицо, стремящееся к исправлению.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых, суд первой инстанции признал, что цели наказания осуждённым Яворским Р.А. в настоящее время не достигнуты, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Те обстоятельства, что осуждённый Яворский Р.А. трудоустроен, действующих взысканий не имеет, положительно характеризуется в 2018 году, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, а также положительная характеристика не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Яворского Р.А. постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года в отношении Яворского Р.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. в защиту осуждённого Яворского Р.А. - без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова