Давлятова Галина Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2-10057/2018 по иску Мальцевой Ирины Алексеевны к Давлятовой Галине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Ирина Алексеевна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Давлятовой Галине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти в соответствии с действующим законодательством производило обслуживание дома и текущее содержание дома, в котором проживает должник в период с 2010 по апрель 2014 года, то есть являлось поставщиком коммунальных услуг. У ответчика перед ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти образовалась задолженность по основному долгу в размере 90312,34 рублей, а также задолженность по пени в размере 119613,28 рублей, которые рассчитаны по состоянию на май 2018 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-4708/2014 ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти признано несостоятельным (банкротом).

В рамках реализации процедуры несостоятельности (банкротства) истцом была приобретена дебиторская задолженность физических лиц в отношении ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в размере 219 208 214,91 рублей, куда вход...

...ит в том числе дебиторская задолженность ответчика.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшую в период деятельности ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти по основному долгу в размере 90312,34 рублей, задолженность по пени в размере 119613,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила суд применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены выписка из финансового лицевого счета 30010809545, составленная ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2007 года по ноябрь 2016 года (л.д. 4-5), а также расчет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В указанной выше выписке из финансового лицевого счета содержатся сведения о начальном сальдо 90311,87 рублей по состоянию на февраль 2014 года, следовательно, задолженность образовалась в марте 2014 года. Конечное сальдо по состоянию на ноябрь 2015 года составляет 90312,34 рублей.

Вместе с тем, из выписки усматривается, что начиная с марта 2014 года начисление по всем статьям составляет 0,00 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени, суд учитывает, что с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через 4 года после крайнего возможного заявленного требования об оплате задолженности, поскольку, как указывалось выше, право требования к дебиторам по оплате коммунальных услуг в соответствии с договором уступки у ФИО2 возникло лишь до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем заявлено о применении общего срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в связи с чем суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка долга ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти истцу ФИО2 подразумевает, что предыдущему кредитору был известен факт задолженности по коммунальным услугам, следовательно, срок исковой давности следует исчислять исходя из трех лет, предшествовавших обращению истца в суд. Тем не менее, истец, достоверно зная о том, что по условиям договора уступки № прав требований (цессии) цессионарий приобретает право требования к дебиторам за период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, обращается в суд о взыскании задолженности за пределами сроков исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (в том числе специальных сроков исковой давности), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.

Вместе с тем, учитывая наличие вышеизложенных обстоятельств, того, что сторона истца, обратившаяся в суд с настоящим исковым заявлением, действовала добросовестно, судом не установлено.

На основании ст.ст. 8, 10, 199-200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени,

Установил:

МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2017 год в размере 154 рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2016 год в размере 119 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 3792 рублей, пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 1283 рублей 24 копеек, задолженность по налогу на имущество за 2017 год в размере 538 рублей, пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере 54 рублей 35 копеек.

В обосновании исковых требований указала, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком, в спорный налоговый период являлся собственником:

- автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный ...

...знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

На основании ст.32 НК РФ, в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

В нарушении ст.45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить недоимку и пени.

Ответчиком, в свою очередь, указанные требования не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика обязательных платежей, который на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что все задолженности, указанные в исковом заявлении погасила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения, в силу ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком, в спорный налоговый период являлся собственником:

- автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, согласно справки, выданной Кассой взаимопомощи первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ» ФИО1 в 2017 году получила доход в размере 440 рублей, в 2016 году в размере 340 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № России по <адрес> в адрес ответчика было направлено уведомление об уплате налога №, содержащее сведения о транспортном налоге за 2015 год в сумме 5205 рублей, о налоге на имущество физических лиц, подлежащем уплате за 2015 год в сумме 295 рублей, подлежащей оплате до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № России по <адрес> в адрес ответчика было направлено уведомление об уплате налога №, содержащее сведения о транспортном налоге за 2017 год в сумме 3792 рублей, о налоге на имущество физических лиц, подлежащем уплате за 2017 год в сумме 538 рублей, налоге на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в сумме 273 рублей, подлежащей оплате до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № России по <адрес> в адрес ответчика было направлено уведомление об уплате налога №, содержащее сведения о транспортном налоге за 2016 год в сумме 9839 рублей, о налоге на имущество физических лиц, подлежащем уплате за 2016 год в сумме 489 рублей, подлежащей оплате до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с выявлением недоимки, в адрес ответчика в установленный ст.70 НК РФ срок было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В связи с выявлением недоимки, в адрес ответчика в установленный ст.70 НК РФ срок было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В связи с выявлением недоимки, в адрес ответчика в установленный ст.70 НК РФ срок было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Однако данные требования ответчиком были оставлены без исполнения. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст.48 НК РФ).

Согласно расчету, предоставленному истцом, пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год составляют 1283 рубля 24 копейки, пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2017 год составляют 54 рубля 35 копеек.

Проверив данный расчет, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени, который на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.8).

Из представленных в материалы дела чек-ордеров (л.д.44) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по налогам и пеням перечислены денежные средства в размере 5940 рублей 59 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик свои обязательства по погашению задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени исполнил в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2017 год в размере 154 рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2016 год в размере 119 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 3792 рублей, пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 1283 рублей 24 копеек, задолженность по налогу на имущество за 2017 год в размере 538 рублей, пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере 54 рублей 35 копеек, на общую сумму 5940 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. 357, 358 НК РФ, ст. 114, 175-181 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

Дело № 2-870/1/12 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Людиново

«19» ноября 2012 года

дело по иску Давлятовой Галины Ивановны к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах в Калужской области, о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

«18» октября 2012 года истица Давлятова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, где просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 65386 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновение транспортных средств, произошедшего 15 августа 2012 года в <адрес>, на перекрестке <адрес>, ее автомашине Тойота Пробокс, регистрационный знак Е795 СХ 40 были причинены механические повреждения стоимость затрат на устранение которых составляет 100 298 руб. 70 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, застраховавший гражданскую ответственность участников ДТП, в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП произвел страховую выплату размере 34912 руб. 70 коп., что явно не соответствует размеру затрат необходимых для устранения механических повреждений причиненных транспортному средству истицы.

В судебном заседании истица Давлятова Г.И. и ее представитель Герасимов С.Н. допущенный к участию в деле на основании заявления ис...

...тицы, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области главный юрист филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области Стручева Е.Е. по доверенности № 240 от 07 ноября 2011 года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать по основаниям приведенным в письменных возражениях от 31.10.2012 года, указав, что в представленном истицей отчете об оценке восстановительного ремонта т/с завышена средняя стоимость нормированного часа работ (далее по тексту нормо-часа), завышена стоимость запасных частей, завышено количество и стоимость нормо-часов, а также завышена стоимость оказания юридических услуг.

Третье лицо – Бабурин Н.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений по существу иска не представил.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, и исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым иск Давлятовой Г.И. удовлетворить частично.

В суде установлено, что 15 августа 2012 года, около 11 час. 05 мин., в <адрес>, на перекрестке <адрес>, водитель Бабурин Н.Е., управляя автомашиной Опель-вектра, регистрационный знак К 567 КР 40, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащей истице Давлятовой Г.И. автомашиной Тойота Пробокс, регистрационный знак Е 795 СХ 40, причинив транспортному средству истицы механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истицы Давлятовой Г.И. и третьего лица – Бабурина Н.Е., была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, страховой полис сер. ВВВ №, страховой полис ВВВ № соответственно.

В соответствии с актом о страховом случае от 11.09.2012 года ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, по факту произошедшего ДТП, осуществило выплату истице страхового возмещения в размере 34912 руб. 70 коп., размер которой был определен ответчиком на основании расчета № 0006876054 от 06.09.2012 года произведенного ЗАО «Технекспро».

Не согласившись с указанным расчетом, истица обратилась к независимому оценщику с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика № 35 АУ от 08 октября 2012 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 100 298 руб. 77 коп., что превышает размер выплаченного истице ответчиком страхового возмещения на 65386 руб. 07 коп.

С заявлением к ответчику о добровольной выплате 65386 руб. 07 коп. истица не обращалась, в его распоряжение копию отчета об оценке № 35 АУ от 08 октября 2012 года, не предоставляла.

До настоящего времени полный размер ущерба, причиненный транспортному средству истицы в результате произошедшего ДТП, ответчиком не возмещен, что явилось причиной обращения в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и ее представителя; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2012 года; копией страхового полиса истицы сер. ВВВ № 0593376802; копией акта № 0006876054-001 от 11.09.2012 года, о страховом случае; копией акта осмотра т/с ЗАО «Технекспро»; письмом ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области от 27.09.2012 года; отчетом об оценке № 035 АУ от 08 октября 2012 года; копией сберкнижки истицы о поступлении на счет 20 сентября 2012 года 34912 руб. 70 коп.; письмом Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от 16 января 2012 года, согласно которому средний нормо-час по специализированным СТО, проводящим весь комплекс работ по восстановительному ремонту АМТС иностранного производства возраст которых свыше 5-ти лет в Калужском регионе составляет 800,0 руб.; и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд находит иск Давлятовой Г.И. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Суд принимает в обоснование стоимости восстановительного ремонта т/с отчет об оценке № 035 АУ от 08 октября 2012 года, представленный истцом суду, признавая его наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, в сравнении с расчетом ЗАО «Технекспро» № 0006876054 от 06.09.2012 года.

Однако, принимая во внимание обоснованные возражения представителя ответчика, подтвержденные исследованным в судебном заседании письмом ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от 16 января 2012 года, о том, что средний нормо-час по специализированным СТО, проводящим весь комплекс работ по восстановительному ремонту АМТС иностранного производства возраст которых свыше 5-ти лет в Калужском регионе с 01 апреля 2011 года составляет 800,0 руб., суд, принимая во внимание отчет об оценке № 035 АУ от 08 октября 2012 года, представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба, находит необходимым применить в указанном отчете при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость нормо-часа в размере 800,0 руб на все виды работ.

С учетом изложенного суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом средней стоимости нормо-часа в Калужском регионе 800,0 руб. в размере 79454 руб. 77 коп..

стоимость ремонтно-восстановительных работ – 45,45 (кол-во нормо-час.) Х 800 руб. = 36360 руб;

стоимость окрасочных работ – 15.70 (кол-во нормо-час.) Х 800 руб. = 12560. руб.

стоимость материалов = 9605 руб. 75 коп.;

стоимость заменяемых частей и материалов = 20929 руб.

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения суд определяет как разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной ответчиком страховой выплатой, что составит: 79454 руб. 77 коп. – 34912 руб. 70 коп. = 44542 руб. 07 коп.

Доводы представителя ответчика юриста филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области Стручевой Е.Е. по доверенности о том, что в отчете об оценке № 035 АУ от 08 октября 2012 года, завышено количество нормо-часов и стоимость запасных частей, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанных доводов представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Суд также находит необходимым частично удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание следующие обстоятельства:

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что требования истицы о взыскании недоплаченной страховой выплаты по договору обязательного страхования, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда, определяя ее, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 4000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку отчет об оценке № 035 АУ от 08 октября 2012 года, представленный истицей при подаче иска, не был предоставлен истицей ответчику до обращения в суд.

При этом суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах понесенных истицей в ходе рассмотрения данного дела, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, а также, учитывая объем работы проделанной представителем при рассмотрении дела, взыскивает их в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области частично, определив их за оказание юридической помощи и участие в деле представителя в размере 7000руб., по оценке имущества в размере 3000 руб..

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давлятовой Галины Ивановны к ООО «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давлятовой Галины Ивановны сумму страховой выплаты в размере 44 542 руб. 07 коп., в возмещение морального вреда 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.00 коп., расходы по участию в деле представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1736 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

п.п. судья А.И.Белявцев

Копия верна:

Судья Людиновского районного суда

Калужской области А.И. Белявцев

Мотивированное решение изготовлено «26» ноября 2012 года

Дело № 2-113/2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жиздра «18» мая 2012 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ивкиной В.П.

с участием ответчиков: ФИО4, ФИО2, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

4 апреля 2012 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней в порядке наследования по завещанию права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 63 кв.м., в том числе 36,7 кв.м. жилой площади, и земельный участок, площадью 1195 кв.м., расположенных по адресу: Калужская область, Жиздринский район, д. <адрес>, <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО3 открылось вышеуказанное наследство. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей отказал в связи с пропуском установленного для принятия наследства срока. Фактически же она, ФИО3, приняла это наследство матери, поскольку владеет указанными долями земли и квартиры с момента смерти матери.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО2 иск о признании за ФИО3 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участ...

...ок, расположенные по адресу: Калужская область, Жиздринский район, д. <адрес>, <адрес>, признали.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками; последствия признания иска ответчикам разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63, 0 кв.м., в том числе жилой площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: Калужская область, Жиздринский район, д. <адрес>, <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1195 кв.м., по адресу: Калужская область, Жиздринский район, д. <адрес>, <адрес>; кадастровый номер участка 40:06:11 07 01:0149.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий