Титов Николай Тихонович

УИД: №

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. <данные изъяты>

Пролетарский районный суд г. <данные изъяты> в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Пролетарского района г. <данные изъяты>, Администрации г. <данные изъяты>, третьи лица – Управление <данные изъяты>, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок по ул. <адрес>, в порядке приватизации, указывая, что он является собственником домовладения по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г. Полагая, что имеются основания для приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности дом, в порядке приватизации, истец обратился в администрацию Пролетарского района г. <данные изъяты> с соответствующим заявлением, однако получил отказ, что и послужило причиной для обращения в суд с иском.

Представитель истца ФИО5., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил признать право собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Представители администрации Пролетарского района г. <данные изъяты> ФИО6., Администрации г. <данные изъяты> ФИО7. просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что земельный участок частично расположен в зоне второго пояса санит...

...арной охраны источников питьевого водоснабжения и является ограниченным в обороте.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Принципом земельного законодательства согласно ст.1 п.п. 35 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ (п.4 ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ»).

Как следует из материалов дела, истец является собственником домовладения, расположенного по ул. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

В свою очередь умершая ФИО9 приобрела домовладение на основании договора купли-продажи с ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Домовладение расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., сформированном и поставленным на кадастровый учет, с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, необходимо иметь ввиду, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.1 ст. 27 ЗК РФ).

В силу под. 14 п.5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как следует из представленной схемы зон с особыми условиями использования территорий, выделенных по условиям охраны окружающей среды из Правил землепользования и застройки г. <данные изъяты>, утвержденных решением <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, земельный участок по <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № частично расположен в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в связи с чем в силу вышеприведенных норм прав является ограниченным в обороте.

Указанное обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка в собственность в порядке приватизации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11

При этом, суд принимает во внимание, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации не препятствует истцу реализовать свое право на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к администрации Пролетарского района г. <данные изъяты>, Администрации г. <данные изъяты>, третьи лица – Управление <данные изъяты>, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. <данные изъяты> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Е.Н. Федотова

Судья Федотова Е.Н. дело № 33-2510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3801/2019 по иску Титова Николая Тихоновича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Титова Н.Т. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.

установила:

Титов Н.Т. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок, указав, что является собственником жилого дома и строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Т. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагая, что имеются основания для приобретения в собственность земельного участка на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности дом, в порядке приватизации, он обратился в администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с соответствующим заявлением, однако получил отказ, что послужило причиной для обращения в суд с иском.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Титова Н.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Титов Н.Т. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание п.59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22 в котором указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спо...

...рного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Полагает, что ответчиками не были представлены доказательства того, что спорный земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных и муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении в собственность.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок находится в границах второго пояса зон санитарной охраны, определенных в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110002 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года №10. В выписке ЕГРН на земельный участок от 14.08.2019 сведения о его расположении во втором поясе санитарной охраны водного объекта отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Титова Н.Т. на основании доверенности Громова Р.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 39.16 Земельного кодекса одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Т., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В свою очередь, умершая Т. приобрела домовладение на основании договора купли-продажи с Ю. от 12.09.1984.

Домовладение расположено на земельном участке, площадью 854 кв.м., сформированном и поставленным на кадастровый учет с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 25, 26, 27 ЗК РФ и исходил из того, что как следует из представленной схемы зон с особыми условиями использования территорий, выделенных по условиям охраны окружающей среды из Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 г. №605, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично расположен в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в связи с чем в силу вышеприведенных норм прав является ограниченным в обороте.

При таком положении, принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка в собственность в порядке приватизации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд принял во внимание, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации не препятствует истцу реализовать свое право на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что в соответствии со ст. 27 ЗК РФ исключает возможность оформления данного земельного участка в частную собственность. Нахождение участка в водоохранной зоне подтверждается соответствующей схемой расположения земельного участка (л.д. 55).

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о зонах санитарной охраны водозаборов не внесена в ЕГРН, не является обоснованными, поскольку не влияют на наличие указанного ограничения в обороте испрашиваемого земельного участка, нахождение земельного участка подтверждается надлежащими доказательствами.

Учитывая значимость водных объектов для окружающей среды и человека, одно лишь отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанной информации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны.

Ссылка апеллянта на пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, как на основание для признании права собственности, является несостоятельной, поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте по пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, что само по себе влечет невозможность передачи участка в собственность истца и является самостоятельным основанием для отказа в передаче такого участка в собственность граждан в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020