Чикирдин Леонид Герольдович

Дело № 2-1628/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2024 по иску общества с ограниченной общественностью ПКО «Айди Коллект» к Чикирдину Л.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект», действуя через своего представителя, обратился с иском к Чикирдину Л.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2022 года по состоянию на 27.04.2023 в размере 588925 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9089 рублей 26 копеек.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту жительства. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявк...

...и и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3 ст. 4. ФЗ "Об электронной подписи" принципом использования электронной подписи является, в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ей электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствие с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию кредитора должник обязан уплатить предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что между 22.11.2022 между АО «МТС-Банк» и Чикирдиным Л.Г. был заключен кредитный договор №, по которому заёмщик получил от займодавца денежные средства в размере 546405 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 17.9 %. 08.12.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от 22.11.2022, заключенного с Чикирдиным Л.Г., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 08.12.2023.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец потребовал погасить образовавшеюся сумму предоставленного кредита. Однако ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 588925 рублей 97 копеек.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору, как на момент подачи иска, так и в настоящее время суду не представлено.

В указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2022 года подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9089 рублей 26 копеек на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чикирдина Л.Г., <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу ОО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2022 года по состоянию на 27 апреля 2023 года в размере 588925 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9089 рублей 26 копеек, а всего взыскать 598 015 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная

КОПИЯ

материал № 9-107/2023

89RS0001-01-2023-001046-33

судья Н.А. Токмакова

апелл. дело 33-1670/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2022 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа М.В. Козлова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Чикирдину Леониду Герольдовичу о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будут устранены допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙФ» обратился в суд с иском к Чикирдину Леониду Герольдовичу о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, и об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 1-8).

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения по причине не соответствия его требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса...

... РФ; истцу предложено в срок до 26 апреля 2023 устранить недостатки, перечисленные в названном определении.

19 мая 2023 года судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна представитель истца.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» Хыдырханы Э.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что до 31 мая 2023 года копия определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не поступала. Информации о том, что иск оставлен без движения, на официальном сайте Салехардского городского суда размещена не была. Истцу до 31 мая 2023 года, - т.е. до момента получения определения судьи Салехардского городского суда от 19 мая 2023 года о возвращении искового заявления, не было известно о том, что данное заявление оставлено без движения. В этой связи возможности устранить недостатки поданного иска, в срок, указанный в определении судьи от 12 апреля 2023 года у ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» не имелось (л.д. 16-17).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 12 апреля 2023 года, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого искового заявления не соответствуют процессуальному закону.

Как следует из представленного материала, определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда, - до 26 апреля 2023 года (л.д. 11-12).

Копия определения направлена истцу простым почтовым отправлением 12 апреля 2022 года (л.д. 13).

Доказательств получения указанного определения истцом, материал не содержит.

Между тем, согласно исковому заявлению, истцом кроме юридического адреса был также указан адрес электронной почты. Однако судом копия определения от 12 апреля 2023 года об оставлении иска без движения по адресу электронной почты истца направлена не была.

Вынося 19 мая 2023 года обжалуемое определение о возвращении иска, судья исходил из того, что в установленный определением от 12 апреля 2023 года срок недостатки искового заявления, явившиеся основанием для оставления его без движения, истцом не устранены.

Однако, как указывает истец, об указанном определении ему стало известно только 31 мая 2023 года - после получения определения о возвращении иска.

Судьей не принято во внимание, что недостатки искового заявления не могли быть устранены в срок, указанный в определении от 12 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку копия названного определения получена истцом только 31 мая 2023 года, т.е. после возвращения иска.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, сделан преждевременно и оснований для возврата искового заявления не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года о возвращении иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года отменить, материал направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья (подпись) М.В. Козлова

Судья М.В. Козлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк к Чикирдину Л.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чикирдину Л.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Чикирдиным Л.Г. был заключен кредитный договор № от 11.10.2020 года, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек, под 14,67 % сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания. Свои обязательства истец выполнил перед ответчиком в полном объеме, однако, ответчиком свои обязательства по ежемесячному внесению денежных средств не исполнены, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту за период с 05.08.2022 года по 15.02.2023 года в размере 516845,19 рублей, в том числе просроченный проценты в...

... сумме 82413,06 рублей; просроченный основной долг в сумме 434432,13 рублей; в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 14368,45 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14368,45 рублей.

Представитель истца будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направленная телеграмма в адрес ответчика вернулась с отметкой «вручена лично», считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика Чикирдина Л.Г.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положений ч.1 и 2 ст.434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

10.05.2018 года ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты (счет№). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

17.10.2018 года ответчик Чикирдин Л.Г. самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте «№ услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №.

23.08.2020 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил смс сообщение, пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

10.10.2020 года ответчик выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк», 11.10.2020 года ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен ответчиком, чем заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений 11.10.2020 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента, который был выбран ответчиком для перечисления кредита, п.17 Кредитного договора, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 11.10.2020 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 500000 рублей. Таким образом Банком выполнены обязательства по кредитному договору.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик обязательства по своевременному погашение кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. За период с 05.08.2022 по 15.02.2023 года (включительно) у него образовалась просроченная задолженность в сумме 516845,19 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной выпиской и расчетом задолженности. 17.01.2023 года ответчику было направлено требование (претензия) досрочно возвратить Банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, которое осталось без ответа.

Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита являются существенными.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, кредитный договор подлежит расторжению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 516845,19 рублей, в том числе просроченный проценты в сумме 82413,06 рублей; просроченный основной долг в сумме 434432,13 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в сумме 14368,45 рублей подлежат взысканию с соответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк и Чикирдиным Л.Г..

Взыскать с Чикирдина Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11.10.2020 года в сумме 516845,19 рублей, в том числе просроченный проценты в сумме 82413,06 рублей; просроченный основной долг в сумме 434432,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14368,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

31 мая 2023 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк к Чикирдину Л.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк и Чикирдиным Л.Г..

Взыскать с Чикирдина Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11.10.2020 года в сумме 516845,19 рублей, в том числе просроченный проценты в сумме 82413,06 рублей; просроченный основной долг в сумме 434432,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14368,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2023 по исковому заявлению ООО МФК «Кэшдрайв» к Чикирдину Л.Г. о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кэшдрайв» 10.04.2023 обратилось в суд с иском к Чикирдину Л.Г. о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29.01.2022 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Чикирдин Л.Г. заключили договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с пунктом 1 Договора займа Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 431 818,18 рублей. Ответчик обязался вернуть заём в срок до 29.01.2027 и уплатить Истцу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 35% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 325 рублей (пункт 6 Договора займа).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 380 000 рублей на банковскую карту Заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 29.01.2022. При заключении Договора займа Ответчик выразил согласие на получение услуги по включению в список застрахованных лиц по договору добровольного страхования, заключенному с АО «Д2 Страхование», Стоимость которой составляет 51 818,18 рублей (пункт 18 индивидуальных условий Договора займа). Истец оказал услугу по включению заемщика в список Застрахованных лиц, что подтверждается приложенными к исковому заявлению страховым сертификатом и кассовым чеком на сумму 51 818,18 рублей. Истец обязанность Займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора займа и законодательства. Согласно ...

...пункту 10 Договора займа, Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог Транспортное средство: PEUGEOT 308, 2012 г.в., цвет серо-голубой, VIN номер: №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 02.02.2022 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 30.09.2022 Истец направил Ответчику Требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа. По настоящее время указанное Требование Ответчиком не исполнено. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 29.03.2023 (включительно) составляет 522 938,34 рублей, из которых: 416 831,05 рублей - задолженность по основному долгу; 104 118,39 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 1 988,9 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Просит расторгнуть договор займа № от 29.01.2022, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Чикирдиным Л.Г., взыскать с Чикирдина Л.Г. в пользу ООО МФ «КЭШДРАЙВ»: сумму задолженности по договору займа в размере 522 938,34 рублей, из которых: 416 831,05 рублей - задолженность по основному долгу; 104 118,39 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 1 988,9 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 35% годовых за период с 30.03.2023 по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 429 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство PEUGEOT 308, 2012 г.в., цвет серо-голубой, VIN номер: №, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Чикирдин Л.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, поданного в апреле 2023, поскольку по состоянию на 17.09.2023 задолженность по договору займа № от 29.01.2022 погашена, договор закрыт.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, стороны 29.01.2022 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 431 818 рублей 18 копеек. Ответчик обязался вернуть заем в срок до 29.01.2027 и уплатить истцу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 35% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 325 рублей (пункт 6 Договора займа).

Установлено, что 24.08.2023 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования просроченной задолженности по договору № от 29.01.2022 и другие права, связанные с договором. Сумма уступаемых прав была равна 585 363 рубля 49 копеек.

Согласно представленной ответчиком справки, выданной ООО МФК «КЭШДРАЙВ», в лице председателя правления ФИО4, по состоянию на 17.09.2023 задолженность по договору № от 29.01.2022 отсутствует, договор закрыт.

С учетом установленных обстоятельств, требования иска о расторжении договора займа № от 29.01.2022, взыскании с ответчика в пользу ООО МФ «КЭШДРАЙВ»: суммы задолженности по договору займа в размере 522 938,34 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство PEUGEOT 308, 2012 г.в., цвет серо-голубой, VIN номер: №, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены документы об оплате, из которых возможно было определить дату оплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчиком оплачена в ходе производства про настоящему гражданскому делу в период с апреля 2023 по 17.09.2023, а потому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, поскольку к материалам дела (к копии искового заявления) не приложены сведения об оплате государственной пошлины, поскольку ранее судом истцу были возвращены документы (определение от 19.05.2023), а после принятия иска к производству суда, истец повторно не направил документы, то правовых оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» к Чикирдину Л.Г. о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Лебедевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии с регистрационного учёта, мотивировав требования тем, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который является её бывшим супругом. Брак с ним расторгнут, в квартире он не проживает, выехал в г. Омск. При этом регистрация ответчика нарушает её права как собственника на распоряжение квартирой, а также приводит к оплате коммунальных услуг с учётом регистрации ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивала, привела изложенные в нём доводы. Дополнительно пояснила, что вместе с сыном является собственником квартиры. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, несмотря на то, что задолженность была взыскана в судебном порядке. Указала, что брак с ответчиком расторгнут в 2011 г., при этом с 2007 г. он в квартире не проживает. Пояснила, что ответчик находится в г. Омске, где он зарегистрировал другой брак. Просила снять ответчика с регистрационного учёта.

Третье лицо ФИО6 иск подержал, указав, что вместе с истцом является собственником квартиры, за каждым зарегистрировано по ? доли в праве собственности на квартиру. Ответчик в квартире не живёт, не оплачивает коммунальные услуги. Регистрация ответчика в квартире нарушает пр...

...ава собственников. Пояснил, что ответчик не имеет вещей в квартире, он помогал ответчику в отправке вещей в г. Омск.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица - УФМС России по ЯНАО, извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-I под место жительством понимается - квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 названного Закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – <адрес> находится в собственности ФИО2, ФИО6, за каждым зарегистрировано по ? доли в праве собственности.

Ответчик является бывшим супругом истца ФИО2 Брак между ними расторгнут, семейные отношения не поддерживаются, общее хозяйство не ведётся.

Как видно из дела, ответчик выехал в г. Омск, где зарегистрирован по месту пребывания.

Согласно сведениям о регистрации ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении, при этом он является бывшим членом семьи собственника, права собственности в отношении жилого помещения не имеет.

Из объяснений истца и третьего лица следует, что постоянно или преимущественно ответчик не проживает в указанном жилом помещении. Коммунальные услуги начисляются с учётом всех зарегистрированных лиц, при этом ответчик их не оплачивает. Бремя оплаты коммунальных услуг несёт истец, а также третье лицо.

Факт регистрации ответчика в квартире истца нарушает его права как собственника, поскольку он не может реализовывать предоставленные законом, в том числе, ст. 209 ГК РФ, правомочия собственника, а также вынужден производить оплату коммунальных услуг в большем размере, с учётом всех зарегистрированных лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом снятие ответчика с регистрационного учёта не влияет на реализацию его возможных прав в отношении жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Снять ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2012 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья А.В. Паршуков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Тумбиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учёта.

Впоследствии истец заявила об отказе от иска. Направила в адрес суда соответствующее заявление.

Ответчик и третье лицо, извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явись.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска. Отказ от иска выражен в письменном заявлении.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае отказ от иска заявлен добровольно, закону не противоречит, прав и интересов каких-либо лиц не нарушает. Правовые последствия, связанные с отказом от иска истцу разъяснены и ему понятны.

С учётом изложенного, отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. Согласно частям 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и приняти...

...и его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьёй 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учёта прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-511/2013

15 марта 2013 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

В составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

При секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли квартиры № дома № по <адрес>. Собственником другой ? доли квартиры является ее сын - ФИО2. В квартире зарегистрирован ФИО8, который не является членом ее семьи. Ответчик в указанное жилое помещение не вселялся, не проживал, его вещей в квартире не имеется. Считала, что регистрация ответчика в жилом помещении нарушает ее права и законные интересы как собственника жилого помещения.

Определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истица ФИО10 направила в суд заявление об отказе от исковых требований и просила прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело м...

...ировым соглашением.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым производство по делу прекращается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия его принятия разъяснены, суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от заявленных требований ФИО3 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней.

Судья: О.В. Богомягкова