Яворский Роман Богданович

Дело № 7-1254/16

В районном суде № 12-782/15 судья Лозовой Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 14 июля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года в отношении

Яворского Р. Б., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором <...>»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в СЗФО <...> К.А. от <дата>, Яворский Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина Яворского Р.Б. установлена в том, что <дата> в <...>», генеральным директором которого является Яворский Р.Б., от Акционера поступило требование от <дата> о предоставлении копии протокола внеочередного собрания акционеров Общества, состоявшегося <дата> В соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона, в том числе к протоколам общих собраний акционеров. Согласно п. 2 ст. 91 Закона документы должны быть предоставлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им их копии. Из п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. № 144 « о некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что, поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательств, подтверждающих наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии-записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предо...

...ставлении информации акционерным обществом, должно предоставить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров, либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.» Учитывая изложенное, обществу в срок до <дата> надлежало предоставит акционеру копию протокола, лицо запросить доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера общества. Во исполнение предписания Банка России о предоставлении документов, обществом в Управление представлена копия ответа общества от <дата> на требование, из содержания которого следует, что копия протокола вместе с ответом акционеру не направлялась. При этом ответ не содержит ссылок на необходимость предоставления акционером доказательств, подтверждающих у него наличие соответствующего статуса. Таким образом, обществом нарушен предусмотренный п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» и п. 3 Указания Банка России от 22.09.2014 г. № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» срок предоставления документов по требованию акционера.

Защитник Мечтаев В.В. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Мечтаев В.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене принятых по делу решений, сославшись на следующие основания к отмене. Общество предоставило акционеру информацию в установленный законом срок. В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров. Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в протоколе общего собрания акционеров указываются итоги голосования по вопросам повестки собрания, а также решения, принятые собранием. Письмом от <дата> в пределах установленного законом срока Общество направило <...> Н.Н. отчет об итогах голосования на собрании акционеров от <дата>. в котором содержалась вся информация об итогах общего собрания акционеров <...>» от <дата>. Таким образом, <...> Н.Н. в надлежащем порядке и в срок была направлена информация об итогах голосования и принятых решениях на собрании от <дата>. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Обществом нарушен срок направления протокола общего собрания. Суд и Управление необоснованно пришли к выводу о том, что запрос-требование <...> Н.Н. получен Обществом <дата>, а не <дата> (как указывало Общество в объяснениях, представляя конверт почтового отправления и информацию с сайта Почты России). Суд и Управление проигнорировали объяснения и документы Общества, и в отсутствие надлежащих доказательств направления почтовой корреспонденции и даты вручения требования Обществу, которыми должен располагать отправитель <...> Н.Н. (уведомление о вручении, распечатка сведений с сайта Почты России о дате получения Обществом заказного письма), не установили действительную дату вручения требования Обществу, а необоснованно сослались на опровергнутые Обществом сведения.

В соответствии с п.3 Указания Банка России от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов», документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования. В установленный законодательством срок <дата> Общество ответило на запрос <...> Н.Н. Кроме того, <дата> Общество направило <...> Н.Н. протокол курьерской службой DHL, уведомившей Общество о доставке отправления <дата>. В связи с тем, что корреспонденция не была вручена <...> Н.Н. лично, Общество <дата> повторно направило документы курьерской службой PONY EXSPRESS с указанием отдать письмо лично в руки. Однако согласно сообщению курьерской почты от <дата> от получения корреспонденции <...> Н.Н. отказался. Кроме того, Общество по своей инициативе повторно почтой России <дата>, направило документы, в том числе, запрашиваемый Протокол (письмом №...) в пределах установленного срока. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19793/2015 установлено, что Общество предоставило <...> Н.Н. истребованные документы, в том числе протокол внеочередного общего собрания акционеров от <дата>. В соответствии с п. 15 Указания Банка России от 22.09.2014 №3388-У, в случае если в требовании лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), семидневный срок может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В связи с тем, что в адрес общества поступил не только запрос от <дата> о предоставлении протокола общего собрания, но и иные требования о предоставлении большого количества документов (в том числе бухгалтерской отчетности), Общество указывало на необходимость подготовки большого объема документов в ответе Общества от <дата> и вправе было предоставить документы в течение продленного на 20 рабочих дней срока. В пределах указанного срока Общество направило запрошенные документы, объем которых составил более 200 страниц, что подтверждается описью почтового отправления от <дата> №..., представленной в материалы дела в Управление и в суд. Таким образом, вывод суда и Управления о пропуске Обществом срока основан на неверном определении даты получения требования Обществом, а также на неверном определении количества дней для направления документов. Деяние общества в любом случае является малозначительным, чему суд фактически не дал оценки, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ввиду следующего. Жалоба <...> Н.Н., послужившая поводом для проверки Управления, является формальной, поскольку на момент подачи жалобы в Управление права акционера не могли быть нарушены Обществом. В соответствии с п.3 Указания Банка России от 22.09.2014 №3388-У документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования. На момент подачи жалобы <дата> <...> Н.Н. ещё не обращался в Общество с запросами о предоставлении ему Протокола. Управление должно осуществлять проверку в отношении факта конкретного нарушения, указанного акционером и существовавшего на момент его обращения, а не проверку всей деятельности Общества, поскольку последнее означает необоснованное вмешательство в его хозяйственную деятельность. Однако Управление необоснованно приняло к производству жалобу <...> П.П. и провело проверку в отсутствие предмета проверки (нарушения прав акционера не было и не могло быть на момент подачи жалобы акционера). Кроме того, суд и Управление необоснованно не дали оценки отсутствию каких-либо наступивших негативных последствий. Поскольку всю информацию об итогах общею собрания <...> Н.Н. получил, отсутствие протокола общего собрания не могло препятствовать реализации прав акционера, в том числе права на оспаривание решений общего собрания от <дата> в судебном порядке. Отсутствие Протокола не помешало <...> Н.Н. реализовать указанное право. <дата> <...> Н.Н. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания от <дата> (Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу А56-2163 1/2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда oт 09.10.2015, в удовлетворении иска отказано в полном объеме). Таким образом, несвоевременное представление Протокола, если оно имело место, в любом случае не повлекло никаких негативных последствий для <...> Н.Н. Общество не проигнорировало обращение акционера и в пределах установленного срока <дата> ответило на его запрос. Общество в пределах установленных сроков трижды (курьерской службой <дата>, <дата>, почтой России письмом от <дата> №... (получено <дата>)) направляло запрашиваемый Протокол <...> Н.Н., предоставляло его в материалы административного дела и в материалы дела №А56-19793/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. До настоящего времени <...> Н.Н. имеет доступ ко всей информации о деятельности Общества, о принимаемых решениях и получает документы и информацию в порядке, установленном законодательством.

Яворский Р.Б. и его защитник Мечтаев В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы - Яворский Р.Б. телеграммой, за получением которой он не явился, защитник телеграммой, врученной его родственникам, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи Приморского районного суда от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Мечтаева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 30.6 КоАП РФ судом выполнены не были.

Так, дата получения <...>» требования <...> Н.Н. о предоставлении ему протокола общего собрания акционеров общества <дата> материалами дела не подтверждается, в решении суда имеется ссылка на л.д. 114-115 как на документы, подтверждающие факт получения обществом требования <...> Н.Н., без указания номера тома дела, однако в обоих томах дела на л.д. 114-115 отсутствует подтверждение вручения требования. Таким образом, дата вручения требования обществу судом не установлена.

Кроме того, судом не проверены доводы защитника о праве юридического лица истребовать дополнительные сведения у акционера для выполнения юридическим лицом требования о предоставлении документов и о несоблюдении <...> Н.Н. условий, предусмотренных для направления требования.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Мечтаева В.В., судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба защитника - возвращению в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе защитника Мечтаева В.В. на постановление заместителя начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в СЗФО <...> К.А. от <дата>, которым Яворский Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, отменить.

Жалобу защитника Мечтаева В.В. возвратить в Приморский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.