Кривопалова Ирина Юрьевна

дело № 2-2165/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Кривопаловой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском к Кривопаловой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее. 16 декабря 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Кривопаловой И.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 644000 рублей сроком до 16 декабря 2016 года под 23,9% годовых. 25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» («Цедент») и ООО «Управляющая компания Траст» («Цессионарий») был заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию требования, принадлежавшие первоначальному кредитору к должникам на основании заключенных кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Кривопаловой И.Ю. (сумма задолженности по основному долгу – 576 668,91 руб.; сумма задолженности по процентам – 75 963,26 руб.) В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 16 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере 672 632 рубля 17 копеек, в том числе, 576 668 рублей 91 копейка – сумма основного долга; 75...

... 963 рубля 26 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 20 000 рублей – сумма неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору от 16 декабря 2013 года в размере 672 632 рубля 17 копеек, а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере 9 927 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кривопалова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по существу предъявленных требований; просив в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Кривопаловой И.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 644 000 рублей, сроком 36 месяцев; плата за пользование кредитом составляет 23,9% годовых; возврат суммы кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячными платежами в размере 25 237 рублей; дата ежемесячного платежа – 16 число каждого месяца.

Факт получения кредита в указанной сумме ответчик не оспорил.

Таким образом, обязательство о предоставлении кредита, взятое ОАО Банком «Открытие» перед Кривопаловой И.Ю., исполнено надлежащим образом.

Своей подписью в кредитном договоре, графике платежей, Кривопалова И.Ю. подтвердила, что понимает и соглашается с условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 6 Договора предусмотрено право кредитора уступать полностью или частично свои права по договору любым третьим лицам.

25 декабря 2015 года между ОАО Банк «Открытие» («Цедент») и ООО «Форвард» («Цессионарий») был заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого право требования по кредитному договору от 16 декабря 2013 года №, заключенному с Кривопаловой И.Ю., передано ООО «Форвард».

01 апреля 2016 года между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор №1 уступки прав требований, по условиям которого право требования по кредитному договору от 16 декабря 2013 года №, заключенному с Кривопаловой И.Ю., передано от ООО «Форвард» к ООО «Управляющая компания Траст». Следовательно, истец вправе предъявить настоящий иск.

Коль скоро кредитный договор от 16 декабря 2013 года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Кривопаловой И.Ю. предусматривает предоставление кредита за плату в размере 23,9% годовых, то истец, заключив договор уступки прав требования (цессии) №1 от 01 апреля 2016 года, приобрел право требования к ответчику и в части выплаты процентов по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 16 декабря 2013 года по состоянию на 26 декабря 2016 года сумма задолженности по просроченному основному долгу составила 576 668 рублей 91 копейка; сумма процентов за пользование кредитом – 75 963 рубля 26 копеек; сумма неустойки, исчисленная истцом – 20 000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 672 632 рубля 32 копейки.

Однако, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из кредитного договора от 16 декабря 2013 года, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Кривопаловой И.Ю., следует, что он был заключен на 36 месяцев.

Следовательно, начиная с 17 декабря 2016 года, кредитор был вправе требовать погашения долга по кредиту в полном объеме, включая основной долг и исчисленные проценты.

С исковым заявлением к Кривопаловой И.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд согласно почтового штемпеля 19 октября 2020 года. Следовательно, по всем платежам, срок исполнения которых наступил до 19 октября 2017 года истцом срок исковой давности пропущен. О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Кривопаловой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2013 года № в размере 672 632 рубля 17 копеек, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Дудников С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2020 года.

Гражданское дело № 2-112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кривопаловой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кривопаловой И.Ю., в котором указано, что 17.08.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и Кривопаловой И.Ю. заключен кредитный договор № №, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 64 000,00 руб. Ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 26.02.2015 г. АО «Тинькофф Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма приобретенного права требования составила 103 183,62 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.06.2014 г. по 24.11.2014 г. включительно в размере 103 183,62 руб., а также госпошлину в размере 3 063,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Колупанова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором ...

...просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Судом установлено, что 17.08.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и Кривопаловой И.Ю. заключен кредитный договор № №, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 64 000,00 руб. на условиях, предусмотренных в Заявлении о предоставлении кредита.

Справкой о размере задолженности подтверждено, что банк предоставил ответчику кредит в сумме 64 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на кредитную карту.

Таким образом, обязательство о предоставлении кредита, взятое банком перед Кривопаловой И.Ю. исполнено надлежащим образом.

Своей подписью в заявлении Кривопалова И.Ю. подтвердила, что понимает и соглашается с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что Кривопалова И.Ю. нарушила условия договора, прекратив с 21.06.2014 г. вносить денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается представленной истцом справкой с расчетом задолженности.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6.6 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» установлено, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

26.02.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор об уступки прав (требований), о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Согласно ст. 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитных обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) (уточненный) к договору уступки прав (требований) от 26.02.2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № № от 17.08.2011 г. к Кривопаловой И.Ю. в общей сумме 103 183,62 руб.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Ввиду этого, к ООО «Феникс» перешли права требования к ответчику, имевшиеся у АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, истец является правопреемником банка по кредитному обязательству, и, соответственно, надлежащей стороной по иску.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № № от 17.08.2011 г. на дату уступки прав (требований) составляет 130 183,62 руб.

По настоящий момент долг по кредиту в полном объеме заемщиком не погашен. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно справке о размере задолженности, истец просит взыскать с Кривопаловой И.Ю. задолженность по кредиту за период с 21.06.2014 г. по 24.11.2014 г. в размере 103 183,62 руб.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требования, истек 24.11.2017 г.

02.12.2016г. по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Ответчик, не согласившись с судебным приказом, обратился в адрес мирового судьи с возражениями на судебный приказ, который был отменен 15.12.2016г.

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском 21.11.2020 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом не представлено.

С учетом анализа материалов дела, в связи с пропуском срока исковой давности суд считает необходимым отказать истцу во взыскании задолженности за период с 21.06.2014 г. по 24.11.2014 г. в сумме 103 183,62 руб., а также о взыскании расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Кривопаловой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17.08.2011 г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Кривопаловой Ириной Юрьевной, в размере 130183,62 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А.Царик

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смагина В.Г. Дело № 33-3404/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Кривопаловой Ирины Юрьевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кривопаловой Ирины Юрьевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № 13125341 от 17.04.2019 г. в размере 84 060,22 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2721,81 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к Кривопаловой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2014 года между Кривопаловой И.Ю. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № 13125341, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 101000 рублей на срок 45 месяцев под 39,9% годовых. 25 января 2016 года наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк». Между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № У77-18/0758 от 29 марта 2018 года, согласно которому к нему перешло право требования по кредитному договору №13125341 от 17 апреля 2014 года, заключенному с Кривопаловой И.Ю. Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполняю...

...тся ненадлежащим образом, истец с учетом уточнения требований, просил взыскать с Кривопаловой И.Ю. кредитную задолженность за период с 17 июня 2016 года по 17 января 2018 года в сумме 84060 рублей 22 копеек.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Кривопалова И.Ю. решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие в материалах дела подробного расчета кредитной задолженности. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемых процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2014 года между Кривопаловой И.Ю. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 101000 рублей на срок 45 месяцев под 39,9% годовых (полная стоимость кредита составляет 46,26%).

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты аннуитетного платежа в размере 4 900 рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик выразил согласие на уступку банком прав требования по договору.

Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита (основного долга) и по уплате процентов за пользование кредитом. Согласно уточненному расчету задолженности за период с 17 июня 2016 года по 17 января 2018 года, задолженность ответчика перед банком составила 84060 рублей 22 копейки, в том числе остаток основанного долга – 59 686 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 373 рубля 46 копеек.

До настоящего времени задолженность не погашена.

2 февраля 2015 года решением единого акционера Банка № 01/15 от 02 февраля 2015 года, OAO «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк», 25 января 2016 года решением № 01/16 от 25 января 2016 года ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».

29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному кредитной договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29 марта 2018 года.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29 марта 2018 года к цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от 17 апреля 2014 года, заключенного с Кривопаловой И.Ю.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Кривопалова И.Ю. была уведомлена о смене кредитора.

31 августа 2018 года мировым судьей Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Кривопаловой И.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20 000 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, который определением от 24 сентября 2018 года отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

В настоящем иске НАО «Первое коллекторское бюро» с учетом уточнения просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 17 июня 2016 года по 17 января 2018 года в размере 84060 рублей 22 копеек.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика в указанном размере 84060 рублей 22 копейки состоит из задолженности по основному долгу в размере 59 686 рублей 76 копеек, плановых процентов в размере 24 373 рублей 46 копеек. О взыскании с ответчика пени истец не просит.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя требование НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2014 года, суд верно руководствовался приведенными нормами и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кривопаловой И.Ю. в пользу истца задолженности в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано после вынесения решения суда, в апелляционной жалобе, то оно не подлежит рассмотрению в ходе апелляционного производства.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований и следует из расчета задолженности, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 373 рублей 46 копеек, требование о взыскании штрафной неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для снижения их размера.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кривопаловой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь:

4

Гражданское дело № 2-1950/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кривопаловой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кривопаловой И.Ю., в котором указано, что 16.12.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Кривопаловой И.Ю. заключен кредитный договор № №, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 278 000,00 руб. на срок по 16.12.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 39,90% годовых. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Ответчик нарушила свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма приобретенного права требования составила 169 379,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 130 157,94 руб., задолженность по процентам 31 605,56 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 7 615,88 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в раз...

...мере 4 587,58 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кривопалова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3346/2019, представленного мировым судьей Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Судом установлено, что 16.12.2013 г. между ОАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») и Кривопаловой И.Ю. в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ заключен договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 278 000,00 руб. на срок по 16.12.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 39,90% годовых на условиях, предусмотренных в Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что банк предоставил ответчику кредит в сумме 278 000,00 руб. путем выдачи наличных денежных средств.

Таким образом, обязательство о предоставлении кредита, взятое банком перед Кривопаловой И.Ю. исполнено надлежащим образом.

Своей подписью в заявлении Кривопалова И.Ю. подтвердила, что понимает и соглашается с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что Кривопалова И.Ю. нарушила условия договора, прекратив с 16.08.2014 г. вносить денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6.6 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» установлено, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о: дате исполнения заключительного требования; сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования; дате, с которой срок исполнения обязательства по погашению полной задолженности считается наступившим; иные по усмотрению банка.

Из представленного суду расчета задолженности следует, и, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказано иное, что банк 16.01.2015 г. выставил заемщику заключительное требование, в котором предложил в срок до 16.02.2015 г. погасить задолженность в полном объеме в сумме 169 379,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 130 157,94 руб., задолженность по процентам 31 605,56 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 7 615,88 руб. (страховка 4 115,88 руб., комиссия 3 500,00 руб.).

Заключительное требование ответчиком исполнено не было.

27.09.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор об уступки прав (требований) № №, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Согласно ст. 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитных обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) (уточненный) к договору уступки прав (требований) № № от 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» права требования по кредитному договору № № от 16.12.2013 г. к Кривопаловой И.Ю. в общей сумме 169 379,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 130 157,94 руб.

Право банка на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, предусмотрено в п. 10 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Ввиду этого, к ООО «Филберт» перешли права требования к ответчику, имевшиеся у ПАО «Почта Банк».

Таким образом, истец является правопреемником банка по кредитному обязательству, и, соответственно, надлежащей стороной по иску.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2013 г. на дату уступки прав (требований) составляет 169 379,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 130 157,94 руб., задолженность по процентам 31 605,56 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 7 615,88 руб.

По настоящий момент долг по кредиту в полном объеме заемщиком не погашен. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку банк 16.01.2015 г. выставил заемщику заключительное требование, в котором предложил в срок до 16.02.2015 г., погасить задолженность в полном объеме, то срок исковой давности применительно ко всей сумме задолженности начал течь с 17.02.2015 г. и истек 16.02.2018 г.

Иск в суд подан 17.09.2020 г.

Ранее, 29.10.2019 г., истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 07.11.2019 г. был отменен 19.11.2019 г.

На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по всей сумме задолженности был пропущен.

Так как истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, то в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к Кривопаловой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16.12.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») и Кривопаловой Ириной Юрьевной, в размере 169 379,38 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2020 г.

Гражданское дело № 2-1184/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Кривопаловой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Кривопаловой Ирине Юрьевне, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключил с ответчиком кредитный договор № № в простой письменной форме. Кривопалова И.Ю. направила в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано ОАО «Лето Банк» фактическим предоставлением кредита. 25 января 2016 г. наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк». 29 марта 2018 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнено, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 139 935,55 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 99 030 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 31 023,3 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 9 882,25 руб. Просит взыскать с Кривопаловой Ирины Юрьевны задолженность по основному долгу в размере 99 030 руб., расходы по оплате го...

...сударственной пошлины 3 170,9 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Кривопаловой И.Ю. задолженность за период с 17 июня 2016 г. по 17 января 2018 г. по основному долгу в сумме 59 686,76 руб., задолженность по процентам 24 373,46 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчица Кривопалова И.Ю. в судебное заседание не явилась, судом о слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении не возражала против проведения судебного разбирательства в ее отсутствие. Ею представлены письменные возражения, в которых ответчица против удовлетворения искового заявления возражала, пояснив, что спустя 6 месяцев после получения кредита она платить перестала из-за сложного материального положения и отсутствия финансовых возможностей, никаких требований от банка о погашении задолженности она не получала.

С учетом позиций истца, ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел иск в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 17 апреля 2014 г. ОАО «Лето Банк» заключил с Кривопаловой И.Ю. кредитный договор № 13125341 в простой письменной форме. Ответчица направила в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано ОАО «Лето Банк» фактическим предоставлением.

Кривопалова И.Ю. не исполнила надлежащим образом обязательств по возврату кредита.

Таким образом, у ОАО «Лето Банк» возникло право требования уплаты кредитной задолженности.

02 февраля 2015 года решением единого акционера Банка (№01/15 от 02.02.15 г.), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк.

25 января 2016 года решением единого акционера Банка (01/16 от 25.01.15 г.) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк».

29 марта 2018 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ

07 декабря 2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

07 апреля 2011 г. истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № №, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Кривопалова И.Ю. была уведомлена надлежащим образом о смене кредитора, что подтверждается накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещением о цессии от 13.05.2018 г., выпиской из реестра отправленной почтовой корреспонденции.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер задолженности за период с 17.06.2016 г. по 08.01.2018 г. составляет 84 060,22 руб., из них: основной долг – 59 686,76 руб., проценты – 24 373,46 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

По настоящий момент долг перед банком заемщиком не погашен. Доводы Кривопаловой И.Ю. о том, что неоплата задолженности истцу связано с тяжелым материальным положением и отсутствием финансовых возможностей, а также о том, что никаких требований от банка о погашении задолженности она не получала суд опровергают, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Кривопаловой И.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору за период с 17.06.2016 г. по 08.01.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом уплачена госпошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 3 170,90 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку иск удовлетворен в размере 84 060,22 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2721,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривопаловой Ирины Юрьевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 84 060,22 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2721,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года

Дело № 2а-464/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УПФР в Грязинском района Липецкой области к Кривопаловой И.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Грязинском района Липецкой области обратилось в суд с указанным административным иском к административному ответчику, ссылаясь на то, что он, будучи зарегистрированным в качестве страхователя, не выполнил обязанности по своевременной уплате страховых взносов. Просит взыскать с него задолженность по уплате страховых взносов и пени за 2014 год в сумме <данные изъяты>., из них: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <данные изъяты>., пеню за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального пр...

...едпринимателя.

На основании ст.ст. 22.1, 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности носят заявительный характер.

Судом установлено, что административный ответчик в период с 10.10.2011 г. по 09.10.2014 г. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и был зарегистрирован в УПФР в качестве плательщика взносов.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, среди прочих, индивидуальные предприниматели.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 28 Закона плательщики страховых взносов обязаны: правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

Следовательно, административный ответчик был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 18 Закона).

В силу ст. 16 Закона в расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Закона (в том числе, индивидуальными предпринимателями), производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Закона (ч. 1). Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ч. 3). Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (ч. 4). В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя … уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (ч. 8).

Часть 2 ст. 12 Закона устанавливает, что применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: 1) Пенсионный фонд РФ - 26%; 2) Фонд социального страхования РФ - 2,9%; 3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 г. - 3,1%, с 1 января 2012 г. - 5,1%.

В ст. 14 Закона определены размеры страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов.

Стоимость страхового года определяется соответствующими постановлениями Правительства РФ.

Согласно представленным истцом расчетам в отношении административного ответчика по страховым взносам за период осуществления предпринимательской деятельности ответчик недоплатил по страховым взносам, пеням и штрафам <данные изъяты> из них: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <данные изъяты>., пеню за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <данные изъяты>.

У суда нет оснований не согласиться с представленным истцом расчетом.

Административный ответчик возражений по данному расчету не представил.

Доказательств того, что в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, и имели место обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суду представлено не было.

Административному ответчику было направлено требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Поскольку административный ответчик не исполнил свою обязанность, суд считает необходимым взыскать с него сумму недоимки в заявленном размере.

В силу ст.ст. 103, 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск УПФР в Грязинском района Липецкой области удовлетворить.

Взыскать с Кривопаловой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу УПФР в Грязинском района Липецкой области задолженность по уплате страховых взносов и пени за 2014 год в сумме <данные изъяты>., из них: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <данные изъяты>., пеню за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <данные изъяты>., а также в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Е.А. Шегида