Григорян Лена Гарниковна

61RS0002-01-2021-009780-54 Дело № 2а- 378/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Губачева В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее МИФНС №24 по Ростовской области) обратилась в районный суд с административным иском к Г.Л.К. о взыскании недоимки по налогу, на общую сумму 3399.05 руб. Свои требования основывает на том, что Г.Л.К. ИНН 616305962704 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Образовалась задолженность по уплате налога. Направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ ( страховые взносы на ОМС 3399,05, пене 232,23 руб.. страховые взносы на ОПС 17328,48 руб., пене 1752,11 руб.). В связи с неисполнением требований в добровольном порядке налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа. Налоговый орган обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные пери...

...оды истекшие до ДД.ММ.ГГГГ – 3399,05 руб., на общую сумму 3399,05 руб.

Административным ответчиком возражения относительно административного иска не поданы.

Исследовав материалы дела, су приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе индивидуальные предприниматели (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Г.Л.К. ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Образовалась задолженность по уплате налога.

Направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ ( страховые взносы на ОМС 3399,05, пене 232,23 руб.. страховые взносы на ОПС 17328,48 руб., пене 1752,11 руб.).

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа.

Налоговый орган обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац 1).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом установлено, что общая сумма налогов и пене, подлежащих взысканию с Г.Л.К. не превысила 10 000 руб.

По взысканию недоимки по налогу на сумму 3399,05 руб. налоговым органом учитывались требования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Предельный срок для судебной защиты истекал ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился по всем указанным требованиям ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок для защиты нарушенного права в судебном порядке административным истцом пропущен.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Также в Определении от 20 апреля 2017 года N 790-О Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Истечении срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Статьей 11 Закона N 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих двух условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Следовательно, исходя из смысла положений статьи 11 Закона N 436-ФЗ и статьи 14 Закона N 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит в связи с отказом в административном иске, а административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к ФИО6 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды истекшие до ДД.ММ.ГГГГ – 3399,05 руб., на общую сумму 3399,05 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

�

Дело № 2а-275/2023 (2а-5243/2022;)

61RS0003-01-2022-008229-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григорян ФИО13 в лице финансового управляющего Алексеева П.П. к УФССП России по Ростовской области, Кировскому районному отделу службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А., судебному приставу - исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хрхрян М.Р. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №

УСТАНОВИЛ:

Григорян Л.Г. в лице финансового управляющего Алексеева П.П. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу № она - признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Алексеев П.П. В производстве Кировского районного отделения службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону находятся следующие исполнительские производства: № от ДД.ММ.ГГГГ № Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № выдан судебным участком №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону окончания (прекращения) исполнительного производства 24.12.2020. Общая сумма задолженности: 175075.17 руб. Судебный пристав-исполнитель Храмова М. А. (Исполнительский сбор по пост. СПИ от 14,02.2020 в рамках дела № в отношении Григорян Л.Г. составляет 11 551.52 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ № Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № выдан судебным участком №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону дата окончания (прекращения) исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности: 176573,16 руб. Судебный пристав-исполнитель Храмова М. А. (Исполнительский сбор по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № в отношении Григорян Л.Г. составляет 11 551,51 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № выдан судебным участком №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону дата окончания (прекращения) исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности: 406210,31 руб. Судебный пристав-исполнитель Хрхрян М.Р. (Исполнительский сбор по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № в отношении Григорян Л.Г. составляет 26 574,51 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ № Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № выдан судебным участком №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону дата окончания (прекращения) исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности: 132197,19 руб. Судебный пристав-исполнитель Храмова М.А. (Исполнительский сбор по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № в отношении Григорян Л.Г. составляет 8 648,41 руб.). Требования об отмене вышеперечисленных постановлений о взыскании исполнительских сборов были направлены ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об отслеживании отправлений запросов об отмене всех постановлений о взыскании исполнительских сборов были получены Кировским районным отделением ССП 27.07.2022...

...г. На 11.08.2022г. ответов на требование не поступило. 11.08.2022г. в УФССП по Ростовской области финансовым управляющим должника была направлена жалоба на бездействие Кировского районного отделения ССП. В ответе на запрос № от 18.08.2022г. УФССП по Ростовской области поручило Кировскому районному отделу ССП г. Ростов-на-Дону провести проверку доводов, изложенных в жалобе, по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством, о результатах проверки и принятых мерах сообщить заявителю. На 07 ноября 2022г. в адрес финансового управляющего должника ответов на требование не поступило, исполнительные производства не окончены, исполнительские сборы по-прежнему числятся за должником, в связи, с чем сделаны выводы о бездействии Кировского отделения службы судебных приставов, которое напрямую отражается на ходе процедуры банкротства должника, так как препятствует наиболее полному и правильному рассмотрению дела. По информации, взятой с интернет-портала «госуслуги», актуальной на 07.11.2022г., все вышеперечисленные исполнительские сборы по-прежнему числятся за Должником. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительским сборам, что выражается в нарушении прав Должника. Руководствуясь действующим законодательством, финансовый управляющий должника посредством почтовой связи повторно обратился к Кировскому районному отделению ССП с требованием отменить все постановления о взыскании исполнительского сбора, а также направить соответствующие исполнительные документы в ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, для их последующего включения в реестр требований кредитора по денежным обязательствам, на основании статьи 4 Закона 6 банкротстве, Положения о порядке предъявления требований по обязательствам Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (в частности, пункт «В» (координация деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти)), утвержденного Правительством РФ от 29.05.2004 года №257, Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительных производств: исполнительский сбор по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № в отношении Григорян Л.Г. составляет 11 551,52 руб.; исполнительский сбор по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № в отношении Григорян Л.Г. составляет 11 551,51 руб.; исполнительский сбор по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № в отношении Григорян Л.Г. составляет 26 574,51 руб.; исполнительский сбор по пост. СПИ от 22.04.2022 в рамках дела 11632/22/61027-ИП в отношении Григорян Л.Г. составляет 8 648,41 руб.;

- обязать судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения г.Ростова-на-Дону прекратить начислять исполнительские сборы, отменить все постановления о взыскании исполнительского сбора, а также обязать указанный отдел ССП направить соответствующие исполнительные документы в ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, для их последующего включения в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, от 14.11.2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмова М.А., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хрхрян М.Р.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, от 22.12.2022 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Министерство экономического развития РФ, ООО «Феникс», ООО « ЭОС», АО «Русский Стандарт».

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, от 18.01.2023 г. из числа заинтересованных лиц исключены Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Министерство экономического развития РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмова М.А., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хрхрян М.Р., Кировское районное отделению судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просили отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении должника Григорян Л.Г. находились исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 17.01.2020 на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2- 3415/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 165 021,65 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: Григорян ФИО14, в пользу взыскателя: ООО Феникс.

Данное постановление было направлено в адрес должника и представлен срока для добровольного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 11551,52 руб.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

№-ИП, возбужденное на основании исполнительный документ судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №. вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 379 635,8 р. в отношении должника: Григорян ФИО15, в пользу взыскателя: ООО ЭОС.

Данное постановление было направлено в адрес должника и представлен срока для добровольного погашения задолженности.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 165 021,65 р., в отношении должника: Григорян ФИО16, в пользу взыскателя: ООО «Феникс».

Данное постановление было направлено в адрес должника и представлен срока для добровольного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 11551,51 руб.

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 123 548,78 р., в отношении должника: Григорян ФИО17, в пользу взыскателя: АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ».

15.02.2022 г. данное постановление было направлено в адрес должника и представлен срока для добровольного погашения задолженности.

22.04.2022 г. в связи с неисполнением требований судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 8648,41 руб.

24.06.2022 через портал «Госуслуги» в Кировское РОСП должником направлено обращение с приложением решения Арбитражного суда Ростовской области о признании должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные документы направлены в адрес финансового управляющего Алексеева ФИО18 почтовой корреспонденцией (№), которое согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта «Почты России» получено адресатом 05.08.2022.

Все запреты и ограничения отменены. В настоящее время в Кировском РОСП действующих исполнительных производств в отношении должника Григорян ФИО19 не находится. Исполнительские сборы в отдельные исполнительные производства не выносились.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику устанавливался 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не исполнены, а так же не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П).

Судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесены они после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом размер исполнительского сбора отвечает требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав истца как должника по исполнительному производству.

Рассматривая требования административного истца об обязании судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения г. Ростова-на-Дону прекратить начислять исполнительские сборы, суд находит данные требования, не подлежащие удовлетворению, поскольку согласно представленной информации действующих производств в отношении должника Григорян Л.Г. на исполнении в Кировском районном отделении службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО не имеется.

Рассматривая требования административного истца об обязании указанный отдел ССП направить соответствующие исполнительные документы в ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, для их последующего включения в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительский сбор, не взысканный с должника до возбуждения дела о банкротстве, в деле о банкротстве приобретает статус обязательных платежей, несмотря на то, что он не перечислен в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Существенное расширение понятия "обязательные платежи" путем включения в указанную статью мер ответственности произошло в 2008 г. с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Отнесение исполнительского сбора к виду обязательных платежей согласуется с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает, что исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В п. 2.8.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства (утв. ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1) указано, что требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Там же говорится, что аналогичные требования, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 5.3 письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" в случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы административного дела не содержит информации о направлении постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, № в ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования об обязании административного ответчика направить постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, № ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, для их последующего включения в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Григорян ФИО20 в лице финансового управляющего Алексеева П.П. к УФССП России по Ростовской области, Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А., судебному приставу - исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хрхрян М.Р. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № – удовлетворить частично.

Обязать Кировское районное отделение службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направить постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам № № в ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, для их последующего включения в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам.

Обязать должностных лиц Кировского районное отделения службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону сведения об исполнении судебного постановления.

В остальной части административные исковые требования Григорян ФИО21 в лице финансового управляющего Алексеева П.П. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-195/2023 (2а-3557/2022)

УИД 61RS0002-01-2022-006553-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия), об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 через законного представителя – финансового управляющего ФИО11 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-7858/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11. Заявление о признании должника банкротом было принято определением АС РО от ДД.ММ.ГГГГ. В производстве Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства: постановление СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. 00 коп., постановление СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 135355/20/61026-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. 00 коп., постановление СПИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. 00 коп.. Требования об отмене данных постановлений были направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены Железнодорожным РОСП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ответов на требования не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Ростовской области направлена жалоба на бездействие Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ направлена...

... жалоба в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы были подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес руководителя УФССП России по Ростовской области было внесено представление об устранении соответствующих нарушений законодательства. На ДД.ММ.ГГГГ ответы не поступили, исполнительные производства не окончены, исполнительские сборы числятся за должником. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии СПИ, что выражается в нарушении прав должника. Данные исполнительские сборы не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Не включение требований в реестр требований кредиторов повлечет нарушение прав кредиторов.

На основании изложенного административный истец просила суд:

- признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств №, №, №;

- обязать судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области прекратить начислять исполнительские сборы, отменить все постановления о взыскании исполнительского сбора;

- обязать Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направить соответствующие исполнительные документы в ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области для последующего включения в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Административный ответчик Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование административного ответчика: вместо УФССП России по Ростовской области считать административным ответчиком – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Административный ответчик ГУФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены административные ответчики - судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административными ответчиками в суд представлены материалы исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО6), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО7) и возражение на административный иск, которые судом приобщены к материалам дела.

Согласно возражению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО7) окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО6) окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5) окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По указанным исполнительным производствам исполнительский сбор не выводился в отдельное исполнительное производство и не взыскивался. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> ФИО7 просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона. В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2.8.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1, требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1826 руб. 80 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного судебным участком № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №а-6-677/2020, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 200 руб. 00 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-6-3825/2020, выданного судебным участком №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №а-6-3825/2020, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 8410 руб. 09 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-7858/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Из указанного решения следует, что ФИО1 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) обратилась в АС РО ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания указанных исполнительских сборов возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, они не являются текущими платежами, а потому подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В таком случае постановления о взыскании исполнительских сборов направляются в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования по уплате исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является ФИО2 налоговая служба.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и возвращении ИД взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и возвращении ИД взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 вынесено постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

По указанным исполнительным производствам исполнительский сбор не выводился в отдельное исполнительное производство и не взыскивался, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, оснований полагать, что имеет место действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамках соответствующих исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, у суда не имеется.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамках соответствующих исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамках соответствующих исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным действия (бездействия), то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных вторичных требований об обязании судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекратить начислять исполнительские сборы, отменить все постановления о взыскании исполнительского сбора; об обязании Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направить соответствующие исполнительные документы в ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области для последующего включения в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающей по адресу: <адрес>, к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамках соответствующих исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП; об обязании судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекратить начислять исполнительские сборы, отменить все постановления о взыскании исполнительского сбора; об обязании Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направить соответствующие исполнительные документы в ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области для последующего включения в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2023.