Тимеркаева Андрей Сергеевич

I инстанция: Черненко И.А. Дело № 8г-8278/2024 (88-13850/2024)

II инстанция: Белоусова Н.Ю., Петухова Н.Ю., Селезнева А.С. (докл.) УИД 37RS0012-01-2022-001765-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимеркаева Андрея Сергеевича, Тимеркаевой Евгении Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Эко-строй» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-35/2023)

по кассационной жалобе Тимеркаева Андрея Сергеевича, Тимеркаевой Евгении Александровны на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истцов, постановлено:

обязать ООО «Специализированный застройщик «Эко-Строй» безвозмездно устранить недостатки выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> проектный номер <адрес>, кадастровый номер земельн...

...ого участка №

установить приточные клапаны, встраиваемые в переплеты окна или в наружной стене в каждой жилой комнате и кухне-столовой квартиры в количестве 4 штук по одному к каждому окну;

установить на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемые -вентиляционные решетки в кухне-столовой и ванной комнате квартиры в количестве 2 штук по одной на каждый вытяжной канал;

установить на вытяжных каналах и воздуховодах обратные клапаны в кухне-столовой и ванной комнате квартиры в количестве 2 штук по одной на каждый вытяжной канал;

установить на отопительных приборах автоматические терморегуляторы в каждой жилой комнате и кухне-столовой квартиры в количестве 4 штук по одному у каждого отопительного прибора;

установить обратные клапаны на воде системы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры - 1 штуку;

заменить сварные соединения трубопроводов из оцинкованной стали на резьбовые в санузле и ванной комнате квартиры - всего 2 штуки.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Эко-Строй» направить в <данные изъяты> по фактической площади помещений квартиры по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в следующих значениях: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эко-Строй» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, пгграф в размере 5 000 рублей, всего – 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эко-Строй» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего - 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эко-Строй» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «Эко-Строй» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. ООО «Специализированный застройщик «Эко-Строй» предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, из-за этого снизился размер штрафа.

ФИО1 и Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, то есть возражали против немотивированного применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Эко-строй» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Эко-строй» просит считать исковые требования противоправными и не подлежащими удовлетворению, кассационную жалобу – также не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=90A67ABD54576945F5F15F18DB904CEC7C59AD5680A026A54107354BBB682362C814250090C4CADCCCA296A807F474ABEC597FFE434Az4o7O" \o "\"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции рассматривал дело по апелляционной жалобе истцов, которые просили увеличить размер присужденных им неустойки и штрафа. Ответчик решение суда не обжаловал.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду апелляционной инстанции, что апелляционную жалобу ответчик не подал из экономических соображений, так как не настолько велик размер того, что было взыскано.

Суд апелляционной инстанции указал, что он учитывает возражения ответчика относительно апелляционной жалобы истцов. Если истцы просят взыскать неустойку и штраф в большем размере, чем взыскал суд первой инстанции, ответчик вправе возражать против этого, то есть просить не увеличивать размер, и в этой части возражения ответчика подлежат проверке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение суда и во взыскании неустойки и штрафа отказал. Это ухудшило положение истцов при отсутствии жалобы ответчика.

В обжалуемом апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу – то есть отсутствует констатация самого факта выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (проверки судебного акта в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы), и отсутствует обоснование, почему суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истцов и при отсутствии жалобы ответчика вышел за пределы доводов жалобы истцов и ухудшил положение истцов.

Судами установлен факт нарушения прав истцов – потребителей как участников гражданских и жилищных правоотношений действиями ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эко-строй», в отношениях с которым истцы выступают экономически слабой стороной. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано никем, на ответчика возложено исполнение ряда обязанностей в натуре, также имеющих имущественную оценку, а также взысканы компенсация морального вреда и штраф в пользу истцов.

ООО «Специализированный застройщик «Эко-строй» не выступает истцом по делу, чьи права нарушены или оспариваются кем-то. Напротив, такими лицами выступают потребители услуг для личных нужд ФИО10, являющиеся экономически слабой стороной.

Суд первой инстанции не привел обоснования, почему интересам законности соответствует проверка в полном объеме судебного акта в отсутствие жалобы застройщика, не являющегося истцом в споре, не подавшего апелляционную жалобу на решение суда и дополнительное решение суда, и при этом, как достоверно установлено судами, нарушившего имущественные права потребителей, являющихся экономически более слабой стороной.

Кроме того, формулировка резолютивной части апелляционного определения «в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа отказать» вступает в противоречие с резолютивной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан штраф в пользу истцов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи