Заскина Элла Алексеевна

Дело № 33 – 4049/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.,

при секретаре: Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заскиной Э.А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя не заключенным, взыскании денежной суммы, внесенной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителей ответчика ПАО «АТБ» - Калининой С.Ю., Литвинюк А.С., истца Заскиной Э.А., ее представителя Стефаненко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заскина Э.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и. с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаключенным договор купли-продажи простых векселей № от 21.12.2017, взыскать с ответчика стоимость векселя в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 44 723 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда – 70 000 руб., штраф – 50 % от стоимости векселя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «АТБ» 21.12.2017 заключен договор № купли-продажи простых векселей со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК»; серия – «ФТК»; номер – №; вексельная сумма в рублях – 700 000; дата составления – 21.12.2017; срок платежа – по предъявлении, но не ранее 21.06.2018; стоимость векселя 735 951 руб. 23 коп. В июне 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств, в уведомлении указано, что векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплаты векселя перед векселедержат...

...елем). Полагает, что при заключении договора купли-продажи ПАО «АТБ» ввел ее в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным и доходным вложением денежных средств, которые она намеревалась разместить в банке по договору банковского вклада, в договоре отсутствуют необходимые сведения о векселе, полное наименование векселедателя, также отсутствуют следующие реквизиты: (п. 4 ст. 75 Положения) – 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; (п.6) указание даты и места составления векселя. Кроме того, при подписании акта приема-передачи вексель истцу не передавался, так как он, как пояснили сотрудники банка, находится в г. Москва, поэтому была необходимость в подписании договора хранения векселя, который является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2019 исковые требования Заскиной Э.А. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи простых векселей № от 21.12.2017, с ПАО «АТБ» в пользу Заскиной Э.А. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 44 723 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. С ПАО «АТБ» в бюджет городского округа «Грод Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 10 200 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что тот факт, что вексель не находился в г. Хабаровске в дату заключения сделок не свидетельствует об отсутствии существования векселя как предмета сделки. Истец, заключив договор купли-продажи, тут же распорядилась относительно векселя – заключила договор его хранения. Физическое нахождение векселя в г. Хабаровске на момент заключения договора не является обязательным, стороны указанное условие не предусматривали. При подписании договора вексель вполне мог быть и был изготовлен в г. Москва 21.12.2017. Акт приема-передачи не содержит указание на передачу «из рук в руки», в связи с чем, достоверно подтверждает факт передачи товара избранным сторонами способом (путем проставления индоссамента на векселе в г. Москва и помещения его на хранение там же). Недоведенная до истца информация, касающаяся порядка получения причитающегося по векселю, содержания векселя не относится к информации, обязанность по предоставлению которой возлагается на продавца, поскольку предметом заключенного договора не является. Кроме того, банк сообщил истцу, что возможным способом получения причитающегося по векселю является обращение покупателя к нему с соответствующим заявлением. Информация об оказании услуг по домиляции векселей не доводилась до покупателей векселей, поскольку последние не являлись стороной Соглашения по реализации векселей б/н от 24.04.2016. Не доведение информации о порядке обращения с векселем после его приобретения не может считаться обманом и введением в заблуждение для целей признания договора купли-продажи недействительным. В связи с необоснованным удовлетворением основного требования, проценты за пользование денежными средствами также не подлежат взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу Заскина Э.А. просит апелляционную жалобу отклонить, ссылаясь на то, что при продаже векселя ей никто не объяснил, что она покупает ценную бумагу. Она считала, что это вексельный вклад, сам вексель ей не выдавали, а предложили подписать договор хранения векселя. В связи с тем, что банк незаконно пользовался ее деньгами, суд обоснованно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, предметом которого является поиск Банком потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК», и участие в первичном размещении векселей данной компании путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК», и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает ООО «ФТК» (далее - компания) услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 указанного Соглашения в редакции Дополнительных соглашений по состоянию на 25.04.2016, Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13 % годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Банк является первичным векселедержателем векселей компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель, при последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата только в отношении векселей компании, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у компании с целью дальнейшей реализации третьим лицам на условиях настоящего Соглашения, в свою очередь, компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией. Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

21.12.2017 между истцом и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №

По условиям договора продавец (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обязуется передать в собственность покупателю (Заскиной Э.А.) простой вексель серии ФТК, №, векселедатель ООО «ФТК», составленный 21.12.2017, стоимостью 700 000 руб., вексельная сумма – 735951,23 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 21.06.2018. Покупатель обязуется оплатить стоимость векселя в дату 21.12.2017 переводом денежных средств на счет продавца. Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в ту же дату по акту приема-передачи, после поступления денежных средств на счет продавца. Договором предусмотрена обязанность продавца ознакомить покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.3, 2.1-2.5 договора).

В день подписания договора купли-продажи простых векселей истцом на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перечислено 700 000 руб. в целях оплаты операции с векселями по указанному договору.

По условиям заключенного с физическим лицом – Заскиной Э.А. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Согласно простому векселю серии ФТК №, выпуском 21.12.2017 в г. Москва, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 735 951,23 руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» г.Москва, ул. Электрозаводская, дом 33, стр. 5, офис 614, местом платежа является «АТБ» (ПАО) г. Москва, Вознесенский переулок, дом 11, стр. 1.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей, заключенном 21.12.2017 между истцом и «АТБ» (ПАО) в г. Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в сокращенном виде (ООО «ФТК») в качестве векселедателя.

На обращение истца в июне 2018 г. с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований истцу отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилиата, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю в случае поступления денежных средств от векселедателя – ООО «ФТК».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 130, 146, 153-181, 224, 307-419, 432, 433, 454, 457, 458, 815 Гражданского кодекса РФ, Положением о простом и переводном векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», установив, что к данным правоотношениям не применяется закон «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения векселя от 21.12.2017, со сроком хранения до 21.06.2018; заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору, не подтверждает факт передачи, владения и распоряжения истцу, приобретенным в результате сделки купли-продажи векселя; при подписании оспариваемого договора купли-продажи истец была введена банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что является одним из существенных условий договора, то есть при подписании данного договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком было нарушено право истца на необходимую и достоверную информацию о векселе, кроме того, фактическая передача векселя истцу, как это предусмотрено договором купли-продажи, не производилась, и пришел к выводу о признании спорного договора незаключенным, взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, а также процентов за неправомерное удержание ответчиком указанных денежных средств.

Проверяя решение суда в пределах заявленных исковых требований и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

К таковому относятся Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Пунктом 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 ст. 142, пунктов 1, 3 ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг – по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно п. 1 ст. 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Требования к содержанию простого векселя утверждены ст. 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», согласно которого простой вексель содержит наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Пунктом 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Перечисленные документы с учетом иных представленных в материалах гражданского дела доказательств позволяют сделать выводы о том, что при заключении и исполнении спорного договора купли-продажи простых векселей ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» фактически не передавал покупателю Заскиной Э.А. простой вексель, в условиях договора (пункт 1.1) отсутствуют все необходимые реквизиты простого векселя, а именно, полное наименование векселедателя ООО «ФТК», его ОГРН, в связи с чем, невозможно установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, не указано место, в котором должен быть произведен платеж, не указаны дата и место составления векселя. При этом, материалы дела объективно подтверждают, что предмет договора купли-продажи - вексель ООО «ФТК» серии ФТК № с датой составления 21.12.2017, не мог существовать в момент подписания между сторонами указанного договора и не мог быть передан ответчиком истцу в месте заключения договора (г. Хабаровск).

Доказательства, объективно подтверждающие существование приобретенного истцом векселя на дату заключения договора купли-продажи и хранения векселя, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, при заключении договора сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора – условие о товаре.

Договор хранения векселя № от 21.12.2017 в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку заключен с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче ценной бумаги ее покупателю. Поэтому такая сделка является ничтожной и не порождает правовые последствия с момента ее заключения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.04.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания» подписано Соглашение о взаимодействии по реализации векселей.

По условиям соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК», и приобретенных у нее, третьим лицам. Также банк оказывает услуги по домициляции (выполнение обязанностей плательщика по векселю) векселей, выпущенных компанией, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением (пункты 1.2, 1.3).

Соглашением предусмотрено, что банк является первым векселедержателем векселей ООО «ФТК» (пункт 2.2).

Обязанности домицилиата банк осуществляет по поручению компании ООО «ФТК», от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель, для чего ООО «ФТК» обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям (пункты 2.4, 2.10, 2.11, 2.12, 4.2 соглашения).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 (дело № А40-129857/18-172-985) подтверждено, что ООО «ФТК» является должником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общую сумму 1 648 758 032 руб. 26 коп. по договору кредитной линии № от 19.05.2014. В арбитражном суде рассматривается иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «ФТК» о взыскании указанной суммы задолженности.

В нарушение условий договора о кредитной линии, ООО «ФТК» перестало предоставлять ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» бухгалтерские балансы и другую отчетность, которая на 31.12.2017 содержала сведения о наличии у общества краткосрочных обязательств в размере 5 467 863 000 руб., исполнение которых не обеспечено дорогостоящим имуществом либо иными активами.

С учетом данных обстоятельств, применительно к настоящему гражданскому делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая с Заскиной Э.А. договор купли-продажи простых векселей, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» располагал сведениями о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК».

Не смотря на это обстоятельство, продажа векселя была произведена гражданину с получением от него стоимости векселя и зачислением оплаты по договору на счет продавца.

Совершая продажу не обеспеченного оплатой векселя, банк не только скрыл от покупателя указанные обстоятельства, но и скрыл содержание самой ценной бумаги, в которой имелось указание на организацию, обязанную уплатить по векселю при его предъявлении к оплате, отличную от продавца – ООО «ФТК». Для чего банк не передал покупателю вексель, а неисполнение обязанности по передаче ценной бумаги обосновал заключением мнимого договора ее хранения.

В целях организации данной сделки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предлагал к продаже простые векселя вкладчикам банка – физическим лицам, заверяя их в том, что такая сделка является наиболее выгодной разновидностью вклада, тем самым формируя у покупателя векселя ложные представления о должнике, гарантирующем возврат денежных средств и выплату дохода от их размещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает умышленное недобросовестное поведение компании ООО «ФТК», выдавшей ничем не обеспеченные векселя и передавшей их ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для реализации и получения совместно с банком дохода от их продажи.

В этой связи, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы районного суда о не заключении между Заскиной Э.А. и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи простых векселей № от 21.12.2017 и взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца денежных средств, полученных по договору купли-продажи простых векселей и процентов за их неправомерное удержание.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Заскиной Э.А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя не заключенным, взыскании денежной суммы, внесенной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.А. Королёв