Язев Александр Михайлович

Дело №

УИД 59RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край 04 декабря 2024 года

Карагайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Расторгуевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язева А.М. к Шушкурову Х.Ш., Шукурову Т.Х., Исакову И.Д., Ульяновой Н.А., Ульянову Н.А., Управлению земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Язев А.М. обратился в суд с иском к Шукурову Х.Ш., Шукурову Т.Х., Исакову И.Д., Ульяновой Н.А., Ульянову Н.А., Управлению земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Язева Н.М., сестра истца Язева А.М. Умершая Язева Н.М. проживала и пользовалась квартирой № общей площадью <данные изъяты> кв.м и квартирой № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными в четырех квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Квартиры и многоквартирный дом на государственном кадастровом учете не состоят. Язева Н.М. была вселена в <адрес> 2000 года, в <адрес> купила у прежнего собственника К.В.Г. в 2009 году. Так как документы на квартиру не были оформлены прежними собственниками, договоры купли-продажи не заключались. Жилой дом был построен в 1958 году АО «Комипермлесторг», документы о предоставлении квартиры и дальнейшей её приватизации не сохранились. В 2002 году предприятие было ликвидировано. В 2013 году было проведено обследование многоквартирного дома для дальнейшей постановки на его государственный кадастровый учет. Язева Н.М. произвела реконструкцию жилого дома, соединив две квартиры проходом, создано единое жилое помещение, по указанному выше адресу Язева Н.М. на регистрационном учете не состояла, но проживала в указанной квартире до дня своей смерти. После смерти сестры Язевой Н.М. истец Язев А.М. переехал жить в ее квартиру и в настоящее время в ней проживает и несет бремя ее содержания. В мае 2024 года истец выкупил земельные участки, расположенные под квартирами. В настоящее время право собственности...

... на недвижимое имущество ни за кем не установлено. Фактически спорное недвижимое имущество находится в личном пользовании семьи истца уже на протяжении 23 лет, с 2000 года, Язева Н.М., а затем и истец сам добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой как своей собственностью. Истец несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи. У истца имеется право на признание права собственности на квартиры в порядке приобретательной давности. Истец является близким родственником Язевой Н.М., поскольку она не имела детей, муж умер раньше ее. Иных лиц, оспаривающих права истца не имеется. В связи с тем, что право предшественником истца Язевой Н.М. была проведена реконструкция квартир, истцом было проведено обследование квартир с целью определения характеристик единого объекта недвижимости для дальнейшей постановки его на кадастровый учет. По результатам обследования кадастровым инженером был сделан вывод, что здание соответствует характеристикам блока жилого дома блокированной застройки.

Истец Язев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Управление земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Шукуров Х.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Шукуров Т.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Исаков И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Ульянова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Ульянов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Верещагинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, представили отзыв на иск, в котором указали, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на государственном учете не состоят.

Третье лицо нотариус Карагайского нотариального округа Нотариальной <адрес> Михалева Т.Г. в судебное заседание представила ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, в данном контексте является основания вселения и пользования в жилое помещение, статус жилого помещения, включающий его состояние или целевое назначение.

В силу ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу ч.1 ст.131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Исходя из п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.3 ст.234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом, по смыслу положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Как указано в п.16 указанного постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п.1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Согласно п.п.5 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ).

В соответствии ч.2 ст.16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п.40 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ блок, соответствующий признакам, указанным в п.40 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч.ч.3,4 ст.16 Федерального закона 30.12.2021 N476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(документ вступил в силу с 01.03.2022), в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений. При изменении в соответствии с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости орган регистрации прав одновременно с изменением в отношении всех блоков вида объекта недвижимости на "здание", назначения объекта недвижимости на "жилой дом", вида разрешенного использования на "дом блокированной застройки" и исключением наименований объектов недвижимости, не соответствующих данному виду разрешенного использования, снимает с государственного кадастрового учета здание, в котором расположены указанные в части 3 настоящей статьи блоки.

Согласно свидетельства о рождении серии IV-ВГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Карагайского муниципального округа <адрес>, Язев А.М. родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – д.Успенка, <адрес>, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, отец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - Язева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место государственной регистрации – Исполнительный комитет Успенского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес>(л.д.11).

В соответствии со справкой о рождении отдела ЗАГС администрации Карагайского муниципального округа <адрес> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, В Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, которую составил Исполнительный комитет Куликовского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес>, Язева Н.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец - Я.М.П., мать-Я.Т.В.(л.д.11 об).

Исходя из свидетельства о смерти серии IV-ВГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Карагайского муниципального округа <адрес>, Язева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Отдел записи актов гражданского состояния администрации Карагайского муниципального округа <адрес>(л.д.10).

Согласно информации отдела ЗАГС администрации Карагайского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении детей Язевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие записи актов: запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ – Язева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец-Я.В.В. мать-Язева Н.В.; запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ - Я.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец - Я.В.В. мать - Язева Н.В.(л.д.37).

В соответствии с информацией отдела ЗАГС администрации Карагайского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Язева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>, место государственной регистрации – Управление ЗАГС администрации <адрес> (Свердловский отдел) <адрес>(л.д.49).

Исходя из информации отдела ЗАГС администрации Карагайского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Я.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>, место государственной регистрации – отдел ЗАГС администрации Карагайского муниципального округа <адрес>(л.д.48).

Согласно информаций отдела ЗАГС администрации Карагайского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актовые записи о рождении детей в отношении Я.Т.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Я.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдены(л.д.56-57).

В соответствии с информацией нотариуса Карагайского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти Язевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, совпадений по базам не выявлено(л.д.38).

Исходя из договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, П.О.Н. продал, а Я.А.М. приобрел в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу<адрес> а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>(л.д.21-22).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участке не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежат на праве собственности П.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.62-64,67-68,90-93).

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) по <адрес>, № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки-1958 год, площадь квартир-79,5 кв.м, в том числе жилой- 79,5 кв.м, всего квартир-4; <адрес> состоит из кухни-прихожей общей площадью 8,1 кв.м, комнаты общей площадью 11,6 кв.м, общая площадь- 19,7 кв.м; <адрес> состоит из кухни-прихожей общей площадью 8,2 кв.м и комнаты общей площадью 11,8 кв.м, общая площадь- 20,0 кв.м, процент износа-60,45 %(л.д.12-14).

Исходя из архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № С-129, в похозяйственных книгах за 1997-2012 г.г. <адрес> хозяйстве ФИО9 значится следующий состав семьи: К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – глава, умерла ДД.ММ.ГГГГ; Н.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.-прибыл по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ. В похозяйственной книге за 2013-2017 г.г. по адресу: <адрес>2 сведения о проживании граждан не обнаружены, в книге имеется запись: квартира-трест-10(л.д.17).

Согласно расписки от 2009 года Плетнев О.Н. получил от Язевой Н.М. денежные сродства в сумме <данные изъяты> рублей за квартиру по адресу <адрес>4(л.д.60).

В соответствии с заявлениями Язевой Н.М. в ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит сделать перерасчет за воду по адресу <адрес> и <адрес>(л.д.61).

Исходя из информации Отдела ЗАГС администрации Карагайского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – отдел ЗАГС администрации Карагайского муниципального района <адрес>(Менделевское сельское поселение)(л.д.88).

Согласно информации миграционного пункта ОМВД России «Карагайский» от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учет по адресу: <адрес>, состоят: Ш.Х.Ш. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.55).

В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> находится блок жилого дома блокированной застройки, 1970 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>(л.д.110-120).

Исходя из квитанций ООО «Водоканал» за июнь 2023 года, направленной в адрес абонента Язевой Н.М., а также чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Язевой Н.М. начислялись и ей оплачивались услуги по водоснабжению в ООО «Водоканал» по адресам: <адрес>3, <адрес>4(л.д.23-24).

В судебном заседании установлено, что Язева Н.М. была вселена в <адрес> 2000 года, ДД.ММ.ГГГГ умерла Язева Н.М., сестра истца Язева А.М. Умершая Язева Н.М. проживала и пользовалась квартирой № общей площадью 19,7 кв.м и квартирой № общей площадью 20,0 кв.м, расположенными в четырех квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Язева Н.М. произвела реконструкцию жилого дома, соединив две квартиры проходом, создано единое жилое помещение. После смерти сестры Язевой Н.М. истец Язев А.М. переехал жить в ее квартиру и в настоящее время в ней проживает и несет бремя ее содержания. В мае 2024 года истец выкупил земельные участки, расположенные под квартирами. В настоящее время право собственности на недвижимое имущество ни за кем не установлено. Фактически спорное недвижимое имущество находится в личном пользовании семьи истца уже на протяжении 23 лет, с 2000 года, Язева Н.М., а затем и истец сам добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой как своей собственностью. Истец несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи. У истца имеется право на признание права собственности на квартиры в порядке приобретательной давности. В связи с тем, что право предшественником истца Язевой Н.М. была проведена реконструкция квартир, истцом было проведено обследование квартир с целью определения характеристик единого объекта недвижимости для дальнейшей постановки его на кадастровый учет. По результатам обследования кадастровым инженером был сделан вывод, что здание соответствует характеристикам блока жилого дома блокированной застройки. Истец Язев А.М. приходиться родным братом Язевой Н.М., иных близких родственников у неё нет, он фактически приняла наследство после смерти своей сестры и распорядилась имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и продолжает им пользоваться, другие наследники на обязательную долю в наследстве не претендуют. Семья истца, а затем и сам истец в течение почти 24 лет добросовестно открыто и непрерывно осуществляют владение данным имуществом, несет бремя по содержанию квартиры.

Таким образом, учитывая выше изложенное, считаю, что исковое заявление Язев А.М. о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 41,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Карагайский муниципальный округ, <адрес>3 - подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Язева А.М.(ИНН <данные изъяты>) – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Язевым А.М. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности Язева А.М. на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Карагайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Политов

Дело №2-413/2024

УИД: 42RS0006-01-2023-002724-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 мая 2024 года

гражданское дело по иску Язева А.М. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Язев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует следующим.

Между Истцом и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, на приобретение автомобиля, а также на оплату услуги опционный договор №*** стоимостью 50 000 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, согласно п. 3.1 договора.

Денежные средства, были переведены на счет ООО "Авто 365", за счет кредитных средств. Обратившись к ООО "Авто 365", ООО "Авто 365" пояснил, что является агентом ООО "Кар Профи Ассистанс", и денежные средства по договору об оказании услуги, переведены в ООО "Кар Профи Ассистанс".

При приобретении автомобиля с работниками Ответчика Истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.

ДД.ММ.ГГГГ (в период охлаждения) Истец направил по почте заявление к ответчику, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по опционному договору. Но денежные средства Ответчик не вернул, письменного ответа не присла...

...л. Услугами Ответчика Истец не пользовался.

Истец обратился с Заявлением об отказе от договора до истечения 14 дней, услуги ему оказаны не были. Истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия Договора.

Истцом услуги, предлагаемые ООО «Кар Профи Ассистанс» были приобретены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, Истец имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей».

Между Истцом и Ответчиком никаких предварительных или отдельных соглашений об использовании факсимильного воспроизведения подписи не заключалось. Договор со стороны Истца был подписан собственноручно в Автосалоне. Доверенность на ознакомление с полномочиями, предоставленными автосалону, или отдельному его работнику, Истцу не предоставлялась. Предварительных договорённостей между Истцом и Ответчиком, по средствам электронной почты или телефонных переговоров или с помощью иных средств связи не было.

Таким образом, в Договоре не была выражена воля Ответчика. Значит договор следует считать незаключённым по причине несоблюдения простой письменной формы.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал моральные и нравственно психологические страдания из-за введения ответчиком его в заблуждение, непредвиденной растраты крупной суммы из семейного бюджета, дополнительных трат средств и времени для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать недействительным п. 4.3 индивидуальных условий опционного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, о договорной подсудности.

2. Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс", в пользу Язева А. М. стоимость опционного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

3. Взыскать с ООО Кар Профи Ассистанс", в пользу Язева А. М. компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

4. Взыскать с ООО " Кар Профи Ассистанс", в пользу Язева А. М. судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

5. Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в пользу Язева А. М. (л.д.3-9).

От представителя ответчика по доверенности поступили письменные возражения на исковое заявления, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №***, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1. 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 50 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Премиум». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат №***. удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №*** прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №*** надлежащим образом исполнен Обществом, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком. соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», так и с какой-либо иной организацией.

Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, не предоставлено.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.51-52).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д.109).

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.111), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.110).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.112).

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Авто 365», АО «Кредит Европа банк (Россия)», МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.113,114,115,116,117,118).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со т. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потребителя его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по опционному договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Язевым А.М. заключен договор потребительского кредита №*** на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком: в случае выдачи кредита в дату ДД.ММ.ГГГГ, датой полного возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, а в случае выдачи кредита в иную дату срок полного возврата кредита составляет 60 месяцев с даты выдачи кредита. Согласно п.11 договора, цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе, оплата услуги Услуга помощи на дороге посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 50 000,00 в ООО «АВТО 365» (л.д.16-19). Одновременно с заключением договора, Язевым А.М. подано заявление на открытие на его имя текущего счета в рублях и предоставление дистанционного банковского обслуживания (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Дюк и К» и Язевым А.М. заключен договор купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 855 900,00 руб. (л.д.24-27). Автомобиль передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор №*** между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Язевым А.М. сроком один год. Согласно п.1.3 договора, обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программу обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата. П.1.2 предусмотрено, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу 50 000,00 руб. Согласно п.4.1, при расторжении настоящего договору, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Согласно п.4.3, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга. (л.д.10). Язевым А.М. заявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении обязательств по опционному договору, в связи с чем просил подключить его к программе обслуживания «Премиум» и выдать соответствующий сертификат (л.д.11). ООО «Кар Профи Ассистанс» и Язевым А.М. подписан акт о подключении к программе обслуживания «Премиум» (л.д.12). Язеву А.М. выдан сертификат №*** о подключении к программе обслуживания АК24 «Премиум», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Язевым А.М. в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате 50 000,00 руб. в течение 10 дней (л.д.13,14,15). Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая вопрос о признании п.4.3 индивидуальных условий опционного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как предусмотрено п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, указание в п. 4.3 индивидуальных условий опционного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ на договорную подсудность является нарушением прав потребителя услуг, и как следствие, признается судом недействительным.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные опционным договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не оказывались. Ввиду чего, заявленное истцом требование о расторжении договора о возврате уплаченной при заключении договора суммы 50 000,00 руб., не противоречит закону.

При таком положении, вопреки доводам ответчика о том, что обязательство общества является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента, с учетом того, сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг (поименованы сертификате №***) самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладали, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены. Приведенный пакет основных услуг оказывается в течение продолжительного срока, а в связи с отказом потребителя от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего оставление за ответчиком произведенной истцом платы за услугу по подключению к пакету основных услуг повлекло бы нарушение прав потребителя на возврат такой платы в связи его отказом от исполнения договора за минусом фактически произведенных исполнителем расходов, несение которых ответчиком в данном случае судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость опционного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Язева А.М. с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 28 500,00 руб. (50 000,00+7 000,00 руб./2).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом, ходатайств ответчиком об уменьшении размера штрафа заявлено не было.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., что подтверждается квитанциями договором поручения (л.д.29-30), и распиской об оплате услуг по договору поручения (л.д.31).

Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 2 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Язева А.М. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3 индивидуальных условий опционного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН 7806604138, в пользу Язева А.М. стоимость опционного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20000,00 руб., штраф в размере 28500,00 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН 7806604138 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий:

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области 15 августа 2022 г.

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Коргутов Д.И., рассмотрев исковое заявление Язева А.М. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области о включении в страховой стаж периодов работы и перерасчете страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Язев А.М. обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области? в котором просит признать за ним право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве в размере 25%; обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, поработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, периоды работы в колхозе «Животновод» с ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление не может быть принято судом к производству, в связи с нижеследующим.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представитель...

...ства.

Согласно сведениям МИФНС №9 России по Рязанской области в состав ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области входит обособленное подразделение, расположенное в Кадомском районе по адресу: <адрес>

Истец проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, данное дело Сасовскому районному суду Рязанской области не подсудно.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Язеву А.М. исковое заявление к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области о включении в страховой стаж периодов работы и перерасчете страховой пенсии по старости.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением следует обратиться в Кадомский районный суд Рязанской области по месту нахождения обособленного подразделения ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в р.п. Кадом Рязанской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Д.И. Коргутов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кадом 14 марта 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием истца Язева А.М.,

представителя истца - адвоката Пановой Л.Н.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-47/2023 по иску Язева А.М. к отделению Фонда пенсионного и социального развития по Рязанской области о признании решения ГУ – отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и о признании права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, в размере 25%,

УСТАНОВИЛ:

Язев А.М. обратился в суд с иском к ГУ - отделению Пенсионного фонда РФ в Рязанской области о признании права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой премии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, в размере 25%, указав в обоснование заявленных требований, что он начал свою трудовую деятельность в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ рядовым колхозником.

Будучи учащимся средней школы, он в свободное от учебы время работал на уборке сена, на току, на уборке картофеля, в механической мастерской на ремонте техники. В ДД.ММ.ГГГГ закончил школу и стал работать в колхозе слесарем.

Данное обстоятельство подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом какого-либо документа о принятии его в члены колхоза не имеется, так как он являлся членом семьи колхозников и его членство в колхозе под...

...разумевалось по факту трудовой деятельности. Справка архива об отсутствии протоколов колхоза <данные изъяты> прилагается. Вместе с тем в его трудовой книжке колхозника указан год вступления в члены колхоза - ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 16 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он служил по призыву в Советской Армии. После службы в армии по ДД.ММ.ГГГГ учился в зооветеринарном техникуме. С ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе <данные изъяты> зоотехником.

Язев А.М. указывает, что является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Проживает в сельской местности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018г №1441 «Об утверждении Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве» лицам, проживающим в сельской местности, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 25% от установленной. Выплата устанавливается в беззаявительном порядке.

При назначении пенсии указанная выплата ему не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПФР с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты, полагая, что имеет для этого необходимый стаж работы в сельском хозяйстве. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в установлении повышения фиксированной выплаты ему отказано. В данном решении указано, что оно направлено ему почтой, однако до настоящего времени он письма не получал, а копию решения по его просьбе получил на электронную почту.

В страховой стаж при назначении пенсии были включены периоды работы в колхозе до службы в Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачтенных периодов недостаточно (зачтенный стаж составляет 38 лет 5 месяцев 11 дней).

С данным расчетом стажа, сделанным отделением Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, он не согласен в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением №1441 исчисление стажа работы в сельском хозяйстве определение права на повышение фиксированной выплаты осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 №1440 «Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно указанным Правилам, в стаж дающий право на повышение выплаты включаются периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 года при условии занятости на работах, в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных Списком. При исчислении стажа применяются Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. N1015. Пунктом 66 Правил установлено, что годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Постановлением СМ СССР от 21.04.1975г №310 трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности членов колхозов.

Ссылка в решении ответчика об отказе в установлении пенсии на Постановление СМ СССР от 03.09.1964г №746 неправомерна, так как данным Постановлением была установлена только сама необходимость единого учета трудовой деятельности колхозников в связи принятием закона о пенсиях и пособиях.

У истца имеется трудовая книжка колхозника, в которой указан год вступления в члены колхоза - ДД.ММ.ГГГГ. Все записи в трудовой книжке, а также в справке архива, не вызывают сомнений в достоверности у органа Пенсионного фонда.

Также в его учетной карточке члена КПСС указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал слесарем колхоза <данные изъяты>.

Поскольку в его трудовой книжке колхозника указан год вступления в члены колхоза - ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретной даты, истец считает, что достоверно подтверждается факт его членства в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период работы в колхозе до службы в армии должен быть засчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем на заводе <данные изъяты>. Профессии и должности, которые он занимал (рядовой колхозник, слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин, зоотехник) вышеуказанным Списком предусмотрены.

Таким образом, его общий стаж работы в колхозе <данные изъяты> до службы в армии (составляет 2 года 05 месяцев 08 дней, а всего для зачета при установлении повышения размера фиксированной выплаты - 30 лет 01 месяц 11 дней.

На основании изложенного истец просил признать за ним, Язевым А.М., право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, в размере 25 % и обязать Государственное учреждение - отделение ПФ РФ по Рязанской области включить в страховой стаж, дающий право на повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, периоды работы в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области на его правопреемника - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области.

В судебном заседании истец Язев А.М. и его представитель - адвокат Панова Л.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме. При этом истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, уточнив их в той части, что наряду с заявленными требованиями они просят суд признать решение ГУ – отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области об отказе в установлении истцу повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку истец с ним не согласен, о чём указано в иске, а также представляют выверенный расчёт трудового стажа истца в сельском хозяйстве, необходимый ему для назначения требуемой выплаты, исходя из того, что указанный стаж с учётом включения в него спорных периодов составляет 30 лет 01 месяц и 28 дней.

Представитель ответчика - отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области Преснякова С.А. в адресованном суду заявление просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в адрес суда письменные возражения, согласно которым отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области не согласно с иском по следующим основаниям:

Язев А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в территориальный орган ПФР для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

В подсчет стажа в сельском хозяйстве включается работа на производствах и в должностях предусмотренных Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018г. №1440 (далее Список №1440).

Согласно пункта 4 Списка №1440 работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 1 января 1992г. включается в подсчет стажа в сельском хозяйстве независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

В трудовой книжке колхозника Язева А.М. на лицевой стороне имеется запись о вступлении в члены колхоза в ДД.ММ.ГГГГ году, дата заполнения трудовой книжки колхозника ДД.ММ.ГГГГ. Первая запись о работе в колхозе <данные изъяты> в должности зоотехника начинается с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 03.09.1964г. №746 с 1965 года была введена единая система учета трудовой деятельности членов колхозов, а так же утверждены основные положения о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников.

Согласно пункту 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного 17.02.1935 СНК и ЦИК ВКП(б), и пункту 3 Примерного Устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969, в члены колхоза (то есть на постоянную работу) могли быть приняты лица, достигшие 16-летнего возраста, изъявившие желание и способные принимать участие в осуществление целей и задач колхоза. Прием в члены колхоза производится общим собранием колхозников по представлению правления колхоза в присутствии лица, подавшего заявление. Заявление о приеме в члены колхоза рассматривается правлением колхоза в месячный срок. Лицо, подавшее заявление о приеме в члены колхоза, пользуется до решения общего собрания правами и выполняет обязанности члена колхоза с момента решения правления о рекомендации общему собранию принять его в члены колхоза. Не допускается прием в члены колхоза граждан, привлеченных для выполнения временной или сезонной работы. Таким образом, лица в возрасте до 16 лет не могли работать в колхозе постоянно в качестве рядового колхозника, поскольку являлись учениками общеобразовательной школы. Поэтому их работа в колхозе подлежит зачету в общий трудовой стаж, начиная с 16-летнего возраста. Язев А.М. достиг 16-летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения проверки была получена справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которой отражена информация об отсутствии на хранении протоколов за ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие записи о вступлении в члены колхоза Язева А.М. в протоколах общих собраний колхозников и заседаний правления колхоза за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

В материалах выплатного дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ. № о работе Язева А.М. в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности зоотехника. Также на запрос территориального органа поступила архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержащая выписку из протокола заседания правления колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которой имеется информация об утверждении зоотехником колхоза <данные изъяты> Язева А.М. с ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных сведений в ходе проверки возможно сделать вывод, что Язев А.М. не являлся членом колхоза.

Документально подтверждено наличие у заявителя стажа в сельском хозяйстве, дающего право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» 28 лет 02 месяцев 28 дней (по фактически отработанным дням).

На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Язева А.М. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области отказать из-за отсутствия требуемого стажа в сельском хозяйстве.

Выслушав объяснения истца Язева А.М. и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.7; ч.3 ст.37; ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ №1015 от 02.10.2014г «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно п.66 указанных выше Правил, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Аналогичное правило содержалось в п.46 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г №555.

Таким образом, в случае, если гражданин являлся членом колхоза и осуществлял в нем трудовую деятельность, однако не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), указанные периоды в силу прямого указания закона подлежат зачету в страховой стаж данного лица как полные календарные годы.

Основным документом при досрочном назначении страховой пенсии по старости за период работы до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Как следует из трудовой книжки Язева А.М., в ДД.ММ.ГГГГ году он был принят в члены колхоза. Данная трудовая книжка заполнена ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о работе и занимаемой должности в указанной трудовой книжке начинаются с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из архивной справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сектором архивного дела администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области, усматривается, что протоколы собраний колхозников и заседаний правления колхоза за ДД.ММ.ГГГГ год на хранение в сектор архивного дела не поступали.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела архивной справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сектором архивного дела администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области, следует, что по документам архивного фонда № СПК (колхоза) <данные изъяты>, в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза значится Язев А.М. с начислением заработной платы, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы.

Кроме того, в учетной карточке № члена КПСС Язева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем колхоза <данные изъяты>.

В решении об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указывает, что лица в возрасте до 16 лет не могли работать в колхозе постоянно в качестве рядового колхозника, поскольку являлись учениками общеобразовательной школы. Поэтому их работа подлежит зачету в общий трудовой стаж, начиная с 16-тилетнего возраста. Язев А.М. достиг возраста 16 лет ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи истец просит суд включить в его стаж для начисления соответствующей пенсионной выплаты периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с высказанной представителем ответчика позицией в возражениях на исковые требования со ссылкой на п.7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного 17.02.1935 СНК и ЦИК ВКП(б), и пункту 3 Примерного Устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969, согласно которым в члены колхоза (то есть на постоянную работу) могли быть приняты лица, достигшие 16-летнего возраста, изъявившие желание и способные принимать участие в осуществление целей и задач колхоза. Таким образом, делает вывод представитель ответчика, лица в возрасте до 16 лет не могли работать в колхозе постоянно в качестве рядового колхозника, поскольку являлись учениками общеобразовательной школы, поэтому их работа в колхозе подлежит зачету в общий трудовой стаж, начиная с 16-летнего возраста. Язев А.М. достиг 16-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГг.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истец не оспаривает расчет ответчика о включении в страховой стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, периода его работы в ДД.ММ.ГГГГ году (16 дней).

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) усматривается, что в книгах учёта труда и расчётов с членами колхоза значится Язев А.М., заработная плата которому в колхозе <данные изъяты> согласно указанной справки начислялась: в ДД.ММ.ГГГГ году с июля по сентябрь включительно, в ДД.ММ.ГГГГ году - в апреле и с июля по сентябрь включительно, в ДД.ММ.ГГГГ году - с января по май включительно.

Учитывая, что годы, в течение которых истец являлся членом колхоза <данные изъяты>, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются согласно действующему законодательству, приведённому выше, в страховой стаж как полные календарные годы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отсутствие соответствующих письменных документов о приеме истца в члены колхоза и неправильное заполнение трудовой книжки истца по независящим от воли истца обстоятельствам, сами по себе не могут являться основанием для нарушения пенсионных прав Язева А.М, учитывая также тот факт, что трудовая книжка колхозника ему выдавалась с датой её выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, включая спорные периоды работы истца в количестве 2–х лет 3 месяцев и 19 дней в страховой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение, приходит к выводу о наличии необходимого стажа для установления повышения размера фиксированной выплаты - 30 лет 1 месяц 28 дней.

В указанной связи, суд, оценивая доводы ответчика в целом относительно возражений на исковые требования Язева А.М., находит помимо обоснования судом мотивов принимаемого по делу решения, обоснованными и соответствующими собранным по делу доказательствам доводы истца и его представителя о том, что ответчик не оспаривает сам факт работы истца в спорный период в колхозе <данные изъяты>, а оспаривает факт его членства в колхозе. Между тем, членство истца в колхозе в спорные периоды подтверждается трудовой книжкой колхозника, в которой указано: член колхоза с ДД.ММ.ГГГГ года и архивными справками, из которых следует, что в спорные периоды Язев А.М. значится в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза. Согласно Примерному Уставу сельскохозяйственной артели, членами колхозов могли быть граждане, начиная с 16-летнего возраста. Возраста 16 лет Язев достиг ДД.ММ.ГГГГ и был принят в члены колхоза. Согласно Правилам подсчета страхового стажа от 02.10.2014 №1015, годы, когда гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. То обстоятельство, что не сохранилось протокола правления колхоза или общего собрания о принятии Язева в члены колхоза и не совсем правильно была заполнена трудовая книжка истца работодателем, не должно нарушать пенсионные права истца, то есть влиять на право пенсионного обеспечения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Язева А.М.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Язева А.М. к отделению Фонда пенсионного и социального развития по Рязанской области о признании решения ГУ – – отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и о признании права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, в размере 25%, удовлетворить.

Признать решение ГУ – отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области об отказе Язеву А.М. в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Признать за Язевым А.М., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, в размере 25%.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального развития по Рязанской области, юридический адрес: <данные изъяты>, включить Язеву А.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в страховой стаж, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, периоды работы в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Копейкин

5-1234/2020

59RS0001-01-2020-004517-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Старкова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Язева А.М., ...,

УСТАНОВИЛ:

Дата около ... Язев А.М. находился в общественном месте на улице по Адрес, без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), таким образом, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно, нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239, пп. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, п. 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 о необходимости использования средств индивидуальной защиты (маска, перчатки) при нахождении в общественных местах в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Язев А.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми извещен надлежащим образом, представитель отдела полиции в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ил...

...и в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, установлена административная ответственность.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п.п. 3, 4 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года № 5–рпп введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности издан Указ Губернатора Пермского края 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае». Согласно п. 5.3 данного Указа (в ред. Указа от 31 марта 2020 года) физические лица, находящиеся на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах.

В силу приведенных требований законов и нормативных правовых актов Язев А.М., находясь в общественном месте, был обязан использовать средства индивидуальной защиты (маску, перчатки).

Невыполнение Язевым А.М. указанных требований, совершение им административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата; его объяснением; рапортом сотрудника полиции.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Язева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, не установлены.

Действия Язева А.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Язева А.М.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает возможным назначить Язеву А.М. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Язева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

.

.

Судья – Н.А. Старкова

№ 15-1871/2022 (5-1132/2021 (59RS0001-01-2021-002125-36)

25 августа 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Кобелева И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: Адрес,

установил:

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 19 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, а именно, за нарушение п.7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года №121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого п...

...остановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Указом Губернатора Пермского края №52 от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу 27 мая 2022 года, внесены изменения в Указ Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года №121, согласно которым положения, в том числе пункта 7.2, признаны утратившими силу, а в пунктах 2, 5.5 исключено указание об использовании средств индивидуальной защиты. Указом Губернатора Пермского края №54 от 30 мая 2022 года действие Указа от 20 августа 2020 года №121 приостановлено полностью.

На основании изложенного, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в исполнение до настоящего времени не приведено, суд приходит к выводу о необходимости прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении № 5-1132/2021 от 19 марта 2021 года по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья И.В. Кобелева

Дело № 5-1130/2021

59RS0001-01-2021-002123-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2021 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ЯЗЕВА А.М., ...

у с т а н о в и л:

Дата около 16 часов 20 минут Язев А.М.находился в общественном месте, а именно в магазине «...» по адресу: Адрес, не выполнив правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Пермского края, а именно повторно нарушив требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пунктов 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", в части отсутствия средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) при пос...

...ещении зданий, строений, сооружений (помещений в них).

В судебное заседание Язев А.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Данное почтовое отправление вернулось с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Представитель отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми о дне судебного заседания извещен, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020 года, далее – Закон № 68) граждане обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. 1,3,4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 года № 5-рпп в Пермском крае введен режим повышенной готовности.

Пунктом 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 (ред. от 11.12.2020) "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" установлено использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

В силу указанных норм закона Язев А.М. при нахождении в общественном месте, а именно в помещении магазина был обязан использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки).

В судебном заседании установлено, что Язев А.М. Дата около 16-20 часов находился в общественном месте, а именно в магазине «...» по адресу: Адрес, без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), тем самым повторно нарушил требования пункта 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 в части использования средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них) в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Язева А.М. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями самого Язева А.М., копией постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 24.07.2020 года 5-1234/2020, вступившего в законную силу 20.08.2020 года.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в их достоверности, так как получены с соблюдением процессуальных норм и соответствуют друг другу.

С учётом фактических обстоятельств дела действия Язева А.М. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства, характер, степень тяжести и последствия совершенного административного правонарушения, личность, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, предметом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства дела, считаю необходимым назначить Язеву А.М. административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Язева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа ОП №1 по Дзержинскому р-ну по г.Перми, ИНН 5904102830, КПП 590401001, р/с 40101810700000010003, банк получателя: Отделение Пермь г.Пермь, КБК: 18811601201010601140, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, УИН 18880459219031056473.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Дзержинский районный суд г.Перми (г.Пермь, ул. Плеханова, 40, каб.1).

Разъяснить положения статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исполнение считается оконченным с момента поступления в суд квитанции об уплате штрафа либо уведомления о его принудительном взыскании.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья –

Дело № 5-1132/2021

59RS0001-01-2021-002125-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Кобелева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Язева А. М., ...,

установил:

Дата около 14 часов 20 минут Язев А.М., находясь в общественном месте, в магазине «...» по адресу: Адрес, без средств индивидуальной защиты, нарушил требования ст.10 Федерального закона от Дата №68-ФЗ, п.п. 3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, п.7.2 Указа врио ФИО1 края от Дата №, в части установленной обязанности использования средств индивидуальной защиты (маска, перчатки) при нахождении в общественных местах.

В судебное заседание Язев А.М., ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное ...

...совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. «а2», п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.3,4 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Пермского края от 14.03.2020 №5-рпп в Пермском крае введен режим повышенной готовности.

Пунктом 7.2 Указа врио губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», предусмотрена обязанность физических лиц использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В силу приведенных требований законов и нормативных правовых актов Язев А.М., находясь в общественном месте, был обязан использовать средства индивидуальной защиты: маску и перчатки.

Факт совершения Язевым А.М. административного правонарушения, а также его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от Дата №; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес ФИО4 об установления факта совершения правонарушения, объяснением Язева А.М.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата № Язев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу Дата.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Язева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, не установлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает вину Язева А.М. установленной, действия его квалифицирует по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ как повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его материальное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, предметом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, тот факт, что ранее Язев А.М. привлекался к административной ответственности, в целях предупреждения совершения Язевым А.М. новых правонарушений, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Язева А. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

...

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Дзержинский районный суд Адрес, каб.1).

Разъяснить положения статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исполнение считается оконченным с момента поступления в суд квитанции об уплате штрафа либо уведомления о его принудительном взыскании.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.В. Кобелева

Судья: Маковкина О.Г.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-9847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой МА.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жулаева Виктора Ивановича на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 21 июня 2019 года

по иску Жулаева Виктора Ивановича к Язевой Кристине Ильиничне, Язеву Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Жулаев В.И. обратился в суд с иском к Язевой К.И., Язеву А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 21.03.2019 в 16-50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream, принадлежащего истцу, автомобиля Toyota Vitz, под управлением Визгавлюста А.А. и автомобиля Лада Приора 21703, принадлежащего Язеву А.М., под управлением Язевой К.И., не имеющей право управления автомобилем.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Язевой К.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 239 025,72 руб. Стоимость пров...

...едения автотехнической экспертизы составила 3 000 руб.

Просил суд взыскать с Язева А.М., Язевой К.И. в пользу Жулаева В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 239 025,72 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Жулаева В.И. к Язевой К.И., Язеву А.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Язевой К.И. в пользу Жулаева В.И. компенсацию материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 года, в размере 239 025 (двести тридцать девять тысяч двадцать пять) рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценки причинённого ущерба в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 242025 (двести сорок две тысячи двадцать пять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований Жулаева В.И. к Язеву А.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объёме.

Взыскать с Язевой К.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе Жулаев В.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. Полагает, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований к Язеву А.М. отсутствовали. Полагает, что ответчики злоупотребили правом, что подтверждается содержанием представленного ими договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2019, в котором в качестве места жительства покупателя автомобиля - О. указан несуществующий адрес, а указанный в договоре паспорт не мог быть выдан 03.02.2008, т.е. в воскресенье, а первые две цифры в серии паспорта - «32» свидетельствуют о выдаче паспорта в Кемеровской области, а не ГУ МВД России по Омской области. Считает, что представленный ответчиками договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2019 сфальсифицирован, а договор от 17.03.2019 составлен между ответчиками, как между родственниками. Кроме того, суд необоснованно отказал в вызове в суд инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО, а также инспекторов экипажа № ..., прибывших на место дорожно-транспортного происшествия и его оформивших.

Ответчики, 3-лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Жулаева В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Жулаеву В.И., автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением Визгавлюста А.А., и автомобиля Лада Приора 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением Язевой К.И. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Язевой К.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 10, 10 оборот).

Автомобиль Лада Приора 21703 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Язевой К.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2019 (л.д. 41).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Язевой К.И. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Honda Stream без учёта износа составляет 239 025,72 руб. (л.д. 11 - 32).

09.04.2019 Жулаевым В.И. в адрес Язевой К.И. направлено требование о возмещении ущерба (л.д. 39, 40), ответа на которое не последовало, ущерб ответчиком не возмещён.

В ходе производства по делу Язева К.И. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении, характер повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не оспаривала.

Поскольку нарушение водителем и собственником автомобиля Лада Приора Язевой К.И. требований п.10. 1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, обязанность по возмещению причинённого ущерба в размере 239 025,72 руб. и убытков по оплате услуг по оценке причинённого ущерба в размере 3 000 руб. в пользу истца правомерно была возложена на Язеву К.И. Размер ущерба определён судом на основании заключения эксперта №, которое ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к Язеву А.М., так как договор от 17.03.2019 составлен между родственниками, отмену решения не влекут.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2019 г. право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

За автомобиль Язев А.М. получил от Язевой К.И. 130000 руб.

Автомобиль передан в фактическое владение Язевой К.И.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2019 г. был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, Язева К.И. принадлежность ей на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Лада Приора подтвердила.

Исходя из положений п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

С учётом вышеизложенного вывод суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Язева К.И. являлась собственником автомобиля Лада Приора, несмотря на то, что данное транспортное средство оставалось зарегистрированным Язевым А.М., является правильным и соответствует приведённым выше нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что договор от 26.03.2019 о продаже автомобиля Лада Приора Язевой К.И. О. (л.д. 44) сфальсифицирован, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в ходе производства по делу доводы о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2019, заключённого между Язевой К.И. (продавец) и О. (покупатель), заявлены не были, указанные обстоятельства предметом исследования в судебном заседании не являлись, решение принято по заявленным истцом требованиям.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в суд в качестве свидетелей инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО, а также инспекторов экипажа № ..., прибывших на место дорожно-транспортного происшествия и его оформивших, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания доказательством наличия и/или отсутствия у Язевой К.И. права собственности на автомобиль Лада Приора на момент дорожно-транспортного происшествия являться не могут.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в солидарном порядке с Язева А.М. и Язевой К.И. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не имелось, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца к Язеву А.М.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, всем представленным доказательствам судом дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулаева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

63RS0038-01-2021-006650-17

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при помощнике судьи Степановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5407/2021 по иску Ивановой Е.Д. к Язеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи от 24.05.2021г. Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 30.03.2021г., в указанной квартире зарегистрирован ответчик Язев А.М. Однако, он собственником указанной квартиры не является, не является членом семьи истца, по указанному адресу не проживает, его вещей и мебели в квартире нет, оплату коммунальных платежей ответчик также не производит. Регистрация ответчика по указанному адресу нарушает права истца как собственника. Просит признать Язева А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу

В судебном заседании истец Иванова Е.Д., представитель истца по устному заявлению Тисовец Е.И., поддержали заявленные исковые требования, представитель истца пояснила, что из-за регистрации ответчика истец не может оформить льготы по коммунальным платежам, платит за квартиру, в том числе и за регистрацию ответчика. Францева не знала, что в спорной квартире кто-либо прописан, в договоре с Францевой не указано, что там был кто-либо зарегис...

...трирован. Язев продал квартиру Макавею в 2013 году, Францева владела квартирой с 2013 года по 2021 год, 8 лет. Она сама не прописывалась в квартире, и не знала, что Язев там тоже прописан. Маккавей владел спорной квартирой полгода. Просили иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали

Ответчик Язев А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу места жительства. Причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления МВД по г. Самаре в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Ивановой Е.Д. на основании договора купли-продажи от 24.05.2021 года, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано истцом в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.05.2021 года

Согласно справке с места жительства № 1098 от 29.01.2014 года, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик Язев А.М.

В ответ на запрос суда Управление Росреестра по Самарской области предоставило сведения на имя Язева А.М., 21.10.1940 г.р., из которых следует, что Язеву А.М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права – 02.08.2013г.

Как пояснили в судебном заседании сторона истца, Язев А.М. продал в 2013 года квартиру Маккавею. Позже Францева приобрела спорную квартиру и владела ею с 2013 года по 2021 год

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано истцом в установленном законном порядке, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Язев А.М., который собственником жилого помещения не является с 02.08.2013 года, членом семьи собственника не является.

Сама по себе регистрация без фактического проживания права на жилье не порождает и в этом случае является административным актом.

В настоящее время спорная квартира необходима истцу для личного пользования, истец не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью из-за регистрации в спорной квартире ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой Е.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением Язева А.М., снятии его с регистрационного учета, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, обратного суду ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Е.Д. к Язеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Язева А.М. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Язева А.М. с регистрационного учёта по адресу: г<адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 15.11.2021г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева