Язовских Никита Алексеевич

Дело № 33-5468/2025 (2-1298/2024)

УИД: 66RS0045-01-2024-001795-22

Мотивированное определение составлено 21.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Анны Григорьевны к Язовских Никите Алексеевичу, Язовских Елизавете Владиславовне о запрете осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг гостевого дома, услуг бани, площадки для отдыха, с использованием земельного участка и жилого дома, поступившее по частной жалобе ответчиков на определение Полевского городского суда Свердловской области от 19.02.2025,

установил:

Бабина А.Г. обратилась в суд с иском к Язовских Н.А. о запрете осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг гостевого дома, услуг бани, площадки для отдыха, с использованием земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 02.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Язовских Е.В.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 21.11.2024 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

24.12.2024 представитель ответчиков Гонта А.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Язовских Н.А. в размере 50000 руб., в пользу ...

...Язовских Е.В. в размере 30000 руб.

В письменных возражениях истец возражала против удовлетворения заявления ответчиков, просила оставить его без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.02.2025 заявление ответчиков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ответчики обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что вывод суда о том, что отказ истца от иска не связан с неправомерностью заявленных требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела следует, что Бабина А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о запрете осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг гостевого дома, услуг бани, площадки для отдыха, с использованием земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Между тем, ответчиком Язовских Н.А. 14.10.2024 заключен договор купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2024.

21.11.2024 истец Бабина А.Г. обратилась с заявлением об отказе от исковых требований, в связи с тем, что после подачи искового заявления в суд ответчик Язовских Н.А. продал жилой дом и земельный участок, запрет на использование которых в коммерческой деятельности, являлся предметом иска. Продажа дома и земельного участка исключает их использование ответчиками в коммерческой деятельности в виде сдачи в краткосрочный найм для отдыха и иных мероприятий.

Определением суда от 21.11.2024 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2010 № 88-О-О в случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вопреки доводам жалобы истцом не признана неправомерность заявленных требований и правомерность позиции ответчиков, отказ от иска связан с отчуждением ответчиками недвижимого имущества, являющегося предметом спора, в заявлении об отказе от исковых требований истец ссылается на добровольное удовлетворение требований ответчиками в связи с разрешением конфликтной ситуации между сторонами, недобросовестное поведение истца в рамках настоящего дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчиков о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 19.02.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Язовских Никиты Алексеевича, Язовских Елизаветы Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева