Языкова Наталия Николаевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Свечкова А.И., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Петрыкиной М.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.

гражданское дело по иску Языковой Н.Н. к Государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2011 года

(судья Асташов А.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Языкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района о признании незаконным приказа об увольнении от 07.09.2011 г. № 6 - л и восстановлении на работе в ГКУ Воронежской области ЦЗН Грибановского района в должности …, указав, что в период нахождения в очередном отпуске с 08.08.2011 г. по 04.09.2011 г. она неоднократно вызывалась на работу в связи с производственной необходимостью. При этом по состоявшейся ранее договоренности с руководителем учреждения ей предоставлялись отгула в количестве отработанных дней в период отпуска, которые она могла использовать в любое удобное время, в связи с этим, руководствуясь ст. 125 Трудового кодека РФ, не вышла на работу 05.09.2011 г. Однако вышеуказанным приказо...

...м была уволена с занимаемой должности. Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08.09.2011 г., компенсацию морального вреда за перенесенные в связи с увольнением физические и нравственные страдания в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в суде (л.д. 4 - 6).

В ходе разбирательства дела истица уточнила исковые требования в части оснований признания приказа об увольнении от 07.09.2011 г. № 6-л незаконным, полагая, что была нарушена процедура ее увольнения, поскольку ей не было предоставлено достаточно времени для написания объяснений и представления документов, а ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (л.д. 48 - 49, 90 - 91).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 14.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ директора ГКУ Воронежской области ЦЗН Грибановского района от 07.09.2011 г. № 6 - л об увольнении Языковой Н.Н. незаконным, восстановить истицу в должности … ГКУ Воронежской области ЦЗН Грибановского района, взыскать с ответчика в пользу Языковой Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.09.2011 г. по 14.12.2011 г. в сумме 43 937,08 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, постановлено взыскать с ГКУ Воронежской области ЦЗН Грибановского района в доход государства госпошлину в сумме 1718,24 рублей (л.д. 147 - 155).

В кассационной жалобе ГКУ Воронежской области ЦЗН Грибановского района ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 170 - 172).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав прокурора Сбитневу Е.А., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу требований ст. 347 ГПК РФ суд вышестоящей инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что истица была принята на работу в ГУ Грибановский районный ЦЗН (переименованное в ГКУ Воронежской области ЦЗН Грибановского района) в должности … на основании приказа от 23.01.2003 г. № 3 (л.д. 34).

Приказом директора ОГУ ЦЗН Грибановского района от 27.07.2011 г. № 32 истице был предоставлен очередной отпуск в период с 08.08.2011 г. по 04.09.2011 г. (л.д. 35).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно: копией информации об оказании консультационных услуг ЦЗН Грибановского района за январь - август 2011 г. (л.д. 64), копиями приказов УЗН Воронежской области ГКУ ВО ЦЗН Грибановского района «О завершении обучения» и «О прекращении предоставления государственной услуги в виде выплаты стипендии», заверенных подписями истицы и директора ЦЗН Т. (л.д. 65 - 74), пояснениями истицы и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ш., Ш., С., Н., 11.08.2011 г., 12.08.2011 г., 24.08.2011 г. и 30.08.2011 г. Языкова Н.Н. вызывалась на работу в связи с производственной необходимостью и выполняла работу, входящую в ее должностные обязанности, а по сложившейся в организации практике отпуск продлевался на то количество дней, которые были отработаны в период отпуска, и в случае невыхода на работу сотрудники в устной форме уведомляли об этом руководителя. В связи с этим 01.09.2011 г. Языкова Н.Н. предпринимала попытку согласовать с директором Цетра Т. невыход на работу 05.09.2011 г. в счет неиспользованных дней отпуска, но ввиду его отсутствия на работе, встреча не состоялось, и истица предупредила сотрудника Центра Н.

Приказом от 07.09.2011 г. № 6 - л Языкова Н.Н. была уволена с занимаемой должности за прогул (отсутствие на работе 05.09.2011 г.) (л.д. 40).

При разрешении возникшего спора, судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - п.п. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор, районный суд, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного Языковой Н.Н. проступка.

Как усматривается из материалов дела, Языкова Н.Н. в течение длительного времени работала в Центре занятости населения, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 110, 111), временно исполняла обязанности … Центра, неоднократно в 2010 - 2011 гг. поощрялась денежными премиями (л.д. 86 - 87), к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Каких-либо оснований не доверять положенным в основу решения доказательствам, на которые указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны возражениям, представленным ГУ УПФ в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда в остальной части участниками процесса не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Прокурором Грибановского района Воронежской области было подано кассационное представление на решение суда (л.д. 178).

До начала рассмотрения дела в кассационной инстанции от прокурора Грибановского района Воронежской области поступило письменное заявление об отзыве кассационного представления (л.д. 182).

В соответствии с ч. 1 ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.

Отзыв кассационного представления не противоречит закону и не нарушает чьи-либо интересы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отзыв кассационного представления и прекращает кассационное производство по кассационному представлению прокурора Грибановского района Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 345, 347, 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Прекратить кассационное производство по кассационному представлению прокурора Грибановского района Воронежской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.

2.