Ёлгин Игорь Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., при подготовке к рассмотрению жалобы старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (ФИО)5 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)6,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (ФИО)7 (номер) от (дата) (ФИО)8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени...

...ях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, (ФИО)1 (ФИО)9 подана жалоба.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с частью 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку законодателем в данном случае установлен срок на подачу жалобы, исчисляемый сутками, то выходные и праздничные дни, выпадаемые на период указанного срока, не переносятся.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения Нефтеюганского районного суда направлена в адрес административного органа посредством почтовой связи (сопроводительное письмо от (дата)) (л.д. 149) и получена последним (дата), о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении (л.д. 151), а также сопроводительное письмо, приложенное к жалобе, о направлении, на котором имеется печать Управления с входящим номером ((номер) от (дата)). Следовательно, последним днем для обжалования решения Нефтеюганского районного суда являлось (дата).

Старший государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальник Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (ФИО)10 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (через Нефтеюганский районный суд) с жалобой на судебное решение (дата), что подтверждается конвертом, то есть за пределами процессуального срока обжалования решения.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта с указанием доводов об уважительности причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, жалоба, поданная должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, (ФИО)1 (ФИО)11 подлежит возвращению заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

жалобу старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (ФИО)12 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)13, возвратить заявителю без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обжалования решения.

Дело возвратить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова

Дело № 12-319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 27 августа 2018 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Учебный Центр «Профессионал» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УЦ «Профессионал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ООО УЦ «Профессионал» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что (дата) в 17-30, ООО УЦ «Профессионал», расположенное по адресу: ХМАО – Югра, г. Нефтеюганск, Объездная дорога, строение 20, офис 8, в нарушении п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянении и не имеющего права управления транспортным средством, а именно: (дата), в 17-40, на 1 км а/д подъезд к п. Сингапай Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, водитель ФИО3, управлял т/с (иные данные), г...

.../н №, принадлежащий ООО «УЦ Профессионал», в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортным средством.

Не согласившись с постановлением от (дата), ООО УЦ «Профессионал», обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство не находилось во владении и пользовании юридического лица, т.к. было передано по договору аренды ФИО3 Таким образом, считают, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО УЦ «Профессионал», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО УЦ «Профессионал».

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО4 с жалобой не согласился, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, в ходе судебного заседания приобщил к материалам дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности от (дата) в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сведения с базы (иные данные).

Выслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО4, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, юридические лица, индивидуальные предприниматели.Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата) в 17-30, ООО УЦ «Профессионал», расположенное по адресу: ХМАО – Югра, г. Нефтеюганск, Объездная дорога, строение 20, офис 8, в нарушении п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянении и не имеющего права управления транспортным средством, а именно: (дата), в 17-40, на 1 км а/д подъезд к п. Сингапай Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, водитель ФИО3, управлял т/с (иные данные), г/н №, принадлежащий ООО УЦ «Профессионал», в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортным средством.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ООО УЦ «Профессионал», привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Квалифицируя действия ООО УЦ «Профессионал» по ст. 12.32 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного административного правонарушения.

Между тем с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела транспортное средство (иные данные), г/н № принадлежит на праве собственности юридическому лицу ООО УЦ «Профессионал», что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Вместе с тем, согласно договору аренды № от (дата), заключенному между ООО УЦ «Профессионал» и ФИО3 транспортное средство (иные данные), г/н № предоставлено в аренду ФИО3, для использования транспортного средства в соответствии с нуждами ФИО3 в рабочее и нерабочее время, для поездок по городу Нефтеюганску и территории РФ. Договор аренды заключен на срок (дата) по (дата).

Согласно базе (иные данные) водитель ФИО3 имеет водительское удостоверение № выданное (дата) категории «В,С».

Таким образом, вывод должностного лица о том, что юридическое лицо допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянении и не имеющего права управления транспортным средством, является необоснованным.

Иные доказательства, подтверждающие, что водитель ФИО3, находился в трудовых отношениях с юридическим лицом, материалы дела не содержат.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина ООО УЦ «Профессионал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО Учебный Центр «Профессионал» – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Учебный Центр «Профессионал» отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев