Ёлкина Ирина Владимировна

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года № 3а-376/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Молоковой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ёлкиной И.В. о признании незаконными решений бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации»,

установил:

Ёлкина И.В. является собственником объектов недвижимости: ...; ....

На основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 19 ноября 2018 года № 66-н «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области» и Перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, и включающего актуальные сведения Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года, с использованием методов массовой оценки, без учета каких-либо индивидуальных особенностей, присущих оцениваемым объектам недвижимости, в 2019 году бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... определена по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 331 838 рубле...

...й 35 копеек и утверждена приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года № 89-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., поставленного на кадастровый учет 06 сентября 2019 года, определена актом бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» об определении кадастровой стоимости № 135/20 от 18 марта 2020 года по состоянию на дату оценки 31 декабря 2019 года в размере 318 218 рублей 78 копеек.

На основании обращения Ёлкиной И.В. с заявлением о предоставлении разъяснений о порядке расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №... и здания с кадастровым номером №..., 07 сентября 2020 года бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» даны разъяснения, связанные с определением кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 июня 2017 года № 317.

На основании обращения Ёлкиной И.В. от 09 декабря 2021 года об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» проведена проверка отчета от 30 октября 2019 года № 01-19 об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Вологодской области по состоянию на 01 января 2019 года и расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., по итогам которой описок, опечаток, арифметических ошибок или иных подобных ошибок (технических ошибок), ошибок в части несоответствия определения кадастровой стоимости положениям Методических указаний о государственной кадастровой оценке не выявлено, решения от 30 декабря 2020 года № 103/20 и № 104/20 об отказе в пересчете кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... направлены заявителю.

19 апреля 2021 года Ёлкина И.В. обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 30 декабря 2020 года № 103/20 и № 104/20, выражая несогласие с изложенными в них выводами об отсутствии методологических ошибок при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., и оснований для пересчета кадастровой стоимости.

Административный истец Ёлкина И.В., представители административного ответчика бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», заинтересованных лиц Департамента имущественных отношений Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению юридических и физических лиц, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

На территории Вологодской области комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создана на основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 30 декабря 2019 года № 100-н «Об утверждении Порядка создания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления трех основных требований: об установлении в отношении объекта кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости, если выявлены недостоверные сведения о нем, которые были использованы при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении реестровой ошибки; о признании незаконными решений, действий или бездействия комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из вышеприведенных норм права следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере рыночной на основании решения комиссии по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости или суда, следовательно, для установления кадастровой стоимости в размере рыночной следует обратиться с заявлением о пересмотре установленной кадастровой стоимости в комиссию или суд.

Если комиссия отклонила заявление о пересмотре кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, или уклонилась от рассмотрения указанного заявления, это является основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости или об оспаривании бездействия комиссии.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде посредством предъявления одного из двух требований: установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; изменения кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений о нем, которые были использованы при определении его кадастровой стоимости, рассмотрение которых осуществляется в соответствии с правилами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не обращалась, соответственно какое-либо решение комиссией не принималось. Решение бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» таковым не является.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 настоящего Кодекса.

Письмом Вологодского областного суда от 08 июля 2021 года Ёлкиной И.В. предложено уточнить требования, сформулировать их с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, и представить доказательства использования недостоверных сведений об объектах оценки, при определении их кадастровой стоимости, а в случае заявления требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... по состоянию на дату оценки.

26 июля 2021 года в Вологодский областной суд поступило ходатайство Ёлкиной И.В. о рассмотрении административного дела без её участия, в котором административный истец просит удовлетворить требования в редакции, заявленной в административном исковом заявлении.

На основании изложенного, принимая во внимание, что предмет заявленного Ёлкиной И.В. административного искового заявления по существу не соответствует части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в процессе рассмотрения спора требования административным истцом не уточнены, суд полагает правомерным оставить административное исковое заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 196, 198-199, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Ёлкиной И.В. о признании незаконными решений бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.К. Молокова

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-587/2021

Санкт-Петербург 14 мая 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, административный материал №9а-12/21 по частной жалобе Ёлкиной Ирины Владимировны на определение судьи Вологодского областного суда от 08 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Ёлкина И.В. обратилась в Вологодский областной суд с административным иском, в котором просила признать незаконными:

-решение бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» №103/20 от 30 декабря 2020 г. об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

-решение бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» №104/20 от 30 декабря 2020 г. об отказе в пересчете кадастровой стоимости здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что являясь собственником названных объектов недвижимости, обратилась в бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее-Учреждение) с заявлениями об исправлении технической и (или) методической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости. Оспариваемыми р...

...ешениями ей отказано в пересчете кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Полагала, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка Учреждением допущено нарушение п.1.12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.03.2017 г. №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», необоснованно не применены ценообразующие факторы: «расположение земельного участка относительно ближайшего водного объекта, его наименование, тип (море, река, озеро, пруд, затопленный карьер и прочее)», «расположение земельного участка относительно ближайшей рекреационной зоны, ее наименование, тип (лесной массив, парковая зона, заповедная зона и прочее)».

В отношении здания считала, что при проведении его кадастровой оценки Учреждение допустило нарушение п.1.14 Методологических указаний вследствие чего не ясно, какое внутреннее инженерное оборудование здания учтено и вошло в его стоимость.

Ссылаясь на п.1 ч.2, ч.13 ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» считала, что при проведении очередной государственной кадастровой оценки неправильно определены условия, влияющие на стоимость земельного участка и здания, а именно: нахождение объектов недвижимости в границах зон с особыми условиями использования территории; кадастровая стоимость объектов недвижимости определена с нарушением пунктов 1.11, 1.12 и 1.14 названных Методических указаний.

Определением судьи Вологодского областного суда от 08 апреля 2021г. административное исковое заявление Ёлкиной И.В. возвращено.

В частной жалобе Ёлкина И.В. просит определение судьи отменить, административный иск направить в суд для разрешения вопроса о его принятии. Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», положения Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», административный истец считала, что требование об оспаривании решений Учреждения является спором о пересмотре кадастровой стоимости, который подлежит рассмотрению в областном суде.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ.

Изучив частную жалобу, административный материал, прихожу к следующим выводам.

Сославшись на статьи 19 и 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования об оспаривании решений Учреждения не относятся к категории административных дел, подлежащих рассмотрению судом областного суда по первой инстанции, отметив, что данные требования подлежат разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем, сделал вывод о неподсудности рассмотрения административного дела по требованиям Ёлкиной И.В. Вологодскому областному суду по первой инстанции, возвратив административный иск в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 23 статьи 21 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке в порядке административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Пунктом 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Согласно пункту 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из заявленных требований Ёлкиной И.В., ее требования об оспаривании решения Учреждения, принятого по итогам рассмотрения обращений, фактически направлены на перерасчет кадастровой стоимости объектов недвижимости в результате исправления методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В силу приведенного регулирования в совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» такой спор относится к спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Следовательно, заявленные требования Ёлкиной И.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежат рассмотрению в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), а именно: в соответствии с п.15 ст.20 КАС РФ подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, Вологодским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные ст.129 КАС РФ, для возвращения административного иска Ёлкиной И.В., отсутствовали. Поэтому, обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с направлением административного искового заявления в Вологодский областной суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Вологодского областного суда от 08 апреля 2021 г. отменить.

Административное исковое заявление Ёлкиной Ирины Владимировны о признании незаконными решений бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» №№103/20, 104/20 от 30 декабря 2020 г. об отказе в пересчете кадастровой стоимости объектов недвижимости, принятых по итогам рассмотрения обращений об исправлении методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, направить в Вологодский областной суд для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения апелляционного определения

Судья Е.Е. Морозкова

Судья Синявина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года № 33а-5221/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Ёлкиной Ирины Владимировны на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 августа 2018 года, которым заявление Ёлкиной И.В. удовлетворено частично.

С администрации городского поселения город Бабаево в пользу Ёлкиной И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей и издержки связанные с рассмотрением дела в размере 500 рублей, в остальной части требований отказано.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года административные исковые требования Ёлкиной И.В. удовлетворены частично. Признан незаконным ответ администрации городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области от 10 апреля 2018 года № 661 об отказе Ёлкиной И.В. в утверждении схемы вновь формируемого земельного участка площадью 1500 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала №... с местоположением: Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, <адрес>. На администрацию городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по заявлению Ёлкиной И.В. об утверждении либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1...

...500 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала №..., местоположение: Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, <адрес>, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, об исполнении решения сообщить административному истцу и суду.

Ссылаясь на несение расходов для судебной защиты нарушенных прав, 30 июля 2018 года Ёлкина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на уплату государственной пошлины - 300 рублей, на составление и отправку обращений в компетентные органы - 300 рублей, на оплату юридических услуг 6000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ёлкина И.В. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, удовлетворив её заявление в указанной части в полном объеме, указывая на то, что необходимость их несения в отсутствие специального образования у заявителя и размер понесенных затрат подтверждены надлежащим образом, возражения администрации городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области о несогласии с их размером бездоказательны, доводы о ничтожности договора от 11 мая 2018 года необоснованны, ранее взысканные 3300 рублей понесены в рамках рассмотрения иного дела, судебное разбирательство инициировано в результате уклонения администрации городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области от исполнения обязанностей. Размер издержек является для неё и членов её семьи существенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года ИП ФИО4 и Ёлкина И.В. заключили договор, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязалась оказать услуги по консультированию по вопросу оспаривания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления в связи с созданием препятствий к осуществлению права гражданина на получение муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий, консультацию по составлению обращений в муниципальные и государственные органы с целью досудебного решения вопроса, а также по составлению административного искового заявления, а Ёлкина И.В. - оплатить стоимость услуг в размере 6000 рублей. Согласно имеющейся в деле квитанции серия ВО № 069171 от 12 июля 2018 услуги оплачены в полном объеме (л.д. 109).

Кроме того, при подаче административного искового заявления Ёлкиной И.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08 мая 2018 года (л.д. 4).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу Ёлкиной И.В. понесенных ею судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг ИП ФИО4, суд первой инстанции правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему оказанных услуг, а также принципу разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что по договору от 19 января 2018 года ИП ФИО4 также были оказаны Ёлкиной И.В. услуги по консультированию по вопросам предоставления гражданам участков на территории Российской Федерации, предоставление гражданам муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на взыскание компенсации расходов Ёлкиной И.В. по консультированию в рамках ранее рассмотренного спора. Непосредственного участия ИП ФИО4 в судебном заседании 06 июня 2018 года не принимала.

В отсутствие доказательств несения расходов на отправку обращений в компетентные органы в размере 300 рублей, суд обоснованно отказал в их компенсации. При этом судебная коллегия учитывает, что обращение в компетентные органы за предоставлением муниципальной услуги не является досудебным порядком урегулирования спора, указанные издержки с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не относятся к судебным издержкам и не могут быть признаны понесенными в рамках настоящего спора.

Ссылки подателя жалобы на существенность суммы понесенных расходов для семейного бюджета не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене и изменению определения суда и удовлетворению жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ёлкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева

Дело № 2а-175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2018 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием административного истца Ёлкиной И.В.,

представителя административного ответчика Корзуновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ёлкиной И.В. о признании незаконным бездействия администрации городского поселения г. Бабаево, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или решение об отказе в ее утверждении на основании заявления,

установил:

Ёлкина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского поселения г. Бабаево, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или решение об отказе в ее утверждении на основании заявления.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ году Ёлкиной И.В. в администрацию городского поселения г. Бабаево Бабаевского муниципального района <адрес> было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В ответе администрации городского поселения г. Бабаево от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что администрацией города сделан запрос в Бабаевский территориальный отдел – государственное лесничество о предоставлении информации по наложению земель лесного фонда на вновь формируемый земельный участок, площадью 1500 кв.м., рас...

...положенный по адресу: <адрес>. После получения необходимой информации ей будет дан ответ об утверждении/отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ она подала письменное обращение в администрацию городского поселения г. Бабаево с просьбой предоставить ей копии запросов, сделанных администрацией в отношении земельного участка, с требованием дать письменный ответ на заявление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

На данное обращение администрация городского поселения г. Бабаево в ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что комиссией по землепользованию и застройке городского поселения г. Бабаево направлены для рассмотрения в Комитет градостроительства и архитектуры Вологодской области документы по внесению изменений в Правила землепользования и застройки в кадастровом квартале 35:02:0102014. В просьбе выдать копии документов, имеющих непосредственное отношение к принятию решения по ее заявлению об утверждении схемы, было отказано в устной форме.

Административный истец полагает, что администрация неправомерно уклоняется от принятия решения по ее заявлению о предоставлении земельного участка, расположенного в зоне Ж1 (зона усадебной застройки).

Администрация городского поселения г. Бабаево должна была принять и направить решение об утверждении схемы расположения земельного участка или об отказе в ее утверждении до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение не принято. Своим бездействием орган местного самоуправления нарушает ее право и создает препятствия к осуществлению права на образование земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона в соответствии со ст. 39.11, 39.12, 39.13, 39.15 Земельного Кодекса РФ.

На основании изложенного Ёлкина И.В. просила суд признать незаконным бездействие администрации городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области, выразившееся в уклонении от принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или решения об отказе в ее утверждении на основании поданного заявления. Обязать администрацию городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области незамедлительно принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или решения об отказе в ее утверждении на основании поданного заявления.

В судебном заседании Ёлкина И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации городского поселения г. Бабаево Корзунова Л.И. исковые требования не признала, дала суду пояснения, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, Ёлкина И.В. обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения вновь формируемого земельного участка на ул. <адрес> площадью 1500 кв.м. Согласно административному регламенту, утвержденному постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на КПТ составляет 30 дней со дня поступления заявления и прилагаемых документов в администрацию городского поселения г. Бабаево. В начале ноября 2017 года специалист отдела земельно-имущественных отношений с представителем департамента лесного комплекса Вологодской области Бабаевского территориального отдела – Бабаевское лесничество, выехав на указанный земельный участок, установили, что земельный участок полностью покрыт лесом. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен промежуточный ответ, был сделан запрос в Бабаевский территориальный отдел – Бабаевское лесничество о предоставлении информации по наложению земель лесного фонда на вновь формируемый земельный участок. При получении ответа Бабаевского территориального отдела государственного лесничества о том, что земельный участок не входит в состав земель лесного фонда, администрация городского поселения город Бабаево на основании главы 9 Правил землепользования и застройки городского поселения г. Бабаево, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в комиссию по землепользованию и застройки городского поселения г. Бабаево с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории кадастрового квартала 35:02:0102014, а именно, о переводе зоны Ж1 (зона усадебной застройки) в зону Р1 (зона зеленых насаждений общего пользования) для сохранения природного ландшафта. В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Закона Вологодской области № 4259-ОЗ от 15.12.2017, в Комитет градостроительства и архитектуры Вологодской области направлен пакет документов по внесению изменений в Правила землепользования и застройки в указанном кадастровом квартале. Только после рассмотрения вопроса по территориальной зоне, в которую попадает данный участок, возможно утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или отказать в ее утверждении, о чем было сообщено Ёлкиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного административный ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Под государственной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), применительно к ст. 2 названного Закона понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В силу ст. 6 того же Закона органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определены условия для утверждения, либо отказа в утверждении схемы расположения земельного участка решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Пунктом 2.6 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденного постановлением администрации городского поселения город Бабаево от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен срок предоставления муниципальной услуги - 30 календарных дней со дня поступления заявления в Уполномоченный орган.

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги перечислены в п. 2.28 административного регламента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения город Бабаево приняты заявления Ёлкиной И.В. об утверждении схемы расположения земельного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с приложением схемы расположения земельного участка и копии паспорта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 39.11 Земельного Кодекса РФ, проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю осуществляется в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Административным ответчиком в сроки, установленные пунктом 2.6 административного регламента, пунктом 3 части 4 статьи 39.11 Земельного Кодекса РФ, не предоставлена административному истцу муниципальная услуга по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги не принято. Сообщения администрации городского поселения г. Бабаево от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что после получения соответствующей информации будет дан соответствующий ответ, не согласуются с административным регламентом и положениями Федерального законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в уклонении от принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и обязании принять решение по заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, или решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Требование административного истца о возложении обязанности на административного ответчика принять решение незамедлительно, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 188 Кодекса административного судопроизводства РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Особых обстоятельств судом не установлено, поэтому следует установить срок – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ёлкиной И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области, выразившееся в уклонении от принятия решения по заявлению Ёлкиной И.В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать администрацию городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области принять решение по заявлению Ёлкиной Ирины Владимировны об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2018 года.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.

Дело № 2а-377/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием административного истца Ёлкиной И.В.,

представителя административного ответчика Корзуновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ёлкиной И.В. об оспаривании решения администрации городского поселения г. Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

установил:

Ёлкина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации городского поселения г. Бабаево, об отказе утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и об обязании принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ году Ёлкиной И.В. в администрацию городского поселения г. Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бабаевского районного суда Вологодской области администрация городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области обязана принять решение по заявлению Ёлкиной И.В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на ...

...кадастровом плане территории, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В конце апреля 2018 года она получила ответ администрации городского поселения город Бабаево от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы вновь формируемого земельного участка по причине: в комиссию по землепользованию и застройки городского поселения г. Бабаево поступило заявление с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в целях совершенствования порядка регулирования застройки на территории кадастрового квартала №, а именно о переводе зоны Ж1 (зона усадебной застройки) в зону Р1 (зона зеленых насаждений общего пользования) для сохранения природного ландшафта, а также для организации отдыха и досуга населения.

Она не согласна с данным решением органа местного самоуправления, так как причина, указанная в письме администрации, не является законным основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка. Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка закреплены в части 16 ст.11 10 Земельного кодекса РФ и в п. 2.8 Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации городского поселения город Бабаево от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11 Земельного Кодекса РФ и Административным регламентом, решение об отказе должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. Земельный участок до настоящего времени находится в зоне Ж1 (зона усадебной застройки). По сообщению комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области решений о подготовке либо внесение изменений в Правила землепользования и застройки городского поселения г. Бабаево не принималось. На основании изложенного Ёлкина И.В. просила суд признать незаконным решение администрации городского поселения г. Бабаево об отказе утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию городского поселения г. Бабаево в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В судебном заседании административный истец Ёлкина И.В. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Корзунова Л.И., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения г. Бабаево обратилась в комиссию по землепользованию и застройке городского поселения г. Бабаево с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории кадастрового квартала №, а именно, о переводе зоны Ж1 (зона усадебной застройки) в зону Р1 (зона зеленых насаждений общего пользования) для сохранения природного ландшафта. 15.12.2017 был принят Закон Вологодской области № 4259-ОЗ «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований области и органами государственной власти области», в котором полномочия по подготовке правил землепользования и застройки, в том числе и внесение изменения в правила землепользования и застройки переданы Комитету градостроительства и архитектуры области. Закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Комитет градостроительства и архитектуры Вологодской области направлен пакет документов по внесению изменений в Правила землепользования и застройки в кадастровом квартале №. ДД.ММ.ГГГГ Ёлкиной И.В. был направлен ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в утверждении схемы в связи с тем, что имеется встречное заявление администрации городского поселения г. Бабаево о переводе зоны Ж1 в зону Р1 в целях общественно-значимых – для сохранения природного ландшафта, зоны отдыха населения, экологического благополучия. На основании изложенного считает, что отказ в утверждении схемы обоснован.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ году Ёлкина И.В. обратилась в администрацию городского поселения г. Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, условный номер земельного участка №, площадь 1500 кв.м.

Ёлкина И.В., оспаривая бездействие администрации городского поселения город Бабаево, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Бабаевский районный суд Вологодской области с административным иском. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие администрации городского поселения город Бабаево в уклонении от принятия решения по заявлению Ёлкиной И.В. Суд обязал административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация городского поселения город Бабаево сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № отказала Ёлкиной И.В. в утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ. В обоснование указано, что в комиссию по землепользованию и застройке городского поселения г. Бабаево поступило заявление с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в целях совершенствования порядка регулирования застройки на территориях кадастрового квартала №, о переводе зоны Ж1 (зоны усадебной застройки) в зону Р1 (зона зеленых насаждений общего пользования) для сохранения природного ландшафта, для организации отдыха и досуга населения.

ДД.ММ.ГГГГ Ёлкина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ и обязании административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка.

Суд полагает, что требования Ёлкиной И.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», под государственной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. В соответствии со статьей 6 указанного Закона органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.28 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденного постановлением администрации городского поселения город Бабаево от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены следующие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или установленным требованиям к ее подготовке; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пункту 29 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания, указанные в отказе администрации городского поселения город Бабаево от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в Земельном кодексе Российской Федерации и в административном регламенте.

При таких обстоятельствах ответ администрации городского поселения город Бабаево от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Ёлкиной И.В. в утверждении схемы вновь формируемого земельного участка следует признать незаконным, в связи непринятием решения по данному вопросу в соответствии с требованиями законодательства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях устранения нарушенных прав административного истца администрация обязана повторно рассмотреть заявление Ёлкиной И.В. об утверждении схемы расположения земельного участка.

Административный ответчик ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, не позволяют утвердить данную схему, а именно, на его обращение в Комитет градостроительства и архитектуры Вологодской области о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории кадастрового квартала №, о переводе зоны Ж1 (зона усадебной застройки) в зону Р1 (зона зеленых насаждений общего пользования).

Учитывая рекомендации Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении вопроса по заявлению Ёлкиной И.В. и, принимая во внимание, что административным ответчиком не было проверено наличие или отсутствие всех предусмотренных законом оснований для принятия по существу решения по заявлению Ёлкиной И.В., её требования о возложении на ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка являются преждевременными. Административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Следует обязать административного ответчика принять решение об утверждении либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Устанавливая срок, суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, учитывая длительность не разрешения вопроса заявителя, возлагает на административного ответчика обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление и принять решение по заявлению Ёлкиной И.В.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ёлкиной И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ администрации городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Ёлкиной И.В. в утверждении схемы вновь формируемого земельного участка площадью 1500 кв.м. на кадастровом плане территории кадастрового квартала № с местоположением: <адрес>.

Обязать администрацию городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу:

принять решение по заявлению Ёлкиной И.В. об утверждении либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1500 кв.м. на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, местоположение: <адрес>, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами;

об исполнении решения сообщить административному истцу и суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.