Ысабаева Минайым Садирбековна

Судья Плескова В.А. №

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ысабаевой Минайым Садирбековны к государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о возложении обязанности выдать сертификат на областной материнский капитал

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хорхориной Д.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Ысабаевой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 июля 2021 года Ысабаева М.С. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» (далее также – ГКУ «ЦСПСО», учреждение) о возложении обязанности выдать сертификат на областной материнский капитал, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 июня 2021 года она обратилась в учреждение с заявлением на выдачу сертификата на получение областного материнского капитала, однако ею был получен отказ, в котором указано, что она проживала на территории Сахалинской области как гражданка Кыргызстана. Между тем, государство, в лице УМВД России по Сахалинской области, признало её гражданкой Российской Федерации по рождению...

.... В связи с чем, просила суд возложить на ответчика обязанность выдать сертификат на материнский капитал Сахалинской области, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На ГКУ «ЦСПСО» возложена обязанность выдать Ысабаевой М.С. гарантийное письмо на областной материнский (семейный) капитал.

С ГКУ «ЦСПСО» в пользу Ысабаевой М.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хорхорина Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцу необходимо было представить документы, подтверждающие факт проживания на территории Сахалинской области, как гражданка Российской Федерации в период с 12 августа 2019 года по 12 августа 2020 года, однако из представленных последней документов было установлено, что с 25 октября 2016 года по 20 сентября 2020 года она проживала на территории Сахалинской области как иностранный гражданин, и только с 27 ноября 2020 года начала проживать на территории Сахалинской области как гражданка Российской Федерации. Отмечает, что при подаче заявления о выдаче гарантийного письма истцом заключение о наличии гражданства Российской Федерации в учреждение представлено не было, при этом ГКУ «ЦСПСО» не уполномочено истребовать данное заключение, поскольку запрошены могут быть только те сведения, которые определены Правилами подачи заявления о выдаче гарантийного письма на областной материнский (семейный) капитал и выдаче гарантийного письма (его дубликата), утвержденными Приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 18 апреля 2011 года № 60-н, а поэтому отказ в выдаче гарантийного письма Ысабаевой М.С. является правомерным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ысабаева М.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Ысабаева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью несовершеннолетним детям – Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приобрел гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приобрела гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приобрел гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению УМВД России по Сахалинской области от 26 августа 2020 года родители истицы Ысабаевой М.С. – Ф.И.О.10 (мать) является гражданкой Российской Федерации, Ф.И.О.11 (отец) документирован паспортом гражданина Российской Федерации, в связи с чем постановлено считать Ысабаеву М.С. гражданкой Российской Федерации с момента рождения.

Из информации от 24 ноября 2021 года, предоставленной УМВД России по Сахалинской области, следует, что Ысабаева М.С. зарегистрирована, как иностранный гражданин, по месту пребывания в городе Южно-Сахалинске с 23 декабря 2016 года по 14 сентября 2021 года, при этом зарегистрирована, как гражданка Российской Федерации, по месту жительства в Анивском районе с 22 декабря 2020 года.

16 июня 2021 года Ысабаева М.С. обратилась в отделение по Анивскому району ГКУ «ЦСПСО» с заявлением о получении гарантийного письма на областной материнский капитал, в связи с рождением второго ребенка. Однако письмом от 12 июля 2021 года за № 26-1680 в выдаче гарантийного письма ей было отказано, в связи с тем, что в период с 25 октября 2016 года по 20 сентября 2020 года Ысабаева М.С. была зарегистрирована по месту пребывания на территории Сахалинской области как гражданка Республики Кыргызстан.

Полагая, что она является гражданкой Российской Федерации с момента рождения, и проживала на территории Сахалинской области в указанном статусе, обратилась в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4 Закона Сахалинской области от 09 марта 2011 года № 21-ЗО «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», статьей 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения у Ысабаевой М.С. права на получение региональных средств социальной поддержки в виде сертификата на областной материнский (семейный) капитал последняя, являющаяся гражданкой Российской Федерации с рождения, и её второй ребенок Ф.И.О.2 на момент рождения проживали и проживают не менее года на территории Сахалинской области, при этом ранее право на получение областного материнского (семейного) капитала заявитель не использовала, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Хорхориной Д.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности, государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

На территории Сахалинской области соответствующее правовое регулирование предусмотрено Законом Сахалинской области от 09 марта 2011 года № 21-ЗО «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон Сахалинской области № 21-ЗО).

Статьей 1 Закона Сахалинской области № 21-ЗО установлено, что областной материнский (семейный) капитал – средства областного бюджета, направляемые на реализацию дополнительных мер поддержки; гарантийное письмо на областной материнский (семейный) капитал – именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры поддержки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Сахалинской области № 21-ЗО право на дополнительные меры поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего (имеющих) гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации, проживающих на территории Сахалинской области не менее одного года непосредственно перед возникновением права на установленные настоящим Законом меры поддержки:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2011 года (также в случае смерти первого и (или) второго ребенка, при условии, что была произведена государственная регистрация его (их) рождения);

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2011 года (также в случае смерти первого, второго, третьего ребенка и (или) последующих детей, при условии, что была произведена государственная регистрация его (их) рождения), если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры поддержки, установленные настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Сахалинской области № 21-ЗО лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 2 настоящего Закона, законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, или законные представители ребенка (детей), достигшего (достигших) совершеннолетия, но признанного судом недееспособным, ограниченно дееспособным, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 2 настоящего Закона, вправе обратиться непосредственно в учреждение либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр) за получением гарантийного письма на областной материнский (семейный) капитал (далее – гарантийное письмо) в любое время после возникновения права на дополнительные меры поддержки путем представления на бумажном носителе или в форме электронного документа заявления о выдаче гарантийного письма с приложением необходимых документов.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись правом, предусмотренным законом, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, при этом все необходимые условия для получения сертификата на областной материнский (семейный) капитал ею соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ГКУ «ЦСПСО» обязанность выдать Ысабаевой М.С. гарантийное письмо на областной материнский (семейный) капитал.

Указание в апелляционной жалобе на то, что учреждение входит в структуру министерства социальной защиты Сахалинской области и освобождено от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, что предусмотрено главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хорхориной Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционной определение составлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков