Юбуза Джамар Дувазович

Дело № 2-830/2023

УИД 19RS0003-01-2023-000977-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юбуза Д. Д. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Юбуза Д.Д. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (бывшие комнаты 114, 115, 116). Ордер на вселение не выдавался, однако есть ходатайство от ДАТА. Указывает, что в спорную квартиру он вселился законно, постоянно проживает в ней с ДАТА, задолженностей по социальному найму и коммунальным услугам не имеет. Спорная квартира принадлежит муниципальному жилищному фонду. Ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма, мотивируя это тем, что нет оснований для его заключения. С данным отказом истец не согласен. Отсутствие ордера либо иного правоустанавливающего документа не позволяет истцу реализовать свои жилищные права в полном объеме. Просит суд признать за Юбуза Д.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (бывшие комнаты 114, 115, 116) по договору социального найма; возложить на администрацию...

... МО г. Саяногорск обязанность заключить с Юбуза Д.Д. договор социального найма жилого помещения.

Истец Юбуза Д.Д., третье лицо Юбуза М.С. для участия в судебном заседании не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Саяногорска по доверенности ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что в удовлетворении заявленных исковых требований администрация МО г. Саяногорск не возражает.

Третьи лица Юбуза К.Д., Юбуза Х.Д. для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ, статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривают, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в таких зданиях, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от дня передачи этих жилых помещений и от дня их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу приведенной нормы граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, в силу закона после передачи зданий муниципальному образованию считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма, даже если с ними не был подписан документ, поименованный договором социального найма.

Согласно статье 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Нарушение письменной формы не влечет в данном случае недействительность договора, но в соответствии со ст. 162 ГК РФ в случае спора в подтверждение сделки и ее условий стороны могут приводить лишь письменные доказательства.

В материалы дела представлено ходатайство Главе администрации г. Саяногорска от Администрации, профсоюзного комитета УПТК АО <> и Саяногорского правления <> о разрешении выделения комнат в малосемейном общежитии по адресу: <адрес> Юбуза Д.Д. работнику УПТК, жена которого является <>, состав семьи: <>. Имеется запись о согласовании и резолюция открыть финансово-лицевой счет.

Факт проживания Юбуза Д.Д. в квартире № 63 жилого дома <адрес> подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по данному адресу с ДАТА, справкой от ДАТА об отсутствии задолженности за коммунальные услуги.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Юбуза Д.Д. проживает в квартире в квартире № 63 жилого дома <адрес>, и что в настоящее время, данное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда, суд считает исковые требования Юбуза Д.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юбуза Д. Д. (паспорт <>) к Администрации муниципального образования г. Саяногорск (ИНН 1902007863) о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма удовлетворить.

Признать за Юбуза Д. Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования г. Саяногорск заключить с Юбуза Д. Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саяногорский городской суд.

Судья Плетнева Т.А.

Дело № 2-2149/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 ноября 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Пановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Юбуза Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Юбуза Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и Юбуза Д.Д. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок <> под <> годовых. Юбуза Д.Д. обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДАТА имеет задолженность в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка. С учетом изложенного Банк просит взыскать с Юбуза Д.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <>; расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № 8602/093 Абаканского отделения № 8602 и Юбуза Д.Д.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Мамаева А.В. для участия в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, в связи с отсутствием воз...

...можности участвовать в судебном заседании просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Для участия в судебное заседание ответчик Юбуза Д.Д. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и Юбуза Д.Д. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок <> под <> годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Юбуза Д.Д. кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика Юбуза Д.Д. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность на ДАТА составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита Банком в адрес Юбуза Д.Д. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора до ДАТА.

Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Юбуза Д.Д. суммы основного долга в размере <> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДАТА плата за пользование кредитом составляет <> годовых.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Юбуза Д.Д. по уплате процентов за пользование кредитом составляет <>.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <>, за несвоевременную уплату процентов в размере <>, представленный истцом, является верным и составляет общую сумму <>.

Оценивая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДАТА, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8602/093 Абаканского отделения № 8602 и Юбуза Д.Д., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.2.5 договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 5.1 в случае, указанном в п. 4.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлении у вручении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора и у него имеется задолженность перед Банком, то ОАО «Сбербанк России» вправе требовать расторжения кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст. 452 ГК РФ, Банком соблюден, так как ответчику ДАТА было направлено требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДАТА с указанием, что в случае неоплаты кредита в указанный срок, банк обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование Банка о расторжении договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и Юбуза Д.Д., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России к Юбуза Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Юбуза Д. Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <>, а всего взыскать <>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и Юбуза Д. Д..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2015 года

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2015 года

Мировой судья Зинченко А.А.

Дело № 11-163/2015 (№ 9-1-22/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск 08 июня 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ОАО «Сбербанк России» Хорошкиной А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Зинченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Юбуза Д. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Саяногорска с иском к Юбуза Д. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина не в полном размере.

С данным определением не согласна представитель истца Хорошкина А.А.

В частной жалобе она просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. В обоснование своих доводов указывает, что при цене иска <данные изъяты> сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ 22 копейки отбрасываются, следовательно, размер подлежащей упла...

...те государственной пошлины составляет <данные изъяты>, которая была оплачена истцом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение норм процессуального права было допущено мировым судьей при решении вопроса о принятии к производству искового заявления ОАО «Сбербанк России».

Статьи 131,132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, несоблюдение которых в силу ст. 136 ГПК РФ влечет оставление искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина не в полном размере.

Суд не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с п. 10 ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

Следовательно, при цене иска <данные изъяты>, с учетом положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом при подаче искового заявления.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, что привело к необоснованному оставлению искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Зинченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Юбуза Д. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Саяногорска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья В.Ю. Аушева